Monthly Archives: Сентябрь 2018

Опубликовано: 27 сентября, 2018 в 9:42 дп

Категории: Без рубрики, Подготовка к банкротству

Тэги: Банкротство,Разбор практики,Схематозы

Нередко к нам обращаются клиенты с задачей – отложить банкротство, когда заявление уже подано кредитором. Есть проверенные судебные лайфхаки, которые помогают затянуть введение этой процедуры. О них и пойдет речь в статье.

Для начала предлагаю разобраться с вопросом: «Зачем должнику откладывать банкротство?» Основная причина обычно одна: должнику нужно время, чтобы получить деньги со своих дебиторов. Или продать активы, чтобы расплатиться с кредиторами и спать спокойно.

Бывают и иные цели, но не так часто. Например, одна компания просила нас затянуть введение процедуры банкротства, чтобы «как можно дольше не отдавать деньги, так как кредитор – мошенник». Еще один должник, физическое лицо, хотел продать свои акции подороже, ведь «они сейчас как раз растут в цене». Так что причин для затягивания с банкротством можно найти много, а вот так ли много способов?

Лайфхак №1:
ищем формальные основания

Итак, ознакомившись с материалами дела, то бишь поданного заявления кредитора о банкротстве должника, грамотный юрист в первую очередь смотрит на соблюдение формальных оснований, дающих право подать иск. К ним можно отнести:

наличие вступившего в законную силу судебного акта на сумму основного долга, превышающую 300 000 рублей для юридического лица и 500 000 рублей для физического лица. Исключением является задолженность по банковскому кредиту: банкам и кредитным организациям разрешено подавать заявление на банкротство без судебного акта;
задолженность просрочена на срок не менее 3 месяцев;
кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве конкретного должника. Публикация должна быть сделана не позднее чем за 15 дней до даты подачи иска на сайте https://fedresurs.ru/;
заявление от имени кредитора подписано представителем по доверенности с соответствующими полномочиями или иным уполномоченным лицом;
к заявлению приложены все необходимые документы. К таким документам, например, относится справка о наличии или отсутствии у физического лица-должника статуса индивидуального предпринимателя, которая должна быть получена в срок не позднее чем за 5 дней до подачи заявления о банкротстве. Или наличие платежного поручения о внесении на депозит суда 25 000 рублей для вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия денег у должника.

Отсутствие любого из вышеуказанных моментов – это 100% основание для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, есть формальные основания и для затягивания процедуры:

1. Кредитор не прислал заявление должнику или прислал его без приложений.
Действия: подаем ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

2. Кредитор не приложил к иску и/или не принес на судебное заседание первичную документацию: договоры, накладные, акты и т.д.
Действия: указываем на отсутствие документов в отзыве или устных пояснениях, просим отказать в иске со ссылкой на п.26 Постановления пленума ВАС №35 от 22.06.2012г.

Скачать судебную практику по лайфхаку №1 можно тут:

Имя

Какой-то текст ошибки

Скачать судебную практику

Данные успешно отправлены. Спасибо!

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Лайфхак №2:
финансирование процедуры банкротства

В соответствии с действующим законодательством финансирование банкротства ложится на плечи должника. Но что делать, если у должника денег и имущества нет? В этом случае закон предлагает кредитору взять на себя эту ношу.

Причем при банкротстве физического лица, как уже было сказано выше, закон обязывает кредитора сразу принять на себя бремя оплаты вознаграждения и расходов на процедуру.

А вот при банкротстве юридического лица часто удается обойтись лишь согласием кредитора на финансирование на сумму не менее 200 000 рублей. Однако, если состояние кредитора позволяет усомниться в его платежеспособности или согласие отсутствует, то есть шанс не ввести банкротство. Напомню, что это работает лишь в случае отсутствия имущества у самого должника, по крайней мере, ликвидного имущества.

Действия: анализируем состояние кредитора. Если по данным Контур-фокуса/Спарка и иных аналогичных баз данных активы кредитора минимальны, смело пишем в отзыве, что не стоит доверять кредитору на слово, и просим суд обязать заявителя внести на депозит суда определенную сумму. Естественно, это сработает лишь при отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для финансирования банкротства.

Скачать судебную практику по лайфхаку №2 можно тут:

Имя

Какой-то текст ошибки

Скачать судебную практику

Данные успешно отправлены. Спасибо!

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Лайфхак №3:
Отложить банкротство через мировое соглашение

Классическая в общем-то схема, которая позволяет затянуть процедуру на несколько месяцев, если соблюдать верный порядок действий.

Действия:

Ходатайство об отложении для подготовки проекта мирового соглашения, для подтверждения серьезности намерений вносим небольшую сумму в счет погашения задолженности;
К следующему заседанию приносим проект мирового соглашения, передаем стороне на утверждение; для подтверждения платежеспособности приносим справки о дебиторах, иных активах, о судебных спорах с должниками и т.д.;
К следующему заседанию вносим корректировки в проект мирового соглашения, еще раз оплачиваем небольшую сумму.

Конечно, пройти все эти этапы возможно лишь при согласии кредитора на решение вопроса мирным путем. Однако даже если кредитор будет активно возражать, на одно отложение вы можете смело рассчитывать.

Лайфхак №4:
Отложить банкротство через оспаривание судебных актов

Оспаривание практически любых отказов – замечательный способ затянуть суд на пару лет. Дело в том, что при рассмотрении апелляционной, кассационной и иных жалоб все материалы банкротного дела уйдут в другую инстанцию. А нет дела – нет судебного заседания. Однако не забывайте про злоупотребление правом!

Действия:

В рамках дела о взыскании задолженности подаем в суд иск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
Параллельно подаем в суд в рамках дела о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о пересмотре судебного акта;
Откладываемся по одной из вышеназванных причин;
Отказ в удовлетворении ходатайства оспариванием в вышестоящих инстанциях.

Лайфхак №5:
свои кредиторы

Чудесное средство при наличии большой задолженности перед рядом чужих кредиторов.

Действия:

Заменяем подателя иска правопреемником через выкуп долга, откладываемся для оформления процессуального правопреемства;
Быстро подаем несколько исков от своих кредиторов, которые попадают в очередь. Конечно, тут надо подготовиться: нужны свои кредиторы с решением суда;
И долго-долго заключаем с ними мировые соглашения: сначала с первым, потом со вторым и так далее.

Кстати это «любимое» средство застройщиков. Вот один из примеров: дело № А40-245757/2015 АО «Объединенная строительная компания»

Резюме

Нет ничего невозможного, если очень захотеть. От вас потребуется немного финансовых вложений, а «Игумнов Групп» поможет не облажаться при выборе стратегии и реализует тактику. И, вуаля, ваше банкротство затянуто на долгие годы!

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Как мы отбились от субсидиарки в 220 млн. Дело А40-18821/2017

Опубликовано: 20 сентября, 2018 в 10:29 дп

Категории: Без рубрики, Субсидиарная ответственность

Тэги: Кейсы,Строительство,Субсидиарка,Субсидиарная ответственность директора

Дело: А40-18821/2017
Размер проблемы: 220 млн рублей
Начало проекта: октябрь 2017г.
Внедрение: 7 месяцев
Сложность: 4/5
Трудозатраты: 210 н/час
Темп: в рабочем порядке
Результат: выигран суд
Стоимость: семизначная, в рублях

В 2013 году в Москва-Сити было завершено строительство самого высокого небоскреба Европы: башни «Меркурий Сити». Заказчиком строительства, инвестором и застройщиком выступали структуры Кесаева Игоря Альбертовича, миллиардера и владельца крупнейшего табачного дистрибьютора «Мегаполис», розничной сети «Дикси», девелоперской компании «Меркурий» и ряда заводов и пароходов поменьше.

Ответственным за стройку и отделку в этом небоскребе был Юрий. Солидный бюджет ему доверили не случайно. Но вот беда, его команде не удалось выдержать внутриполитической борьбы, и он был уволен всего через полгода работы.

Группировке, занявшей его пост, требовалось обосновать серьезное повышение сметы расходов. «Крайним» в такой ситуации было логично назначить предыдущего руководителя и организацию, привлеченную им для выполнения основного объема работ. Идея знакомая каждому строителю, но в данном случае потребовавшая дополнительных усилий для ее большей убедительности.

И вот в октябре 2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступает заявление о привлечении Юрия и Рената к субсидиарной ответственности на сумму 220 млн рублей. Основанием для привлечения является вывод денег в пользу строительной компании «Спайс», которая не выполнила оплаченные работы. По мнению наших будущих оппонентов, реальным бенефициаром этого юридического лица является Юрий, а Ренат – «номинальный» директор, действовавший в его интересах.

Вот в этот момент на сцене и появляется «Игумнов Групп». Мы были знакомы со всеми участниками эпического махача задолго до его начала (с кем-то очно, с кем-то заочно) и успели зарекомендовать себя с положительной стороны. Поэтому тендеров по выбору юридической компании не подразумевалось, и мы сразу приступили к работе.

Плюсы

Проект с «нуля»
Рассмотрение дела было на начальном этапе, и мы имели возможность выстроить правильную защиту со старта.

Один ответственный за результат
В деле не успели «поковыряться» широкопрофильные юристы и адвокаты, поэтому нам не требовалось исправлять чужих ошибок.

Запас времени
До первого судебного заседания у нас было больше месяца, что давало нам возможность нормально подготовиться.

Вина бенефициара требует доказывания
В данной конкретной ситуации Юрий не являлся виновным лицом, пока истцом не было доказано обратное. Презумпция вины у Юрия отсутствовала, т.к. он юридически никак не относился к компании «Спайс» (не являлся ни участником, ни одним из директоров).

Знакомая тема
Не первый суд по субсидиарке, с которым мы имеем дело.

Минусы

Строители
Редкостные расп*здяи, да простит меня заказчик. Всегда проблемы с документами и обилие мутных схем, выполненных на уровне школьника. Но справедливости ради признаю, что строители приносят нам не только головняк, но и неплохой доход, как только попадают в переплет.

Профессиональное нападение
Нашими оппонентами были практикующие арбитражные управляющие и юристы по банкротству, а не вчерашние студенты.

Административное влияние
Мы осознавали, что с нами борется не лично Кесаев И.А. (на кону не те деньги), но не до конца понимали, насколько сильные рычаги были задействованы, чтобы выставить ситуацию в нужном свете. Учитывая, что на наших клиентов уже выходили служивые люди, мы должны были предусматривать и такой вариант развития событий.

Несколько стейкхолдеров
Что важно для ген. директора, не имеет значения для бенефициара бизнеса. И наоборот. Поэтому в деле должно быть две самостоятельных линии защиты, каждая из которой потребует согласования и корреляции с другой.

Гендир виновен по умолчанию
Ренат был директором и единственным участником «Спайс», а значит признавался виновным лицом по умолчанию. Доказывать обратное должны были мы.

«Ценные» советы
По уже имеющемуся опыту сотрудничества с клиентом мы знали, что придется бороться с массой «полезных» советов, как нам делать свое дело. Здесь главное – не поддаться и не сорваться на косметические процедуры, вместо работ по существу.

Версия конкурсного управляющего

Как и всегда работу по проекту мы начали с ознакомления с материалами судебного дела.

Из полученных копий стало ясно, что конкурсный управляющий считал Юрия и Рената виновными в реализации следующей банальной схемы:

Юрий имел единоличное право принимать решение о выборе того или иного подрядчика для осуществления строительных и отделочных работ в башне «Меркурий Сити». Он без проведения тендера заключил договора подряда с компанией «Регион» во главе с Ренатом.

При этом Ренат, являясь квалифицированным прорабом, не мог выполнять функции генерального директора и осуществлял эти обязанности номинально. Всей деятельностью компании управлял Юрий, который вывел на «Регион» денежные средства девелопера. После чего подрядчик выполнение работ прекратил, экономическую деятельность завершил, был переименован в «Спайс» и переоформлен на супер-массового руководителя.

Вина же Рената и Юрия заключается в том, что они действовали совместно и заведомо с целью причинения ущерба заказчику. А чтобы скрыть следы правонарушения Ренат не сдавал бухгалтерскую отчетность, провел мероприятия по изменению названия и смене руководителя юридического лица и затем «бросил» компанию.

В подтверждение своей версии, конкурсный управляющий ссылался на официальный ответ налоговой, согласно которому Ренат не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность за период своего руководства. А также на судебный акт, вступивший в законную силу по другому делу, в соответствии с которым с ООО «Спайс» было взыскано 220 млн рублей в счет возмещения неосновательного обогащения и договорной неустойки за неоказанные заказчику работы. Таким образом, вину указанных лиц управляющий считал доказанной на 100%.

А при чем тут Беня?

Если логический ход мысли в отношении бывшего директора Рената можно было хоть как-то понять, то с Юрий у нас осталась полная неясность. Каким образом, заявитель собирается доказывать, что Юрий был реальным бенефициаром компании «Спайс»?

Ситуация прояснилась на первом же судебном заседании 13 декабря 2017 года: конкурсный управляющий изъявил желание вызвать в качестве свидетелей несколько человек, которые работали совместно с Юрием и могли подтвердить его управление данной компанией.

Судьей у нас была Кузнецова Л.В. – женщина неторопливая, аккуратная и вникающая в детали – поэтому проскочить «на шару» тут рассчитывать не приходилось. Она любит разбирать дело до последнего: пока у сторон не исчерпаются все доводы. Закономерно, что просьбы о вызове свидетелей были удовлетворены. Впрочем, как и все последующие ходатайства об истребовании доказательств.

Но в тот момент важнее было то, что мы окончательно поняли тактику наших оппонентов и могли прогнозировать дальнейшее развитие событий с учетом личности судьи. Следующий ход был за нами.

Кто тут юристы: мы или клиент?

И вот в этот момент со стороны клиента начался мощный креатив: что нам следует сделать, проработать и доказать….

Были и «ценные» указания восстановить сроки и оспорить в апелляции судебный акт о взыскании 220 млн рублей со «Спайс», т.к. данное решение лежит в основе заявления о привлечении к субсидиарке, а между тем привлекаемые лица не участвовали в его вынесении.

Еще были мнения обосновать выполненные «Спайс» работы с проведением соответствующих строительных экспертиз со ссылками на ГОСТы и СНИПы.

И каких еще только «гениальных» идей мы не услышали в то время и последующие полгода… И будь мы добрее, вы бы сейчас читали кейс о провале миссии, а не историю успеха. Но к нашей чести нам удалось культурно и почти без мата убедить заказчика в необходимости сосредоточиться на Правде и на Главном, а не распылять усилия на второстепенные задачи. Итак, Правда и Главное.

Правда. Ренат

Ренат, устав батрачить на дядю, одним прекрасным утром решил создать свой бизнес. Благо накопленный опыт в строительной отрасли был немалым.

В качестве мощной заявки на будущий успех был выбран имиджевый проект: небоскреб «Меркурий Сити». Ради получения бесценной строчки в портфолио выполненных работ, Ренат дал цены на свои услуги по себестоимости, в связи с чем сразу же лишился потенциальных конкурентов на данном объекте, но нажил массу врагов из высшего менеджмента девелопера.

Ему прямым текстом дали понять, что, если он хочет не только «построить», но и сдать работы, цены нужно поднять минимум раза в три и заложить интересы всех участвующих в процессе лиц. Ренат не был готов к такому повороту и от предложения вежливо отказался, тем более что люди, желающие получить «откат», не могли влиять на уже заключенный договор подряда с его компанией. Сразу после отказа, Ренат столкнулся с жестким противодействием служб заказчика, ответственных за контроль, приемку и проведение оплат по выполненным работам.

Малую долю работ он все-таки сдать смог. А по остальной части Рената без устали «катали на лыжах» под разными предлогами. Это длилось ровно до тех пор, пока однажды его людям не заблокировали проход в здание. Ренат остался без доступа к материалам и оборудованию, а впереди замаячила перспектива бесконечных судебных разбирательств с монстром девелоперского рынка.

Полученные авансы были давно израсходованы, а на последних этапах работы вообще делались за личные деньги Рената. Поэтому он не мог себе позволить многолетнюю юридическую борьбу и стал искать инвесторов, готовых купить компанию с лицензией СРО и потенциальной дебиторкой на несколько десятков миллионов, которую достаточно было грамотно просудить.

Найдя такого желающего, он переоформил компанию на нового владельца. То, что на нем было уже больше сотни юридических лиц, Рената остановить не могло, т.к. закон не содержит запретов на совершение сделок с владельцами холдингов.

В подтверждение нашей версии событий суду были представлены разные доказательства: переписка с соответствующими службами заказчика, направленные в их адрес акты выполненных работ и финансовые сметы, свидетельские показания субподрядчиков и т.д.

Также у Рената, о чудо, внезапно нашлись электронные ответы от налоговой о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (как же мы любим такие удачные стечения обстоятельств!).

Правда. Юрий

С Юрием картинка также выходила прямо противоположная тому, как это виделось конкурсному управляющему.

Юрий Васильевич был принят на должность директора по строительству. На своем посту он действовал строго в соответствии с приказом о своем назначении и должностной инструкцией. Эти документы давали ему широченные полномочия, в том числе в части привлечения любого подрядчика без проведения тендера. К работе он подходил педантично и руководствовался интересами работодателя, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий и каких-либо претензий или исков о взыскании ущерба. С должности был уволен по собственному желанию, а не по статье.

Компанией «Спайс» Юрий не управлял, т.к. на всех совещаниях и планерках присутствовал ген. директор этой компании – Ренат – который и представлял ее интересы, нанимал сотрудников и контролировал выполнение работ. Что подтверждается копиями соответствующих протоколов и отчетов.

Таким образом, отношения Юрия и Рената носили сугубо рабочий характер в формате «заказчик – подрядчик».

При этом конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что Юрий принимал участие в регистрации юридического лица, назначении Рената на пост директора, открытии расчетного счета и иных хозяйственных операциях компании «Спайс». Как и не были представлены доказательства того, что он получал от нее деньги или иным способом являлся выгодоприобретателем от ее деятельности. А доказывать это, между прочим, обязанность заявителя иска!

Свидетели

Оппоненты, конечно же, с нашей версией событий не согласились. В ход пошли свидетели.

Надо отметить, что свидетели – это штука непредсказуемая. И дело не в том, что Арбитражные суды признают их пока откровенно слабо. Проблема скорее в том, что если даже заранее хорошо отрепетировать правильные ответы (что делать надо обязательно), всегда остается вероятность шального вопроса от оппонентов, на котором очевидец обязательно облажается. Что и произошло.

Ни один из опрошенных свидетелей не дал 100% результата в пользу наших оппонентов. Благодаря заранее продуманным вопросам, мы так или иначе выбивали из них ответы, прямо или косвенно подтверждающие нашу версию событий: то один из подрядчиков расскажет о том, что «…на совещаниях присутствовал вместе с Ренатом…», то руководитель службы надзора подтвердит, что «…хоть Ренат и работал отвратно, но тем не менее работы к сдаче предъявлял…», то и тот и другой согласятся с тем, что«…не видели и не присутствовали в момент, когда Юрий совершал платежи от имени «Спайса» по его банк-клиенту…» и «…Юрий действовал в соответствии со своими полномочиями и привлекал к работе и других подрядчиков…» и т.д.

Главное. Стратегия и тактика

Чтобы привлечь к субсидиарке одновременно и генерального директора Рената и якобы бенефициара Юрия, нашим оппонентам необходимо было доказать, что:

Ренат совершал действия / бездействия, которые привели к состоянию неплатежеспособности (в том числе не сдавал или искажал бухгалтерскую отчетность)
Юрий был выгодоприобретателем от деятельности «Спайс».

Понимая это, наша тактика была прямо противоположной:

Доказать, что в составе действий Рената нет вины в причинении ущерба кредиторам. Причем здесь надо отметить, что Ренат – это «ключевой» момент во всей этой истории. Если нет оснований для привлечения к субсидиарке Рената, то Юрий выпадает из зоны претензий автоматически. Поэтому защите в части Рената уделялось особое, если не сказать, главное внимание.
Доказать, что Юрий не являлся выгодоприобретателем от деятельности «Спайс» и никаким иным образом не определял его деятельность. Этот аспект имел бы значение только в том случае, если суд счел бы обоснованным привлечение Рената, тогда его внимание переключилось бы и на Юрия.

Поэтому наши доводы были разбиты по двум указанным направлениям:

1. В случае с Ренатом мы представили доказательства сдачи бухгалтерской отчетности и настояли на том, чтобы они были направлены в налоговую вместе с судебным запросом. Одновременно мы доказали, что сделки «Спайс» не совершались в убыток и не были направлены на причинение ущерба кредиторам.

Касательно судебного решения о взыскании 220 млн, мы обосновали позицию о том, что данный судебный акт не свидетельствует о наличии вины в действиях нашего клиента, т.к. получение денег Должником не могло причинить ущерб кредиторам. Следовательно, решение суда лишь подтверждает наличие задолженности Должника перед девелопером, чего мы и так не отрицаем.

Ну и было еще немного других доводов по мелочи, которые нет смысла переписывать сюда в полном объеме.

2. С Юрием все было еще проще: здесь мы грамотно раскручивали «вражеских» и опрашивали «дружеских» свидетелей, ссылались на документы, регулирующие деятельность Юрия на посту «Директора по строительству». И доводили до суда информацию о том, что Юрий никогда не получали выгод от деятельности «Спайс», а доказательства обратного нашими оппонентами не представлены.

3. Одновременно мы ломали доводы конкурсного управляющего о том, что «Юрий– Ренат» – это группа лиц, действовавших в одной связке. С учетом имеющихся документов и показаний всех свидетелей, это было не такой уж тяжкой работой.

К шестому судебному заседанию доводы были исчерпаны, а все свидетели опрошены. Мы вышли на финишную прямую.

Результат

На последнем судебном заседании, 28 мая 2018 года, судья еще раз выслушала позицию конкурсного управляющего и наши аргументы. Затем удалилась в совещательную комнату.

Через 30 минут в тишине судебного зала прозвучала версия: «Раз так долго думает, значит привлечет». Наши голоса разделись:

«Привлечет обоих» (Марина)
«Привлечет только Рената» (Владимир)
«Никого не привлечет. Просто у судьи обеденное время» (Плоская шутка от Дмитрия)

На кон была поставлена бутылка «Дом Периньон» и ожидания продолжились.

Ну финал вы уже знаете. Как теперь знаете и участников распития слабоалкогольной шипучки. Чтобы получить судебные акты по этому делу, оставьте свою почту здесь:

Имя

Какой-то текст ошибки

Получить судебные акты

Данные успешно отправлены. Спасибо!

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

В чем смысл?

Есть классный фильм про работу адвоката: «Первобытный страх», вышел в 1996 г. Не помню дословно цитату главного героя, но смысл ее сводится к следующему: «Не бывает одной правды. У каждого она своя». Можем подписаться под каждым словом. От себя могу только добавить: кто убедительней, тот обычно и прав.

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Как контролировать банкротство через агентский договор

Опубликовано: 13 сентября, 2018 в 11:27 дп

Категории: Без рубрики, Подготовка к банкротству

Тэги: Агентский договор,Банкротство,Контролируемое Банкротство,Схематозы

Одна из самых интересных схем при создании «дружественной» кредиторки – агентский договор. И действительно, агентский договор – замечательная вещь: свел продавца и покупателя, исполнителя и заказчика, и получил свое, ничем кроме договора не ограниченное, вознаграждение. В чем особенности такой схемы и так ли легко включиться в реестр кредиторов по задолженности, возникшей из агентского договора, мы обсудим в этой статье.

Про агентскую схему

Агентский договор бывает двух видов:

договор, в котором Агент выступает от имени Продавца/Исполнителя, т.е. осуществляет поиск клиента, с которым в дальнейшем заключает договор лично Продавец или Исполнитель;
договор, в котором Агент выступает вместо Продавца/Исполнителя, т.е. договор купли-продажи или оказания услуг заключается с самим Агентом.

В обоих случаях все расходы по агентскому договору несет не Агент, а Заказчик (Принципал). Он же и выплачивает агентское вознаграждение.

Агентские отношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса и условиями самого агентского договора.

Чем же хорош агентский договор для создания кредиторской задолженности? Да тем, что практически любую хозяйственную сделку Должника можно «прицепить» к агентскому договору.

Например:

осуществляет Должник оптовую торговлю дверьми – агентский договор на поиск оптовых покупателей;
производит мясные консервы – агентский договор на поиск дистрибьютеров;
оказывает услуги по клинингу – агентский договор на поиск, информационное сопровождение и подготовку документов на участие в конкурсах на заключение договоров клининговых услуг.

Так что агентский договор заслуженно пользуется популярностью при создании «своей» кредиторки. Однако борьба с включением в реестр «левых» кредиторов идет не на жизнь, а на смерть. И с агентской схемой также можно справиться.

Хочу сразу отметить, что в агентской схеме чаще всего используется первый вид договора, в котором Агент только ищет клиентов, но не принимает на себя обязательства осуществить поставку товара или оказать услугу. И это понятно, ведь «дружественного» кредитора редко готовят заранее, красиво вписав его наличие в действующий макет бизнеса. Поэтому, когда на горизонте уже маячит банкротство, должники «задним числом» активно рисуют агентские договоры на все возможные крупные и не очень сделки.

Однако и второй вид договора используется теми компаниями, которые заранее смотрят в будущее, ну или просто «немного» регулируют свое налогообложение. :)

Как отказывают

Индивидуальный предприниматель Смаль А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» на сумму 50 млн рублей. Требования кредитора вытекали из агентского договора, в соответствии с которым ИП Смаль А.С. обязался поспособствовать заключению договора об инвестиционной деятельности с ООО «Девелопмент-СПБ». К заявлению были приложены копии Агентского договора, отчета и Акта с согласованной стоимостью работ Агента.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что задолженность правомерна, и включили ее в реестр требований «Ориона» несмотря на возражения иных кредиторов. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Суд посчитал, что заявителем не доказаны следующие моменты:

в материалах судебного дела отсутствуют оригиналы первичной документации, они же не представлялись на обозрение суда, в протоколе такая информация отсутствует;
согласованная Актом сумма задолженности в 50 000 000 рублей не имеет обоснования. В Агентском договоре сумма вознаграждения Агента установлена в размере 5% от суммы заключенных и зарегистрированных в установленном порядке сделок по Договору об инвестиционной деятельности. По факту же в деле отсутствует оценка выполненных по Договору об инвестиционной деятельности услуг и расчет пятипроцентного вознаграждения;
отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг, т.е. не представлен Договор об инвестиционной деятельности с ООО «Девелопмент-СПБ» и вся первичная документация к данному договору;
не исследовался вопрос ценообразования оказанных услуг по Договору об инвестиционной деятельности;
не дана оценка доводам об аффилированности Заявителя и Должника.

Скачать судебную практику по делу можно здесь:

Имя

Какой-то текст ошибки

Скачать судебную практику

Данные успешно отправлены. Спасибо!

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

И еще один пример

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СК Строймонтаж» в реестр обратился кредитор ООО «Комфорт-девелопмент» с задолженностью, вытекающей из агентского договора. Агентский договор принадлежал ко второму виду, то есть Комфорт-депелопмент заключало Договоры с потребителями услуг от своего имени, а ЗАО «СК Строймонтаж» являлось исполнителем услуг. К агентскому договору заявитель представил 30 актов, 19 договоров с контрагентами и копии агентских отчетов. Также дополнительно были представлены копии доверенностей на представителей, которые подписывали акты и согласовывали отчеты агента.

Несмотря на это суд первой инстанции отказал во включении заявителя в реестр требований, апелляция решение суда поддержало. Основания для отказа суд указал следующие:

к отчетам Агента не приложены доказательства расходов, понесенных за счет Должника;
из представленных 19 договоров с контрагентами 6 никак не связаны с предметом агентского договора;
отсутствуют доказательства фактического исполнения оставшихся 13 договоров, т.е. не представлена первичная и закрывающая документация, доказательства поступления оплат по данным договорам;
первичная учетная документация признана не подписанной, т.к. доверенности на представителей (подписантов) не содержат образцов росписей, что не дает возможным установить, что акты и отчеты подписаны именно этими лицами. Также должником не представлен подписанный руководителем и согласованный главным бухгалтером список лиц, которые имеют право подписывать от имени общества документы первичного учета;
агентский договор содержит пункт, в соответствии с которым полученные Агентом платежи по заключенным контрактам перечисляются им на счет должника за вычетом вознаграждения. Таким образом оплата вознаграждения должна была проводиться зачетом взаимных требований. Изменений к агентскому договору не представлено.

Скачать судебную практику по делу можно здесь:

Имя

Какой-то текст ошибки

Скачать судебную практику

Данные успешно отправлены. Спасибо!

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Выводы и рекомендации

Итак, агентская схема при создании «дружественной» кредиторки может быть обречена на провал, если конечно кредитор заранее не предусмотрел все возможные ошибки. Чтобы быть уверенным, что задолженность будет включена в реестр требований, нужно соблюсти следующие условия:

1. агентский договор должен быть фактически заключен в указанную на нем дату;

2. договор и все остальная документация должны быть подписаны уполномоченными лицами, у кредитора должны быть оригиналы или заверенные (лучше нотариально) копии документов, подтверждающих данные полномочия;

3. к агентскому договору обязательно нужно приложить оригиналы (заверенные копии) следующих документов:

отчеты агента в соответствии с договором,
акты оказанных услуг,
документы, подтверждающие понесенные расходы,
платежные поручения/квитанции об оплате понесенных расходов,
заключенные договоры с контрагентами, вытекающие из условий агентского договора, и вся первичная документация, подтверждающая оказание услуг/реализацию товаров и оплату;

4. если отчет агента или акт не содержит расчета вознаграждения (при процентном его исчислении), то необходимо документально доказать сумму задолженности;

5. ну и конечно не желательно вести бизнес с аффилированными компаниями или, по крайней мере, не оставаться им должными!

По всем вопросам работы с кредиторской задолженностью вы можете смело обращаться в «Игумнов Групп».

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Опубликовано: 6 сентября, 2018 в 12:29 пп

Категории: Без рубрики

Тэги: Банкротство физлица,Банкротство юрлица,Оспаривание сделок

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Имя

Какой-то текст ошибки

E-mail

Какой-то текст ошибки

Ваш основной род деятельности

Какой-то текст ошибки

Подписаться на рассылку

Спасибо за подписку.

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме:

Имя

Какой-то текст ошибки

Скачать

Спасибо за подписку.

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Таблица об оспаривании сделок с должниками

Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).

	Сделка за 1 месяц до банкротства	Сделка за 6 месяцев до банкротства	Сделка за 1 год до банкротства	Сделка за 3 года до банкротства	Сделка за 10 лет до банкротства
Название сделки	Сделка с предпочтением		Сделка с неравноценным встречным исполнением		Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки	Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*	п.2 ст.61.3 ФЗоБ	п.3 ст.61.3 ФЗоБ	п.1 ст.61.2 ФЗоБ	п.2 ст.61.2 ФЗоБ	ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать	Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.	Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.	1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.	Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности		Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.	Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.	1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или • обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)	Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок	• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов. Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.		• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек». Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».		В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.				Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки	Любой участник дела о банкротстве: кредитор, имеющий любое количество голосов в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган (налоговая), арбитражный управляющий.

*Примечание: необходимо отметить, что указанные нормы не являются конечными. Как вариант, сделки могут оспариваться и по корпоративным основаниям. Например: совершенные в ущерб участникам общества и без их должного одобрения. Здесь мы расписали лишь наиболее распространенные способы возврата имущества. А под «экзотику» всегда можно найти свою специфическую статью.

Сроки давности

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

I. По Гражданскому кодексу

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

II. По Закону о банкротстве

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства. Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком).

Миноритарный кредитор

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

План действий при оспаривании сделок

Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок. Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в юридическую компанию «Игумнов Групп».
Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку. И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).
После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит. После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Имя

Какой-то текст ошибки

Скачать определение суда

Данные успешно отправлены. Спасибо!

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Ну и напоследок, давайте рассмотрим вариант, когда Должник предусмотрел возможность оспаривания его сделок и принял дополнительные меры по защите выведенного имущества. Например, после переоформления активов, Новый собственник дополнительно заводит их в залог по якобы полученным займам от третьего лица. Насколько надежна такая схема?

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Есть вопросы? Ответим!

Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. Или просто оставьте свой номер телефона, и мы скоро сами вам перезвоним.

Телефоны

8 (800) 550-03-44

Адреса

Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, W-Plaza 2
Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 18, AVENUE PAGE
Екатеринбург, ул. Декабристов 69, оф. 303
Краснодар, ул. Григория Булгакова 12, оф. 5
Симферополь, ул. Гагарина 20А, оф. 312

Соцсети

E-mail

privet@igumnov.group

Подпишитесь на рассылку

Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.

Имя

Какой-то текст ошибки

Ваш основной род деятельности

Какой-то текст ошибки

Подписаться на рассылку

Спасибо за подписку.

Одно или несколько полей содержат ошибку. Пожалуйста проверьте и попробуйте снова.

При отправке запроса произошла ошибка. Пожалуйста, попробуйте позже.

Monthly Archives: Сентябрь 2018

Лайфхак №1: ищем формальные основания

Лайфхак №2: финансирование процедуры банкротства

Лайфхак №3: Отложить банкротство через мировое соглашение

Лайфхак №4: Отложить банкротство через оспаривание судебных актов

Лайфхак №5: свои кредиторы

Резюме

Версия конкурсного управляющего

А при чем тут Беня?

Кто тут юристы: мы или клиент?

Правда. Ренат

Правда. Юрий

Свидетели

Главное. Стратегия и тактика

Результат

В чем смысл?

Про агентскую схему

Как отказывают

И еще один пример

Выводы и рекомендации

Таблица об оспаривании сделок с должниками

Сроки давности

I. По Гражданскому кодексу

II. По Закону о банкротстве

Миноритарный кредитор

План действий при оспаривании сделок

Лайфхак №1:
ищем формальные основания

Лайфхак №2:
финансирование процедуры банкротства

Лайфхак №3:
Отложить банкротство через мировое соглашение

Лайфхак №4:
Отложить банкротство через оспаривание судебных актов

Лайфхак №5:
свои кредиторы