Взыскание судебных расходов: как не дать это сделать
Цена вопроса: 515 778,64 рубля
Сроки: несколько месяцев
Сложность: легко
Трудозатраты: 30 н/часов
Результат: дело выиграно
Стоимость: пятизначная, в рублях
По сути, это рассказ о том, как победитель пытается выдоить из проигравшего суд еще немножко денег, используя в качестве инструмента юридические услуги. В этом кейсе мы выступали на стороне проигравшего и снизили сумму, которую хотели срубить с нашего клиента оппоненты, почти в шесть раз, с полумиллиона до нескольких десятков тысяч.
ООО «НПО» проиграло дело. С него взыскали в пользу двух его бывших участников стоимость их долей в уставном капитале — 20% у каждого. Но экс-участники ООО на этом не остановились и решили, что им не помешает и взыскание судебных расходов. Все вроде нормально, если бы не общая сумма — почти полмиллиона рублей. За юридическую помощь в довольно простом деле.
Пострадавшее ООО (кстати, его представители — постоянные читатели нашего блога, привет!) решило, что это как-то чересчур. Мы, конечно же, согласились и начали действовать.
О том, как вообще можно решить корпоративные конфликты, рассказали в
этой статье.
Раньше суды расходы на юристов резали и без каких-то особых заявлений. Но то было раньше: в конце 2022 года это им фактически запретил Верховный Суд. Рассматривая одно из дел, судьи ВС РФ заявили, что если проигравший ничего не имеет против заявленной победителем суммы расходов, то суды не имеют права их урезать. Это вообще еще в 2016 году разъяснялось. А вот если оппонент возражает и доказывает, что расходов как-то до фига, тогда резать можно.
На практике суды этим разъяснением далеко не всегда руководствуются, но он есть.
Скачать этот документ ВС РФ:
В арбитражном процессе судебные расходы — это госпошлина и судебные издержки. К последним относятся: суммы, которые победитель был вынужден платить нотариусу за заверение доверенностей, оплата нотариального заверения показаний свидетелей, гонорары экспертам и переводчикам, компенсация почтовых и транспортных расходов, расходов на проживание (если они были), на оплату юридической помощи и другие. Но только
связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
И есть нюанс. Взыскать за юридические услуги далеко не всегда можно ту сумму, которую вы заплатили, а в разумных пределах. Например, вы судитесь с бывшим контрагентом по задолженности и желаете, чтобы вас в суде представлял именитый адвокат, который стоит миллион в час. Адвокат с лету выигрывает дело и выставляет вам счет — миллионов эдак на 10. Вы наивно думаете, что бывший контрагент оплатит этот банкет, и включаете адвокатский гонорар в судебные расходы. Ан нет. Суд решает вам вернуть тысяч пятьдесят
(в разумных пределах!) и попутно устраивает выволочку: нечего, мол, на такие элементарные дела приглашать дорогих юристов. А если не можешь обойтись без понтов, плати за них сам.
Огласите весь список расходов!
Что именно входило в претензии выигравших суд двух участников к ООО «НПО»:
- компенсация оплаты по договору об оказании юридической помощи за услуги представителя — 100 тысяч рублей;
- оплата услуг адвоката — 140 тысяч рублей;
- почтовые расходы и нотариальные услуги — чуть больше пары тысяч рублей.
И умножить все на два, так как оба участника подавали заявление вместе, — полмиллиона.
Как правильно провернуть взыскание судебных расходов?
Итак, самые большие затраты здесь — на юридическую помощь. Но юридическая помощь бывает разная. Потому давайте убедимся, что это именно судебные расходы, а не что-то другое.
И вот что для этого нужно понять:
1) связаны ли эти расходы с рассмотрением судебного дела и как именно;
2) подтверждено ли оказание юридических услуг документально (акты, справки и т. д., разного рода финансовые документы — чеки, приходники);
3) соразмерны ли расходы разумным пределам.
Смотрим: вроде бы все ок, состав юридической помощи расписан подробно. Эта помощь состояла из разного рода консультаций — лично, по телефону, под ёлкой и в чистом поле; изучение и рассмотрение документов; поиск и разбор похожей судебной практики; отправка писем, анализ ответов, составление ответов на ответ, если надо; претензионная работа. И, конечно же, составление искового заявления, подача отзывов, расчет и взыскание судебных расходов, составление иных документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению… Что-что?!
Кстати, как заставить приставов работать, взыскивая долг по исполнительному листу? Ответ в
этой статье.
Это не сюда!
А при чем тут предъявление к исполнению исполнительного листа? Такое уже точно не из оперы судебных расходов: мы же помним, что учитываются только затраты, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные приставы, хоть они и судебные, — это совсем другая епархия. Поэтому такие расходы можно (и нужно!) смело вычеркнуть.
Переходим к отчету юристов о проделанной работе (такой отчет — обязательный элемент комплекта документов о взыскании судебных расходов; без него даже не стоит пытаться их потребовать).
Опля! А здесь у нас всплывают несколько услуг, которые можно условно назвать «взаимодействие с налоговой»: запросы об открытых банковских счетах ООО, составление заявления о взыскании денег с его расчетного счета и отслеживание хода исполнения банком взыскания денежных средств с должника.
Еще раз: судебные расходы на то и судебные, поскольку связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Налоговая — не арбитражный суд. Значит, и эти услуги не относятся к судебным расходам, с чего тогда проигравшему их возмещать? Вычеркиваем налоговую историю из списка.Един в двух лицах и по двум договорам
И, кстати, самое странное. Почему у каждого взыскателя аж по два договора об оказании юридической помощи? Один — с представителем, на сто тысяч рублей, другой — с адвокатом, но уже на 140 тысяч. При этом услуги, если верить отчетам, и представитель, и адвокат оказывали одни и те же. Эдак можно десяток договоров с десятью представителями заключить и все их предъявить к оплате проигравшему!
Но мы же знаем, что в законе есть оговорка о принципе разумности. Разумно ли будет заплатить за одно и то же два раза, причем во второй раз даже больше, чем в первый? Что мы скажем о человеке, который так сделал? Правильно: да он, наверное, идиот.
И получается, два договора на разные суммы с разными людьми об одном и том же — простейшее злоупотребление правом, в результате которого на ответчика хотят повесить двойной (и даже больше) долг.
Принесите микроскоп
А теперь включаем режим «Душнила». Посмотрим две вещи:
а) доказано ли то, что юридические услуги действительно были оказаны, а не просто перечислены в отчетах;
б) рыночные цены на аналогичные услуги.
Подсказка, как именно определять, разумны расходы на представителя или нет, есть в документе Верховного Суда. Хотите его посмотреть? Оставляйте свой e-mail в форме:
Упс. На часть услуг нет доказательств того, что они были оказаны: где следы, которые должны остаться от поиска и анализа судебной практики? Какой-то документ должен быть? Где подтверждение того, что проводилась юридическая оценка документов — акт, правовое заключение, да хоть что-то? Где доказательства, что юристы консультировали своих клиентов по телефону?
Пора подводить итоги. Мы имеем:
1) расходы, не относящиеся к судебным;
2) чрезмерные расходы, дублирующие друг друга;
3) недоказанные расходы.
Итого отметаем дублирующие услуги адвоката — раз, расходы, не относящиеся к судебным, — два, три — вычитаем недоказанные услуги. У нас остались четыре пункта, которые действительно можно считать судебными расходами: оплата претензионной работы, подготовки искового заявления, представительства в арбитражном суде и апелляции.
…И еще душнее
Отлично, не придется работать со списком из нескольких десятков юруслуг. Оцениваем стоимость оставшихся, отталкиваясь от стоимости аналогичных на рынке.
Простой поиск в интернете показывает: за подготовку иска в арбитражный суд придется заплатить от 1 до 10 тысяч рублей (в среднем по десятку предложений — 4 600 рублей); представительство в суде первой инстанции — от 2 до 35 тысяч, в среднем — 18 с половиной тысяч. Претензионная работа оценивается в среднем в 4 406 рублей, участие представителя в апелляции — 14 250 рублей.
В то время как в договоре стоимость судебных расходов по претензионно-исковой работе и представлению интересов в судах первой инстанции — 70 тысяч, что в три раза больше, чем в среднем по рынку, а в апелляционной — в два раза больше — 30 000 рублей, принцип разумности горько плачет.
Считаем «средние» деньги за четыре услуги: 41 836 рублей на каждого заявителя плюс почтовые расходы и доверенности. По последним пунктам у нас возражений не было. Вот теперь можно в суд.
Может пригодиться: вот
инструкция, как взыскивать судебные расходы в банкротстве.
Диалог из суда: «А что, так же можно было…»
Представитель от обоих истцов (в который раз) явился в одиночестве. Второй представитель присутствовал один-единственный раз — на самом первом судебном заседании. А судья, изучив наш подробный отзыв, пришла в крайне удивленное состояние и стала задавать представителю неудобные вопросы.
Судья — представителю: «Почему у вас договоры дублируются?»
Представитель, невозмутимо: «У нас два истца, два юриста, каждый оказал услуги».
Судья: «Но почему каждым юристом оказаны одни и те же услуги одному и тому же человеку?»
Представитель: «А что такого? Так ведь можно!» :)
Судья поулыбалась в ответ и ушла в совещательную комнату.
А когда вышла с решением, то… посчитала стоимость оказанных услуг даже ниже, чем мы готовы были признать в качестве разумной в нашем отзыве, — 35 вместо 41 тысячи рублей. Сумма снизилась примерно в шесть раз относительно первоначальной.
Обоснование от суда:
- Дело несложное и, собственно, стандартное, поэтому блистать юридическими познаниями при подготовке иска не требовалось.
- Забавно, что одни и те же услуги взыскателям оказывали два человека — одни и те же юристы что у одного взыскателя, что у второго. И ситуация у обоих была один в один: в правовой позиции по каждому потребовалось менять только фамилии.
Скачать документ суда по этому делу:
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Взыскание судебных расходов: как взыскать и не разочароваться
Этот кейс можно назвать примером того, как не надо проворачивать взыскание судебных расходов. Чтобы впоследствии не грызть себе локти из-за подобной неудачи, не стоит полагать, что если вы выиграли дело, то проигравший теперь должен ответить вообще за все и возместить ваши расходы на шампанское по случаю выигрыша, команду юристов, пятизвездочный отель и аренду пяти лимузинов, на которых вы добирались до арбитражного суда.
Нет, так не получится, потому что есть принцип разумности. Отыграть обратно выйдет только толковые расходы, напрямую связанные с рассмотрением дела. И исключительно те, которые действительно были оказаны, а не просто «прописаны» в договоре или отчете. Причем их стоимость не должна быть завышена.
К тому же, каждое движение юристы должны подтвердить документально: актом, заключением, другими доказательствами. Мы в «Игумнов Групп» так делаем, например. Документируем чуть ли не каждый чих. Убедитесь в этом лично, и ваши шансы на то, что после всех судебных баталий вы «отобьете» расходы на юристов, резко повысятся.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Как взыскать судебные расходы в процедуре банкротства
Банкротство в судебном порядке всегда было удовольствием не из дешевых, а недавно стало еще дороже. Все благодаря майским изменениям в законодательстве, про которые мы подробно рассказали здесь. Но есть и хорошая новость: вы можете взыскать судебные расходы, чтобы вернуть часть денег, потраченных на банкротную процедуру. Да, взыскание возможно не во всех случаях и 100% затрат вам никто не возместит, но, согласитесь, получить с паршивой овцы проигравшей стороны даже несколько тысяч рублей — приятно. Рассказываем, как это сделать.
В этой статье будем говорить про взыскание судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве юридических лиц. Однако физиков-должников все, что будет сказано ниже, тоже касается: порядок действий граждан — будущих банкротов и их кредиторов такой же. Равно как и сложности.
Как проходит процедура взыскания
Дело о банкротстве состоит из множества обособленных споров, каждый из которых включает свои судебные расходы: оплату госпошлины, нотариальных расходов, командировочных, почтовых услуг, экспертизы, юридической помощи и прочего. Все эти траты тому, кто в споре победил, обязана компенсировать проигравшая сторона. Для этого победителю нужно подать в суд, который ведет дело о банкротстве, заявление о взыскании судебных расходов.
При этом необходимо доказать, что вы действительно понесли N рублей издержек и эти издержки напрямую связаны с рассмотренным делом. Если доказательств нет, во взыскании вам откажут.
Но взыскать судебные расходы в обособленном банкротном споре — не самая сложная задача. Куда проблематичней свои деньги с проигравшей стороны получить. И даже не потому, что ваш поверженный оппонент будет артачиться.
Текущие или реестровые требования ― вот в чем вопрос
От того, к какой категории суд отнесет ваши требования, зависит, когда вы получите (и получите ли вообще) свою компенсацию от проигравшей стороны.
Казалось бы, никакой дискуссии тут быть не может. Судебные расходы вы взыскали во время банкротной процедуры, значит, они автоматом должны включаться в список текущих платежей.
Только вот Закон о банкротстве, в том числе и в новой редакции, прямо не говорит, к какой категории относятся такие требования: к реестровым или текущим платежам. Отсюда и возникает основная проблема взыскателей.
Было: позиция ВАС РФ
До недавнего времени у судов был только один документ, который давал нужные разъяснения — постановление Пленума ВАС РФ от далекого 2012 года. В нем черным по белому написано: судебные издержки, взысканные победившей стороной в обособленном споре, текущими платежами не являются и должны учитываться в III очереди реестра требований кредиторов. А точнее, в самом конце этой очереди вместе с остальными задолженностями по штрафам, пеням и другим финансовым санкциям.
Чтобы ознакомиться с отрывком из Пленума ВАС РФ, в котором об этом сказано, оставьте свой e-mail в форме:
То есть сначала управляющий должен погасить задолженности по всем текущим платежам, потом требования кредиторов из первых двух очередей, затем рассчитаться по основному долгу и процентам с кредиторами в начале III очереди и только после этого (если от конкурсной массы хоть что-то осталось) разбираться с задолженностями по судебным расходам. Очевидно, что при таком раскладе шанс победителя в обособленном споре получить свою компенсацию за судебные издержки ничтожно мал.
Тем не менее подход, закрепленный Пленумом ВАС РФ 12 лет назад, все это время активно применялся судами. Другой инструкции-то у них не было.
Пример: кредитор Т. купил у гражданки Н. дом с земельным участком. Через некоторое время Н. обанкротилась. В рамках ее дела о банкротстве управляющий инициировал обособленный спор, чтобы признать сделку купли-продажи недвижимости недействительной. Что в итоге и произошло: Т. вынужден был вернуть свое приобретение в конкурсную массу.
Чтобы было не так обидно, Т. включил реституционное требование в РТК должницы, а затем попробовал взыскать с нее судебные расходы на услуги юристов в размере 250 тысяч рублей.
Суды требование кредитора удовлетворили, но размер издержек «срезали» до 50 тысяч и включили эту задолженность в III очередь реестра требований кредиторов.
Т. с заниженной оценкой судебных расходов не согласился и пошел жаловаться в кассацию. Обычно мы советуем поступать так же и бороться до последнего, но это работает не во всех случаях. Как в этом кейсе, например.
Кассация согласилась с тем, что Т. действительно нужно компенсировать ровно 50 тысяч рублей, а вот в очередность удовлетворения этих требований внесла уточнение. Их нужно включить не просто в III очередь РТК, а задвинуть еще дальше — в конец третьей очереди. Ведь в постановлении Пленума ВАС РФ от 2012 года об этом сказано прямо.
В итоге и без того небольшие шансы кредитора вернуть хотя бы часть потраченных денег на обособленный спор превратились в ноль.
Получить постановление кассации по этому делу:
Таких решений о судьбе взысканных судебных расходов в процедурах банкротства масса. То есть у взыскателя как бы и есть право компенсацию получить, а как бы и нет. Обидно, особенно если в спор вас втянули против воли, но вы его все равно выиграли, деньги потратили, а получить их назад не можете. Разве что у вашего должника в реестре требований кредиторов шаром покати, а имущества при этом достаточно, чтобы и на погашение текущих платежей хватило, и на задолженность по судебным издержкам (в реальности такое встречается крайне редко).
Однако правила игры с недавних пор несколько изменились.
Стало: позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд 19 марта 2024 года вынес знаковое постановление, в котором разъяснил, какие судебные расходы по обособленным банкротным спорам и в каком порядке нужно выплачивать.
В этом постановлении КС РФ рассмотрел жалобы двух граждан:
- первый гражданин был ответчиком в споре по оспариванию сделки в деле о банкротстве банка;
- второй был ответчиком в споре о взыскании убытков с контролирующих лиц коммерческого банка-должника.
Это два разных дела о банкротстве, но у них было много общего. Конкурсным управляющим в обеих процедурах выступало АСВ, оно же инициировало указанные выше споры и проиграло их. Оба ответчика смогли взыскать судебные расходы. Их требования суды отправили в конец III очереди РТК банков-должников.
Взыскатели судебных расходов с таким раскладом не согласились и по отдельности обратились с одинаковым требованием в Конституционный Суд — признать отнесение судебных расходов по обособленным спорам в конец III очереди реестра требований кредиторов наравне с пенями, штрафами и другими финансовыми санкциями неконституционным.
«Мы были вынуждены годами тратить свои деньги, чтобы отбиться от, как оказалось, необоснованных претензий арбитражного управляющего, а в итоге не можем даже надеяться на компенсацию этих незапланированных расходов. Ведь конкурсной массы должников на погашение наших требований, отнесенных в самый конец РТК, не хватит», — указывали в своих жалобах заявители.
Конституционный Суд изучил их доводы, не поленился проанализировать судебную практику по аналогичным спорам и пришел к следующему:
1. Законодатель не просто так разделил требования кредиторов на текущие и реестровые платежи. К первым относятся долги, от погашения которых напрямую зависит проведение и благополучное завершение процедуры банкротства, в том числе и расчет с кредиторами в РТК. Поэтому погашение текущих платежей в приоритете.
2. Однако действующий подход ВАС РФ к тому, в какую категорию должны попадать расходы по обособленным спорам, нельзя назвать справедливым, поскольку он уравнивает всех взыскателей. А ведь одно дело, когда кредитор по собственной инициативе начал спор о том же включении в РТК, и совсем другое, если спор инициировал управляющий, чтобы оспорить сделку или привлечь ответчика к субсидиарке/убыткам.
3. Проблема со взысканием судебных расходов в рамках дела о банкротстве сейчас решается по-разному, в зависимости от того, в каком споре победившая сторона понесла издержки: в «обычном» хозяйственном (например, когда ресурсоснабжающая компания взыскивает долги по коммуналке, которые накопились у должника в ходе банкротства) или обособленном. В первом случае требования о взыскании судебных расходов отправляются в текущие платежи, а во втором — в конец III очереди реестра. С какой стати так происходит — вопрос открытый.
4. В судебной практике есть несколько кейсов, в которых суды отходили от формального следования подходу к решению этого вопроса, предложенному Пленумом ВАС РФ. Но это исключение. В большинстве подобных споров требования взыскателей улетали в III очередь РТК.
Соответственно, есть реальная проблема, которая требует вмешательства Конституционного Суда. Вмешательство состоялось.
КС РФ признал, что положения пунктов 1–2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве нарушают конституционные права взыскателей, и попросил законодателя неопределенность с очередностью взыскания судебных расходов в делах о банкротстве устранить. Пока же соответствующие поправки не вступят в силу, суды должны руководствоваться временным порядком, который Конституционный Суд закрепил в мартовском постановлении:
1. Если обособленный спор касался оспаривания сделки и был выигран ответчиком не из числа КДЛ, то взысканные судебные расходы по такому спору должны быть включены в V очередь текущих платежей.
2. Если спор касался оспаривания сделок или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, а ответчик — КДЛ, то его требования тоже можно отнести в V очередь текущих платежей, но только в том случае, если такая очередность не нарушает интересы остальных кредиторов и оправдана фактическими обстоятельствами дела. То есть здесь суды должны ориентироваться на степень корпоративного контроля КДЛ, есть ли в деле независимые кредиторы, по какой причине возникли судебные издержки, в каком размере и т. д.
Строгость к судьбе расходов, взысканных контролирующим должника лицом с проигравшей стороны спора, можно понять. КДЛ, как правило, в той или иной степени причастны к доведению своей компании до банкротства, даже если это произошло по ошибке. Соответственно, ставить их требования в приоритет перед требованиями кредиторов общества-банкрота как минимум неэтично. Иначе может выйти так, что человек сначала долгов наделал, потом сумел отбиться от ответственности, так еще и получил компенсацию раньше тех, кому его компания задолжала.
Чтобы не делать в судебной практике такую удобную лазейку, Конституционный Суд и решил поставить очередность требований КДЛ по судебным издержкам в прямую зависимость от степени их вовлеченности в управление компанией-должником.
Если же вы обанкротившееся общество не контролировали, то ваши требования должны отнести к текущим платежам без особых проблем. А значит, шанс, что вам удастся получить хотя бы часть компенсации судебных издержек с проигравшей стороны, становится вполне реальным.
Ознакомиться с этим постановлением Конституционного Суда:
С момента выхода мартовского постановления КС РФ прошло совсем немного времени, но уже начали появляться кейсы, в которых суды стали применять указанный выше временный порядок. Вот одно из таких дел.
Пример: в 2023 году конкурсный управляющий попытался привлечь Дмитрия к субсидиарной ответственности, но не смог. В итоге Дмитрий сумел взыскать судебные расходы в размере 100 тысяч рублей с должника, но суды первой и апелляционной инстанции отнесли требования Дмитрия в конец III очереди РТК.
Буквально через две недели после того, как апелляция приняла соответствующее определение, Конституционный Суд выпускает постановление с закрепленным в нем временным порядком выплаты компенсаций за расходы в обособленных спорах.
Вооружившись этим документом, Дмитрий подает жалобу на решения первых двух инстанций в кассацию. Окружной суд изучает степень влияния Дмитрия на решения компании-должника, находит ее незначительной и переносит его требования по взысканию судебных расходов из III очереди РТК в текущие платежи.
Получить постановление кассационного суда по этому кейсу:
Как видите, постановление КС РФ начинает работать, но, увы, оно не решает всех проблем с очередностью взыскания.
Кредитор включается в РТК: как взыскать судебные расходы?
Распространенная ситуация: в РТК должника включается некто с подозрительными требованиями. Ваши интересы как кредитора оказываются под угрозой.
Рассчитывать на активное содействие управляющего в таких неприятных ситуациях наивно (только если это не ваш знакомый, которого вы к делу о банкротстве подключили лично). Нейтральный же управляющий либо ваше возмущение проигнорирует, либо отделается отпиской со слабо обоснованной позицией, которую любой здравомыслящий судья развернет.
В итоге вам приходится самостоятельно включаться в обособленный спор, чтобы свои интересы отстоять.
Допустим, вы успешно «выкидываете» сомнительную личность из реестра, а затем взыскиваете с будущего банкрота судебные расходы. Если руководствоваться постановлением Конституционного Суда, ваши требования должны попасть в конец III очереди РТК, то есть вы эти деньги вряд ли увидите.
Чтобы этого не произошло, взыскивайте судебные расходы не с должника, а напрямую с кредитора, которого вы благополучно исключили из борьбы за кусок имущества будущего банкрота. А поможет вам в этом…
Позиция Верховного Суда
В январе 2024 года до ВС РФ дошел подобный спор. ООО «Технология» начало банкротиться. В его РТК попыталась включиться налоговая, но ей помешала Светлана (другой кредитор компании), доказав, что ФНС пропустила срок на принудительное взыскание задолженности.
В итоге требования налоговой из реестра «Технологии» исключили, а Светлана попробовала взыскать с ФНС судебные расходы в размере 15 тысяч рублей.
Ее заявление суды удовлетворили частично: взыскали 5 тысяч рублей, и не с налоговой, а с компании-должника. Эта скромная сумма была отправлена, естественно, в III очередь РТК. Причина: налоговая свои требования предъявляла к должнику, а не к самой Светлане. Значит, и судебные расходы надо взыскивать с должника.
У Верховного Суда было другое мнение на этот счет, которое он изложил в своем определении:
- Налоговую исключили из реестра требований кредиторов только потому, что Светлана активно этому содействовала.
- Если бы требования ФНС в размере 466 тысяч рублей остались в реестре, конкурсной массы «Технологии» могло не хватить на расчет со Светланой и другими кредиторами. Соответственно, она была вынуждена потратиться на юристов, чтобы защитить свои интересы.
- При таком раскладе судебные расходы Светлане должна компенсировать именно проигравшая спор налоговая, а не должник.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и взыскал судебные издержки в пользу кредитора с ФНС.
Изучить определение ВС РФ по этому кейсу:
Справедливости ради отметим, что подход ко взысканию судебных расходов напрямую с кредитора уже встречался в судебной практике. Верховный Суд своим определением его просто закрепил.
Управляющий накосячил: как взыскать судебные расходы?
На действия/бездействие арбитражного управляющего можно и нужно жаловаться, если они нарушают ваши интересы. Но за это удовольствие теперь тоже нужно платить. Плюс одной жалобой дело редко ограничивается, например, если с управляющего нужно взыскать убытки или отстранить его от процедуры.
О том, как успешно обжаловать действия арбитражного управляющего, читайте
здесь.
Победившая сторона в таких спорах может взыскать судебные расходы напрямую с проигравшей. Вот как это происходит на практике.
Управляющий выиграл
Кредитор пожаловался на действия управляющего, но суд жалобу отклонил. В ответ управляющий подал заявление о взыскании судебных расходов с кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций управляющему отказали со словами: «Вы — профессионал в сфере банкротства, а значит, могли самостоятельно отстоять свою позицию, не тратя деньги на услуги юриста. То, что вы его к спору привлекли, — ваша прихоть, которую кредитор оплачивать не должен».
Тогда управляющий отправился в кассацию. Окружной суд с мнением нижестоящих инстанций не согласился, указав, что статус арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на юридическую защиту, как и права получить компенсацию за понесенные судебные расходы.
С таким выводом кассация направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Та в итоге требования управляющего удовлетворила, хоть и в меньшем размере.
Получить судебные акты по этому кейсу:
Управляющий проиграл
Кредитор успешно обжаловал действия конкурсного управляющего, а затем решил взыскать с него судебные расходы.
Суды требования кредитора поддержали единогласно, ведь тот был вынужден оплатить услуги юриста, чтобы защитить свои интересы. В итоге действия управляющего были признаны незаконными. Соответственно, он как проигравшая сторона обязан возместить кредитору затраты на услуги представителя.
Получить постановление кассации по делу:
Взыскание судебных расходов в обособленных спорах: выводы
1. Взыскать судебные расходы в процедуре банкротства — просто. Выигрываете спор → подаете заявление о взыскании судебных издержек в рамках дела о банкротстве в тот суд, который это дело ведет → к заявлению прикладываете доказательства: договоры, чеки и т. д., которые подтверждают, что вы потратились на юристов/нотариусов/экспертизу и прочее. Готово, вы великолепны.
2. Однако тут есть здоровенная ложка дегтя. Если вы внимательно читали статью, то догадываетесь какая. Суды чаще всего урезают размеры судебных расходов, которые запрашивают взыскатели. Причем иногда больше чем в половину. То есть вы уже заплатили юристу 300 тысяч и это подтвержденный факт, а суд взыщет с проигравшей стороны тысяч 100. Потому что будет учитывать среднерыночную стоимость тех или иных юридических услуг по региону и оценивать объем работы, проделанный специалистом. Или проигравшая сторона будет возражать. В одном из недавних кейсов (правда, не банкротном) мы сами снизили аппетиты выигравшей стороны в шесть раз. Об этом — в ближайшей публикации.
3. Основная сложность для взыскателя судебных расходов в обособленных банкротных спорах — не сам процесс взыскания, а то, в какую очередь ваши требования попадут. Если в текущие платежи, свои деньги вы с большей вероятностью получите. Если в конец III очереди РТК, то про компенсацию можно забыть.
4. Постановление Конституционного Суда от 19 марта 2024 года эту ситуацию скорректировало, но только по спорам с оспариванием сделок, привлечением к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Вероятно, когда-нибудь в Закон о банкротстве внесут поправки, которые затронут и остальные споры, но пока об этом можно только мечтать.
5. Если вы — кредитор, который исключил другого кредитора из РТК должника, то взыскать судебные расходы вы можете напрямую с этого «покинувшего чат» кредитора.
6. Арбитражные управляющие, чтобы отбиться от жалоб участников банкротной процедуры, имеют право подключать к делу юристов. Если управляющий спор выиграет, то расходы на юридические услуги сможет взыскать с того, кто подал необоснованную жалобу.
7. Работает последнее правило и в обратную сторону. Если вы успешно обжаловали действия/бездействие управляющего, то можете с него взыскать расходы на услуги юристов, которые вам в этом помогли.
P.S. Если у вас нет желания тратить собственные деньги на обособленные споры, требуйте у арбитражного управляющего, чтобы он их инициировал сам. Жалоб управляющие боятся сильнее, чем дополнительной работы, поэтому ваше заявление при его должной обоснованности проигнорировать не должны. Безусловно, такой способ займет у вас больше времени, но зато в случае проигрыша все судебные издержки будут выплачиваться из конкурсной массы.
А если и этот вариант вам не подходит, обращайтесь, найдем для вас оптимальное решение и поможем взыскать судебные расходы в максимально возможном размере или сократить их до минимума, если спор вы проиграли.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости. Поправки в закон о банкротстве-2024: обзор
В конце мая 2024 года институт банкротства еще раз перевернули с ног на голову. Нет, до мощи изменений 2017-го, когда законодатели распахнули двери и выпустили на волю Кракена (простите, субсидиарную ответственность), нынешним поправкам далеко, но без локальных потрясений не обошлось.
Изменения коснулись и прямого текста закона, и судебной практики. Что теперь делать, как поправки в закон о банкротстве 2024 года повлияют на привычный ход вещей и как теперь себя вести в банкротствах, чтобы не накосячить? Об этом — подробно.
Новые правила игры на банкротном поле пришли из двух источников: первый — непосредственно поправки в закон о банкротстве, второй — разъяснения Верховного Суда РФ. Инициатором и тех и других изменений выступил последний.
Изменения в закон о банкротстве-2024: порог в 2 миллиона и другие
Кому мы всем этим обязаны? Верховному Суду. В декабре 2023-го тот выдал Госдуме законопроект, который оперативно, меньше чем за полгода, прошел все стадии чтений и с 29 мая 2024-го стал действовать.
Начнем с самого главного.
2 миллиона вместо 300 тысяч — порог банкротства для юрлиц
Мы как-то рассказывали о лайфхаке: если контрагент долго не отдает тебе долг, а вместо этого кормит обещаниями, то ты просто подаешь в арбитражный суд заявление о его банкротстве. И все: деньги чудесным образом находятся, потому что должник в банкротство очень не хочет. А ты, соответственно, заявление из суда забираешь. Главное, чтобы долг составлял 300+ тысяч рублей и не выплачивался 3 месяца.
Верховный Суд прикрыл эту лавочку. Теперь по закону банкротить юрлицо можно только тогда, когда долг составляет не 300 тысяч, а 2 миллиона рублей (для отдельных компаний, например, сельхозпредприятий, стратегических организаций и т. д., он стал 3 млн вместо прошлых 500 тысяч).
Одновременно суд одним ударом убил еще пару зайцев: и нагрузку на судей снизил, и урезал число контролируемых банкротств. Контролируемое банкротство — по сути, еще один схематоз: договариваешься с кем-то из контрагентов, делаешь ему фиктивные документы о долге на 305–310 тысяч, он идет тебя банкротить, а ты получаешь «дружественного» кредитора. Но тут цена «входа» подскакивает почти в семь раз…
Когда уже все плохо и банкротство неизбежно, к нему готовятся. Главное здесь — чтобы «свой» кредитор смог опередить других и влезть в РТК раньше всех. Зачем? Чтобы поставить лояльного к должнику арбитражного управляющего. Ведь именно управляющий анализирует все сделки должника и готовит анализ финансового состояния, в котором устанавливает причины банкротства. Проще говоря, «свой» управляющий может уже на этом этапе исключить для
КДЛ ряд будущих проблем, например, не обращая внимания на мутные сделки или указав в качестве причин банкротства внешние факторы/текущую конъюнктуру рынка.
В суды ты больше не ходи. Документарное производство
Следующее изменение касается банкротного процесса. В делах о банкротстве есть моменты, когда судебное заседание, по сути, не требуется — и так все всем ясно плюс никто не возражает и оспаривать результат 95% не будут.
Такое легко можно проиллюстрировать на банкротстве граждан (кстати, число таких дел ежегодно растет примерно на четверть). В этих банкротствах 95% требований — задолженность перед банками. Оспаривать ее бессмысленно, да и банки очень пассивны — им абсолютно не интересен «физик» из Костромы с долгом в 1 млн рублей, пусть даже он и провернул схематоз по сокрытию своей «Лады Приоры».
Но формальности соблюсти надо, поэтому заседания назначаются, соответствующие бумажки готовятся, люди в суд вызываются. Вот два основных таких случая: включение требований в реестр требований кредиторов и продление процедуры банкротства. В первом это могут быть сотни и тысячи однотипных заявлений (в делах о банкротстве застройщиков, например), а к последнему все привыкли: банкротство постоянно продляют, в заданные законом сроки если кто-то и сможет уложиться, то только чудом.
Теперь судьи на такие споры никого вызывать не будут (если обойдется без возражений), а сами все единолично рассмотрят. Развернутых определений по результатам рассмотрения тоже не ждите, в документе останется только краткий вывод — резолютивная часть.
А вот если кто-то из участников дела не согласен с требованиями кредитора, то он может подать в суд заявление о составлении мотивировочного определения в полном объеме. Его должны сделать в течение 5 дней, и уже после этого можно будет подать на такой судебный акт жалобу.
Пять дней рассчитываются
со дня поступления (регистрации судом)
заявления о составлении судебного акта в полном объеме. В свою очередь, это заявление тоже нужно успеть подать в течение пяти дней с момента размещения резолютивки в
картотеке арбитражных дел.
Каких споров это касается:
1) о включении требований в РТК;
2) об освобождении арбитражного управляющего от его обязанностей по его же заявлению;
3) о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и т. д.
Вознаграждение управляющих: до 100 тысяч — без суда
Арбитражный управляющий — без разницы, юрика он банкротит или физика — получает не только фиксированное вознаграждение, но и процент от суммы погашенных реестровых требований (в случае с юрлицами) или от факта продажи имущества (если банкротится гражданин).
Проблема в том, что утвердить этот процент раньше должен был суд. Даже если вознаграждение ограничивалось 100 рублями. Вот суд ради этих 100 рублей и назначал заседание. А куда деваться?
Теперь в законе сказано, что если эта сумма будет меньше 100 тысяч, то пусть управляющий суд не трогает и сам себе деньги перечисляет. Если от 100 тысяч до миллиона рублей — заявление подать надо, но судья проверит его опять же единолично, безо всяких судебных заседаний, и опубликует только резолютивку определения, то есть краткий вывод.
И вот только если сумма больше 1 млн, тогда судебное заседание будет, а кредиторы, которым размер вознаграждения управляющего не понравится, могут повозражать. Такое, кстати, часто случается: у управляющих губа не дура, поэтому они запросто могут нарисовать себе вознаграждение на десятки, а то и на сотни миллионов просто за то, что выставили добро должника на торги.
Как участвовать и побеждать на банкротных торгах? Читайте
здесь.
Да, и в исключительных случаях суд может этот процент снизить.
Обжалование: месяц на все
Раньше сроки в банкротных делах отличались от обычных в арбитражном процессе. На апелляционное обжалование по обособленному спору в банкротстве (а банкротство в основном из этих споров и состоит) давалось от 10 до 14 дней (в подавляющем большинстве случаев — 10, 14 — редко), а на обжалование определений суда первой инстанции для общеисковых споров — месяц. То же самое с кассационной жалобой: по АПК — два месяца, в банкротных процессах — один.
На этих сроках завалилось много юристов-небанкротчиков, которые были вынуждены участвовать в банкротных делах.
Пример: вы корпоративный юрист, который к банкротству отношения не имеет. Но когда-то ваша компания Х имела несчастье купить у компании Y три автобуса. Через несколько лет Y банкротится, сделку по продаже автобусов арбитражный управляющий Y пытается признать недействительной и отжать автобусы обратно. Вы в банкротных спорах ни разу не спец, на автомате полагаете, что там все как обычно, и… пропускаете сроки на обжалование. Вы в шоке, начальство лишает вас премии и параллельно начинает зависать на «Хэдхантере» в поисках нового юриста.
Хватит это терпеть! Теперь сроки для обжалования по всем спорам в банкротстве унифицированы, чтобы никто в них не запутался:
- на апелляционное обжалование — 1 месяц;
- на кассационное — тоже 1 месяц.
Убедиться в этом можно, посмотрев соответствующую статью закона о банкротстве в действующей редакции.
Кредитор ты или заявление подавший? Определение статуса кредитора
По факту кредитор получает права участника банкротного дела с того момента, как его заявление суд принимает к рассмотрению. Его требования в РТК еще не включены, но статус участника у такого кредитора уже есть, и он может начать движуху: возражать по требованиям других кредиторов, влезть в другие споры в банкротстве.
Но в законе насчет этого никогда ничего сказано не было, поэтому суды, чтобы обосновать права подавшего заявление, были вынуждены в каждом случае исхитряться и подтягивать обоснование за уши. Да, требований в РТК нет, но рано или поздно их включат, и если запретить такому заявителю участвовать в банкротстве сейчас, потом куча судебных актов пойдет на новое рассмотрение. Нужна всем лишняя работа?
Сейчас же все четко и закреплено в законе. Даже больше: возражения относительно требований кредиторов может заявить и неучастник банкротства. Правда, только такой, который обоснует, что требования пока предъявить не может, но в будущем — обязательно.
Пример? Пожалуйста — налоговая. Допустим, у ИФНС идет суд с должником по выездной налоговой проверке. Одновременно должник банкротится. Но налоговая пока еще не может заявиться в его РТК, потому что решения суда по ВНП нет.
Но оно обязательно будет, и, скорее всего, суд встанет на сторону налоговиков. Налоговая здесь — очень даже потенциальный кредитор, поэтому уже может вмешиваться в банкротное дело.
Скачать текст закона, который внес изменения в Федеральный закон о банкротстве:
Изменения в банкротстве лично от ВС РФ
Участник должен платить!
Теперь госпошлину придется платить и там, где раньше она не требовалась.
Причем эти изменения ввели хитро: не на уровне закона (потребовалось бы менять Налоговый кодекс), а с помощью так называемого расширительного толкования норм права. Вот был текст закона, а в один прекрасный или не очень момент в ВС РФ, который и уполномочен объяснять, как именно должен работать закон, сказали: «А этот абзац теперь дружно будем понимать вот так!»
В тот же день, в который вступили в силу изменения в закон о банкротстве, у Верховного Суда вышел обзор судебной практики. Проблему обозначили в разделе с разъяснениями по возникающим вопросам. Итак, при подаче заявления о банкротстве госпошлина, естественно, уплачивается. Но дело о банкротстве, как мы знаем, состоит в основном из обособленных споров. Логично, что и по ним госпошлина тоже должна быть исходя из категории спора.
Раньше госпошлину платили только в спорах о признании сделки должника недействительной. А вот то же заявление о привлечении КДЛ к субсидиарке или убыткам госпошлиной не облагалось. Но теперь уже да, равно как и заявление о включении задолженности в РТК, и жалоба на арбитражного управляющего, и даже заявление о разрешении разногласий.
Как платить госпошлину в банкротстве по-новому
Вот что написано в обзоре ВС РФ:
1. Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарке/убыткам, об истребовании имущества или обязании передать имущество, о включении задолженности в РТК — требования имущественного характера.
Значит, по ним надо уплачивать госпошлину. Правила изложены в Налоговом кодексе.
Примеры: подаете субсидиарку или убытки на 100 млн — платите 200 тысяч рублей госпошлины. Истребуете от директора активы общества по балансу на 100 млн рублей — платите госпошлину 200 тысяч рублей.
С заявлениями об оспаривании сделок или результатов торгов ничего не изменилось. Как платили раньше 6 тысяч рублей, так и дальше будете.
2. За споры, которые связаны с разрешением разногласий, за разнообразные жалобы на действия управляющего, заявления о его отстранении и даже за заявление о намерении погасить РТК нужно уплатить 6 тысяч рублей госпошлины. Это будет считаться требованиями неимущественного характера.
3. Как следствие, госпошлина появится и за подачу апелляционных и кассационных жалоб: 50% от цены требования неимущественного характера, то есть 3 тысячи рублей.
Возможность освобождения от уплаты госпошлины сохранилась. Например, в деле о банкротстве физлица суд, учитывая поющие романсы финансы должника, может от госпошлины последнего освободить. И арбитражным управляющим милостиво оставили возможность ходатайствовать об отсрочке по уплате госпошлины (но только если они докажут, что в конкурсной массе денег нет).
Единственные, кого все это не коснулось, — ну конечно же, самые незащищенные участники банкротных дел: налоговые органы. Они как были освобождены от госпошлины, так и остались.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Поправки в Закон о банкротстве-2024: как жить дальше
Можно предположить, почему так получилось. Во-первых, Верховному Суду просто надоело, что в институте банкротства столько правовых дыр, что последние годы ему приходится то и дело их затыкать, давая разъяснения.
Во-вторых, число банкротств хорошо растет. А число судей — нет. Поэтому сам процесс надо упрощать: судьи вместе с аппаратом вместо того, чтобы заниматься делом, штампуют однотипные определения о продлении процедур и включении требований в РТК.
В-третьих, введение госпошлины там, где ее раньше не было, — прекрасный способ притормозить любителей лишний раз посудиться. Например, если кредиторам не нравился конкурсный управляющий, они могли устроить ему веселую жизнь, то и дело подавая на него заявления об отстранении с процедуры. Ну а что, бесплатное же развлечение. Было. Но теперь — нет.
В целом банкротство однозначно подорожало, стало более простым и одновременно… менее доступным. Общеизвестно, что кредиторы в банкротстве получают от должника в среднем 5–10% от того, что тот им должен. А в половине случаев банкротство вообще завершается без погашения реестра.
Мы знаем, как взыскать с должника через банкротстве не 5%, а гораздо больше. Рассказывали об этом
здесь и еще в паре статей.
Пляски с госпошлиной наверняка озаботят и арбитражных управляющих, и кредиторов: если раньше пополнить пустую конкурсную массу можно было за счет оспаривания сделок, по которым госпошлина была несущественной (6 тысяч рублей), или привлечением КДЛ к ответственности, где госпошлина вообще отсутствовала, то теперь придется платить за все.
Например, вы кредитор и хотите привлечь десяток контролирующих лиц компании-банкрота к субсидиарке на один миллиард. Теперь это однозначно квалифицируется как спор имущественного характера. Смотрим Налоговый кодекс: если цена иска превышает 2 млн, то госпошлина будет 33 000 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но (!) не более 200 000 рублей. Даже и считать ничего не надо: запасай 200 тысяч на госпошлину.
Сильного снижения количества споров по этой причине, на наш взгляд, ждать не стоит. Тем более что все делается проще: если вы кредитор, то сами готовите все материалы по заявлению, скидываете их арбитражному управляющему, и тот подает в суд от своего имени, а заодно подает и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. И все, расходов у вас лично нет.
P.S. На всякий случай: госпошлина по оспариванию сделок осталась прежней — 6 тысяч рублей.
Скачать этот Обзор судебной практики Верховного Суда РФ:
Кого все это коснется?
Естественно, госпошлину по-новому теперь будут платить все. А вот новые правила, введенные законом о банкротстве, будут применять ко всем спорам в рамках банкротного дела, которые инициированы после принятия изменений. И неважно, когда именно суд принял собственно заявление о банкротстве: до 29 мая 2024 года или после.
Пример: заявление о признании вашего должника банкротом было подано 20 марта 2024-го. Вы обращаетесь с заявлением о включении в его РТК 3 июня 2024 года. Закон уже вступил в силу (29 мая). Никакого судебного заседания не будет, судья напишет все сам, а в документе вас ждет только резолютивка: включить в РТК или отказать во включении.
Или вот: вы подаете заявление по субсидиарке 6 июня 2024-го. Значит, оплачиваете госпошлину. Рассчитываете ее по НК РФ по требованиям имущественного характера.
Новые сроки по обжалованию действуют для всех судебных актов, которые приняты после 29 мая 2024 года.
А вот как поправки в закон о банкротстве 2024 года комментируют юристы «Игумнов Групп»:
Алексей Лапшин, руководитель проектов по арбитражным спорам:
— На мой взгляд, повышение порога инициирования банкротства юридического лица может негативно сказаться на кредиторах, чьи требования составляют менее 2 млн рублей: велика вероятность, что недобросовестные руководители смогут оставлять компании в «подвешенном» состоянии, когда компания не будет вести деятельность, но и не будет ликвидироваться, не оплачивая долг.
Максим Бузиков, руководитель проектов по банкротству физических и юридических лиц:
— Однозначный плюс поправок в закон о банкротстве — дополнительная защита самых незащищенных участников дела о банкротстве — арбитражных управляющих. Теперь при подаче заявления о взыскании убытков с управляющего нужно будет заплатить соразмерную госпошлину. Полагаю, это снизит количество необоснованных заявлений.
Относительно документарного производства: эта новелла немного освободит от повышенной судебной нагрузки всех судей, которые рассматривают дела о банкротстве. Не секрет, что именно эти судьи являются самыми загруженными по количеству дел. В крупных городах они вынуждены за один день проводить 80–120 судебных заседаний, что однозначно сказывается на качестве вынесенных судебных актов по делу.
P.S. Мы рассказали о самых главных изменениях. Помимо госпошлины, увеличенного порога для входа в банкротство и прочего, в законе о банкротстве есть и другие новшества. Например, сроки банкротства физиков, скорее всего, слегка увеличатся, потому что положение о порядке продажи их имущества будет утверждаться по новым правилам.
Или еще: окончательно закрыли лазейку, позволявшую «дружественным» кредиторам должника влетать в его РТК, распахивая двери с ноги. Какую именно лазейку? Следите за нашими публикациями. А если такая ситуация касается непосредственно вас и вы хотите узнать все как можно скорее, то кто же вам помешает? Все наши контакты здесь.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Банкротство иностранных компаний в России
К нам обратился клиент с нестандартным вопросом. Если вычеркнуть из него обсценную лексику, звучал вопрос так: «Может ли гражданин РФ инициировать банкротство иностранной компании в российском суде?» Мы попросили рассказать о ситуации подробнее и выяснили следующее.
Общество клиента зарегистрировано в Турции, куда пару лет назад всем составом переехал российский офис. В нашей стране у ООО осталась пара коммерческих помещений, которые сдаются в аренду. И тут из РФ прилетает весть о возбуждении конкурсного производства в отношении имущества турецкого ООО, которое признал банкротом московский суд.
«Это вообще законно?» — подытожил клиент свой рассказ. Чтобы не отвечать односложно, мы проанализировали судебную практику и пришли к выводам, которыми обязаны с вами поделиться.
Поговорим о том, в каких случаях банкротство иностранных компаний можно инициировать в российских судах и есть ли у должников, зарегистрированных за рубежом, повод для паники. Но начнем с исторической ремарки, без которой смысл происходящего сейчас будет сложно оценить.
Иностранной компанией считается юридическое лицо, которое:
а) создано по законам зарубежного государства, но
б) имеет представительства или филиалы на территории России.
О таких корпоративных структурах и пойдет речь в этой статье.
Как сбывались мечты кредиторов
Если бы вы попали в ситуацию кредиторов нашего клиента пару лет назад и попытались вернуть свои деньги через российский суд, то вам бы максимум посочувствовали.
Дело в том, что по нормам нашего законодательства:
- Деятельность юридического лица регулируется законом той страны, в которой юрлицо было учреждено.
- Заявление о банкротстве подается в суд по месту нахождения должника.
При таком раскладе у кредиторов иностранных компаний-должников было всего два варианта: либо отправляться в путешествие, либо искать юристов по трансграничному банкротству в России.
Оба варианта одинаково затратны: банкротные процедуры имеют свойство растягиваться на неопределенный срок, то есть одной командировкой за границу точно не отделаться, а юристы с подходящим опытом в основном обитают в Москве и просят за свои услуги безбожные деньги. Поэтому большинство кредиторов выбирало третий вариант: простить долг.
Однако некоторые из них не сдавались и пытались решить вопрос через российские суды. Разумеется, безуспешно.
О том, как найти средства должника и взыскать долг, читайте в
этой статье.
Где регистрация — там и банкротство
Вот одно из десятка подобных дел.
Кредитор Александр обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве иностранной компании «Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC».
Кредитор указал, что хоть компания-должник и резидент Республики Кипр, но деятельность свою ведет в России. Значит, и банкротить ее можно здесь.
Суды трех инстанций единогласно с Александром не согласились и производство по заявлению прекратили. Верховный Суд их в этом поддержал.
Причина отказа: процедура банкротства зарубежной компании возможна в юрисдикции страны, резидентом которой является эта компания. Проще говоря: «Приятного путешествия на Кипр».
Изучить судебные акты по этому делу:
Если вы думаете, что ситуацию изменил февраль 2022 года, то ошибаетесь. Первый луч надежды для кредиторов забрезжил раньше.
Определение ВС РФ, с которого все началось
Речь идет о деле, с банкротством напрямую не связанном. Однако именно по нему Верховный Суд вынес определение, которым начали руководствоваться российские суды, решая судьбу зарубежных компаний-должников и их кредиторов. Так что я не могу обойти этот кейс стороной.
Муниципалитет попытался в судебном порядке взыскать с общества «Витмет» задолженность по арендной плате, а заодно расторгнуть договор аренды земельного участка. Загвоздка заключалась в том, что компания-должник была зарегистрирована на территории Украины.
Суды трех инстанций арендный договор расторгли, а вот с денежными требованиями разбираться отказались по двум причинам:
- На арендованном земельном участке находилась недвижимость, принадлежащая компании-должнику. Передать муниципалитету спорный участок отдельно от расположенных на нем строений (что очевидно) нельзя.
- Дело о банкротстве ООО «Витмет» уже возбуждено на территории Украины. Долги по арендной плате у общества возникли до принятия заявления о банкротстве, соответственно, муниципалитет должен включить свои требования в РТК компании-банкрота. Сделать это можно, подав соответствующее заявление в украинский суд, который занимается этой банкротной процедурой.
Муниципалитет таким решением был не удовлетворен и пошел жаловаться в ВС РФ.
Верховный Суд делом заинтересовался, жалобу принял и 8 октября 2020 года вынес свое определение.
В нем были сделаны следующие выводы:
- Общество «Витмет» ведет предпринимательскую деятельность на территории России, в том числе и на земельном участке, который ему сдал в аренду российский муниципалитет.
- Предпринимательская деятельность компании-должника в России не носит временный характер: договор аренды подписан на 50 лет, у компании в РФ есть несколько объектов недвижимости. А значит, такое имущество может быть реализовано для погашения требований кредитора по решению российского суда.
- Арбитражные суды могут рассматривать дела с участием иностранных компаний, относящиеся к их компетенции, если другое решение вопроса не прописано в международном договоре.
Поскольку ни одна страна с Российской Федерацией международных договоров, регулирующих банкротные процедуры, не заключала, такие споры должны рассматриваться не в юрисдикции иностранного государства, а арбитражными судами на территории РФ.
С таким заключением Верховный Суд направил спор муниципалитета с украинской компанией на новое рассмотрение в первую инстанцию. И та требования кредитора удовлетворила, взыскав с ООО «Витмет» долг по арендной плате.
С этого момента лед тронулся. Арбитражные суды получили отмашку:
Если финансово-хозяйственная деятельность должника тесно связана с территорией РФ и здесь у зарубежной организации есть имущество, то требования российских кредиторов можно удовлетворять через взыскание такого имущества.
Чтобы лично ознакомиться с определением Верховного Суда по этому делу, оставьте свой e-mail в форме:
Как иностранная компания стала российским банкротом
Два года назад все юридическое сообщество обсуждало это событие, так что вы, вероятно, про него уже слышали. Речь идет о банкротстве компании «Pandora consulting LLC» (далее «Пандора консалтинг» — прим. ред.). Она стала первым иностранным юридическим лицом, которое кредиторы смогли обанкротить на территории РФ. Вот как у них это получилось.
Компания «Пандора консалтинг» была зарегистрирована в офшорной зоне на Карибах, государстве Сент-Китс и Невис. Занималась она оказанием коллекторских услуг, но не на Карибских островах, а в России. Взыскивала дебиторскую задолженность, участвуя в банкротных процедурах. И на этом успела сама наделать долгов.
Один из кредиторов «Пандоры», Виталий, сумел взыскать задолженность с компании в судебном порядке. Но это заняло почти три года, за которые «Пандора консалтинг» успела начать процедуру ликвидации в своей юрисдикции.
Пытаясь вернуть деньги, Виталий в 2021 году подал заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества «Пандора консалтинг» банкротом и включении в его РТК 1,3 млн рублей, которые ему задолжала компания.
Виталию активно пытался помешать единственный участник и руководитель «Пандоры» Игорь. Он утверждал:
1. Компании больше не существует. В Сент-Китс и Невис она была принудительно ликвидирована еще в 2019 году. То есть кредитор пытается банкротить несуществующее юрлицо.
2. Кредитор просудил задолженность в 2018 году и вполне мог обратиться с этим решением в суд Сент-Китс и Невис. Там бы с «Пандоры» без проблем взыскали долг. Но кредитор этого не сделал. Значит, момент упущен.
Доводы должника суды не впечатлили. Все три инстанции признали «Пандору консалтинг» банкротом и включили требования Виталия в третью очередь РТК. Поскольку:
1. Компания вела основную коллекторскую деятельность в России. У нее был открыт счет в российском банке, в 2016 году «Пандора консалтинг» встала на налоговый учет в Челябинской области, а ее единственное имущество — дебиторская задолженность граждан Российской Федерации.
2. Участник и руководитель компании-должника, вот сюрприз, тоже является гражданином РФ. То есть из иностранного у «Пандоры» только название и регистрация на Карибах (которая закончилась).
3. У кредитора есть просуженная задолженность, ему выданы исполнительные листы, требования по которым «Пандора консалтинг» не исполнила. Плюс компания должна и другим российским кредиторам, которые собираются включить свои требования в РТК «Пандоры».
4. Ликвидация компании на территории Сент-Китс и Невис не мешает начать процедуру банкротства в России, поскольку по Закону о компаниях острова Невис ликвидированное юрлицо продолжает существовать в течение трех лет с момента прекращения деятельности, чтобы в течение этого времени ему можно было предъявлять иски, а компания могла решить незавершенные вопросы. А если в этот период начинается судебное разбирательство, то ликвидированная компания продолжает существовать до тех пор, пока вердикт суда по делу не будет исполнен.
В итоге суды ввели конкурсное производство в отношении «Пандоры», чтобы через реализацию ее имущества погасить требования кредиторов — резидентов РФ.
Руководитель компании-должника попытался обжаловать это решение в Верховном Суде, но тот его жалобу отклонил.
Изучить судебные акты по этому делу:
Итак, мы снова видим два ключевых основания, сделавших банкротство иностранной компании на территории России возможным: деятельность юридического лица тесно связана с РФ и у него здесь есть имущество, которое можно реализовать.После дела «Пандоры консалтинг» начали появляться другие споры, в которых отечественные кредиторы пытались инициировать банкротство иностранных компаний.
Кейсы друг на друга максимально похожи, поэтому разберу два ключевых.Налоговая + санкции = банкротство
У компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», зарегистрированной на Кипре, было представительство в России, а еще общий долг перед налоговой в размере 207,7 млн рублей с учетом пеней и штрафов за неуплаченные страховые взносы, НДС, налоги на прибыль и имущество организации.
Первый круг
Чтобы взыскать все это добро, налоговая подает заявление о банкротстве «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» в московский арбитражный суд. Однако тот прекращает производство по делу со словами: «Если хотите инициировать банкротную процедуру, делайте это по месту регистрации компании, то есть на Кипре».
« “Ритейл” должен российскому бюджету, с какого перепуга его нужно банкротить на территории другой страны?» — спросила инспекция в апелляционной жалобе. И апелляция с этим вопросом согласилась, вернув спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с пометкой: «Изучить доводы налоговой».
Второй круг
Ознакомившись с материалами дела внимательнее, первая инстанция не только подтвердила факт долга иностранной компании перед бюджетом РФ, но и обнаружила другие причины для введения конкурсного производства:
- Владельцы «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» — граждане Российской Федерации.
- У компании есть недвижимость в России общей стоимостью 3,7 млрд рублей.
- Свою деятельность компания ведет на территории РФ и здесь же получает прибыль. Это подтверждают кредитные договоры, заключенные с банком «Траст», которому в залог передана вся недвижимость «Ритейла».
- В Республике Кипр компания хоть и зарегистрирована, но там не работает: отчетности не сдает, дохода не получает.
- Российские кредиторы не могут инициировать банкротство компании в судах Республики Кипр из-за восьмого пакета санкций, введенных Евросоюзом в отношении России 6 октября 2022 года.
К слову, это был первый спор, в котором наш суд сослался на ограничения, наложенные санкциями. В конкретном случае речь шла про запрет юридических консультаций для граждан РФ, а также подготовку, оформление и проверку юридических документов, помощь в проведении сделок и переговоров. Все это, по мнению суда первой инстанции, помешало бы налоговой добиться банкротства компании на Кипре.
Поэтому первая инстанция ввела конкурсное производство в отношении иностранной компании и включила требования налоговой в третью очередь РТК.
Еще не конец
С банкротством «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» не согласился залоговый кредитор компании банк «Траст». Он направил апелляционную жалобу, в которой указывал на невозможность проведения банкротной процедуры в отношении иностранной компании.
Однако апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Банк решил не сдаваться и обратился в кассацию. Сейчас дело еще рассматривается, но его итог, на мой взгляд, предсказуем. Можете следить за развитием событий вместе с нами здесь.
Получить постановление апелляции по этому кейсу:
Банкротство иностранных компаний: позиция ВС РФ
Верховный Суд долго не формулировал свою позицию о возможности инициировать банкротства зарубежных юрлиц в российских судах. Определение, которое касалось взыскания задолженности с украинской компании, не в счет. Все-таки там была другая история.
Пробел был устранен в феврале 2024 года, когда до ВС РФ дошел спор между двумя компаниями, зарегистрированными на Кипре.
Одна из них, «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД», обратилась в московский арбитражный суд с заявлением о банкротстве другого иностранного ООО, «Вествок Проджектс ЛТД».
Суды трех инстанций вводить банкротную процедуру отказались, поскольку компания-должник деятельности на территории России не ведет, имущества здесь у нее нет, зарегистрирована она в иностранной юрисдикции, а ее единственным акционером и руководителем является гражданин Узбекистана. Так еще и компания-заявитель — «дочка» должника, то есть речь идет о споре двух аффилированных иностранных организаций. По всем параметрам это не головная боль российских арбитражных судов.
Однако компания-кредитор «ЭйЭмЭн» после трех проигрышей не сдалась и направила жалобу в Верховный Суд.
О том, как можно выиграть дело после поражения, мы рассказывали в одном из наших последних кейсов. Ознакомиться с ним можно
здесь.
ВС РФ с мнением нижестоящих коллег не согласился. Ведь российские арбитражные суды могут рассматривать споры с участием иностранных лиц. Главное, чтобы их деятельность была тесно связана с Российской Федерацией.
Основные критерии «тесной связи»
1. Организация ведет постоянную деятельность на территории РФ (то есть один договор, заключенный с контрагентом, не считается, а вот проведение ряда сделок, открытие банковских счетов, оформление кредитов, участие в судебных спорах и т. д. — это уже про постоянство).
2. Основные клиенты и контрагенты компании — российские юридические лица и граждане РФ.
3. Центр интересов лиц, контролирующих компанию, находится на территории России (проще говоря, именно здесь организация зарабатывает деньги).
4. В России находится филиал, представительство или орган управления иностранной компании.
5. Контролирующие зарубежную организацию лица — граждане РФ, либо у них здесь есть вид на жительство, либо они сотрудничают с российскими компаниями.
6. У иностранной организации есть имущество на территории РФ, в том числе арендованное.
7. Большинство кредиторов иностранной компании — российские юридические лица, граждане РФ или лица, деятельность которых связана с Россией.
8. Большинство сделок, заключенных иностранной организацией, проводилось в РФ.
Чтобы инициировать банкротство зарубежного юридического лица в России, не нужно собирать весь набор перечисленных критериев. Будет достаточно нескольких (но чем их больше, тем выше шансы кредитора на победу).
Порядок введения банкротной процедуры в отношении иностранной компании
Если общество-должник подходит под перечисленные выше критерии, то суд сначала должен признать возможность банкротства такого должника на территории РФ, а уже потом проверять обоснованность требований заявителя.
Определить, какую именно банкротную процедуру вводить в отношении иностранной компании, суды должны, исходя из имущественного состояния должника.
Если компания ведет основную деятельность в России, банкротная процедура будет затрагивать не только активы организации на территории РФ, но и ее имущество, а также кредиторов за границей.
Соответственно, назначенному конкурсному управляющему предстоит искать такое имущество и включать его в конкурсную массу, способствовать исполнению решения российских судов на территории иностранных государств, открывать/закрывать счета в банках и т. д.
Если же деятельность иностранной компании ведется за рубежом, а в России у нее открыто только представительство или филиал для решения второстепенных задач, то в этом случае можно ввести вторичное производство по делу о банкротстве. Такая процедура касается не самого должника, а только его имущественной массы, которая находится на территории РФ.
Решение спора
Возвращаясь к спору двух кипрских компаний, ВС РФ счел, что общество-должник соответствует всем критериям для проведения банкротной процедуры в России. А суды нижестоящих инстанций не проверили доводы заявителя и приняли формальное решение. Проще говоря, схалтурили.
С этим Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение.
На втором круге разбирательств должник «Вествок Проджектс» понял, что дело ничем хорошим не закончится, и выплатил своей дочерней организации 6 млн рублей, полностью погасив задолженность. И суд производство по делу прекратил.
Ознакомиться с судебными актами по кейсу:
Я не просто так подробно разобрала основные моменты, озвученные Верховным Судом в определении по этому делу. Очевидно, что именно им теперь будут пользоваться суды, решая споры между кредиторами и иностранными компаниями-должниками.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Банкротство иностранных компаний: выводы для кредиторов
Абсолютное большинство дел, касающихся банкротства зарубежных компаний-должников в РФ, с октября 2020 года решаются в пользу кредиторов. Некоторые сразу, некоторые на втором круге, но решаются. Ведь суды больше не могут формально рассматривать такие споры (или их вышестоящие коллеги рано или поздно заставят решение пересмотреть), а признавать возможность банкротства они должны до того, как проверят достоверность ваших доказательств.
Дело за малым — убедить суд, что ваш должник «тесно связан с Россией». Критерии, которые вам в этом помогут, перечислил ВС РФ. Если с обоснованием своей позиции у вас возникнут проблемы, обращайтесь.
Проходить процедура банкротства для иностранных компаний будет так же, как для отечественных: конкурсный управляющий ищет активы, оспаривает сделки, привлекает контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков и т. д.
Разница в том, что дополнительно управляющий может искать активы компании и за рубежом. Но сильно рассчитывать на это не стоит. Такими полномочиями наделил управляющих Верховный Суд, но как они будут эту сказочную возможность использовать — вопрос открытый. Практика с банкротствами иностранных компаний в России свежая, примеров завершенных конкурсных производств, в которых управляющий смог дотянуться до зарубежных активов должника, нет. Или пока нет. Время покажет.
Банкротство иностранных компаний: выводы для должников
У российских кредиторов появилась возможность инициировать банкротство иностранных компаний, не отправляясь для этого в путешествие и не тратя огромные деньги на услуги юристов по трансграничному банкротству.
А это значит, что схема «зарегистрировать ООО за границей и спать спокойно» дала сбой. Если у вас есть хотя бы один маленький филиал в РФ, или вы сдаете здесь офисы в аренду, или продаете услуги россиянам, или берете кредиты в местных банках — угроза обанкротиться вполне реальна.
В относительной недосягаемости остаются активы за рубежом, но вы помните, что конкурсные управляющие теоретически могут добраться и до них. Пока это все выглядит как пустые угрозы, но говорить о том, что повода для беспокойства нет совсем, — значит, закрывать глаза на факты. А мы в «Игумнов Групп» своим клиентам так делать не рекомендуем.
Зато рекомендуем рассматривать другие (более надежные) способы защиты имущества и начинать предбанкротную подготовку как можно раньше. Даже если у вас в данный момент совсем нет долгов.
А еще обязательно читайте законы страны, в которой регистрируете свое ООО. Вдруг там после ликвидации компания «живет» еще три года…
Если же перед российскими кредиторами образовалась задолженность или заявление о банкротстве в отношении вас уже подано, остается всего три варианта:
- Погасить долги, чтобы производство по делу закрыли (оптимальный, но не всем подходящий вариант).
- Доказывать суду, что вы никак и ничем с Россией не связаны (сработает, только если это реально так).
- Попрощаться с имуществом, которое у вас есть на территории РФ (и морально готовиться к субсидиарной ответственности, если активов на погашение долгов не хватит).
Ладно, есть и четвертый. Это не тот, где вы лишаетесь еще и всех активов за границей. Речь идет о привлечении к спору юристов, которые специализируются не только на банкротстве и защите от субсидиарки, но и на международном праве. С ними ваши шансы на более или менее благоприятный исход станут чуть выше.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
