Субординация требований: КДЛ, прочь из РТК?
Вы не Робин Гуд, но совершили благородный поступок — помогли своей компании в трудную минуту: дали ей денег или начали оказывать услуги в долг. Но чуда не произошло: компания обанкротилась.
Чтобы вернуть хотя бы часть вложений, вам нужно включиться в реестр требований кредиторов (РТК) банкрота. Вы наивно подаете заявление, но суд вам говорит: «Идите-ка… за реестр». И отправляет вашу задолженность именно туда. А ведь шанс получить хоть что-то с зареестровыми требованиями, как мы все знаем, стремится к нулю.
Это субординация требований, детка. Ничего личного. Хорошая новость: вас эта участь может миновать. Что нужно сделать, чтобы оставить свои требования в реестре? Сейчас расскажем.
Суды могут отправить требования кредитора к должнику — юридическому лицу за реестр по массе причин. В этой статье мы расскажем об основных. Если же вам задолжало лицо физическое (в том числе индивидуальный предприниматель), советуем прочитать
этот материал. Спойлер: никакая субординация требований вам в таком случае не грозит.
Но сначала разберемся, что за зверь такой — субординация требований и в каких случаях ее применяют.
Как работает субординация требований
Вообще, этот механизм был создан вроде бы для благих целей: чтобы отсеять из реестра требований компаний-должников аффилированных кредиторов — учредителей, руководителей, топ-менеджеров банкрота (ну и заодно связанных с ними лиц — тех, кто помогал им руководить компанией). То есть всех, кто де-факто стоял у руля погибшего бизнеса и/или получал от него прибыль.
По закону требования таких кредиторов должны попадать в третью очередь РТК. Но из третьей очереди КДЛ запросто могут не только вертеть банкротством собственной компании как хотят, но еще и претендовать на деньги с продажи ее имущества. Несправедливо: они, значит, сначала наплодили вокруг себя кредиторов, а потом вместе с ними встали в общую очередь с криком: «Дай!»
Поэтому-то и появилась субординация, или понижение очередности требований таких кредиторов. Претензии КДЛ и аффилированных лиц не включают в РТК банкрота, а отправляют за него. Оттуда они уже не могут влиять на банкротство своей компании. Это раз. Два, на деньги из конкурсной массы они претендовать наравне с реестровыми кредиторами тоже не вправе.
То есть сначала арбитражный управляющий рассчитается с ребятами в РТК, а уже потом доходит до задолженностей перед контролирующими лицами. Как правило, средства с реализации имущества банкрота заканчиваются задолго до этого.
Придумал этот способ «чистки» реестра требований Верховный Суд.
Субординация требований кредиторов: позиция ВС РФ
Ни понятия субординации требований, ни механизма ее применения в Законе о банкротстве вы не найдете. Все это ввел ВС РФ, выпустив в январе 2020 года обзор судебной практики.
Именно в этом документе говорится, что субординированные требования КДЛ и аффилированных лиц гасятся: а) после погашения всех реестровых долгов и б) после зареестровых требований «обычных» кредиторов.
Но (!) перед требованиями учредителей компании-банкрота. Хотя последнее — слабое утешение: в 100 случаев из 100 после погашения реестра не остается ни-че-го.
Чек-лист по субординации требований от ВС РФ № 1
Проверить, может ли вас коснуться субординация, можно по тому же обзору Верховного Суда 2020 года. Если совпадут все пункты, считайте, что субординация требований уже приветливо машет вам ручкой.
Итак:
1. Вы — аффилированное лицо или КДЛ компании-банкрота. О критериях определения аффилированных лиц и КДЛ мы писали в этой статье и многих других, так что не будем повторяться.
Важно: просто на основании того, что вы — контролирующее должника лицо, субординировать ваши требования никто не будет. Хотя практика попыток (и отказа в субординации) есть, пришлем, если нужно.
2. Вы осуществляли так называемое компенсационное финансирование банкрота. О том, что это значит, расскажем чуть позже.
3. Компания в момент предоставления компенсационного финансирования находилась в состоянии имущественного кризиса.
Пришлите кейс, в котором требования КДЛ пытались субординировать просто потому, что он — КДЛ.
Чек-лист по субординации требований от ВС РФ № 2
К перечисленным выше обстоятельствам, за которые требования кредитора могут понизить в очередности, Верховный Суд добавил еще несколько.
Критерий здесь — перемена лиц в обязательстве. Для попадалова на субординацию должны совпасть все пункты:
- Вы — аффилированное лицо или КДЛ компании-банкрота.
- Компания находится в состоянии имущественного кризиса.
- Вы:
а) лично оплачиваете долг перед кредитором;
или
б) выкупаете долг компании у независимого кредитора;
или
в) уступаете долг независимому кредитору.
При таком раскладе все-таки есть шанс, что вас оставят в РТК, но он ничтожно мал.
Бонус: чек-лист по прощанию с реестром
В некоторых случаях ваши требования могут завернуть, не включив даже за реестр. Это произойдет, если:
1. Вы — КДЛ или аффилированное лицо.
2. Ваши требования основаны на мнимой сделке.
Или
3. Обязательство перед кредитором погашено вами за счет средств самого должника.
Здесь речь идет о старом добром схематозе с созданием «дружественной» кредиторской задолженности, когда при учреждении компании ее участники не вносят деньги в уставной капитал, а выдают ей займы.
Если компания обанкротится, участник подает заявление о включении задолженности по займу в реестр требований кредиторов, чтобы оттуда рулить процедурой банкротства, а заодно гарантированно вернуть часть денег, вложенных в бизнес.
Такая история неплохо работала до 2017 года, но потом ВС РФ лавочку прикрыл. Кредитование компании ее участниками на этапе создания расценивается не как экономически обусловленное действие, а способ забронировать себе место в РТК. А это и есть мнимая сделка.
Подробнее о схеме с займами читайте
тут.
Но выкидывание из реестра — все-таки отдельная история, а мы продолжим про субординацию.
Ознакомиться с полным текстом Обзора судебной практики ВС РФ, о котором мы говорили:
Субординация требований на практике
Компенсационное финансирование и имущественный кризис (чек-лист № 1)
Итак, вы — КДЛ или аффилированное лицо, которое благородно решило спасти свою компанию и влить в нее средства. Не важно, как именно вы это сделали: выдали займ, оплатили аренду, заключили со своей организацией договор подряда, чтобы ей было на чем заработать, или просто не стали взыскивать накопившуюся задолженность, хотя могли.
Даже если вы сами не до конца понимаете, можно ли считать ваши инвестиции в бизнес «компенсационным финансированием», их именно так и будут расценивать суды. А они по умолчанию будут считать, что это самое финансирование вы осуществляли, во-первых, наблюдая, как компания переживает имущественный кризис, а, во-вторых, с задней мыслью: вернуть вложенные в нее деньги через банкротство и включение в РТК.
Смотрите, как это происходит.
Так приличные кредиторы себя не ведут. Субординировать!
Кредитор взыскал задолженность по договору поставки в размере 60 млн рублей с ООО «ТК Поволжье», а затем подал заявление о включении этого требования в РТК общества-должника.С января 2020 по май 2021 года кредитор поставлял продукцию обществу, которое по условиям договора должно было оплачивать товар за три дня до каждой запланированной поставки. Но почему-то этого не делало. И странно, но ни разу не оплаченная продукция почему-то продолжала поступать в «ТК Поволжье» точно в срок.
Остальные кредиторы «ТК Поволжье» заподозрили неладное и решили требования поставщика из реестра выкинуть. Для этого они указали суду на аффилированность между кредитором и обществом-должником, построенную на сложной корпоративной схеме, в которой были задействованы сотрудники «ТК Поволжье».
Суд согласился с тем, что поставщик и должник действительно были аффилированными лицами. Принял он во внимание и очевидное нарушение условий договора поставки: «ТК Поволжье» полтора года не оплачивало товар, но кредитор все равно продолжал отгружать новые партии и при этом не пытался взыскать накопившийся долг. Сделал он это только спустя 20 (!!!) месяцев такого одностороннего сотрудничества, аккурат накануне банкротства «ТК Поволжье». Совпадение? Ой, вряд ли.
И вишенка на торте: других доходов у общества-должника не было. Зарабатывало оно на продаже «бесплатного» товара, который ему любезно поставлял терпеливый кредитор.
В итоге суд решил, что подобное поведение не свойственно обычным деловым отношениям, расценил действия кредитора как компенсационное финансирование (если бы тот вовремя взыскал долг, то «ТК Поволжье» обанкротилось бы еще в 2020-м, потому что не вылезало из состояния имущественного кризиса) и… отправил его 60 миллионов долга за реестр.
Получить постановление кассации по этому кейсу:
Так что если компания вам должна, взыскивайте задолженность хотя бы через год после первой просрочки. Тогда суд не сможет субординировать ваши требования из-за того, что вы закрывали глаза на долг, а опомнились только когда должника начали банкротить.
А был ли имущественный кризис?
Даже если вы КДЛ и ваши действия суды признают компенсационным финансированием, субординации требований все еще можно избежать. Потому что должен быть доказан еще один пункт: состояние имущественного кризиса компании.
На вопрос о том, как определить начало имущественного кризиса в обществе, отвечает
Закон о банкротстве. По факту это уже известный нашим постоянным читателям набор из субъективных и объективных признаков неплатежеспособности юридического лица, о которых мы подробно рассказали
в этой статье. Добавим, что достаточно собрать пару из этих признаков (на выбор), чтобы суд зафиксировал: с такого-то момента в компании начался кризис.
Когда кто-то вливает в умирающее общество средства или иначе поддерживает его работоспособность (например, оказывает услуги в долг), у контрагентов и клиентов организации складывается ложное ощущение, что она процветает. А значит, такой компании можно выдавать кредиты, покупать у нее товары, заключать всевозможные договоры и т. д. А тем временем организация планомерно катится в банкротство, просто этого до поры до времени никто не видит. И когда банкротство все-таки наступает, независимые кредиторы остаются с непогашенными долгами и четким ощущением, что их… короче, с неприятным осадком в душе.
Поэтому если контролирующее/аффилированное лицо решило финансово поддержать компанию в кризис, но сделать это тайно, то оно должно четко понимать, что компания может из экономической ямы не выбраться.
Если так и произойдет, КДЛ не имеет права перекладывать свои финансовые риски на других кредиторов, которые были ни сном ни духом о положении дел в организации. Поэтому требования контролирующего должника лица понижают в очередности. Что и произошло в кейсе, о котором сейчас поговорим.
Безвозмездно, то есть даром?
В реестр требований кредиторов ООО «РегионСервис» свое требование в размере 333 млн рублей попыталось включить другое общество. Долг возник из-за неоплаченного договора аренды оборудования, который должник с кредитором заключили в 2016 году.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили требования общества-кредитора в РТК должника. А вот кассация с коллегами не согласилась.
Разбираясь в ситуации, суд установил, что должник с кредитором были аффилированными организациями. Плюс кредитор с момента заключения договора аренды от «РегионСервиса» никаких денег не получал и даже не пытался их истребовать. Сделал он это только в 2022 году, когда началась процедура банкротства.
Копаем дальше: признаки имущественного кризиса у «РегионСервиса» появились еще в 2016-ом. Стоп, ведь именно в этом году компания арендовала оборудование у условного кредитора, который целых шесть лет (!!!) закрывал глаза на растущий долг.
В итоге кассация увидела в заключенном договоре аренды все признаки компенсационного финансирования: «РегионСервис» безвозмездно пользовался арендованной установкой, получая с нее основную часть доходов. А общество-кредитор задолженность по аренде не взыскивало, чтобы не усугублять и без того печальное положение своего делового партнера.
Вливания в момент имущественного кризиса? Они самые. Субординируем требования и отправляем их за реестр.
Получить постановление кассации по этому кейсу:
Если суд цепляется за финансирование компании в разгар кризиса, сохранить свои требования в РТК контролирующее лицо сможет, доказав обратное. А именно: в общество вливались деньги, когда у него еще не было признаков неплатежеспособности. Естественно, просто сообщить об этом суду недостаточно. Подкрепите свои слова результатами финансового анализа компании-должника.
Дополнительное основание для субординации (чек-лист № 2)
Разберем классический кейс с переменой лиц в обязательстве.
Кредиторы разные — результат один
В РТК общества «Артель» попыталась включиться компания «МКК “Зело”». Она выкупила право требования к должнику в размере 176 млн рублей у нескольких кредиторов и стала претендентом на конкурсную массу банкрота.
Суды приняли единогласное решение: требования компании-кредитора нужно субординировать и отправить за реестр. И вот почему:
1. Кредитор с должником входят в одну группу компаний, то есть являются аффилированными лицами.
2. Выкупив задолженность у независимых кредиторов «Артели», компания «МКК “Зело”» добилась отсрочки погашения этих требований, то есть фактически финансировала должника.
3. Долг перед кредиторами образовался в момент, когда «Артель» уже была в кризисе: собственных средств у нее в обороте не имелось, и на плаву ее поддерживала группа компаний.
Телодвижения «МКК “Зело”» можно объяснить либо альтруизмом на грани безумия, либо компенсационным финансированием. Но в любом случае требованиям такого кредитора место за реестром.
Получить постановление кассации по этому кейсу:
А теперь посмотрим, как правильно сменить лицо в обязательстве, чтобы ваши требования остались в третьей очереди РТК.
Исключение из правил: субординация отменяется!
Дело о банкротстве телеком-компании длилось два года. В разгар процедуры участник общества-должника Сергей выкупил у другого кредитора долг по договору цессии и предъявил суду требование о правопреемстве.
Первая и апелляционная инстанции без проблем произвели замену кредитора, сохранив задолженность в третьей очереди РТК.
Однако кассация рассудила иначе, решив, что требованиям контролирующего должника лица не место в реестре. При этом окружной суд сослался на обзор судебной практики ВС РФ от 2020 года, подчеркнув: «Аффилированное лицо приобрело право требования к обществу уже в процедуре банкротства, то есть когда имущественный кризис был очевиден. Значит, что-то тут нечисто».
Сергей с такой трактовкой обзора Верховного Суда не согласился и пошел жаловаться его автору.
И-и-и… ВС РФ мнение кассации тоже не поддержал.
Субординация требований нужна, когда компания переживает кризис, а ее КДЛ или аффилированное с ней лицо выкупает право требования у независимого кредитора, чтобы отсрочить погашение задолженности. Это вводит других кредиторов в заблуждение. Они думают, что у общества нет проблем с финансами. А раз так, то и смысл подавать заявление о его банкротстве отсутствует, ведь рано или поздно компания со всеми рассчитается.
При этом кредитор, вложившийся в должника, берет все риски на себя. Он понимает, что компания либо с его помощью кризис преодолеет и одолженные средства вернет, либо обанкротится. Если все пойдет по плану «Ж», такой осведомленный кредитор не сможет претендовать на активы должника наравне с остальными. Его требования отправят за реестр.
В отличие от описанной ситуации в конкретном споре контролирующее должника лицо приобрело право требования к обществу в разгар его банкротства. Действительно, имущественное состояние компании при таком раскладе очевидно. Но не только Сергею, но и вообще всем. Поэтому факт сокрытия кризисного состояния должника здесь отсутствует.
Соответственно, выкуп задолженности у независимых кредиторов аффилированными и контролирующими должника лицами в момент банкротства не может приравниваться к компенсационному финансированию.
В итоге Верховный Суд постановление кассации отменил и оставил требования Сергея в третьей очереди РТК.
Получить это определение ВС РФ:
Вот мы и рассмотрели самые распространенные причины субординации требований кредиторов. Но статью на этом закончить не можем.
Дело в том, что есть одна категория задолженностей, которую субординировать нельзя. Это…Текущие платежи
Долги по текущим платежам действительно нельзя отправить за реестр.
Но рано радуетесь. Это не лазейка для внимательных КДЛ. Верховный Суд все предусмотрел: если дело пахнет схематозом, то в таких требованиях кредитору можно отказать. Например, как в этом занимательном кейсе.
При должном уровне подготовки даже налоговой можно помешать включиться в РТК. О том, как это сделать, читайте
здесь.
ООО «ЭкспрессЛогистик» начали банкротить. Между арбитражным управляющим и банком, одним из конкурсных кредиторов должника, возникли разногласия из-за очередности погашения задолженности по текущим платежам. Чтобы решить вопрос, банк обратился в суд.
Выяснилось, история со спорными текущими платежами началась, когда общество-должник заключило договор на оказание услуг с заказчиком, крупным ретейлом. «ЭкспрессЛогистик» как исполнитель занимался хранением, складской обработкой и транспортировкой товаров.
Накануне своего банкротства «ЭкспрессЛогистик» подписал дополнительное соглашение, по условиям которого ретейл по факту должен был выполнять работу общества-должника. При этом основной договор продолжал действовать.
В итоге получилась такая картина: ретейл оплатил должнику услуги, оказанные летом 2020 года → точно такие же услуги в этот же период ретейл оказал должнику → у должника возникла текущая задолженность перед ретейлом. Легким движением руки заказчик превратился в кредитора с требованием, которое за реестр так просто не выкинуть.
После этой метаморфозы ретейл обратился к арбитражному управляющему «ЭкспрессЛогистик» с требованием учесть образовавшийся перед ним долг в размере 206 млн рублей в составе текущих платежей.
Естественно, остальным кредиторам это не понравилось. Если управляющий рассчитается с ретейлом, денег от реализации имущества банкрота не то что на третью очередь реестра не хватит, там и первой ничего не перепадет.
Мнения судов, решающих этот спор, разделились. Первая инстанция решила, что требования ретейла можно отнести к текущим платежам. Апелляция этот судебный акт отменила и кредитору в удовлетворении требований отказала. Кассация поддержала первую инстанцию.
Так спор дошел до Верховного Суда. Тот в первую очередь всем напомнил, что опубликованный им в 2020 году обзор судебной практики позволяет не только субординировать требования кредиторов, но и признавать их необоснованными.
Субординацию можно применять только если кредитор, скрывая плачевное положение подконтрольной компании, оказывает ей материальную помощь (компенсационное финансирование), искусственно поддерживая ее работоспособность. Долги же по текущим платежам возникают только в процедуре банкротства, когда факт неплатежеспособности уже раскрыт.
Соответственно, субординировать требования по текущим платежам нельзя.
Однако если такой долг возник перед КДЛ/аффилированным лицом, суды должны внимательнее исследовать материалы дела.
В конкретном споре ВС РФ решил отталкиваться не от характера требований ретейла, а от схемы, организованной между кредитором и должником:
1. «ЭкспрессЛогистик» заключает «зеркальный» договор с ретейлом незадолго до своего банкротства. Положения этого документа полностью дублируют положения ранее заключенного между компаниями договора об оказании услуг с одной-единственной разницей: исполнитель с заказчиком меняются местами.
2. Практически все деньги, которые должник получал от ретейла, перечислялись аффилированным лицам.
3. В 2019 году «ЭкспрессЛогистик» перевел 365 своих сотрудников в ретейл и из-за этого не смог оказывать услуги самостоятельно.
Все это говорит о недобросовестном поведении компаний, которое нужно пресечь. Поэтому Верховный Суд отменил судебные акты первой инстанции и кассации, оставив в силе апелляционное постановление: требования кредитора вообще в текущие платежи не включать.
Чтобы ознакомиться с определением ВС РФ по этому кейсу, оставьте свой e-mail в форме:
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Что делать, если субординация требований кредиторов коснулась вас лично?
Если вы — КДЛ или аффилированное лицо, то одним этим виноваты, и ваши требования элегантно могут выкинуть за реестр. Но! Это не значит, что у вас вообще нет способов остаться в РТК. Чтобы не оказаться за реестром:
1. Не затягивайте с принудительным взысканием задолженности. Если вы закрываете глаза на долг месяцами, для судов это будет красным флагом. Чтобы на ровном месте не получить клеймо «оказывал компенсационное финансирование», подавайте заявление о взыскании задолженности максимум через год после появления первой просрочки по договору. Ну а дальше на помощь приходят процессуальные возможности… Кто понял, тот понял.
2. Основополагающий момент, который решит судьбу ваших требований, — дата их возникновения: до наступления имущественного кризиса в компании или после. Несмотря на то, что в обзоре Верховного Суда есть ссылка на все законодательно установленные признаки кризиса юрлица, на практике суды подходят к определению этого момента достаточно поверхностно. Этим можно и нужно пользоваться. Наймите опытного банкротного юриста, который проведет углубленный анализ деятельности вашей компании и определит точную дату наступления кризиса (или вообще его отсутствие. Например, как мы сделали в этом кейсе).
3. Если финансовый крах компании неизбежен, нет смысла выкупать долги независимых кредиторов. Такие требования суды сразу отнесут к компенсационному финансированию и отправят их на… короче, далеко за реестр.
Хотите влиять на банкротство и претендовать на средства из конкурсной массы должника? Тогда ведите переговоры о заключении цессии после того, как вашу компанию признают банкротом. Такие выкупленные требования суды субординировать не смогут. А если попробуют выкинуть вас за реестр, смело доходите до ВС РФ.
4. Если вы только начинаете свое дело и создаете юридическое лицо, помните: средства нужно вносить напрямую в уставной капитал общества. Финансирование займами — путь к субординации, а в итоге потере вложенных в бизнес денег. Правда, есть еще один вариант, но о нем мы готовы рассказать исключительно в рамках консультации :)
P.S. Если вы — независимый кредитор, вас остается только поздравить. Своим обзором судебной практики Верховный Суд открыл перед вами возможности, с помощью которых КДЛ можно играючи отстранять от контроля над процедурой банкротства (а заодно и от притязаний на деньги из конкурсной массы).
Достаточно понять, как использовать те же подходы ВС РФ, но в своих интересах, и собрать доказательства статуса кредитора, характера его требований и кризисного положения компании в определенный момент. Либо обратиться в «Игумнов Групп», чтобы мы все сделали за вас.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости. Юрист по банкротству? Приготовься платить!
В зоне риска при банкротстве не только руководители, учредители и главбухи, юристы тоже. Казалось бы, как так?! А очень просто.
Допустим, вы юрист по банкротству и заключили договор об оказании юруслуг (или адвокатское соглашение) с компанией, которая собирается публично признаться в своей несостоятельности.
Негативные для вас сценарии здесь такие: лайтовый — вы потеряете все деньги, которые заплатил вам клиент, потому что хлопотливый арбитражный управляющий признает ваше соглашение или договор с ним недействительной сделкой; хардкорный и пока почти нереальный (ключевое слово «пока») — вас (да, вас вместе с гендиром) признают контролирующим должника лицом (КДЛ) или повесят на вас убытки, соответственно, вы будете обязаны платить.
Какой бывает ответственность юристов по банкротству
Значит, так. Практику по привлечению юристов по банкротству к ответственности можно условно разделить на:
1) дела, где юристов пытались признать КДЛ и привлечь к субсидиарке либо взыскать с них убытки;
2) дела, где юристов пытались привлечь к ответственности за услуги, которые оказывались на добанкротной стадии.
Юрист по банкротству лицом к лицу с субсидиаркой или убытками
Сразу оговоримся: если юрист сидит у банкрота в штате, это немного другое. Тот юрист, как правило, ограничен должностными инструкциями и напрямую на управление компанией влиять вообще не вправе. Наверное, где-то могут быть редкие исключения, конечно, но мы здесь не о них. У нас речь пойдет о юристах по банкротству на аутсорсе — тех, кто помогает КДЛам прятать активы или контролирует схематозы по постановке на места руководителей-номиналов.
КДЛ — это тот, у кого было право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность каким-то другим образом определять действия должника. Сюда относятся также действия по совершению сделок и определению их условий. КДЛ «по умолчанию» — это:
1) руководитель должника;
2) участник с долей 50+%;
3) выгодоприобретатель — любое другое лицо, которое обогатилось из-за незаконного поведения других КДЛ. Это вообще любой человек или компания, хотя бы и уборщица тетя Маня. Лишь бы была доказана ее связь с доведением компании до банкротства. Так что если на тетю Маню до банкротства переписали единственный актив фирмы в виде склада площадью в 100500 квадратов, а после этого компания схлопнулась, то уборщица запросто может быть признана КДЛ;
4) человек, которого можно к этому статусу притянуть по так называемым
иным основаниям, четко в законе не закрепленным. По
версии ФНС, КДЛами могут стать любые люди, связанные с другим КДЛ, от гражданского супруга до одноклассника.
Проблема одна, но весомая: то, что прямые действия юриста повлекли банкротство должника (чтобы повесить на него статус КДЛ), придется тщательно и вдумчиво доказывать. Вот кейс, когда это не удалось.
Как юриста по банкротству к субсидиарке не привлекли
Все началось с выездной налоговой проверки. Именно тогда налоговая начислила ООО «Партнер» неуплаченных налогов, пеней и штрафов на 179 млн рублей. Налоги «Партнер» не заплатил, и тогда ФНС попыталась общество обанкротить. Но не вышло — денег на банкротство не нашлось.
Тогда ФНС заявила, что ООО стало банкротом из-за схематоза с уплатой налогов, и попыталась привлечь к субсидиарке топ-менеджеров компании, включая юриста и главбуха, и несколько ОООшек-участников (участников, по мнению ФНС, конечно же). Аппетит у налоговиков неплох — со всех она хочет несколько сотен миллионов рублей.
Об основных ошибках, которые компания может допустить в ходе выездной налоговой проверки, читайте
в этой статье.
Но нас интересует в первую очередь юрист. Так вот, обосновывая свои хотелки, налоговая заявила, что юрист, «используя свои профессиональные знания», составлял документы для фирм-техничек, через которые выводились деньги, и фактически контролировал работу схематоза для ухода от налогов. Кстати, этот юрист признан пособником преступления в уголовном деле, которое возбудили по факту уклонения «Партнера» от уплаты налогов (и приговор уже имеется). Что тут думать — все уже доказано до нас.
«Стоп, — сказали в суде первой инстанции, — а почему вы решили, что у юриста была возможность влиять на деятельность “Партнера” и раздавать компании обязательные указания, которые довели компанию до банкротства? Он даже в штате у ООО не состоит. Какой он вам КДЛ?»
И… юриста оставили в покое.
Скачать документ по этому кейсу:
Но считайте, что это была просто разминка. Вот другой случай, когда юриста заставили платить. Пусть и не сразу.
Как юриста привлекли к убыткам
Юрист в этой истории был прошаренный. Он сам подал заявление о банкротстве медицинской клиники, когда ему не оплатили 480 тысяч рублей за оказанные им юруслуги. Сам же посадил управлять банкротством клиники временного управляющего. И, конечно же, самостоятельно подался в реестр требований кредиторов должника. Но потом что-то, как водится, пошло не так, и фортуна повернулась к юристу своим недружественным интерфейсом.
Выяснилось, что задолженность клиники перед юристом была дутой: и стоимость юридических услуг в несколько раз завышена по сравнению со среднерыночной, да и сами услуги в реальности никто не оказывал. Договор с фальшивым юридическим сопровождением был состряпан исключительно ради того, чтобы юрист провернул схематоз по контролируемому банкротству и поставил своего управляющего.
Новый арбитражный управляющий, само собой, оспорил сделку на 480 тысяч рублей и подал заявление о привлечении КДЛ клиники к субсидиарке, а юриста — к убыткам. Но ему отказали суды аж двух инстанций. По их мнению, юрист — не КДЛ, потому что не мог влиять на управление компанией. Да и банкротство случилось не из-за его махинаций с реестровой задолженностью.
Пошаговую инструкцию о том, как ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, читайте по
ссылке.
Зато на юриста повесили убытки за попытку провернуть контролируемое банкротство. Суд в итоге признал, что юрист должника преднамеренно и совместно с КДЛ создал ситуацию необоснованного и контролируемого банкротства. Это очевидно противоправные действия. Дело отправили на новое рассмотрение.
На втором круге суд взыскал с юриста убытки за необоснованные расходы в банкротстве. Ведь из-за его театрализованного представления образовалась текущая задолженность в 1,2 млн рублей. Её-то «режиссера» и обязали погасить.
Скачать судебные акты первого и второго круга по этому делу:
Но в целом случаев, когда юрист по банкротству оказывается должен, пока немного. Судебной практики на так называемом высшем уровне (то есть на уровне ВС РФ) по привлечению юристов к субсидиарке еще нет, да и суды на местах довольно прохладно относятся к попыткам втянуть в банкротную ответственность еще и сторонних юристов.
Хотя в последние годы заявители — что кредиторы, что управляющие — пытаются привлечь к субсидиарке/убыткам всех без разбора. Смысл этого — не столько повесить реальный долг, сколько напугать и таким образом получить доказательства виновности реальных КДЛ. Авось кто-нибудь из второстепенных персонажей со страху расколется и выложит, кто на самом деле тут главный, и доказательства в клювике принесет, только чтобы от него отстали.
Взыскание денег с юристов: соглашения перед банкротством
Редкой компании удается пройти предбанкротный период тихо, без шума и пыли. Часто наоборот: судебных процессов по взысканию задолженности столько, что плюнуть некуда, а иногда на это накладывается и уголовка. Штатный спец и зашивается, и не знает, что делать, поэтому руководству компании приходится нанимать юристов по банкротству со стороны.
А потом, в банкротстве, арбитражный управляющий должника видит этот договор о возмездном оказании услуг или адвокатское соглашение, уточняет, не прошло ли три года до принятия судом заявления о банкротстве (как правило, в этот срок все укладывается), и бежит эту сделку оспаривать как причинившую вред кредиторам.
Битва за 11 млн
Одна иностранная компания предъявила иск к предпринимателю Дмитрию. Сумма неплохая даже для 2018 года: 900 млн рублей. Дмитрий, само собой, решил защищаться и нанял адвоката из ассоциации. Все закончилось хорошо: адвокаты при помощи нанятых ими зарубежных коллег отбили претензии иностранной компании полностью. Да, Дмитрию пришлось заплатить им 11 млн, но если сравнить эту сумму с 900 млн, на которые он попал бы, если бы ничего не сделал… В общем, вы поняли.
Но… в 2019 году у Дмитрия началось банкротство. Догадываетесь, что сделал его управляющий, увидев соглашение об оказании юридической помощи аж на 11 млн?
Суд первой инстанции управляющему дал от ворот поворот. Помощь была реально оказана — раз, работа за рубежом и с привлечением иностранных специалистов копейки стоить не может — два. Мало того, заплатив 11 млн, должник избежал гораздо, гораздо большего долга. Признавать соглашение недействительной сделкой не будем.
Однако апелляция и кассация поставили все с ног на голову. «Так, — сказали там, — значит, должник заплатил адвокатам 11 млн в то время, когда был уже неплатежеспособным и у него имелись долги? Значит, этой оплатой он причинил вред кредиторам. Не было у него разумных причин взять и вот так выкинуть серьезные деньги. И вообще, вы тут это выставляете так, что оплата адвокатам — это сделки в процессе обычной деятельности, поэтому незачем на них обращать внимание. Но такое работает с банкротством юрлиц, а не физиков. Вернуть 11 млн в конкурсную массу».
Да, и адвокат, который эти деньги взял, тоже был должен понимать, что берет их у человека, который наполовину банкрот, и отнимает средства у его кредиторов. Это серьезный минус.
Но не тут-то было. Адвокаты, лишившиеся 11 млн честно заработанного, возмутились, напряглись и протолкнули дело в Верховный Суд.
А там посмотрели на все это и открытым текстом сказали: суд первой инстанции был прав. Сам факт, что Дмитрий нанял адвокатов, пусть даже и в тот момент, когда у него имелись долги, ни о чем не говорит. У нас, понимаете ли, каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, а кто не верит, смотрите Конституцию.
А то, что там суды апелляционной и кассационной инстанций накрутили, может отпугнуть адвокатов оказывать помощь гражданам, которые без пяти минут банкроты: ведь такие сделки, по их логике, просто необходимо оспаривать.
Плюс если бы не помощь адвокатов в данном случае, то реестр требований кредиторов Дмитрия увеличился на 900 млн. Оставляем определение суда первой инстанции в силе, свои 11 млн адвокаты заслужили.
Скачать судебный акт Верховного Суда по этому делу:
Но здесь речь шла о честно оказанных услугах. А вот и случай, когда с юристов, вроде бы помогавших подготовиться к банкротству, выдернули деньги (спойлер: они оказались заработанными э-э-э… не совсем честно).
Как стоимость услуг юристов по банкротству выросла в 10 раз
На первый взгляд, схематоз здесь был такой же, как и в кейсе с убытками, с той лишь несущественной разницей, что организатором действа выступил не просто юрист, а адвокат. Сам искусственно создал для компании «Акси» задолженность аж через несколько адвокатских соглашений об оказании юридической помощи, сам подал заявление о банкротстве. Но отличия есть.
Во-первых, эти соглашения попадали в период «год до банкротства», что давало чудесную возможность оспорить их и по так называемым специальным банкротным основаниям как подозрительные и причинившие вред кредиторам сделки, а не только по общим.
Во-вторых, собственно соглашения составлялись то ли левыми ногами, то ли другими частями тела: где-то указали юрадрес, который будет присвоен только через месяц, где-то они были подписаны едва ли не уборщицей, одна редакция противоречила второй, какие-то услуги вообще существовали только на бумаге, а в действительности не оказывались, вместо адвоката в суды за «Акси» ходил какой-то левый представитель и т. д.
И самое главное: стоимость юруслуг по всем соглашениям была завышена в 10 раз.
Да и обе стороны соглашения здесь были хороши: они всеми способами пытались сделать так, чтобы эти бумаги не попали к конкурсному управляющему. Но последний их все-таки раскопал. Соглашения признали мнимыми сделками, адвоката с его фиктивным долгом выкинули из реестра требований кредиторов.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Вывод: что делать юристам по банкротству, чтобы не плакать и не платить
Нет, про то, с какими клиентами стоит связываться, а с какими нет, в какие схематозы влезать, а в какие не стоит, как и про цены на ваши услуги, мы моралей читать не будем. Не маленькие, разберетесь сами. Про последствия вы уже знаете.
А вот если вас пытаются вовлечь в банкротные дрязги и признать контролирующим должника лицом, выучите определение КДЛ наизусть, зачитывайте его (с выражением) перед судом и требуйте от того, кто подал на вас заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, доказать тот факт, что вы могли контролировать банкрота. Почти уверены, что на этом пункте ваш оппонент сольется (а судебной практикой, которая ему поможет это сделать, мы вас снабдили).
Чтобы ваше соглашение об оказании юруслуг будущему банкроту не признали мнимой сделкой и не заставили вернуть честно заработанное в конкурсную массу, вам нужно будет:
1) доказать реальность оказанных услуг (документы, документы и еще раз документы);
2) обосновать рыночную стоимость ваших консультаций с учетом сложности ситуации.
Вот, кстати, почитайте, как мы снизили судебные расходы на юруслуги с полумиллиона до нескольких десятков тысяч. Принципы здесь те же самые, только вам придется доказывать обратное.
Ну а если засада уже на пороге, а вы затрудняетесь и не вполне представляете, что делать в первую очередь, стучитесь к нам. Коллегам всегда поможем. Ведь у нас, по Конституции, каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Правда? Пусть даже это юрист по банкротству.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Встречные требования к банкроту: забираем свое
Компания-заказчик заключает договор с подрядчиком. Тот приступает к работе, но вдруг выясняется, что одна из сторон (неважно, какая) свои обязательства до конца выполнить не может, поскольку ее начали банкротить. При этом у заказчика с подрядчиком есть обязательства друг перед другом, которые никуда не делись. Заказчик должен оплатить часть выполненных работ, а подрядчик вернуть неотработанный аванс или оплатить штраф за сорванные сроки. Так выглядят встречные требования.
В обычной ситуации стороны заключили бы договор зачета встречных однородных обязательств, которым бы урегулировали взаимные претензии и разошлись с миром. Но банкротство в этот безупречный план вносит коррективы: такую сделку могут без проблем оспорить.
Поговорим о том, как избежать такого сценария и правильно разобраться со встречными требованиями, если одна из сторон обанкротилась.
Зачет в банкротстве — риск для кредитора
Итак, если у вас с контрагентом есть встречные обязательства и в его отношении подано заявление о банкротстве, то вы как кредитор оказываетесь в зоне риска, поскольку:
1. Закон о банкротстве запрещает заключать договоры зачета в процедуре наблюдения.
2. Если заключить договор зачета незадолго до возбуждения дела о банкротстве или после того как суд примет заявление, такую сделку могут оспорить как совершенную с предпочтением. Логика простая: без договора зачета вы включились бы в РТК компании-должника и получили бы копейки наравне со всеми, но благодаря заключенной сделке ваш долг был перекрыт в приоритетном порядке. А это преимущественное удовлетворение требований в ущерб остальным кредиторам.
3. Если же вы решите махнуть рукой на встречные требования к банкроту и просто включитесь в его реестр кредиторов, то, во-первых, далеко не факт, что хоть какие-то деньги в итоге получите. Во-вторых, арбитражный управляющий без труда взыщет с вас дебиторскую задолженность, если бывший руководитель компании-должника передаст ему первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами. А экс-руководитель эту информацию вряд ли станет скрывать, ведь иначе он может влететь с ноги в субсидиарную ответственность.
В итоге привычный способ погасить встречные обязательства зачетом в случае с банкротством не работает (точнее, почти не работает — подробности ниже). Все с великой долей вероятности закончится либо оспоренной сделкой, либо взысканной с бездействующего кредитора дебиторкой.
Еще пять лет назад других вариантов не было. Любой банкротный юрист понимал, что аннулировать договор зачета, заключенный в пределах периода подозрительности, проще, чем сходить в магазин за хлебом.
Ситуация изменилась, когда в банкротную практику ворвалась теория сальдирования.
О том, за какой период до банкротства можно заключать разные сделки без страха, что их оспорят, читайте
в этой инструкции.
Сальдирование в банкротстве: праздник не для всех
Понятие «сальдирование» перекочевало в банкротные споры из общегражданских. Суть этой процедуры сводится к тому, что договорные обязательства сторон прекращаются. Лица, заключившие договор, после его расторжения выясняют, кто, кому и сколько остался должен, а затем определяют итоговое сальдо в пользу одной из сторон.
Таким образом долг кредитора по взаимным требованиям к будущему банкроту обнуляется, а размер задолженности банкрота перед контрагентом сокращается.
Пример: ООО «Ромашка» заключило договор строительного подряда с ООО «Облачко», которое успело выполнить часть работ, но в процессе «скатилось» в банкротство. У «Ромашки» в штате сидят юристы, которые не просто так получают свою зарплату. Они советуют руководству провести сальдирование обязательств с «Облачком». В итоге стороны расторгают договор строительного подряда и определяют, в каком состоянии находятся их взаимные требования.
Выясняется, что «Ромашка» должна «Облачку» 10 млн рублей за отремонтированное помещение, а «Облачко» задолжало 30 млн «Ромашке» за сорванные сроки, оплаченные материалы и часть незавершенных работ. Итоговое сальдо определяют в пользу «Ромашки»: ее долг вычитается из задолженности «Облачка». Теперь последнее должно «Ромашке» 20 млн рублей. Их «Ромашка» со спокойной душой включает в РТК «Облачка». Такую сделку не оспорят, а дебиторской задолженности у компании-кредитора больше нет. Можно и свои пять копеек с реализации имущества банкрота подождать.
О том, как оспариваются сделки с предпочтением в банкротстве, читайте
здесь.
Сейчас теорию сальдирования применяют в банкротстве все активнее, и она действительно частично решает проблему оспаривания сделок с предпочтением при наличии взаимных обязательств между должниками и кредиторами. Частично, потому что сальдирование возможно не во всех случаях, а только в рамках одного или взаимосвязанных договоров (подряда, поставки и т. д.).
В то время как зачетом можно закрыть разные обязательства. Например, одна сторона задолжала другой арендную плату, а вторая должна по договору перевозки. Такие обоюдные долги можно закрыть именно зачетом, но в банкротстве, как вы помните, это чревато оспариванием сделки.
Чтобы прекратить взаимные обязательства зачетом, нужно подписать со второй стороной
отдельный документ о закрытии этих самых обязательств.
С сальдированием все намного проще — достаточно вычесть размер своей задолженности из долга контрагента и направить ему уведомление или претензию в свободной форме. Например: «Я вам был должен 10 рублей, вы мне 30. Свой долг из вашего вычел, остаток задолженности составил 20 рублей. Извольте эту сумму оплатить».
Итак, разобраться со взаимными требованиями к банкроту без лишних рисков возможно, если обязательства возникли по одному договору или группе однородных договоров. Посмотрим, как это происходит на практике.
Если у вас с компанией-должником есть взаимные требования по разным, не взаимосвязанным договорам, сразу переходите
к этой части статьи.
Подход ВС РФ к сальдированию в банкротстве
Первые кейсы с сальдированием в банкротстве начали появляться в 2018 году. Некоторое время в судах царила неразбериха: мало того что практика новая, так еще и сама процедура сальдирования обязательств законом никак не регламентирована.
Ситуацию изменило определение Верховного Суда от июня 2021 года, где был не только ответ на вопрос, в каких случаях сальдирование обязательств возможно, но и перечислены критерии, по которым суды могут сальдирование от зачета отличить.
Зачет или сальдирование?
Два акционерных общества заключили договор подряда. Не выполнив его условия до конца, подрядчик скатился в банкротство. Встречные требования в размере 22 млн рублей стороны закрыли договором зачета.
Этот договор управляющий успешно оспорил: суды трех инстанций удовлетворили его требования и восстановили взаимные обязательства сторон.
Общество-контрагент с этим решением не согласилось и пожаловалось на него Верховному Суду.
Из спора можно выйти победителем, даже если все суды проиграны. О том, как это сделать, рассказали в одном из наших
свежих кейсов.
ВС РФ, изучив материалы дела, выяснил, что заказчик решил прекратить договорные обязательства из-за срыва сроков работ, о чем уведомил подрядчика и потребовал выплатить 86 млн рублей неустойки.
В ответ подрядчик напомнил заказчику, что у того перед ним тоже есть непогашенный долг, размер которого он вычел из своей неустойки. В итоге остаток задолженности общества-подрядчика составил 22 млн рублей.
Заказчик с расчетом согласился, и стороны решили закрыть взаимные требования зачетом.
При этом на протяжении всего спора с конкурсным управляющим заказчик настаивал, что эту сделку нужно считать не зачетом, а сальдированием.
Верховный Суд материалы дела изучил и вынес определение, в котором сформулировал несколько важных моментов:
- Сальдирование возможно в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных.
- При этом договорные отношения прекращаются полностью либо завершается их отдельный этап и определяется итоговая обязанность сторон (сальдо).
- Сопоставление обязанностей сторон и расчет итогового долга, который обязана выплатить одна из них, нельзя считать зачетом и оспорить как сделку с предпочтением, поскольку заказчик в таком случае предпочтения не получает. Наоборот, он уменьшает сумму, которую должен был получить от подрядчика, за счет своих невыполненных обязательств по договору.
- Что же касается конкретного кейса, то стороны, сопоставляя встречные требования по расторгнутому договору, в переписке назвали эту операцию зачетом. Однако по факту они произвели сальдирование обязательств, вычтя из суммы неустойки, которую должен был оплатить подрядчик, долг заказчика.
Вывод: стороны могут как угодно называть операцию по закрытию встречных требований. Если в итоге она отвечает критериям сальдирования (смотрим пункты 1–3), то ее нельзя приравнять к прямому зачету и оспорить как сделку с предпочтением.
В итоге ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял свое решение: в оспаривании договора зачета управляющему отказать.
Получить определение Верховного Суда по этому делу:
Заявление о банкротстве принято — момент упущен?
Предыдущий кейс касался сделки, совершенной до начала банкротной процедуры в отношении подрядчика. А можно ли сальдировать обязанности после того, как заявление о банкротстве приняли? Отличный вопрос.
Закон о банкротстве прямо на него отвечает: «Взаимные обязательства в рамках банкротной процедуры прекращать нельзя. Увы, но надо было раньше».
Однако судебная практика — дама гибкая и в некоторых ситуациях сальдирование в банкротстве допускает. Например, как в этом деле, рассмотренном Верховным Судом.
Управляющий компании-должника «ЕВС» обнаружил дебиторскую задолженность в отношении ее кредитора, ООО «Директ Нефть», требования которого в размере 24,5 млн рублей были включены в РТК должника. Задолженность образовалась из-за неисполнения обязательств «ЕВС» по договору.
После того как «Директ Нефть» получила иск от управляющего о взыскании дебиторки, компания сразу же направила ему уведомление о сальдировании взаимных обязательств с должником. Но управляющий кредитору отказал.
О том, как не следует гасить дебиторку, читайте
тут.
Тогда «Директ Нефть» обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Факт наличия задолженности перед должником кредитор не отрицал, но при этом хотел сократить ее на размер долга, включенного в реестр требований кредиторов «ЕВС». То есть произвести сальдирование в рамках процедуры банкротства.
Суды к единому мнению не пришли: первая инстанция кредитору отказала, апелляция это решение отменила и разрешила сальдирование, кассация отменила решение апелляции и оставила в силе определение первой инстанции.
В итоге разбираться в ситуации пришлось Верховному Суду.
ВС РФ отметил, что обязательства между «ЕВС» и «Директ Нефтью» возникли в рамках одного договора о сервисном обслуживании нефтяных скважин.
А раз обязательства сторон однородны, то заявление кредитора о сальдировании обязательств нельзя считать сделкой с предпочтением. В результате этой операции будет выявлена завершающая обязанность кредитора к должнику. Только и всего. Никаких преимуществ от этого «Директ Нефть» перед другими кредиторами не получит.
При этом Верховный Суд подчеркнул, что включение задолженности в РТК должника не мешает сальдированию.
Постановление апелляции, несмотря на верный вывод в нем о возможности сальдировать обязательства в процессе банкротства одной из сторон договора, ВС РФ тоже раскритиковал.
Дело в том, что подрядчик с заказчиком рассчитывались в иностранной валюте, поэтому их встречные требования нужно сальдировать с учетом курса, который действовал в момент заключения договора. Если курс определить неверно, интересы других кредиторов должника могут быть нарушены.
«Обязательства сальдируйте, но посчитайте все правильно», — подытожил Верховный Суд и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Там все и закончилось. В итоговом определении первой инстанции указано на отсутствие разногласий между сторонами спора, заявление оставлено без рассмотрения. Судя по всему, кредитор с должником сами разобрались с сальдированием встречных требований.
В любом случае этот кейс подтверждает, что взаимные обязательства можно прекратить сальдированием в разгар банкротной процедуры.
Получить судебные акты по делу:
В сальдировании отказано
Несмотря на большое количество дел, в которых контрагентам удавалось встречные требования к банкротам с помощью сальдирования урегулировать, неудачные кейсы тоже встречаются. Разберем один из них, а с бонусным примером вы можете ознакомиться самостоятельно, оставив свой e-mail в форме:
Начало этой истории выглядит как математическая задачка. Две компании предоставляли спецтехнику и рабочих третьему обществу. Между контрагентами были заключены два договора, в которых компании-исполнители выступали в разных статусах: по первому договору компания № 1 была заказчиком, а компания № 2 — подрядчиком; по второму — наоборот.
В итоге стороны решили прекратить взаимные обязательства по этим договорам и подписали акт зачета.
И все было бы славно, но компания № 1 обанкротилась. Естественно, управляющий подал в суд заявление об оспаривании акта зачета.
В этом споре суды пришли к одинаковому решению: сделку оспорить, задолженности компаний восстановить.
Ответчик, компания № 2, настаивал на том, что акт зачета нужно признать сальдированием. При этом он ссылался на заранее подготовленную лазейку: в договорах был пункт об автоматическом сальдировании встречных однородных требований.
Однако суды этот фокус не впечатлил. Доводы ответчика отклонили. Причина: взаимоотношения сторон вытекали из двух совершенно разных, несвязанных договоров. А прописанная в них возможность автоматического сальдирования, цитата — «Противоречит самой природе сальдирования, которым предусмотрено подведение завершающей обязанности одной из сторон в рамках и в связи с выполнением именно “настоящего” договора».
То есть встречные требования сторон вовсе не однородные, акт зачета в данном случае сальдированием не является. Соответственно, сделку можно и нужно оспорить как совершенную с предпочтением.
Получить постановление кассации по этому спору:
Исключение из правил: зачет в банкротстве состоялся
Все это, конечно, замечательно. Но что делать, если встречные требования к банкроту у вас возникли из разных договоров, как в рассмотренном выше кейсе? Вы останетесь друг другу должны, при этом кредитору придется включаться в РТК должника, готовиться выплачивать дебиторку, уйти в глубокий минус и ждать какие-то копейки с реализации имущества банкрота (и, вполне возможно, вообще ничего не получить)?!
До недавнего времени ответ был однозначным: «Да». Несмотря на то, что в мировой судебной практике разнородные требования при банкротстве одной из сторон спокойно закрываются прямым зачетом (пусть и при ряде условий).
В нашей же правовой системе запрет был абсолютным. Если заявление о банкротстве подано, то все: никаких вам зачетов. Кредиторы контрагентов-должников из-за этого оказывались в крайне уязвимом положении.
Шаг в сторону решения проблемы относительно недавно, в декабре 2023 года, сделал Верховный Суд.
С чего все началось
АО «Завод Точлит» (далее — завод) обанкротился. Его кредитор, ООО «Завод Точлит» (далее — общество), в 2019 году включил свои требования на сумму 31,6 млн рублей в РТК завода. Задолженность возникла из стоимости неоплаченного товара, который должник не вернул обществу после окончания срока хранения имущества, а также непереданной продукции, изготовленной из материалов, принадлежавших обществу.
В 2022 году управляющий обнаружил дебиторскую задолженность завода к обществу-кредитору в размере 43,7 млн рублей и успешно ее взыскал. Этот долг у общества перед заводом возник из-за невыполненных обязательств по договорам аренды и поставки товара.
О наличии встречных требований между обществом и заводом узнал другой кредитор должника, гражданин М. Он понял, что это шанс исключить требования общества на почти 32 млн рублей из реестра, чтобы М. и другим ожидающим в третьей очереди досталось больше денег с продажи имущества банкрота.
Для этого М. обратился к конкурсному управляющему с просьбой провести зачет встречных требований. Но управляющий решил не рисковать и созвал собрание кредиторов, чтобы те утвердили положение о продаже дебиторки на торгах.
О том, как участвовать в торгах по банкротству и на них побеждать, читайте
тут.
Слово судам
Тогда М. обратился в суд, чтобы решить вопрос о возможности провести зачет взаимных обязательств между обществом и заводом. Свою позицию заявитель обосновал тем, что общество-дебитор находится в критическом финансовом положении и не может погасить задолженность даже в минимальном размере, в то время как завод должен денег ООО, эти требования уже включены в РТК, и общество претендует на их погашение из конкурсной массы.
Возникает нелепая ситуация: сначала управляющий должен погасить долг перед кредитором, чтобы потом кредитор эти же деньги вернул обратно должнику (с доплатой, но все же). То есть в итоге все участники банкротного процесса теряют время на формальности.
Однако суды трех инстанций уперлись лбами: «Ничего не знаем. Зачет в банкротстве запрещен, потому что приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Да, выходит нецелесообразный транзит, зато все по закону».
М. не сдался и дошел до Верховного Суда. И это был исторический момент.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе. Раз уж мы идем по пути формальностей, то в законе нет тотального запрета на проведение зачета в конкурсном производстве. Зачитывать взаимные обязательства нельзя именно в процедуре наблюдения. А это разные вещи.
При этом Закон о банкротстве прямо говорит: зачет требования банкрота против встречного требования к нему другого лица на стадии конкурсного производства допускается, если это не нарушает интересы остальных кредиторов.
Вот как может развиваться подобная ситуация:
1. Кредитор возвращает должнику задолженность в размере условных 10 млн рублей. Попав в конкурсную массу, эта сумма проходит следующий путь: сначала гасятся текущие платежи, затем долги перед кредиторами первой и второй очереди и только потом остаток средств пропорционально распределяется между ожидающими в третьей. В итоге кредитор, отдавший 10 млн рублей, назад (при идеальном раскладе) получит пару миллионов.
2. Если будет заключен зачет между должником и кредитором, то последний действительно получит преимущественное удовлетворение своих требований. Вместо того чтобы отдать 10 млн и получить 2 млн в порядке очереди, потеряв 8 млн живых денег, кредитор, поставив подпись в акте зачета, становится ничего не должен и одновременно получает погашение задолженности со стороны своего должника. Что лучше: получить с помощью зачета «невидимые» 10 млн или включиться в РТК и потерять реальные деньги? Ответ очевиден.
3. При этом возможность провести зачет в конкурсном производстве есть, но для этого нужно понять, будут ли нарушены права остальных кредиторов. Для этого надо установить, является ли кредитор, который параллельно выступает в роли дебитора, платежеспособным. Если да, то в таком случае полученное им с помощью зачета преимущество действительно задевает остальных кредиторов. Ведь оплаченная дебиторка должна была пополнить конкурсную массу, но договор зачета эту задолженность аннулировал.
Если же кредитор неплатежеспособен и ликвидного имущества у него нет, то и конкурсную массу пополнять нечем. При таком раскладе зачет встречных требований никак не повлияет на положение кредиторов из первых очередей, а кредиторам третьей очереди только облегчит ситуацию, поскольку уберет из РТК одного претендента на деньги, вырученные с продажи активов должника.
Кредитора с сомнительными требованиями можно исключить из РТК. О том, как это сделать, рассказали в
этой статье.
Возвращаясь к спору между М. и конкурсным управляющим завода-должника, Верховный Суд проверил слова заявителя о том, что у общества нет денег на погашение дебиторки. Управляющий подтвердил: в принудительном порядке взыскать задолженность с дебитора не удалось, как и продать право требования на торгах. Поэтому конкурсный уже списал дебиторку как неликвидный долг.
В итоге Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что надо бы проверить доводы управляющего о неликвидности задолженности, а после этого установить возможность заключить зачет в конкурсном производстве.
На втором круге первая инстанция, а за ней и апелляция пришли к выводу: в данном случае встречные требования можно урегулировать зачетом между кредитором и должником.
Получить судебные акты по этому кейсу:
Определение Верховного Суда по этому спору можно назвать прорывом. Если раньше суды устанавливали, что встречные требования у сторон возникли из разных договоров, то урегулировать их в банкротстве было невозможно. ВС РФ же этот абсолютный запрет ослабил, хоть и незначительно.
Если вы как кредитор сможете доказать, что сами находитесь в состоянии банкротства и дебиторку вам гасить нечем, то шанс добиться зачета взаимных обязательств есть. Но только в конкурсном производстве. Если ваш должник находится в процедуре наблюдения, то тут без вариантов: либо однородные требования сальдировать, либо выплачивать свою часть долга по договорам и включаться в РТК.
В судебной практике начали появляться кейсы, в которых есть ссылки на определение ВС РФ о возможности зачета в конкурсном производстве. Оставьте свой e-mail в форме, и мы отправим вам одно из таких дел (оно еще находится на рассмотрении, но даже это уже о многом говорит).
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Встречные требования к банкроту: лайфхаки и выводы
1. Сальдировать можно только те требования, которые вытекают из одного договора или взаимосвязанных, но при этом любых (от лизинга до классической купли-продажи). Если это ваш случай, лучше им воспользоваться и в зачет не лезть: такую сделку с высокой долей вероятности оспорят. Взаимные обязательства получится зачесть, только если вы с контрагентом одновременно скатитесь в банкротство и в отношении одного из вас сразу введут конкурсное производство. Слишком жесткие условия, согласитесь.
2. Сальдирование встречных требований защитит контрагента от потенциального взыскания дебиторки и потери живых денег при включении в РТК должника.
3. В отличие от зачета, который носит заявительный характер (нужно либо подать заявление в одностороннем порядке, либо заключить соглашение сторон), сальдирование можно провести автоматически. Для этого одной из сторон достаточно подсчитать итоговое сальдо и выставить счет второй стороне. Чтобы полностью себя обезопасить, можно направить контрагенту сопроводительное письмо с информацией: «Мы произвели автоматическое сальдирование обязательств. Ваш остаток долга составляет N рублей. Если не погасите, взыщем его с вас в судебном порядке».
4. Если при сальдировании встречных обязательств вы назвали документ, закрывающий их, актом зачета, суд может самостоятельно исправить эту ошибку и квалифицировать произведенную операцию как сальдирование. Если, конечно, она на самом деле не отвечает признакам зачета.
5. Но лучше на внимательность судов не надеяться. Если вы решили встречные требования сальдировать, то итоговый документ актом зачета не называйте. Вместо этого перечислите, какие обязательства возникли между сторонами договора. Например, контрагент № 1 должен за выполненные работы 20 млн рублей, контрагент № 2 обязан вернуть неотработанный аванс в размере 10 млн и возместить 5 млн рублей убытков за срыв сроков работ. Соответственно, итоговое сальдо составляет 5 млн рублей в пользу контрагента № 1.
6. Сальдировать обязательства можно и после того, как в отношении вашего контрагента было принято заявление о банкротстве. Например, вы не стали выявлять сальдо по расторгнутому договору, а вместо этого включили свои требования в РТК должника. Затем управляющий обнаружил дебиторку по этому договору и с вас ее взыскал. В таком случае вооружайтесь определением Верховного Суда от 26 октября 2023 года и подавайте заявление в рамках банкротной процедуры о разрешении разногласий. Добиться сальдирования при любом раскладе будет выгоднее, чем расстаться с живыми деньгами, пополнив ими конкурсную массу должника.
И напоследок. Если вам попадется неприятный управляющий, который решит оспорить акт сальдирования как сделку с предпочтением, соберите определения Верховного Суда (надеемся, вы их уже скачали, оставив e-mail в одной из форм внутри этой статьи) и отправляйтесь в суд отстаивать свою позицию.
Если в этом потребуется помощь «Игумнов Групп», вы знаете, как нас найти.
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон от
20 000 руб.
Детализация услуг в рамках устной консультации:
- Длительность консультации до 1 часа
- Без предварительного ознакомления с документацией
- Не включает темы:
1. Защита личных активов
2. Предбанкротной подготовки
3. Вопросы, связанные с налогами
- Обсудим вашу ситуацию
- Ответим на вопросы
- Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
