Банкротство иностранных компаний в России

К нам обратился клиент с нестандартным вопросом. Если вычеркнуть из него обсценную лексику, звучал вопрос так: «Может ли гражданин РФ инициировать банкротство иностранной компании в российском суде?» Мы попросили рассказать о ситуации подробнее и выяснили следующее.

Общество клиента зарегистрировано в Турции, куда пару лет назад всем составом переехал российский офис. В нашей стране у ООО осталась пара коммерческих помещений, которые сдаются в аренду. И тут из РФ прилетает весть о возбуждении конкурсного производства в отношении имущества турецкого ООО, которое признал банкротом московский суд.

«Это вообще законно?» — подытожил клиент свой рассказ. Чтобы не отвечать односложно, мы проанализировали судебную практику и пришли к выводам, которыми обязаны с вами поделиться.

Поговорим о том, в каких случаях банкротство иностранных компаний можно инициировать в российских судах и есть ли у должников, зарегистрированных за рубежом, повод для паники. Но начнем с исторической ремарки, без которой смысл происходящего сейчас будет сложно оценить.


Если бы вы попали в ситуацию кредиторов нашего клиента пару лет назад и попытались вернуть свои деньги через российский суд, то вам бы максимум посочувствовали.

Дело в том, что по нормам нашего законодательства:

1. Деятельность юридического лица регулируется законом той страны, в которой юрлицо было учреждено.
2. Заявление о банкротстве подается в суд по месту нахождения должника.

При таком раскладе у кредиторов иностранных компаний-должников было всего два варианта: либо отправляться в путешествие, либо искать юристов по трансграничному банкротству в России.

Оба варианта одинаково затратны: банкротные процедуры имеют свойство растягиваться на неопределенный срок, то есть одной командировкой за границу точно не отделаться, а юристы с подходящим опытом в основном обитают в Москве и просят за свои услуги безбожные деньги. Поэтому большинство кредиторов выбирало третий вариант: простить долг.

Однако некоторые из них не сдавались и пытались решить вопрос через российские суды. Разумеется, безуспешно.

Вот одно из десятка подобных дел.

Кредитор Александр обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве иностранной компании «Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC».

Кредитор указал, что хоть компания-должник и резидент Республики Кипр, но деятельность свою ведет в России. Значит, и банкротить ее можно здесь.

Суды трех инстанций единогласно с Александром не согласились и производство по заявлению прекратили. Верховный Суд их в этом поддержал.

Причина отказа: процедура банкротства зарубежной компании возможна в юрисдикции страны, резидентом которой является эта компания. Проще говоря: «Приятного путешествия на Кипр».

Изучить судебные акты по этому делу:

Если вы думаете, что ситуацию изменил февраль 2022 года, то ошибаетесь. Первый луч надежды для кредиторов забрезжил раньше.

Речь идет о деле, с банкротством напрямую не связанном. Однако именно по нему Верховный Суд вынес определение, которым начали руководствоваться российские суды, решая судьбу зарубежных компаний-должников и их кредиторов. Так что я не могу обойти этот кейс стороной.

Муниципалитет попытался в судебном порядке взыскать с общества «Витмет» задолженность по арендной плате, а заодно расторгнуть договор аренды земельного участка. Загвоздка заключалась в том, что компания-должник была зарегистрирована на территории Украины.

Суды трех инстанций арендный договор расторгли, а вот с денежными требованиями разбираться отказались по двум причинам:

1. На арендованном земельном участке находилась недвижимость, принадлежащая компании-должнику. Передать муниципалитету спорный участок отдельно от расположенных на нем строений (что очевидно) нельзя.
2. Дело о банкротстве ООО «Витмет» уже возбуждено на территории Украины. Долги по арендной плате у общества возникли до принятия заявления о банкротстве, соответственно, муниципалитет должен включить свои требования в РТК компании-банкрота. Сделать это можно, подав соответствующее заявление в украинский суд, который занимается этой банкротной процедурой.

Муниципалитет таким решением был не удовлетворен и пошел жаловаться в ВС РФ.

Верховный Суд делом заинтересовался, жалобу принял и 8 октября 2020 года вынес свое определение.

В нем были сделаны следующие выводы:

1. Общество «Витмет» ведет предпринимательскую деятельность на территории России, в том числе и на земельном участке, который ему сдал в аренду российский муниципалитет.
2. Предпринимательская деятельность компании-должника в России не носит временный характер: договор аренды подписан на 50 лет, у компании в РФ есть несколько объектов недвижимости. А значит, такое имущество может быть реализовано для погашения требований кредитора по решению российского суда.
3. Арбитражные суды могут рассматривать дела с участием иностранных компаний, относящиеся к их компетенции, если другое решение вопроса не прописано в международном договоре.

Поскольку ни одна страна с Российской Федерацией международных договоров, регулирующих банкротные процедуры, не заключала, такие споры должны рассматриваться не в юрисдикции иностранного государства, а арбитражными судами на территории РФ.

С таким заключением Верховный Суд направил спор муниципалитета с украинской компанией на новое рассмотрение в первую инстанцию. И та требования кредитора удовлетворила, взыскав с ООО «Витмет» долг по арендной плате.
С этого момента лед тронулся. Арбитражные суды получили отмашку:

Если финансово-хозяйственная деятельность должника тесно связана с территорией РФ и здесь у зарубежной организации есть имущество, то требования российских кредиторов можно удовлетворять через взыскание такого имущества.

Чтобы лично ознакомиться с определением Верховного Суда по этому делу, оставьте свой e-mail в форме:

Два года назад все юридическое сообщество обсуждало это событие, так что вы, вероятно, про него уже слышали. Речь идет о банкротстве компании «Pandora consulting LLC» (далее «Пандора консалтинг» — прим. ред.). Она стала первым иностранным юридическим лицом, которое кредиторы смогли обанкротить на территории РФ. Вот как у них это получилось.

Компания «Пандора консалтинг» была зарегистрирована в офшорной зоне на Карибах, государстве Сент-Китс и Невис. Занималась она оказанием коллекторских услуг, но не на Карибских островах, а в России. Взыскивала дебиторскую задолженность, участвуя в банкротных процедурах. И на этом успела сама наделать долгов.

Один из кредиторов «Пандоры», Виталий, сумел взыскать задолженность с компании в судебном порядке. Но это заняло почти три года, за которые «Пандора консалтинг» успела начать процедуру ликвидации в своей юрисдикции.

Пытаясь вернуть деньги, Виталий в 2021 году подал заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества «Пандора консалтинг» банкротом и включении в его РТК 1,3 млн рублей, которые ему задолжала компания.

Виталию активно пытался помешать единственный участник и руководитель «Пандоры» Игорь. Он утверждал:

1. Компании больше не существует. В Сент-Китс и Невис она была принудительно ликвидирована еще в 2019 году. То есть кредитор пытается банкротить несуществующее юрлицо.

2. Кредитор просудил задолженность в 2018 году и вполне мог обратиться с этим решением в суд Сент-Китс и Невис. Там бы с «Пандоры» без проблем взыскали долг. Но кредитор этого не сделал. Значит, момент упущен.

Доводы должника суды не впечатлили. Все три инстанции признали «Пандору консалтинг» банкротом и включили требования Виталия в третью очередь РТК. Поскольку:

1. Компания вела основную коллекторскую деятельность в России. У нее был открыт счет в российском банке, в 2016 году «Пандора консалтинг» встала на налоговый учет в Челябинской области, а ее единственное имущество — дебиторская задолженность граждан Российской Федерации.

2. Участник и руководитель компании-должника, вот сюрприз, тоже является гражданином РФ. То есть из иностранного у «Пандоры» только название и регистрация на Карибах (которая закончилась).

3. У кредитора есть просуженная задолженность, ему выданы исполнительные листы, требования по которым «Пандора консалтинг» не исполнила. Плюс компания должна и другим российским кредиторам, которые собираются включить свои требования в РТК «Пандоры».

4. Ликвидация компании на территории Сент-Китс и Невис не мешает начать процедуру банкротства в России, поскольку по Закону о компаниях острова Невис ликвидированное юрлицо продолжает существовать в течение трех лет с момента прекращения деятельности, чтобы в течение этого времени ему можно было предъявлять иски, а компания могла решить незавершенные вопросы. А если в этот период начинается судебное разбирательство, то ликвидированная компания продолжает существовать до тех пор, пока вердикт суда по делу не будет исполнен.

В итоге суды ввели конкурсное производство в отношении «Пандоры», чтобы через реализацию ее имущества погасить требования кредиторов — резидентов РФ.

Руководитель компании-должника попытался обжаловать это решение в Верховном Суде, но тот его жалобу отклонил.

Изучить судебные акты по этому делу:

Итак, мы снова видим два ключевых основания, сделавших банкротство иностранной компании на территории России возможным: деятельность юридического лица тесно связана с РФ и у него здесь есть имущество, которое можно реализовать.После дела «Пандоры консалтинг» начали появляться другие споры, в которых отечественные кредиторы пытались инициировать банкротство иностранных компаний.

Кейсы друг на друга максимально похожи, поэтому разберу два ключевых.
У компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», зарегистрированной на Кипре, было представительство в России, а еще общий долг перед налоговой в размере 207,7 млн рублей с учетом пеней и штрафов за неуплаченные страховые взносы, НДС, налоги на прибыль и имущество организации.

Чтобы взыскать все это добро, налоговая подает заявление о банкротстве «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» в московский арбитражный суд. Однако тот прекращает производство по делу со словами: «Если хотите инициировать банкротную процедуру, делайте это по месту регистрации компании, то есть на Кипре».

« “Ритейл” должен российскому бюджету, с какого перепуга его нужно банкротить на территории другой страны?» — спросила инспекция в апелляционной жалобе. И апелляция с этим вопросом согласилась, вернув спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с пометкой: «Изучить доводы налоговой».

Ознакомившись с материалами дела внимательнее, первая инстанция не только подтвердила факт долга иностранной компании перед бюджетом РФ, но и обнаружила другие причины для введения конкурсного производства:

1. Владельцы «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» — граждане Российской Федерации.
2. У компании есть недвижимость в России общей стоимостью 3,7 млрд рублей.
3. Свою деятельность компания ведет на территории РФ и здесь же получает прибыль. Это подтверждают кредитные договоры, заключенные с банком «Траст», которому в залог передана вся недвижимость «Ритейла».
4. В Республике Кипр компания хоть и зарегистрирована, но там не работает: отчетности не сдает, дохода не получает.
5. Российские кредиторы не могут инициировать банкротство компании в судах Республики Кипр из-за восьмого пакета санкций, введенных Евросоюзом в отношении России 6 октября 2022 года.

К слову, это был первый спор, в котором наш суд сослался на ограничения, наложенные санкциями. В конкретном случае речь шла про запрет юридических консультаций для граждан РФ, а также подготовку, оформление и проверку юридических документов, помощь в проведении сделок и переговоров. Все это, по мнению суда первой инстанции, помешало бы налоговой добиться банкротства компании на Кипре.

Поэтому первая инстанция ввела конкурсное производство в отношении иностранной компании и включила требования налоговой в третью очередь РТК.

С банкротством «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» не согласился залоговый кредитор компании банк «Траст». Он направил апелляционную жалобу, в которой указывал на невозможность проведения банкротной процедуры в отношении иностранной компании.

Однако апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Банк решил не сдаваться и обратился в кассацию. Сейчас дело еще рассматривается, но его итог, на мой взгляд, предсказуем. Можете следить за развитием событий вместе с нами здесь.

Получить постановление апелляции по этому кейсу:

Верховный Суд долго не формулировал свою позицию о возможности инициировать банкротства зарубежных юрлиц в российских судах. Определение, которое касалось взыскания задолженности с украинской компании, не в счет. Все-таки там была другая история.

Пробел был устранен в феврале 2024 года, когда до ВС РФ дошел спор между двумя компаниями, зарегистрированными на Кипре.

Одна из них, «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД», обратилась в московский арбитражный суд с заявлением о банкротстве другого иностранного ООО, «Вествок Проджектс ЛТД».

Суды трех инстанций вводить банкротную процедуру отказались, поскольку компания-должник деятельности на территории России не ведет, имущества здесь у нее нет, зарегистрирована она в иностранной юрисдикции, а ее единственным акционером и руководителем является гражданин Узбекистана. Так еще и компания-заявитель — «дочка» должника, то есть речь идет о споре двух аффилированных иностранных организаций. По всем параметрам это не головная боль российских арбитражных судов.

Однако компания-кредитор «ЭйЭмЭн» после трех проигрышей не сдалась и направила жалобу в Верховный Суд.

ВС РФ с мнением нижестоящих коллег не согласился. Ведь российские арбитражные суды могут рассматривать споры с участием иностранных лиц. Главное, чтобы их деятельность была тесно связана с Российской Федерацией.

1. Организация ведет постоянную деятельность на территории РФ (то есть один договор, заключенный с контрагентом, не считается, а вот проведение ряда сделок, открытие банковских счетов, оформление кредитов, участие в судебных спорах и т. д. — это уже про постоянство).

2. Основные клиенты и контрагенты компании — российские юридические лица и граждане РФ.

3. Центр интересов лиц, контролирующих компанию, находится на территории России (проще говоря, именно здесь организация зарабатывает деньги).

4. В России находится филиал, представительство или орган управления иностранной компании.

5. Контролирующие зарубежную организацию лица — граждане РФ, либо у них здесь есть вид на жительство, либо они сотрудничают с российскими компаниями.

6. У иностранной организации есть имущество на территории РФ, в том числе арендованное.

7. Большинство кредиторов иностранной компании — российские юридические лица, граждане РФ или лица, деятельность которых связана с Россией.

8. Большинство сделок, заключенных иностранной организацией, проводилось в РФ.

Чтобы инициировать банкротство зарубежного юридического лица в России, не нужно собирать весь набор перечисленных критериев. Будет достаточно нескольких (но чем их больше, тем выше шансы кредитора на победу).

Если общество-должник подходит под перечисленные выше критерии, то суд сначала должен признать возможность банкротства такого должника на территории РФ, а уже потом проверять обоснованность требований заявителя.

Определить, какую именно банкротную процедуру вводить в отношении иностранной компании, суды должны, исходя из имущественного состояния должника.

Если компания ведет основную деятельность в России, банкротная процедура будет затрагивать не только активы организации на территории РФ, но и ее имущество, а также кредиторов за границей.

Соответственно, назначенному конкурсному управляющему предстоит искать такое имущество и включать его в конкурсную массу, способствовать исполнению решения российских судов на территории иностранных государств, открывать/закрывать счета в банках и т. д.

Если же деятельность иностранной компании ведется за рубежом, а в России у нее открыто только представительство или филиал для решения второстепенных задач, то в этом случае можно ввести вторичное производство по делу о банкротстве. Такая процедура касается не самого должника, а только его имущественной массы, которая находится на территории РФ.

Возвращаясь к спору двух кипрских компаний, ВС РФ счел, что общество-должник соответствует всем критериям для проведения банкротной процедуры в России. А суды нижестоящих инстанций не проверили доводы заявителя и приняли формальное решение. Проще говоря, схалтурили.

С этим Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение.

На втором круге разбирательств должник «Вествок Проджектс» понял, что дело ничем хорошим не закончится, и выплатил своей дочерней организации 6 млн рублей, полностью погасив задолженность. И суд производство по делу прекратил.

Ознакомиться с судебными актами по кейсу:

Я не просто так подробно разобрала основные моменты, озвученные Верховным Судом в определении по этому делу. Очевидно, что именно им теперь будут пользоваться суды, решая споры между кредиторами и иностранными компаниями-должниками.
Абсолютное большинство дел, касающихся банкротства зарубежных компаний-должников в РФ, с октября 2020 года решаются в пользу кредиторов. Некоторые сразу, некоторые на втором круге, но решаются. Ведь суды больше не могут формально рассматривать такие споры (или их вышестоящие коллеги рано или поздно заставят решение пересмотреть), а признавать возможность банкротства они должны до того, как проверят достоверность ваших доказательств.

Дело за малым — убедить суд, что ваш должник «тесно связан с Россией». Критерии, которые вам в этом помогут, перечислил ВС РФ. Если с обоснованием своей позиции у вас возникнут проблемы, обращайтесь.

Проходить процедура банкротства для иностранных компаний будет так же, как для отечественных: конкурсный управляющий ищет активы, оспаривает сделки, привлекает контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков и т. д.

Разница в том, что дополнительно управляющий может искать активы компании и за рубежом. Но сильно рассчитывать на это не стоит. Такими полномочиями наделил управляющих Верховный Суд, но как они будут эту сказочную возможность использовать — вопрос открытый. Практика с банкротствами иностранных компаний в России свежая, примеров завершенных конкурсных производств, в которых управляющий смог дотянуться до зарубежных активов должника, нет. Или пока нет. Время покажет.

У российских кредиторов появилась возможность инициировать банкротство иностранных компаний, не отправляясь для этого в путешествие и не тратя огромные деньги на услуги юристов по трансграничному банкротству.

А это значит, что схема «зарегистрировать ООО за границей и спать спокойно» дала сбой. Если у вас есть хотя бы один маленький филиал в РФ, или вы сдаете здесь офисы в аренду, или продаете услуги россиянам, или берете кредиты в местных банках — угроза обанкротиться вполне реальна.

В относительной недосягаемости остаются активы за рубежом, но вы помните, что конкурсные управляющие теоретически могут добраться и до них. Пока это все выглядит как пустые угрозы, но говорить о том, что повода для беспокойства нет совсем, — значит, закрывать глаза на факты. А мы в «Игумнов Групп» своим клиентам так делать не рекомендуем.

Зато рекомендуем рассматривать другие (более надежные) способы защиты имущества и начинать предбанкротную подготовку как можно раньше. Даже если у вас в данный момент совсем нет долгов.

А еще обязательно читайте законы страны, в которой регистрируете свое ООО. Вдруг там после ликвидации компания «живет» еще три года…

Если же перед российскими кредиторами образовалась задолженность или заявление о банкротстве в отношении вас уже подано, остается всего три варианта:

1. Погасить долги, чтобы производство по делу закрыли (оптимальный, но не всем подходящий вариант).
2. Доказывать суду, что вы никак и ничем с Россией не связаны (сработает, только если это реально так).
3. Попрощаться с имуществом, которое у вас есть на территории РФ (и морально готовиться к субсидиарной ответственности, если активов на погашение долгов не хватит).

Ладно, есть и четвертый. Это не тот, где вы лишаетесь еще и всех активов за границей. Речь идет о привлечении к спору юристов, которые специализируются не только на банкротстве и защите от субсидиарки, но и на международном праве. С ними ваши шансы на более или менее благоприятный исход станут чуть выше.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.