Индексация присужденных сумм: возвращаем «сгоревшие» деньги

Вам задолжали миллион. Долг удалось взыскать в суде. На этом сказка закончилась. Должник долго и нудно выплачивал сумму мелкими частями или выплатил ее целиком, но тогда, когда положенные вам деньги основательно подъела инфляция. Ведь миллион в условном 2017-м и 2024-м — не одно и то же, согласитесь. Но у нас есть хорошая новость: разницу, которую поглотила инфляция, можно компенсировать. В этом поможет индексация присужденных сумм.

В теории хорошо, но в реальной жизни у взыскателей и их должников возникают закономерные вопросы:

• Можно ли проиндексировать долг, который был просужен лет 5 или даже 10 назад?
• Есть ли возможность проиндексировать задолженность банкрота?
• Если должник — бюджетное учреждение, как индексировать такой долг?
• Реально ли дважды проиндексировать одну и ту же задолженность, если индексация была произведена, но оплата так и не поступила, а деньги продолжают обесцениваться все больше?

На них мы и ответим. Прочитав статью до конца, вы будете знать про индексацию присужденных сумм больше, чем некоторые судьи.


До лета 2021 года индексация присужденных денежных сумм была странным понятием. О ней вскользь упоминалось в Арбитражном процессуальном кодексе — без важных подробностей и четких регламентов.

Это приводило к тому, что взыскатели пытались индексировать положенные им выплаты, но суды их частенько разворачивали, ссылаясь на отсутствие соответствующего федерального закона и/или оговорки в договоре между взыскателем и должником.

Ситуация складывалась, мягко говоря, несправедливая. Инфляция есть, долг есть, а его индексация — фигушки. То есть должник может тянуть с выполнением своих обязательств сколько душе угодно, а взыскатель тем временем будет терять свои деньги.

Сложившуюся картину изменил Конституционный Суд своим постановлением от 22 июля 2021 года. В нем было указано, что положения АПК об индексации противоречат Конституции, так как нарушают права победившей стороны спора на судебную защиту. То есть из-за того, что в Арбитражном процессуальном кодексе нет критериев, согласно которым должна производиться индексация присужденных сумм, взыскатели не могут возместить свои финансовые потери. Пришла пора заполнить пробелы в законе, остановив происходящую несправедливость.

После того как КС РФ вынес это постановление, законодатель практически сразу (в буквальном смысле и года не прошло) внес поправки в спорную статью Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому сейчас:

1. При рассмотрении споров суды не вправе отказывать в индексации присужденных сумм из-за того, что договором или федеральным законом она не предусмотрена. Для проведения индексации достаточно соответствующего заявления взыскателя.
2. Заявление рассматривается в 10-дневный срок и без участия сторон спора. Если же у суда возникнут дополнительные вопросы, например о периоде индексации, то истца и/или ответчика могут пригласить в процесс.
3. Для расчета индексации используется официальная статистика об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Чтобы ознакомиться со знаковым постановлением Конституционного Суда от 22 июля 2021 года, изменившим подход к индексации присужденных денежных сумм, оставьте свой e-mail в форме:

Заявление об индексации присужденных сумм нужно подать в арбитражный суд первой инстанции, который рассматривал дело и выносил решение о взыскании.

Период индексации рассчитывается с момента вынесения судебного акта до даты, когда должник оплатил задолженность полностью или частично. А если он вообще ее не погасил, то за последний день расчетного периода нужно взять дату, когда ваше терпение лопнуло и вы обратились с заявлением в суд.

Исключение: присужденные суммы в банкротных делах и спорах с бюджетными учреждениями. Об этих случаях поговорим ниже, там порядок расчета другой.

Рассчитать размер положенной вам надбавки можно в этом онлайн-калькуляторе. Им же пользуются суды, поэтому сюрпризов в утвержденном размере индексации быть не должно. Для надежности получившийся расчет можно скачать и в виде таблицы внести в исковое заявление. Суд его примет.

Пример краткого расчета:



Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)



Вот и все. Подали заявление, получили решение, и теперь должник обязан возместить вам инфляционные потери. Оплата госпошлины при подаче заявления об индексации не требуется.

В теории так и должно работать: без лишнего геморроя для взыскателя. На деле же при индексации присужденных сумм заявители сталкиваются с проблемами. Разберем самые распространенные из них на примере свежих кейсов.

Истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 млн рублей. После того как должник с ним рассчитался, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 330 тысяч рублей. В своих расчетах истец использовал индекс цен по Иркутской области, где рассматривалось дело. Должник же с такой математикой не согласился.

Суды первой и второй инстанций требования истца удовлетворили, но кассация в части размера индексации с ними поспорила. Дело в том, что истец в своих расчетах учитывал индекс потребительских цен на товары и услуги в конкретном регионе, а в постановлении Конституционного Суда от 22 июля 2021 года черным по белому написано: нужно отталкиваться от индекса цен по России. А это разные показатели.

Более того, истец в своих расчетах прибавляет полученный размер индексации за конкретный период к присужденной сумме долга, и уже из новой полученной суммы высчитывает индексацию за следующий период. То есть производит капитализацию присужденных сумм, начисляя проценты на проценты. А так делать нельзя: Арбитражный процессуальный кодекс подобных вольностей не позволяет. Одно дело взыскать с должника реальные инфляционные потери, а совсем другое — дополнительно на нем нажиться.

В итоге кассация самостоятельно провела работу над ошибками, исправив расчеты истца. Сумма индексации в его пользу составила 68 тысяч рублей вместо заявленных ранее 330 тысяч.

Получить это постановление кассационного суда:

Если должник начал банкротиться, а вам нужно проиндексировать сумму задолженности, то это возможно, но период индексации суды должны рассчитать так, как в кейсе ниже.

Весной 2020 года контрагент взыскал со своего должника 10 млн рублей. Позже должник обанкротился. Процедуру наблюдения ввели зимой 2021-го. А летом 2022 года контрагент обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных сумм на 2,3 млн рублей. При этом за период индексации заявитель взял промежуток между мартом 2020 года (когда был вынесен акт о взыскании долга) и апрелем 2022-го.

Суд первой инстанции с требованиями контрагента согласился и проиндексировал присужденную задолженность на 2,3 млн. В связи с тем, что должник уже находился в процедуре банкротства, апелляция это решение отменила. Кассация же повернула назад и восстановила решение суда первой инстанции.

Должник-банкрот возмутился и пошел жаловаться в Верховный Суд. И там его возмущение поддержали.

ВС РФ отметил, что в отношении должника инициирована банкротная процедура. В этом случае взыскание задолженности и исполнение вступивших в силу судебных актов происходит по правилам Закона о банкротстве. То есть сначала формируется конкурсная масса, а потом кредиторы получают свои деньги в порядке очереди.

Вместо финансовых санкций и индексации в делах о банкротстве применяются мораторные проценты, начисляемые на сумму основного долга. Они и компенсируют кредитору инфляционные потери, которые он несет в период банкротной процедуры до получения своих денег.

Следовательно, в этом и аналогичных спорах период индексации присужденных сумм нужно рассчитывать с момента вынесения судебного решения о взыскании долга до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В итоге Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение. Контрагент принял правила игры и уточнил свои требования, изменив период индексации. Новая сумма составила 403 тысячи рублей вместо 2,3 млн. Такая вот приятная «скидка» вышла для обанкротившегося должника.

Суд первой инстанции уточнения принял и удовлетворил требования контрагента в полном объеме. Но этот спор еще не завершен: должник подал апелляционную жалобу, которую рассмотрят не раньше, чем через пару месяцев.

Получить постановление ВС РФ и последующее определение первой инстанции по кейсу:

Индексация в пользу должника-банкрота

Индексировать можно любую просроченную задолженность, в том числе и невыплаченную. Но, как показывает кейс, который мы сейчас разберем, не все суды об этом знают.

Итак, компания обанкротилась. Ее контролирующих лиц привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали с них в пользу общества-должника 9,4 млн рублей.

Затем через цепочку сделок по переуступке прав требования на взыскание этой задолженности стала претендовать Наталья — физическое лицо. Когда дело о банкротстве компании-должника было завершено, она обратилась в суд за индексацией.

Дело осложнялось тем, что до этого Наталья успела переуступить право требования по взысканию процентов на присужденную сумму задолженности третьему лицу — организации «Апроксима». И та свое право реализовала, дополнительно взыскав с субсидиарщиков 3,6 млн рублей.

Суды трех инстанций за это зацепились и отказали Наталье в требованиях. Также они отметили, что раз субсидиарщики до сих пор не выплатили основной долг, то ни о какой индексации и речи быть не может.

А вот Верховный Суд посчитал иначе, напомнив нижестоящим инстанциям про постановление КС РФ от 22 июля 2021 года: суды не могут отказывать в индексации из-за того, что в законе не прописан ее механизм для каждого особого случая. Чтобы проиндексировать присужденную сумму, достаточно факта несвоевременной уплаты долга.

Поскольку Наталья обратилась с заявлением об индексации уже после публикации указанного постановления Конституционного Суда, то нижестоящие инстанции обязаны были учесть изложенные в нем подходы при рассмотрении вопроса.

В итоге ВС РФ направил спор на новое рассмотрение.

На втором круге суд первой инстанции проиндексировал долг субсидиарщиков перед Натальей на 7,2 млн рублей за период с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до подачи Натальей заявления об индексации. Апелляция оставила это решение в силе.

Скачать судебные акты по этому спору:

Присужденные суммы, взысканные с бюджетных организаций, индексируются по своим правилам. Здесь период индексации исчисляется с момента поступления исполнительного листа в бюджетную организацию и до фактической оплаты.

Этот временный порядок закрепил Конституционный Суд в постановлении от 22 июня 2023 года. Появилось оно из спора, в котором ООО взыскало с бюджета Москвы 24,7 млн рублей задолженности, но свои деньги забирать не спешило.

Такой вывод несложно сделать, если проследить хронологию событий:

1) право на получение исполнительного листа у взыскателя появилось 10 июля 2020 года, когда суд вынес свое решение по делу;
2) за исполнительным листом взыскатель обратился почти через четыре месяца — 3 ноября 2020 года;
3) исполнительный лист взыскатель получил тоже в ноябре 2020-го, но предъявил бюджетной организации только 1 февраля 2021 года.

Логика взыскателя ясна: деньги с бюджета можно получить в любой момент, поэтому потянуть срок, чтобы потом сумму долга хорошенько проиндексировать, — святое дело.

В итоге взыскатель присужденную сумму получил и отправился в суд за индексацией.

Первая инстанция общество с его требованиями развернула, но апелляция это решение отменила и взыскала в пользу ООО 1,8 млн рублей. При этом расчет периода индексации был произведен в общем порядке: с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности до момента его исполнения. Кассация оставила определение апелляции без изменений.

Комитет, представлявший интересы столицы, с таким исходом не согласился и направил жалобу в Верховный Суд. Там производство по делу приостановили и передали вопрос на рассмотрение Конституционного Суда.

КС РФ изучил спор, вновь признал положения Арбитражного процессуального кодекса противоречащими Конституции, но теперь уже во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса, и отразил несколько ключевых моментов в своем постановлении:

1. Если ваш должник — не физическое или юридическое лицо, а бюджетное учреждение, вы автоматически оказываетесь в более выгодном положении, потому что рискуете минимально: такой должник не ликвидируется и не обанкротится, его имущество разыскивать не надо, а инфляционные потери можно минимизировать самостоятельно, оперативно предъявив исполнительный лист.
2. Бюджетное учреждение не может исполнить судебный акт о взыскании задолженности без волеизъявления взыскателя. Такой отмашкой со стороны взыскателя является предъявление исполнительного листа. Нет документа на исполнение — нет и выплаты долга.
3. Если же взыскатель тянет с предъявлением, то и судебный акт долго не исполняется, это значит, что искусственно увеличивается размер индексации присужденных сумм. Следовательно, взыскатель злоупотребляет своими правами.

Чтобы закрыть столь очевидную и манящую лазейку в законе, Конституционный Суд ввел временный порядок, по которому индексируется только период с момента поступления исполнительного листа в бюджетную организацию и до фактического погашения долга. Теперь тянуть или вовсе не предъявлять исполнительный лист невыгодно: в первом случае вы потеряете время, а во втором — вам просто откажут в индексации.

К слову, Госдума уже рассматривает законопроект, который установит постоянный порядок индексирования долгов бюджетных организаций. До тех же пор, пока он не вступит в силу, суды будут пользоваться установленным КС РФ временным порядком.

Получить постановление Конституционного Суда по данной категории споров:

Самое время вернуться к делу ООО и Комитета, представлявшего интересы Москвы. Этот спор Верховный Суд направил на новое рассмотрение, отменив решения нижестоящих инстанций.

И тут ситуация становится забавной. Комитет ходатайствует о повороте исполнения судебного акта апелляционной инстанции (деньги по нему уже перечислены взыскателю, но теперь он обязан их вернуть, ведь реальный размер индексации по периоду, установленному Конституционным Судом, нужно определять заново). Но выясняется, что общество-взыскатель, успевшее получить из казны 1,8 млн рублей… было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ! То есть бюджет Москвы получил право забрать ранее выплаченную индексацию обратно, но спрашивать ее уже не с кого.

Скачать судебные акты по этому спору:

Для полноты картины разберем другой кейс, в котором суд применил временно действующий порядок индексации задолженности.

Акционерное общество взыскало с Министерства обороны 3 млн рублей неустойки, а затем обратилось в суд с заявлением об индексации этого долга на 318 тысяч рублей.

Первая инстанция требования общества удовлетворила. И пока представитель Министерства обжаловал ее решение в апелляции, Конституционный Суд вынес свое постановление с временным порядком индексации присужденных сумм, взысканных с бюджета.

И здесь мы стоя аплодируем юристам акционерного общества за их расторопность. Взыскатель оперативно уточняет свои требования, рассчитав период индексации по новым правилам: с момента предъявления исполнительного листа до фактической выплаты долга. В итоге сумма выходит поменьше: 203 тысячи рублей.

Жаль, апелляционная инстанция старания общества не оценила и в требованиях ему отказала. Причина: истец обратился со своим заявлением слишком рано — это можно сделать только через шесть месяцев после истечения срока для исполнения судебного акта, а они еще не прошли. Более того, Министерство обороны выплатило неустойку в отведенные законом три месяца, значит, и индексировать нечего.

С таким подходом категорически не согласилась кассация. Она отменила решение апелляционного суда и взыскала с Министерства 203 тысячи рублей индексации.

При этом кассационный суд отметил, что взыскатель учел новые разъяснения Конституционного Суда, верно скорректировав период расчета и размер индексации. При этом в постановлении КС РФ нет никаких уточнений по поводу того, в какие сроки заявитель может обратиться в суд со своими требованиями (то есть история про шесть месяцев не прокатит).

Плюс заявитель не злоупотреблял своими правами и вовремя обратился в Министерство за выплатой присужденной суммы: с момента получения исполнительного листа до его предъявления прошло меньше двух недель.

Что же касается своевременного исполнения обязательств Министерством, то оно в трехмесячный срок уложилось, но выплату произвело не сразу. Поэтому взыскатель имеет право на индексацию.

Получить это постановление кассации:

Допустим, суд проиндексировал задолженность на те же 200 тысяч рублей. А должник снова тянет с выплатой. Время идет, инфляция бушует. Может ли в таком случае взыскатель еще раз проиндексировать уже индексированную задолженность?

На этот вопрос ответил Президиум Верховного Суда в одном из своих обзоров судебной практики.

Коротко: нет, такая возможность законом не предусмотрена. Индексировать можно только суммы, присужденные на основании судебного решения о взыскании долга. Определения судов об индексации к ним не относятся.

Однако если должник после вынесения судебного акта о взыскании индексации продолжал тянуть с выплатой основной задолженности, то суд может проиндексировать новый период.

Для наглядности вернемся к кейсу Натальи и долгу субсидиарщиков, который копился с 2011 по 2022 год и не был выплачен. Этот период судом уже проиндексирован. Сумма, которую за него насчитали, — 7,8 млн рублей. Повторно ее не повысить. Однако если должники не погасят основную задолженность и в этом году, тогда Наталья может опять обратиться в суд с заявлением об индексации за новый период: с даты, на которую была произведена первая индексация (2022-ой), и по дату подачи повторного заявления (2024-й).

Итого: индексацию индексации провернуть не выйдет. Но можно дополнительно проиндексировать сумму долга на новый период.

Если хотите получить ответ на вопрос про двойную индексацию из обзора судебной практики Президиумом Верховного Суда, оставьте свой e-mail:

Все споры по индексации присужденных сумм завязаны либо на определении размера компенсации, либо сроке, за который она должна производиться. То есть долг должен быть проиндексирован в любом случае. Вопрос только, на какую сумму.

Однако некоторые должники пытаются отменить индексацию с помощью срока исковой давности.

В одном из таких кейсов истец взыскал с должника 16,6 млн рублей в 2018 году, а в 2022-ом обратился в суд с заявлением об индексации.

Его требования удовлетворили и взыскали в пользу истца еще 4,9 млн. Должник попытался от индексации отбиться, заявив о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Однако Арбитражный суд Московского округа доводы ответчика отклонил, указав, что тот неверно истолковал нормы материального права. Индексация — это не мера наказания должника за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а механизм, возмещающий взыскателю инфляционные потери и защищающий его права.

В разъяснениях Конституционного Суда нет каких-либо ограничений в применении индексации. То есть взыскатель может подать свое заявление с такими требованиями в любой момент.

Аналогично окружной суд разрешил спор и по другому кейсу. Чтобы получить эти постановления кассации, оставьте свой e-mail:

По нашему скромному мнению, такой подход к исковой давности правильный. Она действительно не должна распространяться на индексацию присужденных сумм. Однако и в этом вопросе практика неоднородная. Из красивой картины нарочито выбивается один кейс, который мы напоследок и рассмотрим.

Главный герой этого дела — уже знакомый нам Арбитражный суд Московского округа, который несколько раз отказывал ответчикам в применении срока исковой давности. Но в конкретном споре что-то пошло не так.

Март 2018 года. В рамках дела о банкротстве суд признает сделку должника недействительной и взыскивает в конкурсную массу 22,7 млн рублей.

Позже право требования о взыскании этой суммы переходит индивидуальному предпринимателю, который получает свои деньги в мае 2019 года. А в сентябре 2022-го он обращается в суд с заявлением об индексации ранее присужденной задолженности.

Однако суды двух инстанций, а затем и Московский окружной в требованиях индивидуальному предпринимателю отказывают, ссылаясь на то, что он пропустил трехлетний срок исковой давности. Плюс в кассации добавили: «Чего ж вы, голубчик, так с заявлением затянули, но никак это не обосновали? Еще и целых 1,3 млн требуете. Нехорошо-с».

Собственно, отсутствие объяснений со стороны взыскателя, почему он подал заявление именно весной 2022 года, а не как только Конституционный Суд предоставил всем такую возможность, суды и сочли самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации.

Интересный факт: Московский окружной суд в акте по этому спору ни разу не упомянул постановление КС РФ от 2021 года, хотя в аналогичных делах на него регулярно ссылался и подчеркивал, что требование об индексации по своей природе не является исковым.

Да, конкретный спор рассматривал другой судейский состав. Но согласитесь, применить подход с исковой давностью, который полностью противоречит позиции коллег, сидящих в соседних кабинетах, — это сильно.

Почему так вышло, можем только пофантазировать. Факт в том, что прецедент есть. Один на десяток похожих дел, но все же. Это слабо увеличивает шансы должников избежать индексации присужденных сумм, но дает туманную надежду на то, что ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца из-за истечения срока исковой давности может сработать.

Получить уникальное постановление кассации по этому делу:

1. Заявление об индексации подаем в тот арбитражный суд первой инстанции, который вынес решение о взыскании изначального долга (и в то же дело).

2. Госпошлиной такое заявление не облагается.

3. «Тело» долга для предъявления требований значения не имеет, т. е. это может быть как основная задолженность, так и взысканная неустойка. Главное — наличие неуплаченной суммы как таковой.

4. При расчете индексации учитываем индекс потребительских цен по России в целом, а не по конкретному региону. Чтобы не ошибиться в расчетах, используем калькулятор индексации присужденных сумм.

5. Период, который будет проиндексирован, зависит от категории вашего должника:

• если это действующее юридическое лицо, которое не находится в процедуре банкротства и не является бюджетной организацией, то индексация рассчитывается с момента вынесения судебного акта о взыскании долга до его фактического исполнения;
• если должник банкротится, расчет осуществляется с момента вынесения судебного акта и до даты введения первой процедуры банкротства;
• если это бюджетная организация, период индексации рассчитывается с момента предъявления исполнительного листа и до его фактического исполнения (не забываем, что бюджетное учреждение обязано с вами расплатиться в течение трех месяцев).

6. Индексация индексации невозможна. Однако если определенный период уже проиндексирован решением суда, а долг ответчиком так и не выплачен, то вы можете подать новое заявление. В этом случае период индексации рассчитывается с даты, на которую была произведена первая индексация, и по дату подачи повторного заявления.

7. В большинстве случаев суды отказываются применять исковую давность в отношении индексации, но, как вы сами видели, матрица иногда дает сбой.

8. В целом же должник отбиться от индексации может только чудом, на которое надеяться не стоит. Единственный рабочий вариант — попробовать снизить размер компенсации через сокращение расчетного периода. Логично, что чем он короче, тем меньше денег придется отдавать.

И еще один важный момент из жестокой реальности. Взыскатель далеко не всегда может добиться положенной ему индексации с первого раза. Примерно треть таких дел доходит до апелляции или кассации, а некоторые споры и до Верховного Суда.

Время — деньги. Если не хотите его терять впустую, обращайтесь за помощью к юристам с опытом в арбитражных спорах. А если эти юристы уже помогли вам добиться взыскания основного долга — тем более. Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.