Как быстро потерять «лояльного» арбитражного управляющего

Компания с красивым наименованием «Эльбрус» решила минимизировать риски личной ответственности и провести контролируемое банкротство с привлечением «лояльного» арбитражного управляющего. Для этого через третейский суд был создан «дружественный кредитор», подавший затем заявление на банкротство и указавший нужную кандидатуру. Суд оставил это заявление без рассмотрения. Вместо этого он ввел процедуру наблюдения по иску «вражеского» кредитора и назначил на банкротство его арбитражного управляющего. Как «свой» кредитор проиграл битву, не успевшую даже начаться, читайте в данной статье.

Попав в ситуацию неплатежеспособности, общество «Эльбрус» принялось искать правильный выход. Был ли у «Эльбруса» советчик, или компания принимала решение своими силами – нам не известно, но грамотный специалист им точно не попался. Попрыгав по верхам закона о банкротстве, они нашли следующий выход: «Нам нужен свой арбитражный управляющий. Для этого надо подать заявление от «дружественного» кредитора, у которого будет просуженная задолженность на сумму более 300 тыс. рублей».Сказано – сделано, и у должника появляется кредитор: физическое лицо, гражданин Ястремский Е. В., который обращается в третейский суд с иском о взыскании задолженности. 20 октября 2016 года третейский суд выносит решение о взыскании с общества «Эльбрус» долга в размере 365 тыс. рублей.

Ха-ха, дело сделано! И в начале декабря 2016 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступает заявление о признании «Эльбруса» несостоятельным (банкротом).

Небольшое отвлечение: Арбитражный суд заявление Ястремского назначил к рассмотрению, не обратив внимание на то, что заявления, основанные на Решении третейского суда, не могут быть приняты без соответствующего исполнительного листа. Так что в реальности «дружественный» кредитор уже на этом этапе должен был пролететь с иском. Но оставим этот факт, т. к. дело приняло совсем другой оборот…

Буквально на следующий день, 08.12.2016 г., другой кредитор «Эльбруса», «Сбербанк России», также подает заявление о признании общества банкротом. Заявление основано на Решении третейского суда о взыскании с должника почти 300 млн рублей. Банк просит включить его в реестр как залогового кредитора по договору ипотеки, в соответствии с которым «Эльбрусом» передано в залог недвижимое имущество стоимостью почти 90 млн рублей. Становится понятным, за что борется «Эльбрус»)).

К слову, как раз Сбербанк, будучи кредитной организацией, не обязан получать исполнительный лист на решение третейского суда. Банку, чтобы ввести банкротство в отношении должника, достаточно доказать наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности.

Суд принимает заявление банка, но уведомляет последнего, что оно будет рассмотрено в порядке очереди: сразу после заявления Ястремского. На практике это означает, что заявление второго кредитора будет рассмотрено только в том случае, если первый откажется от своих требований и отзовет иск. В противном случае будет введена процедура банкротства, и банк «пролетит» с назначением своего арбитражного управляющего. Но Сбер нашел грамотный выход из этой патовой ситуации.

20 января 2017 года в ходе рассмотрения заявления Ястремского Арбитражный суд отказал кредитору в признании «Эльбруса» несостоятельным (банкротом), оставив заявление г-на Ястремского Е. В. без рассмотрения, и ввел процедуру банкротства по заявлению Сбербанка с постановкой на процедуру его арбитражного управляющего.

Что же пошло не так? Как «Эльбрус» смог потерять контроль над этой, казалось бы, заведомо выигрышной ситуацией?

Да все банально просто: Сбербанк, имея необходимую квалификацию и компетенцию в банкротном процессе (чего не было у «Эльбруса»), просто выкупил у Ястремского его микродолг в 365 тысяч. Выкупил путем принудительного перечисления денег на личный счет г-на Ястремского (а у кого из нас в Сбере нет карты, вклада или хотя бы сберкнижки?!). Ставки в этой игре оправдывают такой незамысловатый ход.

Ястремский пытался бороться: заявлял, что не давал согласие банку на такое погашение, что денег не принимал и что написал заявление на возврат их банку. Однако суд обосновано решил: долг погашен 3-м лицом в полном объеме, банк не заявляет ходатайства о замене кредитора (и правильно делает, банку ведь нужен свой арбитражный управляющий), следовательно, заявление Ястремского подлежит оставлению без рассмотрения. В дальнейшем попытки оспаривания данного определения суда в вышестоящих инстанциях ни к чему хорошему не привели.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать выводы о допущенных «Эльбрусом» ошибках:1. Долг «дружественного» кредитора на минимальную сумму 
Мы не знаем, насколько хорошо была подготовлена кредиторка Ястремского, на чем основывалась и какими документами была подтверждена – суд не дошел до рассмотрения этой информации. Но факт того, что «Эльбрусом» не была учтена полностью законная возможность погашения долга третьим лицом, неоспорим.
Наши рекомендации: более внушительная сумма если и не позволит ввести процедуру (теоретически могут выкупить любой долг), то, по крайней мере, позволит неплохо подзаработать :)

2. Ястремский не получил исполнительный лист на решение третейского суда 
Законодательство о банкротстве не позволяет принять заявление и ввести процедуру банкротства только на основании решения третейского суда. Должен быть получен исполнительный лист. Исключениями являются кредитные организации. Они могут подавать на банкротство своих должников и вовсе без судебного акта.
Наши рекомендации: собственно, что тут порекомендовать: действуем в рамках закона и идем в Арбитраж за исполнительным листом на решение третейского суда! Либо сразу просуживаем долг в Арбитражном суде или суде общей юрисдикции – здесь исполнительный лист не потребуется.

3. «Эльбрус» потерял бы контроль над процедурой в любом случае, т. к. забыл ввести ликвидацию 
В принципе действия «Эльбруса» не очень понятны: зачем делать своего кредитора и бороться за введение процедуры банкротства по общим основаниям, т. е. через процедуру наблюдения? Дело в том, что при завершении этого первого этапа банкротства – наблюдения – решение о назначении управляющего следующей процедурой принимает собрание кредиторов, где большинство голосов, однозначно, не принадлежало бы «Эльбрусу». И их арбитражный управляющий был бы сменен простым голосованием. Без вариантов!
Наши рекомендации: контроль над процедурой при отсутствии «дружественного» большинства в собрании кредиторов можно сохранить, только минуя процедуру наблюдения. Для этого должнику имеет смысл пойти по упрощенной процедуре банкротства: ввести ликвидацию и сразу перейти к конкурсному производству. Такой процесс позволит назначить кандидатуру арбитражного управляющего, а значит, даст шанс должнику вовремя реагировать на действия кредиторов.

4. Ну и самая главная ошибка: мы сами с усами 
«Эльбрус» действовал наобум, без должного уровня опыта, знаний и компетенций.
Наши рекомендации: здесь самое время пропиарить «Игумнов Групп», но вы и так знаете, куда идти за банкротством.

Судебные акты по этому делу с любимыми ссылками на нормы законодательства можно скачать здесь:


Информация в статье актуальна на дату публикации. 
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.