Как мы отбились от выездной налоговой проверки

Дробление бизнеса – одна из самых острых тем в отношениях между налоговой службой и налогоплательщиками. Сегодня практически любое дробление априори считается схемой минимизации налогообложения и попадает в разработку контрольно-аналитических отделов ФНС. Даже те, кто много лет работал спокойно, сейчас оказываются в зоне риска. Недавно с подобной ситуацией пришлось столкнуться и нашим клиентам.

Единственный участник, он же собственник, он же бенефициарный владелец, в разное время создал три дочерние структуры в форме ООО. Назовем их А1, А2 и А3.

Общество А1 родилось в 1996 году, А2 – в 2013-ом, А3 – в 2014-ом. В названии каждой компании присутствовало слово «А» плюс указание на специфику деятельности.

А1 с незапамятных времен являлось плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, А2 и А3 с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы».

У каждой из организаций был свой основной вид деятельности, и они друг друга никак не дублировали. И собственник, запуская в 2013–2014 годах новые направления бизнеса, не предполагал, что подобная бизнес-структура в какой-то момент превратится вдруг в «схему по дроблению бизнеса с целью минимизации налоговых платежей». Но, как говорится, меняются времена, а задачи ФНС по выколачиванию налогов вечны.


14 апреля 2021 года компания А1 получила от налогового органа уведомление о вызове руководителя на заседание комиссии по легализации налоговых баз. На рассмотрение был вынесен вопрос налоговых рисков в деятельности А1 и его взаимозависимых лиц А2 и А3 за период 2018–2020 годы. Ничего хорошего это не сулило.

Приглашение в налоговую стало для всех полной неожиданностью, но директор компании не стал уклоняться от встречи с ФНС и законопослушно явился на заседание, которое состоялось на следующий день, 15-го числа.

Высокое собрание предложило налогоплательщику покаяться и добровольно доначислить НДС и налог на прибыль организаций с учетом результатов финансово-экономической деятельности подконтрольных ему взаимозависимых компаний А2 и А3.

При этом руководителю А1 устно и письменно напомнили о волшебной силе пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, освобождающего от налоговой ответственности по ст. 122 НК в случае представления уточненных налоговых деклараций и уплаты добровольно доначисленных налогов и сумм пени. А это, между прочим, еще плюс 40 % к сумме налогов. В общем, было над чем подумать.


Представить уточненные декларации и оплатить недоимку и пени нужно было очень быстро – не позднее 23 апреля. В противном случае бизнесу грозила выездная налоговая проверка. Это классика жанра, единый неписаный стандарт контрольно-аналитических мероприятий, проводимых территориальными органами ФНС.

О том, что такое контрольно-аналитические мероприятия и зачем они проводятся, мы подробно рассказали в статье «Как избежать налоговой проверки и сэкономить 24 млн».

Клиент обратился к нам за помощью 21 апреля, поэтому первым делом нужно было выиграть время. В тот же день мы составили и направили в налоговый орган ходатайство о продлении срока оценки налоговых рисков и представления уточненных налоговых деклараций до 4 мая 2021 года.

Ответа на наше ходатайство не последовало, и это заставило нас изрядно понервничать. Пока мы готовили свою позицию, нам в любой момент могло прийти известие о назначении выездной налоговой проверки.

Доводить дело до ВНП нам не хотелось. Хотя результаты проверки можно оспаривать, процедура эта достаточно долгая и сложная. Подробно мы писали об этом в статьях «Как обжаловать акт налоговой проверки» и «Продолжаем оспаривать результаты налоговой проверки».
При подготовке позиции нам первым делом надо было составить индивидуальный перечень критериев незаконного дробления бизнеса, которые могли быть применены к нашим трем компаниям. Это позволило бы нам оценить реальность угроз со стороны налоговой и выстроить ответную защиту по ключевым точкам.

Составление такого перечня – самый тонкий и трудоемкий этап работы. Он требует погружения в организационную и финансово-хозяйственную деятельность компаний. Необходимо исследовать IP-адреса, вопросы внутригрупповых займов, наличия общих поставщиков и исполнителей, трудовых и материальных ресурсов, особенностей взаиморасчетов, задолженности и порядка ее взыскания и т. п.

В этой работе очень помогает письмо ФНС, содержащее 17 критериев-обстоятельств, свидетельствующих о незаконном дроблении бизнеса. Чтобы скачать его, оставьте свой е-mail здесь:

Однако перечень ФНС хорош как основа и отправная точка, на самом же деле признаков гораздо больше. Мы разработали список из 39 (!) критериев дробления. При его подготовке учитывались индивидуальная специфика деятельности каждой организации и те обстоятельства, на которые налоговики ссылались в протоколе упомянутого заседания комиссии по легализации налоговых баз.

После того, как перечень был составлен, клиенту надо было наполнить его конкретными данными о деятельности «подозреваемых» компаний. И информация эта должна была быть достоверной и актуальной.

Любое искажение с целью приукрасить реальное положение дел чревато большими неприятностями. Налоговая служба обладает огромным массивом информации и практически неограниченными возможностями по проверке представляемых возражений.

Из-за того, что компании А1, А2 и А3 имели разных руководителей и главных бухгалтеров и территориально находились в разных офисах, заполнение перечня по дроблению могло отнять много времени. Поэтому документ мы составили в виде Гугл таблицы с совместным доступом. Это давало возможность отслеживать и анализировать вносимую информацию оперативно в режиме онлайн.

Когда перечень был заполнен, началась завершающая часть работы. Необходимо обосновать разумность создания отдельных компаний и реальность ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

По итогам нашего анализа определились основные плюсы и минусы положения компаний.

При этом выяснился интересный факт: компании А2 и А3 имели больше признаков дробления, попадающих под схему, нежели проверяемая компания А1. Однако ООО А2 и А3 мало интересовали налоговиков, так как их совокупные доходы по УСН за налоговые периоды 2018–2020 годов не превышали установленных лимитов.

В целом складывалась удачная для нашего клиента картина. Были собраны достаточные доказательства существования разумных деловых целей у всех трех компании и их самостоятельной хозяйственной деятельности. Единственное, компании А1 было рекомендовано поработать с дебиторской задолженностью.
Нам оставалось только оформить и отправить в налоговую ответ с нашей оценкой налоговых рисков в деятельности компании А1 и взаимозависимых лиц А2 и А3. Основное требование к подобным документам – четкость, конкретность и никакой воды.

Информационное письмо-ответ ушло в налоговую 11 мая. В нем мы изложили свои контраргументы по вопросам дробления, отраженным в протоколе заседания комиссии. Доказали отсутствие внутригрупповых займов в группе компаний. Этот признак приводился налоговиками в качестве ключевого. Комиссия ошибочно полагала, что компания А1 выдавала беспроцентные займы своим «дочерним» компаниям А2 и А3.

Были также опровергнуты доводы налоговой о том, что компании якобы имели общий штат сотрудников. При этом мы опирались на данные отчетности, имевшейся в распоряжении налоговиков.

С предложением уточнить и добровольно доплатить в бюджет налоги и пени примерно на 40 млн рублей компания не согласилась.

Как мы отмечали в одной из наших статей, в законе не прописаны процедуры принятия решений по результатам контрольно-аналитических мероприятий.

Однако, как показывает практика, в случае если налогоплательщик отказывается доплатить налоги и при этом ему не удается убедить налоговую в обоснованности своих возражений, решение о назначении ВНП прилетает по окончании контрольно-аналитических мероприятий практически мгновенно. В нашем случае этого не произошло – видимо, изучив наш документ, ФНС сочла свою позицию не очень перспективной, и выездная налоговая проверка в отношении компании А1 так и не была назначена.

Еще один пример того, как налогоплательщику удалось выиграть спор с налоговой службой, описан в нашей статье «Как мы отбились от налогов на 48,5 млн рублей».

Клиент и мы считаем проект успешно завершенным. Если вам нужны такие же результаты, звоните сюда.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.