Как мы отбились от выездной налоговой проверки

Налогоплательщику удалось доказать, что дробление бизнеса не являлось схемой ухода от налогов
2008
0
Цена вопроса: 40 млн рублей
Начало проекта: апрель 2021 года
Завершение проекта: май 2021 года
Сложность: высокая
Трудозатраты: средние
Темп: быстрый
Результат: уменьшили предполагаемые доначисления на 100 %
Стоимость: шестизначная, в рублях

Дробление бизнеса – одна из самых острых тем в отношениях между налоговой службой и налогоплательщиками. Сегодня практически любое дробление априори считается схемой минимизации налогообложения и попадает в разработку контрольно-аналитических отделов ФНС. Даже те, кто много лет работал спокойно, сейчас оказываются в зоне риска. Недавно с подобной ситуацией пришлось столкнуться и нашим клиентам.
«У хозяина три сына…»

Единственный участник, он же собственник, он же бенефициарный владелец, в разное время создал три дочерние структуры в форме ООО. Назовем их А1, А2 и А3.

А1 родилось в 1996 году, А2 – в 2013, А3 – в 2014. В названии каждой компании присутствовало слово «А» плюс указание на специфику деятельности.

А1 с незапамятных времен являлось плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, А2 и А3 применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы» с момента создания.

У каждой из организаций был свой основной вид деятельности, и они друг друга никак не дублировали. И собственник, запуская в 2013–2014 годах новые направления бизнеса, не предполагал, что подобная бизнес-структура в какой-то момент превратится вдруг в «схему по дроблению бизнеса с целью минимизации налоговых платежей». Но, как говорится, меняются времена, а задачи ФНС по выколачиванию налогов вечны.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.


И грянул гром

14 апреля 2021 года компания А1 получила от налогового органа уведомление о вызове руководителя на заседание комиссии по легализации налоговых баз. На рассмотрение был вынесен вопрос налоговых рисков в деятельности А1 и его взаимозависимых лиц А2 и А3 за период 2018–2020 гг. Ничего хорошего это не сулило.

Приглашение в налоговую стало для всех полной неожиданностью, но директор компании не стал уклоняться от встречи с ФНС и законопослушно явился на заседание, которое состоялось на следующий день, 15-го числа.

Высокое собрание предложило налогоплательщику покаяться и добровольно доначислить НДС и налог на прибыль организаций с учетом результатов финансово-экономической деятельности подконтрольных ему взаимозависимых компаний А2 и А3.

При этом руководителю А1 устно и письменно напомнили о волшебной силе пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, освобождающего от налоговой ответственности по ст. 122 НК в случае представления уточненных налоговых деклараций и уплаты добровольно доначисленных налогов и сумм пени. А это, между прочим, еще плюс 40 % к сумме налогов. В общем, было над чем подумать.
Из пункта 4 статьи 81 НК РФ: «Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени…»

Обстоятельство времени

Представить уточненные декларации и оплатить недоимку и пени нужно было очень быстро – не позднее 23 апреля. В противном случае налоговики угрожали назначить выездную проверку. Это классика жанра, единый неписаный стандарт контрольно-аналитических мероприятий, проводимых территориальными органами ФНС.

О том, что такое контрольно-аналитические мероприятия (КАМ) и зачем они проводятся, мы подробно рассказали в статье «Как избежать налоговой проверки и сэкономить 24 млн».

Клиент обратился к нам за помощью 21 апреля, поэтому первым делом нужно было выиграть время. В тот же день мы составили и направили в налоговый орган ходатайство о продлении срока оценки налоговых рисков и представления уточненных налоговых деклараций до 4 мая 2021 года.

Ответа на наше ходатайство не последовало, и это заставило нас изрядно понервничать. Пока мы готовили свою позицию, нам в любой момент могло прийти известие о назначении выездной налоговой проверки.

Доводить дело до ВНП нам не хотелось. Хотя результаты проверки можно оспаривать, процедура эта достаточно долгая и сложная. Подробно мы писали об этом в статьях Как обжаловать акт налоговой проверки и Продолжаем оспаривать результаты налоговой проверки.
Шаг 1. Список критериев дробления

При подготовке позиции нам первым делом надо было составить индивидуальный перечень критериев незаконного дробления, которые могли быть применены к нашим трем компаниям. Это позволило бы нам оценить реальность угроз со стороны налоговой и выстроить ответную защиту по ключевым точкам.

Составление такого перечня – самый тонкий и трудоемкий этап работы. Он требует погружения в организационную и финансово-хозяйственную деятельность компаний. Необходимо исследовать вопросы внутригрупповых займов, наличия общих поставщиков и исполнителей, трудовых и материальных ресурсов, IP-адреса, особенностей взаиморасчетов, задолженности и порядка ее взыскания и т. п.

В этой работе очень помогает письмо ФНС, содержащее 17 критериев-обстоятельств, свидетельствующих о незаконном дроблении бизнеса.  Чтобы скачать его, оставьте свой е-мейл здесь

Однако перечень ФНС хорош как основа и отправная точка, на самом же деле признаков гораздо больше. Мы разработали список из 39 (!) критериев дробления. При его подготовке учитывались индивидуальная специфика деятельности каждой организации и те обстоятельства, на которые налоговики ссылались в протоколе упомянутого заседания комиссии по легализации налоговых баз.
Шаг 2. Предоставление данных

После того, как перечень был составлен, клиенту надо было наполнить его конкретными данными о деятельности «подозреваемых» компаний. И информация эта должна была быть достоверной и актуальной.

Любое искажение с целью приукрасить реальное положение дел чревато большими неприятностями. Налоговая служба обладает огромным массивом информации и практически неограниченными возможностями по проверке представляемых возражений.

Из-за того, что компании А1, А2 и А3 имели разных руководителей и главных бухгалтеров и территориально находились в разных офисах, заполнение перечня по дроблению могло отнять много времени. Поэтому документ мы составили в виде Гугл-таблицы с совместным доступом. Это давало возможность отслеживать и анализировать вносимую информацию оперативно в режиме онлайн.
Шаг 3. Окончательный анализ

Когда перечень был заполнен, началась завершающая часть работы. Необходимо обосновать разумность создания отдельных компаний и реальность ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

По итогам нашего анализа определились основные плюсы и минусы положения компаний.

Плюсы

1. Дружба дружбой, а бизнес врозь
С момента создания и до момента проверки компании занимались разными видами экономической деятельности.

2. Отсутствие внутригрупповых займов
Компании группы не предоставляли друг другу займов.

3. Разные сотрудники
У каждой компании был свой собственный штат работников.

4. Разные заказчики
Списки заказчиков трех компаний не совпадали, был только один общий исполнитель.

5. Разные адреса
Компании имели различные юридические и фактические адреса.

Минусы

1. Взаимозависимость компаний
На момент создания у всех трех ООО был один и тот же участник, на дату возникновения налоговых претензий участниками являлись его правопреемники.

2. Использование одного имущества
Компании А2 и А3 в своей деятельности использовали имущество, принадлежавшее компании А1. К счастью, на возмездной основе и по рыночной стоимости.

3. Долги друг перед другом
У компаний имелась просроченная внутригрупповая дебиторская задолженность.

При этом выяснился интересный факт: компании А2 и А3 имели больше признаков дробления, попадающих под схему, нежели проверяемая компания А1. Однако ООО А2 и А3 мало интересовали налоговиков, так как их совокупные доходы по УСН за налоговые периоды 2018–2020 годов не превышали установленных лимитов.

В целом складывалась удачная для нашего клиента картина. Были собраны достаточные доказательства существования разумных деловых целей у всех трех компании и их самостоятельной хозяйственной деятельности. Единственно что, компании А1 было рекомендовано поработать с дебиторской задолженностью.
Наш ответ ИФНС

Нам оставалось только оформить и отправить в налоговую ответ с нашей оценкой налоговых рисков в деятельности компании А1 и взаимозависимых лиц А2 и А3. Основное требование к подобным документам – четкость, конкретность и никакой воды.

Информационное письмо-ответ ушло в налоговую 11 мая. В нем мы изложили свои контраргументы по вопросам дробления, отраженным в протоколе заседания комиссии. Доказали отсутствие внутригрупповых займов в группе компаний. Этот признак приводился налоговиками в качестве ключевого. Комиссия ошибочно полагала, что компания А1 выдавала беспроцентные займы своим «дочерним» компаниям А2 и А3.

Были также опровергнуты доводы налоговой о том, что компании якобы имели общий штат сотрудников. При этом мы опирались на данные отчетности, имевшейся в распоряжении налоговиков.

С предложением уточнить и добровольно доплатить в бюджет налоги и пени примерно на 40 млн рублей компания не согласилась.
Итоги

Как мы отмечали в одной из наших статей, в законе не прописаны процедуры принятия решений по результатам контрольно-аналитических мероприятий.

Однако, как показывает практика, в случае если налогоплательщик отказывается доплатить налоги и при этом ему не удается убедить налоговую в обоснованности своих возражений, решение о назначении выездной налоговой проверки (ВНП) прилетает по окончании КАМ практически мгновенно. В нашем случае этого не произошло – видимо, изучив наш документ, налоговая сочла свою позицию не очень перспективной, и проверка в отношении компании А1 так и не была назначена.

Еще один пример того, как налогоплательщику удалось выиграть спор с налоговой службой, описан в нашей статье Как мы отбились от налогов на 48,5 млн рублей.

Клиент и мы считаем проект успешно завершенным. Если вам нужны такие же результаты, звоните сюда.
Шаховцева Наталия
профи по налоговым спорам,
аттестованный налоговый консультант,
советник государственной гражданской службы РФ 3 класса
Специализация: индивидуальное юридическое сопровождение налоговых проверок. Досудебное обжалование актов и решений налоговых органов. Представительство в суде.
comments powered by HyperComments
Есть вопросы? Ответим
Связаться с нами можно легко и непринужденно — звоните по телефону, пишите Вконтакте, в Фейсбуке или в Инстаграм или просто оставьте свой номер телефона и мы сами перезвоним.
Телефон
Адрес
г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.6, бизнес-центр W-Plaza 2
Карта
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, делая бизнес в России», и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравится легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Подписаться на рассылку
Записаться
на консультацию
Оставьте свои контакты и мы перезвоним вам в течение
2 рабочих часов.
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий

Поговорить с нашим главным? Реально!*

Оставьте свой номер и секретарь запишет вас на встречу.

Стоимость первой консультации - 15000 рублей.

Для вашего удобства готовы провести консультацию по WhatsApp, Zoom, Skype и просто по телефону

*Предложение не действует для владельцев авто Nissan Juke.