Как мы отбились от выездной налоговой проверки

Как мы отбились от выездной налоговой проверки

Налогоплательщику удалось доказать, что дробление бизнеса не являлось схемой ухода от налогов
3544
0
Цена вопроса: 40 млн рублей
Начало проекта: апрель 2021 года
Завершение проекта: май 2021 года
Сложность: высокая
Трудозатраты: средние
Темп: быстрый
Результат: уменьшили предполагаемые доначисления на 100 %
Стоимость: шестизначная, в рублях

Дробление бизнеса – одна из самых острых тем в отношениях между налоговой службой и налогоплательщиками. Сегодня практически любое дробление априори считается схемой минимизации налогообложения и попадает в разработку контрольно-аналитических отделов ФНС. Даже те, кто много лет работал спокойно, сейчас оказываются в зоне риска. Недавно с подобной ситуацией пришлось столкнуться и нашим клиентам.
«У хозяина три сына…»

Единственный участник, он же собственник, он же бенефициарный владелец, в разное время создал три дочерние структуры в форме ООО. Назовем их А1, А2 и А3.

А1 родилось в 1996 году, А2 – в 2013, А3 – в 2014. В названии каждой компании присутствовало слово «А» плюс указание на специфику деятельности.

А1 с незапамятных времен являлось плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, А2 и А3 применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы» с момента создания.

У каждой из организаций был свой основной вид деятельности, и они друг друга никак не дублировали. И собственник, запуская в 2013–2014 годах новые направления бизнеса, не предполагал, что подобная бизнес-структура в какой-то момент превратится вдруг в «схему по дроблению бизнеса с целью минимизации налоговых платежей». Но, как говорится, меняются времена, а задачи ФНС по выколачиванию налогов вечны.

Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку.
Раз в месяц мы разбираем обращения читателей и только для подписчиков направляем закрытым письмом по e-mail.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

И грянул гром

14 апреля 2021 года компания А1 получила от налогового органа уведомление о вызове руководителя на заседание комиссии по легализации налоговых баз. На рассмотрение был вынесен вопрос налоговых рисков в деятельности А1 и его взаимозависимых лиц А2 и А3 за период 2018–2020 гг. Ничего хорошего это не сулило.

Приглашение в налоговую стало для всех полной неожиданностью, но директор компании не стал уклоняться от встречи с ФНС и законопослушно явился на заседание, которое состоялось на следующий день, 15-го числа.

Высокое собрание предложило налогоплательщику покаяться и добровольно доначислить НДС и налог на прибыль организаций с учетом результатов финансово-экономической деятельности подконтрольных ему взаимозависимых компаний А2 и А3.

При этом руководителю А1 устно и письменно напомнили о волшебной силе пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, освобождающего от налоговой ответственности по ст. 122 НК в случае представления уточненных налоговых деклараций и уплаты добровольно доначисленных налогов и сумм пени. А это, между прочим, еще плюс 40 % к сумме налогов. В общем, было над чем подумать.
Из пункта 4 статьи 81 НК РФ: «Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени…»

Обстоятельство времени

Представить уточненные декларации и оплатить недоимку и пени нужно было очень быстро – не позднее 23 апреля. В противном случае налоговики угрожали назначить выездную проверку. Это классика жанра, единый неписаный стандарт контрольно-аналитических мероприятий, проводимых территориальными органами ФНС.

О том, что такое контрольно-аналитические мероприятия (КАМ) и зачем они проводятся, мы подробно рассказали в статье «Как избежать налоговой проверки и сэкономить 24 млн».

Клиент обратился к нам за помощью 21 апреля, поэтому первым делом нужно было выиграть время. В тот же день мы составили и направили в налоговый орган ходатайство о продлении срока оценки налоговых рисков и представления уточненных налоговых деклараций до 4 мая 2021 года.

Ответа на наше ходатайство не последовало, и это заставило нас изрядно понервничать. Пока мы готовили свою позицию, нам в любой момент могло прийти известие о назначении выездной налоговой проверки.

Доводить дело до ВНП нам не хотелось. Хотя результаты проверки можно оспаривать, процедура эта достаточно долгая и сложная. Подробно мы писали об этом в статьях Как обжаловать акт налоговой проверки и Продолжаем оспаривать результаты налоговой проверки.
Шаг 1. Список критериев дробления

При подготовке позиции нам первым делом надо было составить индивидуальный перечень критериев незаконного дробления, которые могли быть применены к нашим трем компаниям. Это позволило бы нам оценить реальность угроз со стороны налоговой и выстроить ответную защиту по ключевым точкам.

Составление такого перечня – самый тонкий и трудоемкий этап работы. Он требует погружения в организационную и финансово-хозяйственную деятельность компаний. Необходимо исследовать вопросы внутригрупповых займов, наличия общих поставщиков и исполнителей, трудовых и материальных ресурсов, IP-адреса, особенностей взаиморасчетов, задолженности и порядка ее взыскания и т. п.

В этой работе очень помогает письмо ФНС, содержащее 17 критериев-обстоятельств, свидетельствующих о незаконном дроблении бизнеса.  Чтобы скачать его, оставьте свой е-мейл здесь
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Однако перечень ФНС хорош как основа и отправная точка, на самом же деле признаков гораздо больше. Мы разработали список из 39 (!) критериев дробления. При его подготовке учитывались индивидуальная специфика деятельности каждой организации и те обстоятельства, на которые налоговики ссылались в протоколе упомянутого заседания комиссии по легализации налоговых баз.
Шаг 2. Предоставление данных

После того, как перечень был составлен, клиенту надо было наполнить его конкретными данными о деятельности «подозреваемых» компаний. И информация эта должна была быть достоверной и актуальной.

Любое искажение с целью приукрасить реальное положение дел чревато большими неприятностями. Налоговая служба обладает огромным массивом информации и практически неограниченными возможностями по проверке представляемых возражений.

Из-за того, что компании А1, А2 и А3 имели разных руководителей и главных бухгалтеров и территориально находились в разных офисах, заполнение перечня по дроблению могло отнять много времени. Поэтому документ мы составили в виде Гугл-таблицы с совместным доступом. Это давало возможность отслеживать и анализировать вносимую информацию оперативно в режиме онлайн.
Шаг 3. Окончательный анализ

Когда перечень был заполнен, началась завершающая часть работы. Необходимо обосновать разумность создания отдельных компаний и реальность ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

По итогам нашего анализа определились основные плюсы и минусы положения компаний.

Плюсы

1. Дружба дружбой, а бизнес врозь
С момента создания и до момента проверки компании занимались разными видами экономической деятельности.

2. Отсутствие внутригрупповых займов
Компании группы не предоставляли друг другу займов.

3. Разные сотрудники
У каждой компании был свой собственный штат работников.

4. Разные заказчики
Списки заказчиков трех компаний не совпадали, был только один общий исполнитель.

5. Разные адреса
Компании имели различные юридические и фактические адреса.

Минусы

1. Взаимозависимость компаний
На момент создания у всех трех ООО был один и тот же участник, на дату возникновения налоговых претензий участниками являлись его правопреемники.

2. Использование одного имущества
Компании А2 и А3 в своей деятельности использовали имущество, принадлежавшее компании А1. К счастью, на возмездной основе и по рыночной стоимости.

3. Долги друг перед другом
У компаний имелась просроченная внутригрупповая дебиторская задолженность.

При этом выяснился интересный факт: компании А2 и А3 имели больше признаков дробления, попадающих под схему, нежели проверяемая компания А1. Однако ООО А2 и А3 мало интересовали налоговиков, так как их совокупные доходы по УСН за налоговые периоды 2018–2020 годов не превышали установленных лимитов.

В целом складывалась удачная для нашего клиента картина. Были собраны достаточные доказательства существования разумных деловых целей у всех трех компании и их самостоятельной хозяйственной деятельности. Единственно что, компании А1 было рекомендовано поработать с дебиторской задолженностью.
Наш ответ ИФНС

Нам оставалось только оформить и отправить в налоговую ответ с нашей оценкой налоговых рисков в деятельности компании А1 и взаимозависимых лиц А2 и А3. Основное требование к подобным документам – четкость, конкретность и никакой воды.

Информационное письмо-ответ ушло в налоговую 11 мая. В нем мы изложили свои контраргументы по вопросам дробления, отраженным в протоколе заседания комиссии. Доказали отсутствие внутригрупповых займов в группе компаний. Этот признак приводился налоговиками в качестве ключевого. Комиссия ошибочно полагала, что компания А1 выдавала беспроцентные займы своим «дочерним» компаниям А2 и А3.

Были также опровергнуты доводы налоговой о том, что компании якобы имели общий штат сотрудников. При этом мы опирались на данные отчетности, имевшейся в распоряжении налоговиков.

С предложением уточнить и добровольно доплатить в бюджет налоги и пени примерно на 40 млн рублей компания не согласилась.
Итоги

Как мы отмечали в одной из наших статей, в законе не прописаны процедуры принятия решений по результатам контрольно-аналитических мероприятий.

Однако, как показывает практика, в случае если налогоплательщик отказывается доплатить налоги и при этом ему не удается убедить налоговую в обоснованности своих возражений, решение о назначении выездной налоговой проверки (ВНП) прилетает по окончании КАМ практически мгновенно. В нашем случае этого не произошло – видимо, изучив наш документ, налоговая сочла свою позицию не очень перспективной, и проверка в отношении компании А1 так и не была назначена.

Еще один пример того, как налогоплательщику удалось выиграть спор с налоговой службой, описан в нашей статье Как мы отбились от налогов на 48,5 млн рублей.

Клиент и мы считаем проект успешно завершенным. Если вам нужны такие же результаты, звоните сюда.
Шаховцева Наталия
Партнер, руководитель практики «Налоговые споры»,
аттестованный налоговый консультант,
член рабочей группы ТПП РФ по управлению налоговыми рисками
Специализация: индивидуальное юридическое сопровождение налоговых проверок. Досудебное обжалование актов и решений налоговых органов. Представительство в суде.
0 0 голоса
Article Rating
Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Есть вопросы? Ответим!
Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. А можете просто оставить свой номер телефона, и мы вам сами перезвоним в ближайшее время.
Телефон
Адрес
Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, бизнес-центр W-Plaza 2
Карта
Соцсети
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Подписаться на рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Записаться
на консультацию
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам в течение
2 рабочих часов.
Обратный звонок
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам.
0
Поделиться своими мыслямиx