Как мы сделки банкрота защищали

Сделки банкрота отменяются не в автоматическом режиме (как многие ошибочно думают), а только при наличии определенных условий, существовавших в момент их совершения. Перечень этих условий прописан в законе. И именно они становятся предметом доказывания в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, верным является и обратное утверждение: каждая оспоренная сделка фиксирует наличие определенных условий в момент ее совершения. Это называется преюдиция — единожды описанная в судебном акте ситуация считается однозначно доказанной. И дает право ссылаться на нее в другом судебном процессе без повторного обоснования.

В этом заключается основная проблема сделок — зачастую бенефициары банкротящегося бизнеса не волнуются за их отмену, так как это напрямую не касается их интересов. Но когда лиц, контролировавших должника, начинают привлекать к субсидиарной ответственности на основании фактов, установленных в ходе оспаривания сделок, волноваться становиться уже поздно, так как включается преюдиция.

Из этих соображений мы и поставили цель не допустить оспаривания сделок в банкротстве ООО «АйтиБиллион». Только так мы могли добиться обнуления рисков субсидиарной ответственности.

Но работу мы начали с подготовки к банкротству и выработки общей стратегии, о чем писали в статье № 1.

Потом включили в реестр «дружественного» кредитора, от которого могли вести работу по защите интересов нашего доверителя. Перипетиям этого процесса посвящена статья № 2.

Одновременно мы пытались заставить конкурсного управляющего взыскивать дебиторку с американских организаций, чтобы избежать обвинений в бездействии (статья № 3) и «выбивали» кредиторов из банкротства, чтобы уменьшить размер потенциальной субсидиарки с четверти миллиарда до 2,5 млн руб. Все прошло не идеально, о чем мы поведали в статье № 4.

В данной статье расскажем о том, как защитить сделки банкрота и спасти должника от обвинений в выводе денег. Именно это пытались доказать кредиторы, подав иск об оспаривании выплат, совершенных в пользу генерального директора по ранее заключенному с ним договору займа.

В ноябре 2020 года конкурсный управляющий подал иск о признании недействительным перечисление компанией «АйтиБиллион» 4,7 млн руб. в пользу генерального директора Владислава.

Деньги выплачивались несколькими траншами. Последний платеж на 340 000 руб. был совершен за 5 месяцев до банкротства, а остальные попадали в трехлетний предбанкротный период. Поэтому сделки, по мнению управляющего, должны быть отменены по правилам закона о банкротстве (разницу с правилами Гражданского кодекса мы разбирали здесь и здесь).

Спорить о факте перечисления денег в предбанкротный период было невозможно, но для отмены платежей этого недостаточно. Необходимо доказать ряд дополнительных условий.

Для платежей, совершенных в трехлетний период:

1. Деньги списывались со счета должника, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности.
2. Наличие ущерба от перечисления денег. В случае возврата займа это означает, что надо доказать первоначальное отсутствие этого самого займа.
3. Деньги уходили лицу, который знал о том, что компания имеет признаки неплатежеспособности (см. выше пункт 1).

Для последней выплаты, которая попала в полугодовой период, требования закона гораздо мягче. Оппонентам надо лишь доказать, что:

1. Получатель денег получил преимущество при распределении денег (получил больше, чем должен был получить в ходе банкротства).
2. И что получатель денег знал о своем приоритете перед другими кредиторами.

Для нас ситуация усложнялась тем, что в обоих случаях получателем денег был гендиректор компании — аффилированное лицо по отношению к должнику, которое имело доступ к финансовой информации и не могло не знать о плохом состоянии компании и о своем приоритете перед другими кредиторами, если таковые имели место быть.

Таким образом, последние пункты из обоих списков можно считать доказанными. Но для отмены сделки требуется одновременное присутствие всех необходимых условий. В результате дальнейшая борьба развернулась вокруг трех вопросов:

1. Имел «АйтиБиллион» признаки неплатежеспособности в момент перечисления денег?
2. Насколько реальным был договор займа, по которому гендиректору возвращались оспариваемые деньги? Или этот договор прикрывал иную сделку?
И по последнему платежу:

3. Был ли у получателя денег приоритет перед другими кредиторами?

Неплатежеспособность. Конкурсный управляющий давил на наличие у «АйтиБиллиона» просроченных долгов перед «Меркурием» и ФНС на дату совершения оспариваемых платежей. По его мнению, невозможность оплатить имеющиеся долги прямо говорила о том, что «АйтиБиллион» был неплатежеспособен.

Приоритетные выплаты. Вышеуказанным доводом соперники аргументировали и свою позицию, согласно которой гендиректор получил приоритет над другими кредиторами: мол, он выплачивал все деньги только себе, забывая про кредиторов «Меркурий» и ФНС.

Реальность договора займа. Вопрос с реальностью договора займа уже был предметом изучения Арбитражного суда и закончился этот судебный процесс для нас не очень хорошо: кассация отменила определение о признании долга реестровой задолженностью, и в настоящий момент оно находилось на новом рассмотрении.

Это означало, что есть риск признания займа мнимой сделкой, совершенной лишь для получения контроля над процедурой банкротства. Если это случится, то мы автоматически получим преюдицию, подтверждающую, что мы откидывали деньги заимодавцу (гендиректору) по «нарисованным» долгам. А значит, под удар попадет и данный судебный процесс, в котором мы пытаемся доказать обратное.

В общем, по данному пункту оппоненты пытались уничтожить нас в профильном судебном процессе.

Неплатежеспособность. Мы же давили на то, что наличие просроченного долга перед конкретными кредиторами еще не говорит о неплатежеспособности всей компании.

Кроме того, в нашу пользу сыграл финансовый анализ должника, подготовленный «нейтральным» арбитражным управляющим еще в процедуре наблюдения. В нем было указано, что признаки банкротства появились у «АйтиБиллиона» лишь в конце 2018 года. Оппоненты не додумались своевременно  оспорить выводы финансового анализа, и мы не упустили возможность напомнить, что все оспариваемые платежи были совершены ранее указанной даты.

Реальность договора займа. Мы отработали как надо и уже в декабре 2020 года получили судебный акт о реальности выданного займа и включении его за реестр. Данный вопрос можно было считать однозначно закрытым в нашу пользу.

Приоритетные выплаты. А вот здесь все было плохо: самое первое требование об уплате недоимки ИФНС выставила 8 мая 2018 года — этот факт был проверен судом, когда налоговая влазила в реестр кредиторов.

А последний оспариваемый платеж «АйтиБиллион» совершил 18 июня 2018 года — через полтора месяца после появления долга перед ИФНС. Между тем, действуя добросовестно, гендиректор должен был раскинуть имеющиеся деньги между всеми кредиторами пропорционально их требованиям и с учетом очередности, установленной Гражданским кодексом. Этого сделано не было. И это залет.

Мы умеем защищать сделки с предпочтением (пример здесь), но сейчас у нас не было шансов.

Мы не из тех компаний, кто будет закрывать глаза на объективную реальность и молиться на чудо, пытаясь не расстроить заказчика плохими новостями.

Да, мы видели чудеса в Арбитражных судах, они действительно случаются, но рассчитывать только на волшебство — значит снять с себя ответственность за результат. Это не в стиле «Игумнов Групп». Мы считаем, что иногда лучше огорчить заказчика правдой и встать перед необходимостью принятия единственно правильного решения.

А выходов в нашей ситуации было всего два:

1. проиграть суд и вернуть должнику последний полученный от него платеж на сумму 340 000 руб.; или
2. сработать на опережение: сразу вернуть 340 000 руб. и просить суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что денежные средства уже возвращены.

И в том и другом случае мы попадали на деньги, но во втором случае у нас появлялся шанс, что не будет выпущен судебный акт с преюдицией для будущей субсидиарки. А это, в общем-то, и было целью работы в данном судебном процессе.

Заказчик от нашего предложения энтузиазма не испытал, но согласился с тем, что лучше потерять несколько сотен тысяч рублей, чем потом проиграть дело на десятки и сотни миллионов.

Так и сделали: 340 000 руб. перечислили должнику и доказательства оплаты подготовили для приобщения к материалам дела.

С учетом всех доказательств и массы преюдициальных моментов, просуженных в параллельных судебных спорах, данное дело уже не представляло особой сложности. Спустя 3 месяца оно вышло на финишную прямую. Как только близость скорой развязки стала ощутимой, мы не отказали себе в удовольствии поиграть с оппонентами в юридические шахматы…

Дело в том, что против нас работал даже не столько арбитражный управляющий, сколько представитель агрессивного кредитора «Меркурий» — девушка, определенно талантливая, сообразительная и разбирающаяся в вопросах банкротства. В суд она пришла, как всегда, заранее и села в коридоре рядом с залом судебных заседаний, перелистывала бумаги, сосредоточенно вчитывалась, шевеля губами, повторяла основные тезисы речи… Она еще не знала, какой сюрприз мы готовим.

Процесс начался со стандартных вопросов суда к представителям сторон. Когда очередь дошла до «наличия возражений, препятствующих рассмотрению дела», наш юрист Кондратьева Екатерина встала и попросила не допускать к участию в судебном заседании представителя «Меркурия».

В глазах конкурента пронеслось удивление, растерянность и немой вопрос: «чё за дела?» Учитывая, что от конкурсного управляющего никто не ходил, такая постановка вопроса грозила рассмотрением дела только по нашим доводам и без учета их возражений.

Екатерина продолжила: «2 ноября 2020 года было отменено включение “Меркурия” в реестр требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, сейчас “Меркурий” не является участником дела о банкротстве и не может участвовать в рассмотрении иска по оспариванию сделок должника». Иными словами: «Пошли вон из процесса!»

Истец, надо отдать должное, быстро собрался с мыслями: «Новое дело по рассмотрению требований “Меркурия” уже возбуждено, назначена дата судебного заседания! Поэтому кредитор “Меркурий” имеет процессуальное право участвовать в споре по сделке! Аналогичные права предусмотрены для кредиторов в спорах по требованиям кредиторов!»

Хороший экспромт! Но силы не равны: оппоненты не продумали такой вариант развития событий, а мы-то готовились основательно. В ход пошли ссылки на Пленум ВАС, четко раскладывающий, что именно для участия в спорах по сделкам нужно иметь судебный акт о признании долга. А этого у конкурентов нет.

Это было красиво! Соперник пересел на скамейку слушателей и, поджав губы, наблюдал, как мы разносим его позицию. Логично, что судья приняла финальное решение по делу в тот же день и в нашу пользу: «учесть часть денег, возвращенных ответчиком в “АйтиБиллион”, и полностью отказать в оспаривании сделок».

Благодаря хорошей подготовке, этот выигрыш стал для нас самым быстрым в данном банкротном проекте. Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:


Истцы, конечно, не смогли простить нам столь легкую победу и пошли в апелляцию и кассацию. Но результата это не имело. Суды согласились с первой инстанцией, что:

1. Заявителем не доказана неплатежеспособность компании и мнимость договорных отношений на момент совершения платежей.
2. А та сделка, которая попала в полугодовой период до банкротства, возмещена ответчиком в добровольном порядке, и нет смысла ее отменять.

Скачать судебные акты вышестоящих инстанций можно здесь:


Во-первых, как видим, в арбитражных войнах нет второстепенных судебных споров. Все они связаны между собой и создают определенные последствия и преюдиции. Если вы этого не используете, ваши соперники будут очень рады.

Во-вторых, важны мелочи. Сегодня вам написали непонятные коэффициенты в финансовом анализе, завтра взыскали копеечный подотчет с бывшего сотрудника, а послезавтра вы попрощаетесь со всем личным имуществом. И чтобы понять эти взаимосвязи, недостаточно почитать наш блог, в этом надо вариться годами.

В-третьих, расслабляться нельзя. Лучше потратить время и просчитать все возможные варианты, которые не выстрелят, чем понадеяться на сообразительность, которая подведет в нужную минуту. Естественно, избыточная подготовка обязательно скажется на итоговой трудоемкости проекта. Но вам выиграть надо или сэкономить? Если выиграть, вам сюда.

Мы отработали 80% задач из плана:

1. включили в банкротство «дружественного» кредитора;
2. убедились, что с финансовым анализом все хорошо;
3. взыскали дебиторку с американских контрагентов;
4. выкинули из банкротства кредитора «Русские рестораны»,
5. кредитора «Меркурий» признали аффилированным лицом и перевели его за реестр;
6. и, наконец, выиграли суды по сделкам.

Впереди нас ждал кульминационный процесс — суд по защите нашего доверителя от субсидиарной ответственности. К этой цели мы шли 2 года. И, зная квалификацию и уровень возможностей наших оппонентов, предчувствовали, что ожидать можно чего угодно. Как развивались события, расскажем в следующей статье.