КАК ПОЛУЧИТЬ ДОЛГ
С БЕНЕФИЦИАРА КОМПАНИИ

Или как оспорить сделки по выводу имущества физического лица

КАК ПОЛУЧИТЬ ДОЛГ
С БЕНЕФИЦИАРА КОМПАНИИ

Или как оспорить сделки по выводу имущества физического лица
Когда Должники задумываются, что их личному имуществу грозит потенциальное взыскание? Когда подано заявление на банкротство или, когда приставы возбудили исполнительное производство, а может быть, когда кредитор только начал просуживать задолженность? Если это про Вас, то Вы уже опоздали. В этой статье мы опишем реальную судебную практику оспаривания сделок Должника по выводу своих активов, совершенных за 1,5 года до начала банкротства и почти за полгода до получения требования о необходимости погасить задолженность по договору поручительства.
Предыстория
В ноябре 2013 года Общество «Промлизинг», чьим бенефициаром являлся Гражданин нашей страны Маев Андрей Евгеньевич, заключило с «Глобэксбанком» договор об открытии кредитной линии на сумму в 250 млн рублей. В обеспечение обязательств Общества Маев А. Е. подписал с Банком договор поручительства на всю сумму долга и процентов.

В июле 2014 года, когда «Промлизинг» активно и добросовестно исполняло свои обязательства по погашению займа, Маев Андрей Евгеньевич неожиданно решил срочно «избавиться» от всего имеющегося у него имущества. Для этой цели он нашел другого Гражданина нашей страны, Кулешова Андрея Федоровича, которому безвозмездно подарил долю в праве собственности на автостоянку и продал 4-комнатную квартиру стоимостью почти 19 миллионов рублей. Автостоянка дарилась в качестве «бонуса» к покупке квартиры, но почему-то на день раньше.

В те же даты Маев продал и раздарил и все остальное свое имущество: несколько квартир, дом, дачу. Оформил с женой Соглашение о разделе имущества, оставив ей акции и доли в Обществах. В общем, решил начать новую жизнь с чистого листа!

Судебный процесс №1
Через месяц – в конце августа 2014 года – Общество «Промлизинг» допустило просрочку в исполнении своих обязательств, совершив очередной платеж по кредиту лишь в средине сентября, в связи с чем Банк направил требование Обществу и Поручителю о полном возврате кредита. В феврале 2015 года в отношении обоих должников было вынесено решение о взыскании. Спустя год в отношении Маева А. Е. была инициирована процедура банкротства, в которой Финансовый управляющий начал оспаривать сделки должника, совершенные за полтора года до этого.

Сначала суды первой и апелляционной инстанций были на стороне Должника:
  • сделки были совершены задолго до банкротства и за несколько месяцев до возникновения задолженности;
  • имелись доказательства встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи;
  • отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки целей причинить вред кредиторам или злоупотребить своими правами;
  • отсутствуют доказательства несоответствия условий сделки рыночным.

Однако суд кассационной инстанции, порекомендовав тщательней исследовать обстоятельства и доводы заявителей, вернул дело на новое рассмотрение.
Судебный процесс №2
При повторном рассмотрении суды всех трех инстанций единогласно оспорили сделки Должника по выводу активов. Что же послужило основанием для таких выводов?

1. У Общества «Промлизинг» признаки неплатежеспособности наступили в 4 квартале 2014 года. Поручитель являлся бенефициарным владельцем основного заемщика: владел 80% долей общества. Маев А. Е. осуществлял предпринимательскую деятельность и руководство коммерческими структурами с 2002 года, то есть обладал опытом и способностями к экономическому прогнозированию. Следовательно, Должник должен был заранее – как указывает суд, примерно во 2-3 квартале 2014 года – знать о потенциальной невозможности основного Заемщика исполнить обязательства перед кредиторами.

2. Маев Андрей Евгеньевич осуществил реализацию всего своего имущества в короткий срок, а именно в течение 2 недель. Учитывая пункт 1, суд пришел к выводу, что целью единовременной реализации активов являлось сокрытие имущества от будущих кредиторов.

3. На расчетный счет Маева А. Е. денежные средства за квартиру не поступали. Передача почти 19 млн рублей осуществлялась по расписке. Покупатель квартиры, Кулешов А. Ф., предоставил в суд доказательства наличия у него суммарного оборота денежных средств за 3-летний период в размере почти 140 млн рублей. Однако суды не приняли это в качестве достаточных доказательств, сославшись на то, что на счетах Покупателя деньги не копились, а в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании названных денежных сумм в указанные периоды.

4. Должник также не смог предоставить доказательств, что полученные наличные денежные средства он смог куда-то потратить. Его доводы, что деньги «ушли на личные нужды» ничем не были подтверждены.

5. Суд также принял во внимание, что:
  • факт развода супругов не доказан, т.к. на дату вынесения решения развод так и не был оформлен, супруги ограничились подписанием Соглашения о разделе имущества;
  • остальное имущество Должника, в том числе несколько квартир и загородный дом, были отчуждены родственникам;
  • в результате совершенных сделок у Должника не осталось активов;
  • покупателями не представлено доказательств обоснованности приобретения столь дорогого имущества;
  • покупатели в спорной квартире не проживали (не были зарегистрированы);
  • Должник с супругой, наоборот, были зарегистрированы в квартире еще 6 месяцев с момента ее реализации;
  • Должник нового жилья не приобретал;
  • Покупатель имущество перепродал в июле 2015 года юридическому лицу за 19 млн рублей, однако доказательства того, как был найден новый покупатель и куда были израсходованы наличные денежные средства, полученные с продажи имущества, в дело не представлены.

Учитывая все вышеизложенные факты, суд пришел к выводу, что хоть Покупатель Кулешов А. Ф. и не является аффилированным лицом с Должником, но он, действуя разумно, не мог не осознавать незаконность действий Должника и безвозмездность совершаемых сделок. Скачать судебную практику по данному делу можно здесь:
Выводы и рекомендации
Прежде чем заняться бизнесом, продайте или подарите все свое имущество. Потом подождите 3 года и можете стартовать! Уже в ближайшем будущем мы прибегнем именно к таким рекомендациям...

А если серьезно, то Верховный суд открыл секрет Полишинеля, который опытные юристы и так знают. Любой профессионал порекомендует совершать сделки в преддверии банкротства только по безналичному расчету, не распоряжаться имуществом после его отчуждения и если уж разводиться, то «по-настоящему».

Причины, почему предприниматели остаются без имущества, также хорошо известны:
  1. Уверенность в том, что «всегда проносило и в этот раз тоже проскочим».
  2. Слишком поздно начал суетиться.
  3. Зажал денег на специализированных юристов и связался со студентами / идиотами / широкопрофильными адвокатами.

Так что если вы уже в бизнесе или, не дай Бог, уже взяли на себя какие-то обязательстве, а то и ваша фирма получила первую претензию – бегите в «Игумнов Групп»! Еще не все потеряно! ))

Tilda Publishing
Бондаренко Юлия
Старший партнёр "Игумнов Групп",
эксперт по защите бизнеса, юрист-судебник
Специализация: сохранение бизнеса в условиях тотальной неплатежеспособности и при агрессивном поведении кредиторов. Выявление признаков преднамеренного банкротства, неправомерного использования денежных средств, предбанкротная подготовка предприятия.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации