КАК ПРАВИЛЬНО ВЫДАТЬ ЗАЁМ БУДУЩЕМУ "БАНКРОТУ"

Разбираем схематоз по созданию "дружественной" кредиторки

КАК ПРАВИЛЬНО ВЫДАТЬ ЗАЁМ БУДУЩЕМУ "БАНКРОТУ"
Разбираем схематоз по созданию "дружественной" кредиторки
Действующий бизнес практически не обходится без займов: от учредителей, от «дружественных» компаний, аффилированных структур, микрофинансовых организаций. При наступлении неплатежеспособности и необходимости включения в реестр требований кредиторов о такой кредиторской задолженности вспоминают в первую очередь, даже если по факту заём уже погашен или выдавался наличными денежными средствами. Легко ли включить такую задолженность в реестр, и какие проблемы могут возникнуть, мы расскажем в данной статье.
Новые правила
Один из самых распространенных вариантов создания своей кредиторки – это заёмное обязательство. Ведь действительно, подготовил договора займа, акт передачи денежных средств – вот кредиторка и готова. И до 2012 года такая схема успешно функционировала: на просторах интернета можно найти множество судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа.

После выхода Постановления пленума ВАС №35 Определений о включении в реестр кредиторов поубавилось. Высший арбитражный суд предложил Заявителям реестровых требований обоснованно доказывать:
  • факт передачи денежных средств,
  • наличие указанной суммы у Займодавца на дату выдачи займа,
  • экономическую целесообразность заемного обязательства.

Но на этом законодатель не остановился. В 2017-2018 годах выходит несколько Определений Верховного суда РФ, в которых указывается на возможность признания договора займа между Должником (юридическим лицом) и учредителем Должника, а также аффилированными структурами Должника, корпоративным обязательством, что в свою очередь приводит к отказу во включении в реестр кредиторов по возврату суммы займа.

Скачать Постановление ВС РФ можно здесь:

Вообще к корпоративным обязательствам относятся, например, обязательства по выплате дивидендов или действительной стоимости доли. Но Верховный суд пополнил этот список инвестированием по договорам займа от учредителя, как бы прировняв такой заём к вкладу в уставной капитал Общества.
Пример из практики
Иностранная компания Аматор Холдинг Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Кинг Лион Тула» на сумму почти 1,8 млрд рублей, состоявших из суммы основного долга и начисленных процентов по Договору валютного займа (в Долларах США) от 2011 года и по Договору поручительства.

В рамках рассмотрения дела конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с фальсификацией части доказательств. Аматор исключила ряд документов из доказательств, уменьшило сумму начисленных процентов. В материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа, отражение данных сумм в бухгалтерской отчетности Должника. Всесторонне рассмотрев доказательства, суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда Тульской области в силе. Иные конкурсные кредиторы с судебными решениями были не согласны и подали кассационную жалобу в Верховный суд, который принял жалобу к рассмотрению. Верховный суд не поддержал позицию трех инстанций и отменил их решения.

ВС РФ принял во внимание следующие обстоятельства:
  1. Арматор Холдинг Лимитед – единственный учредитель ООО «Кинг Лион Тула»;
  2. Цель получения займа – пополнение оборотных денежных средств;
  3. Первоначальный заём был предоставлен по ставке ниже рыночной – 5% годовых (удивительно, но факт выдачи займа в Долларах США Верховным судом, а, следовательно, и соответствующие процентные ставки, учтен не был);
  4. Отсутствие обеспечения по заёмному обязательству;
  5. Увеличение процентной ставки в связи с возбуждением дела о банкротстве;
  6. Отсутствие принятия Арматором мер по взысканию просроченных процентов.

Коллегия Верховного суда дала четкие пояснения о необходимости рассмотрения судами вопроса о правовой природе требования аффилированного кредитора по выдаче займа будущему банкроту, указав, что данное требование попадает под квалификацию «корпоративное обязательство».

Скачать судебную практику можно тут:
Суды первой инстанции, опираясь на данную позицию Верховного суда, пошли еще дальше. Пару недель назад Арбитражный суд первой инстанции вынес решение об отказе во включении в реестр требований кредитора по заёмному обязательству. Кредитор – юридическое лицо, владельцем которого на 60% является совладелец Должника. Суд признал компании аффилированными по мажоритарному участнику, а заём – корпоративным обязательством. Ждем позицию вышестоящих инстанций, но судя по тенденции, позиция кредитора плачевна.
Выводы
Действующая судебная практика «закрутила гайки» по включениям в реестр требований на основании заёмных обязательств. Чтобы сегодня включиться в реестр по договору займа нужно соответствовать следующим стандартам:

1. Займодавец не должен быть аффилированной организацией: т.е. он не должен быть учредителем Должника, не должен иметь в составе своих учредителей связанных с Должником лиц (и на текущее время, и в прошлом), не должен быть признан аффилированной структурой (например, по решению суда).

2. Денежные средства по договору займа должны быть перечислены на расчетный счет Должника или переданы в присутствии нотариуса.

3. Если деньги были переданы на основании приходно-кассового ордена или по рукописной расписке, Займодавец должен иметь возможность подтвердить наличие денежных средств на момент выдачи займа.

4. Заём должен быть выдан:
  • на разумный срок;
  • под % не ниже действующей ставки Центрального Банка РФ;
  • желательно, чтобы процентная ставка выплачивалась хотя бы ежегодно;
  • желательно, чтобы было предоставлено встречное обеспечение.

5. Если Займодавец – аффилированная компания, необходимо дополнительно учитывать:
  • заём должен быть выдан во времена, когда компания не отвечала признакам неплатежеспособности;
  • целью финансирования не должно быть «пополнение оборотных средств» компании;
  • после того, как Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не должно подписываться никаких дополнительных соглашений о рассрочке, уменьшении или увеличении процентной ставки и т.д..

6. В любом случае Займодавец должен принимать своевременные меры по взысканию просроченного и неоплаченного займа.

Соответственно, если вы, напротив, кредитор и бьетесь против размытия реестра, то теперь вы знаете слабые места своих оппонентов. Дело за малым - выиграть в суд!

Tilda Publishing
Бондаренко Юлия
Старший партнёр "Игумнов Групп",
эксперт по защите бизнеса, юрист-судебник
Специализация: сохранение бизнеса в условиях тотальной неплатежеспособности и при агрессивном поведении кредиторов. Выявление признаков преднамеренного банкротства, неправомерного использования денежных средств, предбанкротная подготовка предприятия.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации