Как правильно выдать заём будущему «банкроту»

Действующий бизнес практически не обходится без займов: от учредителей, от «дружественных» компаний, аффилированных структур, микрофинансовых организаций. При наступлении неплатежеспособности и необходимости включения в реестр требований кредиторов (РТК) о такой кредиторской задолженности вспоминают в первую очередь, даже если по факту заём уже погашен или выдавался наличными денежными средствами. Легко ли включить задолженность по договору займа в реестр и какие проблемы могут возникнуть, расскажем в этой статье.

Один из самых распространенных вариантов создания своей кредиторки – это заёмное обязательство. Ведь действительно, подготовил договора займа, акт передачи денежных средств – вот кредиторка и готова. И до 2012 года такая схема успешно функционировала: на просторах интернета можно найти множество судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа.

После выхода Постановления Пленума ВАС № 35 определений о включении в реестр кредиторов поубавилось. Высший арбитражный суд предложил заявителям реестровых требований обоснованно доказывать:

• факт передачи денежных средств,
• наличие указанной суммы у займодавца на дату выдачи займа,
• экономическую целесообразность заемного обязательства.

Но на этом законодатель не остановился. В 2017–2018 годах выходит несколько определений Верховного Суда РФ, в которых указывается на возможность признания договора займа между должником (юридическим лицом) и учредителем должника, а также аффилированными структурами должника, корпоративным обязательством. А это, в свою очередь, приводит к тому, что задолженность по договору займа в реестр кредиторов не включают.

Скачать Постановление ВС РФ можно здесь:

Вообще к корпоративным обязательствам относятся, например, обязательства по выплате дивидендов или действительной стоимости доли. Но Верховный Суд пополнил этот список инвестированием по договорам займа от учредителя, как бы прировняв такой заём к вкладу в уставной капитал общества.

Иностранная компания «Аматор Холдинг Лимитед» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Кинг Лион Тула» на сумму почти 1,8 млрд рублей, состоявших из суммы основного долга и начисленных процентов по договору валютного займа (в долларах США) от 2011 года и по договору поручительства.

В рамках рассмотрения дела конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с фальсификацией части доказательств. «Аматор» исключил ряд документов из доказательств, уменьшил сумму начисленных процентов. В материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа, отражение данных сумм в бухгалтерской отчетности должника. Всесторонне рассмотрев доказательства, суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда Тульской области в силе. Другие конкурсные кредиторы с судебными решениями были не согласны и подали кассационную жалобу в Верховный Суд. Тот позицию трех инстанций не поддержал и отменил их решения.

ВС РФ принял во внимание следующие обстоятельства:

1. «Аматор Холдинг Лимитед» – единственный учредитель ООО «Кинг Лион Тула»;
2. Цель получения займа – пополнение оборотных денежных средств;
3. Первоначальный заём был предоставлен по ставке ниже рыночной – 5% годовых (удивительно, но факт выдачи займа в долларах США Верховным Судом учтен не был, как и соответствующие процентные ставки);
4. Отсутствие обеспечения по заёмному обязательству;
5. Увеличение процентной ставки в связи с возбуждением дела о банкротстве;
6. Отсутствие принятия «Аматором» мер по взысканию просроченных процентов.

Коллегия Верховного Суда дала четкие пояснения о необходимости рассмотрения судами вопроса о правовой природе требования аффилированного кредитора по выдаче займа будущему банкроту, указав, что данное требование попадает под квалификацию «корпоративное обязательство».

Скачать судебную практику можно тут:

На новом круге разбирательств суд первой инстанции, опираясь на позицию ВС РФ, вынес решение об отказе во включении в реестр требований кредитора по заёмному обязательству. Кредитор – юридическое лицо, владельцем которого на 60% является совладелец должника. Суд признал компании аффилированными по мажоритарному участнику, а заём – корпоративным обязательством. Ждем позицию вышестоящих инстанций, но, судя по тенденции, позиция кредитора плачевна. 

Действующая судебная практика «закрутила гайки» по включениям в реестр требований на основании заёмных обязательств. Чтобы сегодня включиться в реестр по договору займа, нужно соответствовать следующим стандартам:

1. Займодавец не должен быть аффилированной организацией: т. е. он не должен быть учредителем компании-должника, не должен иметь в составе своих учредителей связанных с должником лиц (и на текущее время, и в прошлом), не должен быть признан аффилированной структурой (например, по решению суда).

2. Денежные средства по договору займа должны быть перечислены на расчетный счет должника или переданы в присутствии нотариуса.

3. Если деньги были переданы на основании приходно-кассового ордера или по рукописной расписке, у займодавца должна быть возможность подтвердить наличие денежных средств на момент выдачи займа.

4. Заём должен быть выдан:

• на разумный срок;
• под % не ниже действующей ставки Центрального Банка РФ;
• желательно, чтобы процентная ставка выплачивалась хотя бы ежегодно;
• желательно, чтобы было предоставлено встречное обеспечение.

5. Если займодавец – аффилированная компания, необходимо дополнительно учитывать:

• заём должен быть выдан во времена, когда компания не отвечала признакам неплатежеспособности;
• целью финансирования не должно быть «пополнение оборотных средств» компании;
• после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не должно подписываться никаких дополнительных соглашений о рассрочке, уменьшении или увеличении процентной ставки и т. д.

6. В любом случае займодавец должен принимать своевременные меры по взысканию просроченного и неоплаченного займа.

Соответственно, если вы, напротив, кредитор и бьетесь против размытия реестра, то теперь знаете слабые места своих оппонентов. Дело за малым – выиграть в суд!

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов – приезжайте в гости.