Как правильно выдать заём будущему «банкроту»

Действующий бизнес практически не обходится без займов: от учредителей, от «дружественных» компаний, аффилированных структур, микрофинансовых организаций. При наступлении неплатежеспособности и необходимости включения в реестр требований кредиторов о такой кредиторской задолженности вспоминают в первую очередь, даже если по факту заём уже погашен или выдавался наличными денежными средствами. Легко ли включить такую задолженность в реестр, и какие проблемы могут возникнуть, мы расскажем в данной статье.

Один из самых распространенных вариантов создания своей кредиторки – это заёмное обязательство. Ведь действительно, подготовил договора займа, акт передачи денежных средств – вот кредиторка и готова. И до 2012 года такая схема успешно функционировала: на просторах интернета можно найти множество судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа.

После выхода Постановления пленума ВАС №35 Определений о включении в реестр кредиторов поубавилось. Высший арбитражный суд предложил Заявителям реестровых требований обоснованно доказывать:

• факт передачи денежных средств,
• наличие указанной суммы у Займодавца на дату выдачи займа,
• экономическую целесообразность заемного обязательства.

Но на этом законодатель не остановился. В 2017-2018 годах выходит несколько Определений Верховного суда РФ, в которых указывается на возможность признания договора займа между Должником (юридическим лицом) и учредителем Должника, а также аффилированными структурами Должника, корпоративным обязательством, что в свою очередь приводит к отказу во включении в реестр кредиторов по возврату суммы займа.

Скачать Постановление ВС РФ можно здесь:

Вообще к корпоративным обязательствам относятся, например, обязательства по выплате дивидендов или действительной стоимости доли. Но Верховный суд пополнил этот список инвестированием по договорам займа от учредителя, как бы прировняв такой заём к вкладу в уставной капитал Общества. 

Иностранная компания Аматор Холдинг Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Кинг Лион Тула» на сумму почти 1,8 млрд рублей, состоявших из суммы основного долга и начисленных процентов по Договору валютного займа (в Долларах США) от 2011 года и по Договору поручительства.

В рамках рассмотрения дела конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с фальсификацией части доказательств. Аматор исключила ряд документов из доказательств, уменьшило сумму начисленных процентов. В материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа, отражение данных сумм в бухгалтерской отчетности Должника. Всесторонне рассмотрев доказательства, суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда Тульской области в силе. Иные конкурсные кредиторы с судебными решениями были не согласны и подали кассационную жалобу в Верховный суд, который принял жалобу к рассмотрению. Верховный суд не поддержал позицию трех инстанций и отменил их решения.

ВС РФ принял во внимание следующие обстоятельства:

1. Аматор Холдинг Лимитед – единственный учредитель ООО «Кинг Лион Тула»;
2. Цель получения займа – пополнение оборотных денежных средств;
3. Первоначальный заём был предоставлен по ставке ниже рыночной – 5% годовых (удивительно, но факт выдачи займа в Долларах США Верховным судом, а, следовательно, и соответствующие процентные ставки, учтен не был);
4. Отсутствие обеспечения по заёмному обязательству;
5. Увеличение процентной ставки в связи с возбуждением дела о банкротстве;
6. Отсутствие принятия Аматором мер по взысканию просроченных процентов.

Коллегия Верховного суда дала четкие пояснения о необходимости рассмотрения судами вопроса о правовой природе требования аффилированного кредитора по выдаче займа будущему банкроту, указав, что данное требование попадает под квалификацию «корпоративное обязательство».

Скачать судебную практику можно тут:

Суды первой инстанции, опираясь на данную позицию Верховного суда, пошли еще дальше. Пару недель назад Арбитражный суд первой инстанции вынес решение об отказе во включении в реестр требований кредитора по заёмному обязательству. Кредитор – юридическое лицо, владельцем которого на 60% является совладелец Должника. Суд признал компании аффилированными по мажоритарному участнику, а заём – корпоративным обязательством. Ждем позицию вышестоящих инстанций, но судя по тенденции, позиция кредитора плачевна. 

Действующая судебная практика «закрутила гайки» по включениям в реестр требований на основании заёмных обязательств. Чтобы сегодня включиться в реестр по договору займа нужно соответствовать следующим стандартам:

1. Займодавец не должен быть аффилированной организацией: т.е. он не должен быть учредителем Должника, не должен иметь в составе своих учредителей связанных с Должником лиц (и на текущее время, и в прошлом), не должен быть признан аффилированной структурой (например, по решению суда).

2. Денежные средства по договору займа должны быть перечислены на расчетный счет Должника или переданы в присутствии нотариуса.

3. Если деньги были переданы на основании приходно-кассового ордена или по рукописной расписке, Займодавец должен иметь возможность подтвердить наличие денежных средств на момент выдачи займа.

4. Заём должен быть выдан:

• на разумный срок;
• под % не ниже действующей ставки Центрального Банка РФ;
• желательно, чтобы процентная ставка выплачивалась хотя бы ежегодно;
• желательно, чтобы было предоставлено встречное обеспечение.

5. Если Займодавец – аффилированная компания, необходимо дополнительно учитывать:

• заём должен быть выдан во времена, когда компания не отвечала признакам неплатежеспособности;
• целью финансирования не должно быть «пополнение оборотных средств» компании;
• после того, как Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не должно подписываться никаких дополнительных соглашений о рассрочке, уменьшении или увеличении процентной ставки и т.д..

6. В любом случае Займодавец должен принимать своевременные меры по взысканию просроченного и неоплаченного займа.

Соответственно, если вы, напротив, кредитор и бьетесь против размытия реестра, то теперь вы знаете слабые места своих оппонентов. Дело за малым — выиграть в суд! 

Информация в статье актуальна на дату публикации. 
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.