КАК ВЕРНУТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ, ПРОДАННУЮ 3 ГОДА НАЗАД

Или как оспариваются сделки, совершенные за 3 года до банкротства.
Часть 4.

КАК ВЕРНУТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ, ПРОДАННУЮ 3 ГОДА НАЗАД
Или как оспариваются сделки, совершенные за 3 года до банкротства.
Часть 4.
Мы уже не раз говорили о том, как должники спасают свои активы. И что с этим делать кредитору.

Например, в части №1 мы рассказали, как можно вернуть деньги, списанные налоговой по инкассо за месяц до банкротства должника. В части №2 – как восстановить требования к контрагентам по дебиторской задолженности, погашенной полгода назад. В части №3 – как оспариваются сделки по продаже автотранспорта, совершенные в последний год деятельности компании.

В этот раз мы разберем схематоз с недвижимостью: как продавец может вернуть свои активы, если сделка по отчуждению была совершена 3 года назад. Для примера возьмем свежий кейс, дошедший до Верховного суда, и разберем его внутреннюю кухню. Питерцам описанная ситуация будет особенно близка и понятна.
Проверка ЦБ
В марте 2013 года Центральный банк РФ завершил проверку деятельности банка «Советский». В результате у кредитной организации был выявлен риск ликвидности, в связи с чем Банку рекомендовали увеличить уставной капитал. В противном случае ЦБ грозил отзывом лицензии.

Не желая терять банковской бизнес, акционеры во главе с Ласкиным Кириллом приняли решение последовать полученным рекомендациям и передать Банку недвижимость рыночной стоимостью 700 млн руб.

Бизнес-центр класса «А» «Монблан» находится в Питере по адресу Большой Сампсониевский проспект, д. 4-6. В 2013 году юридически он был оформлен в собственность ООО «Синергия Инвест». Но фактически уже находился в распоряжении Банка: тот занимал практически все здание.
Учитывая, что владельцами банка «Советский» и компании «Синергия Инвест» были одни и те же люди, сделка по передаче здания в собственность Банка не несла никакого риска. Бизнес-центр перекладывался из одного кармана в другой, оставаясь в руках одной группы бенефициаров.
Утрата актива
Увеличение уставного капитала провели в 2 этапа. Сначала Ласкин К. Г., будучи ген.директором «Синергия Инвест», продал сам себе здание по договору купли-продажи, а затем уже от имени физического лица подарил бизнес-центр своей кредитной организации. После этого Банк провел оценку рыночной стоимости «подарка» и увеличил чистую стоимость активов, исполнив рекомендации ЦБ в полном объеме.

На этом история могла бы закончиться, и мы бы никогда не стали свидетелями создания талантливой (по сути) и не очень грамотно воплощенной (по факту) схемы по «отжиму» здания «старыми» владельцами. Но спустя 2 года в ситуацию снова вмешался Центральный Банк РФ, который начал санацию банка «Советский».

В октябре 2015 года контроль прежних акционеров над Банком был утрачен. А вместе с потерей контроля пришло понимание утраты коммерческой недвижимости рыночной стоимостью почти 1 млрд рублей.
Разработка схемы
Мы достаточно часто работаем с представителями банковской сферы по различным вопросам (в последнее время все чаще по защите личных активов и субсидиарной ответственности) и не понаслышке знаем, что эти ребята не зря свой хлеб едят. В том плане, что с мозгами у них все в порядке и решения из безвыходных положений они находить умеют.

Так и в этой ситуации банкиры придумали достаточно простую и предельно эффективную схему возврата недвижимости, внезапно оказавшейся под «чужим» контролем. Зацените:

1. Для того чтобы вернуть активы, необходимо оспорить сделки по их отчуждению: сначала признать недействительной сделку купли-продажи имущества между ООО «Синергия Инвест» и Ласкиным К.Г., а затем в порядке виндикации истребовать бизнес-центр у Банка.

2. При надлежащем оформлении сделки провернуть такое в рамках норм Гражданского кодекса малореально, а вот по специальным основаниям закона о несостоятельности вполне возможно. Но для этого необходимо запустить на банкротство продавца имущества – «Синергия Инвест» – иначе нужное законодательство применить невозможно.

3. Следующая сложность: с момента совершения сделок прошло уже почти 3 года. А значит их можно оспорить только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗоБ. Для этого сделки по отчуждению здания должны быть квалифицированы судом как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам.

4. Как же переделать чисто коммерческую сделку, направленную на увеличение чистых активов Банка на сделку, совершенную с целью причинения ущерба? Для этого необходимо «организовать» ряд событий, который органично впишется под предусмотренный состав:
  • Во-первых, сделка «Синергии Инвест» по продаже бизнес-центра должна причинить вред кредиторам этой организации.
  • Во-вторых, покупатель по сделке в лице Ласкина К.Г. должен знать о намерении Продавца причинить ущерб.

5. С первым пунктом все складывалось удачно: в свое время здание было продано всего лишь за 35,4 млн рублей, что примерно в 20 раз ниже реальной рыночной стоимости бизнес-центра. А значит, при наличии кредиторов ущерб подразумевается по умолчанию.

6. Организация второго пункта, к удаче наших героев, тоже не требовала особых усилий: Кирилл являлся одновременно и покупателем здания и ген.директором компании-продавца. А значит являлся аффилированным лицом, обладающим информацией об истинных мотивах Продавца.

7. Оставалось решить вопрос с кредитором, который мог бы начать банкротство «Синергии Инвест» и заявить о причинении ему ущерба (путем отчуждения должником здания аффилированному лицу по заниженной цене). А таких кредиторов у «Синергия Инвест» не было.

8. Единственный, кому Продавец был должен денег, был участник (учредитель) компании. Но такие долги в процедуре банкротства признаются корпоративными и даже не включаются в реестр. А если ты не попадешь в реестр требований, то и заявить о причинении ущерба невозможно: твоего долга как бы не существует.

9. Эта проблему решили по-другому: участник переуступает долг не аффилированному лицу по договору цессии. И тогда появляется реальный кредитор и все пазлы складываются в единую картину.
Реализация схемы
После завершения этапа анализа ситуации и разработки схемы пришла пора внедрять теорию в практику: участник «Синергия Инвест» переуступил долг не связанному с ним юридическому лицу «Таурус». После чего новый кредитор заключил с уступчивым должником соглашение об изменении подсудности на третейский суд. А третейский суд максимально быстро (надо же успеть подать иск к Банку, пока не истекли 3 года) вынес решение о взыскании 212 млн рублей.

Одновременно «Синергия Инвест» начала процедуру ликвидации, что дало возможность компании «Таурус» миновать процедуру наблюдения и сразу ввести конкурсное производство. Конкурсный управляющий мгновенно нашел всю необходимую информацию об аффилированности Продавца, Покупателя и конечного Владельца бизнес-центра, о заниженной цене и прочих существенных моментах и подал судебный иск. Ожидаемо были заявлены 2 требования:

  1. о признании недействительным договора купли-продажи между генеральным директором «Синергия Инвест» Ласкиным К.Г. и гражданином РФ Ласкиным К.Г. и
  2. об истребовании здания из незаконного владения банка «Советский» (акционером и членом совета директоров которого на момент сделки являлся тот же Ласкин К.Г.)
Итоги
Дальше была небольшая мясорубка с кучей пояснений, доказательств и заинтересованных лиц, которую описывать в деталях не имеет смысла. Подведем лишь итоги:

  • Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной
  • Апелляция, напротив, признала сделку недействительной и постановила истребовать бизнес-центр из владения банка «Советский» в пользу первоначального владельца ООО «Синергия Инвест».
  • Кассация отменила постановление апелляции и вернула в силу определение суда первой инстанции
  • Верховный суд сделал свои выводы по поводу всей этой ситуации. Но, в итоге, также отказал в отмене сделки. Бизнес-центр остался у новых хозяев банка «Советский».

Так почему же идеальная схема, созданная в полном соответствии с теорией законодательства о банкротстве, не «выстрелила»?
Разбор ошибок
Схема не сработала по одной единственной причине: суды нашли аффилированность «Таурас» с должником «Синергия Инвест». А значит все стороны действовали совместно и были заинтересованы в отчуждении имущества в пользу Банка. А так как других кредиторов у Должника нет, то и ущерб никому не причинен.

К подобным выводам суды смогли прийти благодаря тому, что аффилированность может доказываться не только по формальным признакам (через корпоративное участие), но и по поведению лиц, нацеленному на достижение общего результата. И этот момент наши герои, похоже, не учли. Иначе как можно объяснить следующие ошибки:

  1. Кредитор «Таурус» выкупил требования к Должнику в 2015 году. В это время у «Синергия Инвест» уже не было никаких активов, за счет которых могли бы быть погашены долги. Покупать требования к заведомо неплатежеспособному юридическому лицу не имеет экономического смысла.
  2. Подсудность на третейский суд изменена по соглашению сторон непосредственно перед подачей иска и свидетельствует о видимости спора. При этом кредиторы не предъявляли никаких требований ровно до той поры, пока Ласкин К.Г. не утратил контроль над банком «Советский».
  3. Должник в суде не возражал по поводу требований «Таурус».
  4. Генеральным директором «Таурус» в течение 6 лет являлся Афонин О.С., который после этого являлся руководителем и ликвидатором ряда компаний, подконтрольных Ласкину К.Г.
  5. «Таурус» находился по тому же юридическому адресу, что и ряд других организаций, подконтрольных Ласкину К.Г.

Кроме того, «Таурус» являлся единственным кредитором «Синергия Инвест». Таким образом, не был продуман страховочный механизм на тот случай, если он «вылетит» из реестра требований.

Все эти моменты по отдельности не имеют особого значения, но в совокупности дают суду «картинку» того, что же на самом деле произошло. И в данном случае этого было достаточно, чтобы сделать вывод о подконтрольности обеих компаний (должника и кредитора) одной группе бенефициаров, а значит и о наличии у кредитора всей необходимой информацией об истинных мотивах сделок. И, как следствие, отсутствие ущерба от продажи здания.

Чтобы получить все судебные акты по данному делу, оставьте свой е-мейл здесь:
Выводы для должника
На самом деле, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы придумать ту или иную схему. Достаточно почитать наш блог более внимательно, и вы будете знать большинство существующих схематозов.

А вот сработает та или иная схема – это зависит от качества ее реализации, от мелких деталей, на первый взгляд не имеющих особого значения, от качества оформления документов и наличия времени для тщательной подготовки. Но все эти нюансики, частности и мелочи начинаешь понимать только после того, как проиграешь с десяток судов, «проиграть которые было невозможно».

Так что можно смело сказать, что причина «залетов» должника – слишком маленький отрицательный опыт. Или, как альтернативный вариант, экономия на юристах с соответствующей специализацией.

Да и вообще мы не рекомендуем должнику заниматься подобными схемами. Это же наверняка незаконно!
Выводы для кредитора
Если активы «уходят», значит это кому-то нужно. И вышеуказанное определение Верховного суда отлично демонстрирует, что сделки можно оспаривать не только с аффилированными лицами, но и, на первый взгляд, с добросовестными приобретателями. Просто надо знать, куда рыть.

Облегчающими обстоятельствами для оспаривания сделок в трехгодичный период является смена должником своего местонахождения в преддверии сделки или сразу после нее, искажение или сокрытие правоустанавливающих документов и бухгалтерской отчетности, продолжение фактического пользования имуществом и т.д.

Например, не так давно мы проиграли процесс, потому что не смогли убедить суд, что ежегодное продление займа в течение последних 12 лет не является доказательством того, что наш Клиент знал о неплатежеспособности своего визави на момент получения имущества в счет зачета существующих обязательств.

Так что судебная практика сейчас разнообразная, веселая и, в основном, в пользу кредиторов. Поэтому если вы точно уверены, что у вашего должника когда-то были активы, за счет которых он мог бы погасить свой долг, смело ввязывайтесь в драку. Легко не будет, но оно того стоит. «Игумнов Групп» вам в помощь.
Выводы для покупателей активов
Каковы шансы, что в следующий раз имущество будут «отжимать» у вас? И что вы сможете выиграть эту войну?

Даже в вышеуказанном примере ситуация могла развернуться совсем по-другому, если бы в реестр включился еще один кредитор. Например, налоговая с парой тысяч рублей требований. В этом случае суды уже не могли бы сказать, что нет никакого ущерба кредиторам, т.к. они аффилированы с Должником. И возможно решение судов было бы совсем другим, и новые хозяева Банка остался бы без актива…

Что уж говорить про те случаи, когда Продавец заранее готовит «своего» кредитора и продумывает рейдерские схемы по возврату свежепроданной недвижимости?

В общем, покупка любого имущества по цене ниже рынка – самый первый (но не последний) индикатор возможных проблем.

Здесь бы я посоветовал Покупателю не жалеть шестизначную сумму в рублях и обращаться за сопровождением сделок в «Игумнов Групп», чтобы потом не потерять уже большую на порядки цифру. Но вы же все равно будете делать бизнес по-русски? Так что лучше приходите, когда получите первый судебный иск. Будет страшнее, очень нервно и существенно дороже. Но мы же так это любим!
P.S.
Если вы купили/продали активы больше 3 лет назад и сейчас спокойно покуриваете в сторонке, думая, что истекли сроки давности и до них уже точно добраться невозможно, то спешу вас «обрадовать»: вы сильно отстали от жизни. Потому что сейчас сделки можно оспорить и в течение 10 лет. Да-да, именно столько придется трястись над выведенными активами должникам, если они что-то сделали неграмотно. Что именно? Об этом и поговорим в следующей статье.
Tilda Publishing
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации