Мы входим в ведущие правовые рейтинги России
как взыскать судебные расходы: инструкция

Как взыскать судебные расходы в процедуре банкротства

Инструкция для кредиторов и должников
1136
2
Банкротство в судебном порядке всегда было удовольствием не из дешевых, а недавно стало еще дороже. Все благодаря майским изменениям в законодательстве, про которые мы подробно рассказали здесь. Но есть и хорошая новость: вы можете взыскать судебные расходы, чтобы вернуть часть денег, потраченных на банкротную процедуру. Да, взыскание возможно не во всех случаях и 100% затрат вам никто не возместит, но, согласитесь, получить с паршивой овцы проигравшей стороны даже несколько тысяч рублей — приятно. Рассказываем, как это сделать.
Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

В этой статье будем говорить про взыскание судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве юридических лиц. Однако физиков-должников все, что будет сказано ниже, тоже касается: порядок действий граждан — будущих банкротов и их кредиторов такой же. Равно как и сложности.

Как проходит процедура взыскания


Дело о банкротстве состоит из множества обособленных споров, каждый из которых включает свои судебные расходы: оплату госпошлины, нотариальных расходов, командировочных, почтовых услуг, экспертизы, юридической помощи и прочего. Все эти траты тому, кто в споре победил, обязана компенсировать проигравшая сторона. Для этого победителю нужно подать в суд, который ведет дело о банкротстве, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо доказать, что вы действительно понесли N рублей издержек и эти издержки напрямую связаны с рассмотренным делом. Если доказательств нет, во взыскании вам откажут.
Подробнее о порядке доказывания читайте в статье: «Как взыскать расходы на юристов?»

Но взыскать судебные расходы в обособленном банкротном споре — не самая сложная задача. Куда проблематичней свои деньги с проигравшей стороны получить. И даже не потому, что ваш поверженный оппонент будет артачиться.

Текущие или реестровые требования ― вот в чем вопрос


От того, к какой категории суд отнесет ваши требования, зависит, когда вы получите (и получите ли вообще) свою компенсацию от проигравшей стороны.

Казалось бы, никакой дискуссии тут быть не может. Судебные расходы вы взыскали во время банкротной процедуры, значит, они автоматом должны включаться в список текущих платежей.

Только вот Закон о банкротстве, в том числе и в новой редакции, прямо не говорит, к какой категории относятся такие требования: к реестровым или текущим платежам. Отсюда и возникает основная проблема взыскателей.

Было: позиция ВАС РФ


До недавнего времени у судов был только один документ, который давал нужные разъяснения — постановление Пленума ВАС РФ от далекого 2012 года. В нем черным по белому написано: судебные издержки, взысканные победившей стороной в обособленном споре, текущими платежами не являются и должны учитываться в III очереди реестра требований кредиторов. А точнее, в самом конце этой очереди вместе с остальными задолженностями по штрафам, пеням и другим финансовым санкциям.

Чтобы ознакомиться с отрывком из Пленума ВАС РФ, в котором об этом сказано, оставьте свой e-mail в форме:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

То есть сначала управляющий должен погасить задолженности по всем текущим платежам, потом требования кредиторов из первых двух очередей, затем рассчитаться по основному долгу и процентам с кредиторами в начале III очереди и только после этого (если от конкурсной массы хоть что-то осталось) разбираться с задолженностями по судебным расходам. Очевидно, что при таком раскладе шанс победителя в обособленном споре получить свою компенсацию за судебные издержки ничтожно мал.

Тем не менее подход, закрепленный Пленумом ВАС РФ 12 лет назад, все это время активно применялся судами. Другой инструкции-то у них не было.

Пример: кредитор Т. купил у гражданки Н. дом с земельным участком. Через некоторое время Н. обанкротилась. В рамках ее дела о банкротстве управляющий инициировал обособленный спор, чтобы признать сделку купли-продажи недвижимости недействительной. Что в итоге и произошло: Т. вынужден был вернуть свое приобретение в конкурсную массу.

Чтобы было не так обидно, Т. включил реституционное требование в РТК должницы, а затем попробовал взыскать с нее судебные расходы на услуги юристов в размере 250 тысяч рублей.

Суды требование кредитора удовлетворили, но размер издержек «срезали» до 50 тысяч и включили эту задолженность в III очередь реестра требований кредиторов.

Т. с заниженной оценкой судебных расходов не согласился и пошел жаловаться в кассацию. Обычно мы советуем поступать так же и бороться до последнего, но это работает не во всех случаях. Как в этом кейсе, например.

Кассация согласилась с тем, что Т. действительно нужно компенсировать ровно 50 тысяч рублей, а вот в очередность удовлетворения этих требований внесла уточнение. Их нужно включить не просто в III очередь РТК, а задвинуть еще дальше в конец третьей очереди. Ведь в постановлении Пленума ВАС РФ от 2012 года об этом сказано прямо.

В итоге и без того небольшие шансы кредитора вернуть хотя бы часть потраченных денег на обособленный спор превратились в ноль.

Получить постановление кассации по этому делу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Таких решений о судьбе взысканных судебных расходов в процедурах банкротства масса. То есть у взыскателя как бы и есть право компенсацию получить, а как бы и нет. Обидно, особенно если в спор вас втянули против воли, но вы его все равно выиграли, деньги потратили, а получить их назад не можете. Разве что у вашего должника в реестре требований кредиторов шаром покати, а имущества при этом достаточно, чтобы и на погашение текущих платежей хватило, и на задолженность по судебным издержкам (в реальности такое встречается крайне редко).

Однако правила игры с недавних пор несколько изменились.

Стало: позиция Конституционного Суда


Конституционный Суд 19 марта 2024 года вынес знаковое постановление, в котором разъяснил, какие судебные расходы по обособленным банкротным спорам и в каком порядке нужно выплачивать.

В этом постановлении КС РФ рассмотрел жалобы двух граждан:
  • первый гражданин был ответчиком в споре по оспариванию сделки в деле о банкротстве банка;
  • второй был ответчиком в споре о взыскании убытков с контролирующих лиц коммерческого банка-должника.

Это два разных дела о банкротстве, но у них было много общего. Конкурсным управляющим в обеих процедурах выступало АСВ, оно же инициировало указанные выше споры и проиграло их. Оба ответчика смогли взыскать судебные расходы. Их требования суды отправили в конец III очереди РТК банков-должников.

Взыскатели судебных расходов с таким раскладом не согласились и по отдельности обратились с одинаковым требованием в Конституционный Суд — признать отнесение судебных расходов по обособленным спорам в конец III очереди реестра требований кредиторов наравне с пенями, штрафами и другими финансовыми санкциями неконституционным.

«Мы были вынуждены годами тратить свои деньги, чтобы отбиться от, как оказалось, необоснованных претензий арбитражного управляющего, а в итоге не можем даже надеяться на компенсацию этих незапланированных расходов. Ведь конкурсной массы должников на погашение наших требований, отнесенных в самый конец РТК, не хватит», — указывали в своих жалобах заявители.

Конституционный Суд изучил их доводы, не поленился проанализировать судебную практику по аналогичным спорам и пришел к следующему:

1. Законодатель не просто так разделил требования кредиторов на текущие и реестровые платежи. К первым относятся долги, от погашения которых напрямую зависит проведение и благополучное завершение процедуры банкротства, в том числе и расчет с кредиторами в РТК. Поэтому погашение текущих платежей в приоритете.

2. Однако действующий подход ВАС РФ к тому, в какую категорию должны попадать расходы по обособленным спорам, нельзя назвать справедливым, поскольку он уравнивает всех взыскателей. А ведь одно дело, когда кредитор по собственной инициативе начал спор о том же включении в РТК, и совсем другое, если спор инициировал управляющий, чтобы оспорить сделку или привлечь ответчика к субсидиарке/убыткам.

3. Проблема со взысканием судебных расходов в рамках дела о банкротстве сейчас решается по-разному, в зависимости от того, в каком споре победившая сторона понесла издержки: в «обычном» хозяйственном (например, когда ресурсоснабжающая компания взыскивает долги по коммуналке, которые накопились у должника в ходе банкротства) или обособленном. В первом случае требования о взыскании судебных расходов отправляются в текущие платежи, а во втором — в конец III очереди реестра. С какой стати так происходит — вопрос открытый.

4. В судебной практике есть несколько кейсов, в которых суды отходили от формального следования подходу к решению этого вопроса, предложенному Пленумом ВАС РФ. Но это исключение. В большинстве подобных споров требования взыскателей улетали в III очередь РТК.

Соответственно, есть реальная проблема, которая требует вмешательства Конституционного Суда. Вмешательство состоялось.

КС РФ признал, что положения пунктов 1–2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве нарушают конституционные права взыскателей, и попросил законодателя неопределенность с очередностью взыскания судебных расходов в делах о банкротстве устранить. Пока же соответствующие поправки не вступят в силу, суды должны руководствоваться временным порядком, который Конституционный Суд закрепил в мартовском постановлении:

1. Если обособленный спор касался оспаривания сделки и был выигран ответчиком не из числа КДЛ, то взысканные судебные расходы по такому спору должны быть включены в V очередь текущих платежей.

2. Если спор касался оспаривания сделок или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности/взысканию убытков, а ответчик — КДЛ, то его требования тоже можно отнести в V очередь текущих платежей, но только в том случае, если такая очередность не нарушает интересы остальных кредиторов и оправдана фактическими обстоятельствами дела. То есть здесь суды должны ориентироваться на степень корпоративного контроля КДЛ, есть ли в деле независимые кредиторы, по какой причине возникли судебные издержки, в каком размере и т. д.

Строгость к судьбе расходов, взысканных контролирующим должника лицом с проигравшей стороны спора, можно понять. КДЛ, как правило, в той или иной степени причастны к доведению своей компании до банкротства, даже если это произошло по ошибке. Соответственно, ставить их требования в приоритет перед требованиями кредиторов общества-банкрота как минимум неэтично. Иначе может выйти так, что человек сначала долгов наделал, потом сумел отбиться от ответственности, так еще и получил компенсацию раньше тех, кому его компания задолжала.

Чтобы не делать в судебной практике такую удобную лазейку, Конституционный Суд и решил поставить очередность требований КДЛ по судебным издержкам в прямую зависимость от степени их вовлеченности в управление компанией-должником.

Если же вы обанкротившееся общество не контролировали, то ваши требования должны отнести к текущим платежам без особых проблем. А значит, шанс, что вам удастся получить хотя бы часть компенсации судебных издержек с проигравшей стороны, становится вполне реальным.

Ознакомиться с этим постановлением Конституционного Суда:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

С момента выхода мартовского постановления КС РФ прошло совсем немного времени, но уже начали появляться кейсы, в которых суды стали применять указанный выше временный порядок. Вот одно из таких дел.

Пример: в 2023 году конкурсный управляющий попытался привлечь Дмитрия к субсидиарной ответственности, но не смог. В итоге Дмитрий сумел взыскать судебные расходы в размере 100 тысяч рублей с должника, но суды первой и апелляционной инстанции отнесли требования Дмитрия в конец III очереди РТК.

Буквально через две недели после того, как апелляция приняла соответствующее определение, Конституционный Суд выпускает постановление с закрепленным в нем временным порядком выплаты компенсаций за расходы в обособленных спорах.

Вооружившись этим документом, Дмитрий подает жалобу на решения первых двух инстанций в кассацию. Окружной суд изучает степень влияния Дмитрия на решения компании-должника, находит ее незначительной и переносит его требования по взысканию судебных расходов из III очереди РТК в текущие платежи.

Получить постановление кассационного суда по этому кейсу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Как видите, постановление КС РФ начинает работать, но, увы, оно не решает всех проблем с очередностью взыскания.

Кредитор включается в РТК: как взыскать судебные расходы?


Распространенная ситуация: в РТК должника включается некто с подозрительными требованиями. Ваши интересы как кредитора оказываются под угрозой.

Рассчитывать на активное содействие управляющего в таких неприятных ситуациях наивно (только если это не ваш знакомый, которого вы к делу о банкротстве подключили лично). Нейтральный же управляющий либо ваше возмущение проигнорирует, либо отделается отпиской со слабо обоснованной позицией, которую любой здравомыслящий судья развернет.

В итоге вам приходится самостоятельно включаться в обособленный спор, чтобы свои интересы отстоять.

Допустим, вы успешно «выкидываете» сомнительную личность из реестра, а затем взыскиваете с будущего банкрота судебные расходы. Если руководствоваться постановлением Конституционного Суда, ваши требования должны попасть в конец III очереди РТК, то есть вы эти деньги вряд ли увидите.

Чтобы этого не произошло, взыскивайте судебные расходы не с должника, а напрямую с кредитора, которого вы благополучно исключили из борьбы за кусок имущества будущего банкрота. А поможет вам в этом…

Позиция Верховного Суда


В январе 2024 года до ВС РФ дошел подобный спор. ООО «Технология» начало банкротиться. В его РТК попыталась включиться налоговая, но ей помешала Светлана (другой кредитор компании), доказав, что ФНС пропустила срок на принудительное взыскание задолженности.

В итоге требования налоговой из реестра «Технологии» исключили, а Светлана попробовала взыскать с ФНС судебные расходы в размере 15 тысяч рублей.

Ее заявление суды удовлетворили частично: взыскали 5 тысяч рублей, и не с налоговой, а с компании-должника. Эта скромная сумма была отправлена, естественно, в III очередь РТК. Причина: налоговая свои требования предъявляла к должнику, а не к самой Светлане. Значит, и судебные расходы надо взыскивать с должника.

У Верховного Суда было другое мнение на этот счет, которое он изложил в своем определении:

  1. Налоговую исключили из реестра требований кредиторов только потому, что Светлана активно этому содействовала.
  2. Если бы требования ФНС в размере 466 тысяч рублей остались в реестре, конкурсной массы «Технологии» могло не хватить на расчет со Светланой и другими кредиторами. Соответственно, она была вынуждена потратиться на юристов, чтобы защитить свои интересы.
  3. При таком раскладе судебные расходы Светлане должна компенсировать именно проигравшая спор налоговая, а не должник.

В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и взыскал судебные издержки в пользу кредитора с ФНС.

Изучить определение ВС РФ по этому кейсу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Справедливости ради отметим, что подход ко взысканию судебных расходов напрямую с кредитора уже встречался в судебной практике. Верховный Суд своим определением его просто закрепил.

Управляющий накосячил: как взыскать судебные расходы?


На действия/бездействие арбитражного управляющего можно и нужно жаловаться, если они нарушают ваши интересы. Но за это удовольствие теперь тоже нужно платить. Плюс одной жалобой дело редко ограничивается, например, если с управляющего нужно взыскать убытки или отстранить его от процедуры.
О том, как успешно обжаловать действия арбитражного управляющего, читайте здесь.

Победившая сторона в таких спорах может взыскать судебные расходы напрямую с проигравшей. Вот как это происходит на практике.

Управляющий выиграл


Кредитор пожаловался на действия управляющего, но суд жалобу отклонил. В ответ управляющий подал заявление о взыскании судебных расходов с кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций управляющему отказали со словами: «Вы — профессионал в сфере банкротства, а значит, могли самостоятельно отстоять свою позицию, не тратя деньги на услуги юриста. То, что вы его к спору привлекли, — ваша прихоть, которую кредитор оплачивать не должен».

Тогда управляющий отправился в кассацию. Окружной суд с мнением нижестоящих инстанций не согласился, указав, что статус арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на юридическую защиту, как и права получить компенсацию за понесенные судебные расходы.

С таким выводом кассация направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Та в итоге требования управляющего удовлетворила, хоть и в меньшем размере.

Получить судебные акты по этому кейсу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Управляющий проиграл


Кредитор успешно обжаловал действия конкурсного управляющего, а затем решил взыскать с него судебные расходы.

Суды требования кредитора поддержали единогласно, ведь тот был вынужден оплатить услуги юриста, чтобы защитить свои интересы. В итоге действия управляющего были признаны незаконными. Соответственно, он как проигравшая сторона обязан возместить кредитору затраты на услуги представителя.

Получить постановление кассации по делу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Взыскание судебных расходов в обособленных спорах: выводы


1. Взыскать судебные расходы в процедуре банкротства — просто. Выигрываете спор → подаете заявление о взыскании судебных издержек в рамках дела о банкротстве в тот суд, который это дело ведет → к заявлению прикладываете доказательства: договоры, чеки и т. д., которые подтверждают, что вы потратились на юристов/нотариусов/экспертизу и прочее. Готово, вы великолепны.

2. Однако тут есть здоровенная ложка дегтя. Если вы внимательно читали статью, то догадываетесь какая. Суды чаще всего урезают размеры судебных расходов, которые запрашивают взыскатели. Причем иногда больше чем в половину. То есть вы уже заплатили юристу 300 тысяч и это подтвержденный факт, а суд взыщет с проигравшей стороны тысяч 100. Потому что будет учитывать среднерыночную стоимость тех или иных юридических услуг по региону и оценивать объем работы, проделанный специалистом. Или проигравшая сторона будет возражать. В одном из недавних кейсов (правда, не банкротном) мы сами снизили аппетиты выигравшей стороны в шесть раз. Об этом — в ближайшей публикации.

3. Основная сложность для взыскателя судебных расходов в обособленных банкротных спорах — не сам процесс взыскания, а то, в какую очередь ваши требования попадут. Если в текущие платежи, свои деньги вы с большей вероятностью получите. Если в конец III очереди РТК, то про компенсацию можно забыть.

4. Постановление Конституционного Суда от 19 марта 2024 года эту ситуацию скорректировало, но только по спорам с оспариванием сделок, привлечением к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Вероятно, когда-нибудь в Закон о банкротстве внесут поправки, которые затронут и остальные споры, но пока об этом можно только мечтать.

5. Если вы — кредитор, который исключил другого кредитора из РТК должника, то взыскать судебные расходы вы можете напрямую с этого «покинувшего чат» кредитора.

6. Арбитражные управляющие, чтобы отбиться от жалоб участников банкротной процедуры, имеют право подключать к делу юристов. Если управляющий спор выиграет, то расходы на юридические услуги сможет взыскать с того, кто подал необоснованную жалобу.

7. Работает последнее правило и в обратную сторону. Если вы успешно обжаловали действия/бездействие управляющего, то можете с него взыскать расходы на услуги юристов, которые вам в этом помогли.

P.S. Если у вас нет желания тратить собственные деньги на обособленные споры, требуйте у арбитражного управляющего, чтобы он их инициировал сам. Жалоб управляющие боятся сильнее, чем дополнительной работы, поэтому ваше заявление при его должной обоснованности проигнорировать не должны. Безусловно, такой способ займет у вас больше времени, но зато в случае проигрыша все судебные издержки будут выплачиваться из конкурсной массы.

А если и этот вариант вам не подходит, обращайтесь, найдем для вас оптимальное решение и поможем взыскать судебные расходы в максимально возможном размере или сократить их до минимума, если спор вы проиграли.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.
  • Обсудим вашу ситуацию
  • Ответим на вопросы
  • Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени
Кирилл Древилов
Руководитель проектов по банкротству физических и юридических лиц, арбитражный управляющий
Специализация: индивидуальное сопровождение банкротных процедур как со стороны должника, так и со стороны кредитора.
Область особого интереса: анализ рисков банкротства, разработка стратегии и дорожной карты банкротства как юридических лиц, так и граждан, ведение банкротных процедур «под ключ»: защита/обжалование сделок, взыскание дебиторской задолженности, подготовка финансового анализа, включение/исключение требований кредиторов из реестра, организация или оспаривание торгов, обжалование решений собрания кредиторов, судебные процессы по взысканию убытков и субсидиарной ответственности, разработка мировых соглашений для выхода из банкротства.
5 4 голоса
Article Rating
guest
2 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Галина
Галина
24 дней назад

Спасибо за подробную статью. Как вы думаете, позиция конституционного суда применима к банкротству физических лиц? ведь в данном случае рассматривалось банкротство юридического лица.

Есть вопросы? Ответим!
Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. Или просто оставьте свой номер телефона, и мы скоро сами вам перезвоним.
Телефоны
Адреса
  • Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, W-Plaza 2
  • Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 18, AVENUE PAGE
  • Екатеринбург, ул. Декабристов 69, оф. 303
  • Краснодар, ул. Григория Булгакова 12, оф. 5
  • Симферополь, ул. Гагарина 20А, оф. 312
Соцсети
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Подписаться на рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Записаться
на консультацию
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам в течение
2 рабочих часов.
Обратный звонок
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.
  • Обсудим вашу ситуацию
  • Ответим на вопросы
  • Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб. 39 999 руб. для новых клиентов
  • Проанализируем ваши документы
  • Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
  • Ответим на вопросы
  • Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Ознакомьтесь с примерами заключений по ссылке.
2
0
Поделиться своими мыслямиx