КАК ВЗЫСКИВАЮТ ДОЛГИ С ФЕРМЕРОВ И ЖИВОТНОВОДОВ

Разбор залетов на субсидиарку

КАК ВЗЫСКИВАЮТ ДОЛГИ С ФЕРМЕРОВ И ЖИВОТНОВОДОВ

Разбор залетов на субсидиарку

ООО «Партизан» занималось бизнесом в сфере сельского хозяйства. Контролировал бизнес Жакипжанов Темиргали. Его же и заставили гасить долги компании всем своим личным имуществом. Разбираем, как залетают на субсидиарку владельцы фермерских и животноводческих хозяйств. Поехали.
Вывод денег и активов
Не имея возможности рассчитаться по долгам компании, Темиргали начал готовиться к банкротству заранее и целенаправленно:
  • Попросил основного дебитора вернуть деньги третьему лицу, якобы в счет погашения аналогичного долга «Партизана».
  • Распродал часть крупного рогатого скота, а молодняк не стал отражать в бухгалтерском учете и просто перевел его в личное хозяйство. Туда же переместились комбикорма и другие запасы организации.
  • Не стал проводить по кассе наличные деньги, полученные по ряду сделок.
  • Погасил требования лизинговой компании и зарегистрировал права собственности на сельскохозяйственную технику. Затем эту технику перебрал, лишая ее идентификационных признаков путем замены запчастей на бывшие в употреблении.
  • Поставил точку в вопросе с сельхозтехникой, передав ее бывшей супруге как личные активы по соглашению о разделе имущества, оформленному в процессе развода.
  • И, наконец, уволился с поста генерального директора ООО «Партизан» с последующим официальным трудоустройством.
Отказ от контроля над ситуацией
Затем, как и положено будущему субсидиарщику, Темиргали бросил компанию на произвол судьбы. Отказ от контроля над ситуацией стал началом конца. Инициатива перешла к налоговой, которая и запустила «Партизан» на банкротство. А как известно, кто процедуру банкротства инициирует, тот и «мясо жарит».
Непередача бухгалтерской документации
Документы по всем своим сделкам Темиргали передавать арбитражному управляющему не стал. Расчет фермера был понятен и разумен: проведенные операции с наличными деньгами и животными, которые имеют свойство заболевать и умирать, весьма тяжело отследить, если не отражать их в бухгалтерской отчетности и не показывать соответствующие документы.
Выявление сделок и имущества
И здесь-то Жакипжанова ждала встреча с реальностью: оказывается, мотивированный арбитражный управляющий разбирается в юриспруденции и финансах намного лучше, чем фермер. Он не только отлично видит любой креативный схематоз, но и по закону наделен многими правами, в том числе может истребовать документы и информацию из любой организации.

Итог закономерен:
  • Проведенные сделки отменены в судебном порядке и, как следствие, судебными актами закреплено недобросовестное поведение Темиргали и непредоставление арбитражному управляющему соответствующей документации.
  • Выявлено отсутствие проводок движения наличных денег по кассе, а также информации о наличии имущества и товарных запасов, т. е. установлен факт искажения бухгалтерской отчетности.
  • Выявлен факт присвоения Жакипжановым поголовья скота и сельхозтехники, которые затем обнаружены в личном хозяйстве Темиргали и частично изъяты с привлечением правоохранительных органов.
Суд первой инстанции
Все необходимые доказательства были собраны, и дальнейшее развитие ситуации уже было делом техники. Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что в законе четко прописана субсидиарная ответственность руководителя организации за установленный факт искажения/непредоставления бухгалтерской отчетности. При этом не имеет значения, привели ли его действия или указания к банкротству или нет.

Результат: Жакипжанов Т. привлечен к субсидиарной ответственности и будет погашать всю сумму задолженности ООО «Партизан» своим личным имуществом.
Апелляция
Не согласившись с таким исходом дела, Темиргали привлек юристов, которые обжаловали определение суда в апелляции и выиграли. Апелляция сочла разумным довод, что на момент принятия нормы закона о субсидиарной ответственности в 2009 году, Жакипжанов Т. уже не являлся ген. директором компании-должника, работал по трудовому договору в другой организации и поэтому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Апелляция отменила решение первой инстанции о взыскании с него суммы долга.
Кассация
Кассация, в свою очередь, не согласилась с апелляцией и вернула решение суда первой инстанции. В обоснование кассация сослалась на то, что к ответственности могут привлекаться ЛЮБЫЕ контролирующие должника лица, даже если они официально трудоустроены в другом месте. А так как в материалах судебного дела есть доказательства того, что Жакипжанов продолжал представлять интересы должника и после своего официального увольнения (продолжал сдавать нулевую бух. отчетность за своей подписью, присутствовал в суде, подписывал документы, оформлял сделки и т. д.), то суд первой инстанции привлек его к ответственности абсолютно обоснованно. Высший арбитражный суд в мае 2014 года постановление кассации оставил без изменения.
Результат
Я не знаю, чем закончилась история с правоохранительными органами по поводу хищения сельхозтехники, но факт остается фактом: Жакипжанов Т. будет погашать долги компании перед налоговой и контрагентами всем своим личным имуществом.

Кроме того, у кредиторов остается право подать на его личное банкротство и оспорить сделки, которые он совершал уже по выведению своего собственного имущества (в том числе и на супругу при разводе).

А если таких сделок не окажется (или оспорить их не получиться), то для кредиторов приятным моментом будет тот факт, что при завершении банкротства физического лица их долги никуда не денутся, т. к. долги, связанные с ущербом и субсидиаркой, не списываются. С такими долгами человека можно банкротить хоть каждые 5 лет.
P.S. Почти бесплатная некомпетентность
Ну и в заключение необходимо отметить основные предпосылки такого печального исхода.

Судите сами: Жакипжанов полноценно участвовал в деле о банкротстве и не мог не знать о том, что его привлекают к ответственности. Тем не менее, при привлечении к субсидиарке он не только не явился в суд первой инстанции, но и не направил юристов. За что и был наказан: отсутствие возражений воспринимается судом как согласие с доводами оппонентов.

В апелляции он уже потратил деньги на привлечение профессионалов и во многом благодаря этому и получил отмену решения суда первой инстанции.
А на кассации он опять сэкономил: юристов от него не было, и он опять проиграл.

В итоге экономия на компетентности обошлась Жакипжанову Т. существенно дороже, чем он планировал.

Если вы тоже считаете, что профессионализм и опыт – это слишком дорого, не обращайтесь в «Игумнов Групп».

Для тех, кто любит копать глубже и во всем разбираться сам – оставьте свою почту и мы пришлем вам судебные акты по этому делу:
P.S. Мы никогда не раскрываем предоставленную нам информацию и не афишируем своих клиентов без их желания. Данная статья основана исключительно на публичных сведениях, размещенных в открытых источниках. Она является описанием конкретного судебного дела из общедоступной картотеки Арбитражных дел и не может расцениваться как сложившаяся судебная практика в целом, так и рекомендация к действию в частности. Автор не несет ответственности за результаты ваших смелых экспериментов.
Tilda Publishing
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации