КАК ВЗЫСКИВАЮТ ДОЛГИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОГО БИЗНЕСА

Разбор залетов на субсидиарку

КАК ВЗЫСКИВАЮТ ДОЛГИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОГО БИЗНЕСА
Разбор залетов на субсидиарку
Гарцев Игорь и Агишевский Дмитрий создали компанию «Монолит-Центр» в 2011 году. Основным направлением деятельности было производство электротехнической продукции и выполнение электромонтажных работ. С этой целью организация арендовала более 3000 кв. метров производственных площадей.

Значительную часть финансирования текущей деятельности взяли на себя учредители бизнеса. А последующее банкротство предприятия стало скорее стечением рыночных обстоятельств, чем результатом целенаправленных усилий. Но ряд неправильных действий привел в итоге к плачевным последствиям.

В 2015 году Гарцева и Агишевского вместе с наемными директорами Климовым и Сторожевым привлекли к субсидиарной ответственности в размере 21,7 млн рублей. Итак, разбираем, как делать не надо. Поехали.
Стоимость чистых активов
Старт бизнеса был «как у всех»: деньги от клиентов пошли далеко не сразу. По итогам 1 и 2 квартала 2011 года «Монолит-Центр» сдал бухгалтерскую отчетность, в которой размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов). Проще говоря, в этот период бизнес финансировался за счет займов. И все бы ничего, но согласно закону о банкротстве отрицательная стоимость чистых активов устанавливает обязанность подать заявление о банкротстве в месячный срок. А если такое заявление не подано, то контролирующие должника лица начинают нести субсидиарную ответственность по обязательствам своей компании.

В последующие отчетные периоды «бумажные цифры» выправились, и стоимость чистых активов стала положительной. А вот реальные показатели бизнеса оставались не очень оптимистичными: заказчики не спешили оплачивать поставленную продукцию, и компания увязала в долгах перед поставщиками и арендодателем. Финансирование кассовых разрывов взял на себя учредитель Гарцев, «вливший» в компанию около 12 млн руб.

В начале 2012 года деньги закончились. От поставщиков и арендодателя полетели в суд иски о взыскании задолженности. А учредители «Монолит-Центр» задумались о спасении хотя бы части потерянных в бизнесе денег. Консультации юристов стоили слишком дорого, поэтому теорию права и судебную практику было решено изучать самостоятельно. На личном опыте.
Номинальный директор
Первым делом учредители сменили генерального директора и вывели Гарцева из состава участников. Новый директор Сторожев Евгений активно проработал недолго: принял по акту приема-передачи документы от предыдущего директора да один раз сдал в налоговую бухгалтерскую отчетность. После этого деятельность компании окончательно замерла: договор аренды был расторгнут, движение денег по счетам остановилось.

Одновременно участники общества спасали оставшиеся активы: снимали с учета автомобили, просуживали дебиторов и получали на них исполнительные листы, которые затем исчезали в неизвестном направлении. А также возвращали займы, когда-то выданные обществу: Гарцев успел «вытащить» 8 млн руб., а Агишевский забрал около 4,3 млн руб.
Банкротство по инициативе кредитора
План наших героев по экономии своих личных денег успешно работал - в апреле 2013 года нашелся «дурачок», готовый взять на себя все вопросы по финансированию банкротства «Монолит-Центр». По заявлению этого кредитора и была введена процедура наблюдения.

Вот только беда: предложенный кредитором арбитражный управляющий истребовал у Сторожева первичную, корпоративную и бухгалтерскую документацию. В ответ на это учредители опять сменили директора. Новый директор – Климов Алексей – к требованию арбитражного управляющего отнесся ответственно и… сдал все документы в архив. Через месяц после этого было открыто конкурсное производство, и компания перешла на финальный этап своего существования.
Утилизация документации
Основную борьбу арбитражный управляющий развернул вокруг совершенных должником сделок и непереданной ему документации. В результате:
  1. Взыскано неосновательное обогащение с Гарцева И. В. в размере 73 000 рублей;
  2. Взыскано неосновательное обогащение с Агишевского Д. К. в размере 144 400 рублей.
  3. Оспорен договор займа и взыскано с Агишевского Д. К. 1 305 000 рублей неправомерно выведенных со счетов должника.

До остальных денег и активов дотянуться не удалось, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовала первичная документация. Попытки истребовать ее из архива успехом не увенчались: архивное учреждение прислало ответ о том, что документация была уничтожена грызунами и восстановлению не подлежит. Вот печалька.

Пробив архивную компанию по базам, арбитражный управляющий собрал информацию о том, что организация находится в стадии ликвидации. При этом в базе судебных дел по одноименной компании присутствует решение суда о том, что не представляется возможным установить место хранения переданной ей документации.

Выявленные обстоятельства дела были положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 23 млн рублей. При этом арбитражный управляющий счел, что контролирующими должника лицами являются не только последний директор Климов А. А., но и предыдущие директора Сторожев Е. В. и Гарцев И. В., а так же учредитель Агишевский Д. К.
Привлечение к ответственности директоров
Рассматривая заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд установил, что:

1. Гарцев И. В. не выполнил обязанность о подаче заявления о банкротстве в месячный срок с момента выявления признаков неплатежеспособности. А истекал месячный срок 31.07.2011 года, т.к. об отрицательной стоимости чистых активов Гарцеву И. В. стало известно в момент утверждения бухгалтерской отчетности 30.06.2011 года.

Интересен тот факт, что суд отклонил довод ответчика о том, что в последующие периоды компания вышла на положительную стоимость чистых активов и могла рассчитаться по своим обязательствам. Отказывая в принятии этих доводов, суд сослался на то, что ответчик не подкрепил свои слова соответствующими документами и не представил суду доказательства ликвидности имевшихся у компании активов. Все верно: где взять-то эти документы, если их мыши в архиве съели?

2. Гарцев И. В. не представил детальный акт приема-передачи документов, из которого можно было бы установить, в каком объеме и какая конкретно документация была передана следующему за ним директору. При этом Гарцев не помог установить наличие и местонахождение документов. Аналогичный акт приема-передачи не был представлен и следующим за ним директором Сторожевым Е. В.

3. Поведение Климова А. А. по передаче документов в ликвидирующийся архив вместо передачи их арбитражному управляющему является экономически нецелесообразным и прикрывает утилизацию документов бухгалтерского учета.
Привлечение к ответственности учредителя
Если с генеральными директорами было все просто и понятно: они, как правило, идут на субсидиарку в первых рядах, то с учредителями компании все обычно сложнее. Агишевского Д. К. удалось подтянуть только благодаря его беспечности:

  1. Во-первых, конкурсному управляющему удалось найти доверенности, которые Агишевский Д. К. выдавал как заместитель генерального директора «Монолит-Центр» на участие в банкротном судебном деле. Однако, имея на руках печать и учредительные документы и достоверно зная об истребовании этих документов арбитражным управляющим, Агишевский не предпринял добросовестных и разумных действий для исполнения законных требований.
  2. Во-вторых, было установлено, что Агишевский Д. К. подписывал товарные накладные от имени «Монолит-Центра», следовательно принимал активное участие в хозяйственной деятельности должника.

Оба факта указывали на то, что Агишевский Д. К. мог контролировать общество и влиять на принимаемые им решения. А с учетом того, что арбитражным управляющим были оспорены сделки, и судом было установлено, что действия Агишевского Д. К. по выводу денег были недобросовестными и направленными на причинение ущерба кредиторам, это стало последним «гвоздем в крышку гроба».
Результат
После того, как список контролирующих должника лиц был конкретизирован и определен перечень их «косяков», все стало очевидно и предсказуемо: суд счел, что непередача бухгалтерской документации всеми тремя директорами не позволила выявить сделки к оспариванию, вернуть проданные автомобили и материальные ценности, взыскать дебиторскую задолженность. При этом банкротство стало следствием указаний участников Гарцева И. В. и Агишевского Д. К., а само заявление о банкротстве не было подано в установленный законом месячный срок. Одновременно суд уменьшил взыскиваемую сумму на 1,3 млн руб. с учетом того, что Агишевский Д. К. исполнил решение суда и выплатил должнику неправомерно выведенные деньги.

Ответчики, не согласившись с внезапно свалившимся «счастьем» в виде 21,7 млн рублей пожизненных долгов, которые невозможно списать через банкротство физического лица, пошли в вышестоящие судебные инстанции. Но те лишь под копирку передрали определение суда первой инстанции, считая вину лиц установленной и доказанной.

В жизни бывают разные ситуации. Если вы привыкли приобретать жизненный опыт, выпутываясь из этих ситуаций самостоятельно и избегая сторонней помощи, то прошу вас - не ломайте свои привычки, не обращайтесь в «Игумнов Групп».

Для тех, кто любит копать глубже и во всем разбираться сам: оставьте свою почту и мы пришлем вам судебные акты по этому делу:
P.S. Мы никогда не афишируем своих клиентов без их желания и не раскрываем предоставленную нам информацию: данная статья основана исключительно на публичных сведениях, размещенных в открытых источниках. Она является описанием конкретного судебного дела из общедоступной картотеки Арбитражных дел и не может расцениваться как сложившаяся судебная практика в целом, так и рекомендация к действию в частности. Автор не несет ответственности за результаты ваших смелых экспериментов.
Tilda Publishing
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации