КАК ВЗЫСКИВАЮТ
ДОЛГИ
С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРОМЫШЛЕННОГО
БИЗНЕСА

Разбор залетов на субсидиарку

КАК ВЗЫСКИВАЮТ
ДОЛГИ
С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРОМЫШЛЕННОГО
БИЗНЕСА

Разбор залетов на субсидиарку

Фирма ООО «Должник» занималась изготовлением и поставкой продукции для газоперекачивающей отрасли. Бизнес был семейным: учредителем компании выступал муж, а жена, Дворядкина Татьяна, вела всю операционную деятельность в качестве генерального директора. В итоге этой деятельности у Татьяны появился личный долг: почти 8 млн рублей перед налоговой и одним из своих клиентов. Итак, разбираем, как делать не надо. Поехали.
Обнал
Как и 98% российских компаний, фирма оптимизировала свои налоги путем обналичивания денежных средств, но делала это не совсем грамотно, и это стало первой ошибкой. Так в чем же заключалась эта ОШИБКА №1?

Должник заключал контракты на поставку материалов и аренду имущества с ООО «Партнер», у которого не было возможности реального осуществления операций по реализации материалов, так как данные материалы им никогда не закупались и не производились. Кроме того, Партнер никогда не владел имуществом, которое арендовал у него Должник, и поэтому не мог выступать его арендодателем.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заключение договоров между компаниями носило формальный характер: ООО «Должник» взаимодействовал с фирмой-однодневкой в лице ООО «Партнер» с целью уменьшения налоговой базы и получения преимущества по НДС и налогу на прибыль, а получаемые Партнером денежные средства просто выводились на счета физических лиц или обналичивались. То есть целью сторон являлось создание видимости хозяйственной деятельности для получения вычетов по НДС и завышения расходов.

Все это было зафиксировано в акте налоговой инспекции. И в соответствии с этим актом Должнику было доначислено налогов на общую сумму 4,3 млн руб.
Налоговая проверка
И вот на этом этапе Дворядкина Т. совершила ОШИБКУ №2. Она не обжаловала акт налоговой инспекции в вышестоящей инстанции или в судебном порядке, согласившись тем самым с фактом установления своей вины в незаконной оптимизации налогообложения.

Как только данный акт вступил в законную силу, вина генерального директора была документально зафиксирована и акт налоговой инспекции уже имел преюдициальное значение для всех последующих судебных решений (преюдициальные факты - это факты, не требующие дополнительной проверки или доказывания, во всех последующих судах).

Кроме того, непогашенная задолженность должника перед бюджетом дала основание налоговой обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что и было сделано: 31 июля 2014 года в отношении Должника было открыто конкурсное производство.
Неконтролируемое банкротство
Если рассматривать сложившуюся ситуацию в целом, то может показаться, что на введение процедуры банкротства директор Должника повлиять могла бы менее всего, но именно здесь кроется ОШИБКА №3. Татьяна допустила инициирование процедуры банкротства со стороны кредитора, следовательно на банкротство был поставлен арбитражный управляющий, отстаивающий интересы налоговой инспекции.

За время процедуры банкротства, что вполне естественно, нашлись и другие кредиторы, такие как ООО «Заказчик», который пожелал вернуть задолженность в сумме 3,6 млн руб. по договору поставки.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Должник» перед кредиторами возросла до 7,9 млн руб.
Снятие наличных со счета
За время процедуры дополнительных активов конкурсным управляющим найдено не было, имущества, которое можно было бы продать с торгов, не выявлено, можно завершать процедуру и списывать задолженность.

Но вместо того, чтобы завершить процедуру, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Должник» и взыскания с нее (лично) в пользу кредиторов 7,9 млн руб.

Свои требования он основывал на акте налоговой инспекции, который должником не был оспорен. Кроме того, он выяснил, что авансы, полученные Должником от второго кредитора, снимались с расчетного счета наличными, а имущество, которое могло быть куплено на эти деньги, у должника отсутствовало.

Мы все работаем в российском бизнесе, и мы то с вами прекрасно понимаем, что очень даже возможно, что эти авансы снимались Дворядкиной на реальное ведение деятельности компании, а не были положены в собственный карман. Вариантов, куда их можно было потратить, масса: например, на «откат» тому же клиенту, либо на изготовление заказанной продукции, которую ООО «Заказчик» по каким-то причинам отказался принять, или на выплату «серой» заработной платы своим же сотрудникам и так далее и тому подобное. Тем не менее, тот факт, что генеральный директор сняла указанные авансы наличными, не имея при этом никаких документов, подтверждающих их расходование на хозяйственную деятельность предприятия, стал в данной ситуации ОШИБКОЙ №4.
Неявка в суд
Следующей фатальной ошибкой, ОШИБКОЙ №5, допущенной руководителем ООО «Должник», было то, что на суд по привлечению к субсидиарной ответственности в первой инстанции она не явилась. И более того, для отстаивания своих интересов даже не наняла профессионального юриста, а лишь направила в суд письменный отзыв в надежде на то, что его будет кто-то читать. Аха-ха-ха, бывалый судебник здесь громко рассмеется!

Тем же, кто в суде бывает не часто, рекомендую просто поверить мне на слово: ваше сочинение на 100500 листах никому не интересно. Реалии нашей судебной системы таковы, что вероятность рассмотрения спора в вашу пользу сильно увеличивается только при личном присутствии профессионального юриста. И никак иначе.
Презумпция вины
Следующей ОШИБКОЙ №6 стала необоснованная надежда Татьяны на то, что доказывать ее вину обязан арбитражный управляющий/налоговая/кредитор. В целом это, конечно, правильная мысль, но банкротство так не работает.

При привлечении к субсидиарной ответственности законодатель установил, что доказывание отсутствия своей вины прямо возлагается на привлекаемое лицо. Таким образом, в банкротстве действует презумпция вины: предприниматель, имеющий долг, заведомо виновен в его создании, если не докажет обратного. Дворядкина Т., естественно, доказательства отсутствия своей вины в создании долга в судебное дело не представила.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, абсолютно в соответствии с буквой закона счел, что в действиях руководителя Должника присутствовал умысел, направленный на причинение вреда своим кредиторам и, как результат, сумма была взыскана в полном объеме лично с директора.
Результат
Для участия в апелляции директор, уже наученная горьким опытом, привлекла юриста, который снизил сумму долга в два раза, однако, кассационная инстанция отменила это постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции о взыскании с гендира 7 974 798 руб. Истории конец.

Я не хочу быть «капитаном очевидность» и поэтому не буду напоминать о том, что важным и ответственным делом в ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕМЕ должны заниматься профессионалы, а не поставщики газовых агрегатов. Где искать контакты «Игумнов Групп», вы знаете.

Для тех, кто любит копать глубже и во всем разбираться сам – оставьте свою почту и мы пришлем вам судебные акты по этому делу:
P.S. Мы никогда не раскрываем предоставленную нам информацию и не афишируем своих клиентов без их желания. Данная статья основана исключительно на публичных сведениях, размещенных в открытых источниках. Она является описанием конкретного судебного дела из общедоступной картотеки Арбитражных дел и не может расцениваться как сложившаяся судебная практика в целом, так и рекомендация к действию в частности. Автор не несет ответственности за результаты ваших смелых экспериментов.
Tilda Publishing
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации