Моё первое банкротство

В данной статье я расскажу о реальной истории одного из моих клиентов, которая случилась с ним из-за отсутствия опыта работы в сфере банкротства и непреодолимого желания заполучить его самостоятельно.

История начиналась довольно банально: есть группа компаний, которая решает заняться новым для себя бизнесом. Регистрируют фирму под это дело, заводят на нее финансы с помощью низкопроцентных займов от аффилированных структур, запускают производство и ожидают высоких дивидендов. Проходит три года, и клиент понимает, что новое направление не совсем оправдывает возложенные на него ожидания. Вкладываться в нерентабельный бизнес решено было прекратить, следуя старой поговорке «лошадь сдохла – слезь», а что делать с «дохлой лошадью», решили на совете «старейшин».

Решение было принято следующее: компанию надо закрывать! Технически это будет выглядеть следующим образом: для начала вводим ликвидацию в компании, а потом подаем заявление в арбитражный суд на банкротство от ликвидатора, т.к. имеются долги за постоянную материальную поддержку и в немалом объеме. В принципе все логично: ликвидатор свой, кредиторы вроде тоже не против, а вопрос с арбитражным управляющим за нас решит суд. 

Все запланированные события развивались строго по плану: была введена ликвидация компании, ликвидатор добросовестно исполнил свои обязанности, после обнаружения кредиторской задолженности практически в 200 миллионов рублей незамедлительно подал заявление в арбитражный суд, тем самым выполнил поставленные перед ним цели и обязанности согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности».

Арбитражный суд, получив заявление о несостоятельности, как и полагается в данном случае (заявление поступило от должника), самостоятельно выбрал СРО арбитражных управляющих. Выбранная СРО не поленилась и прислала документы на самого перспективного арбитражного управляющего.

Клиент позаботился даже о том, чтобы назначенный арбитражный управляющий не бедствовал, и оставил на расчетном счету должника 1,5 миллиона рублей. Изучив все представленные материалы, суд принимает решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (в связи с нахождением последнего в стадии ликвидации).

Сверив текущее положение дел с утвержденным графиком, клиент убедился, что все идет по плану. 

После признания компании банкротом и утверждения независимого арбитражного управляющего, началось всё самое интересно! Как и полагается при банкротстве, АУ после своего назначения затребовал у бывшего генерального директора все документы и материальные ценности компании. Не заподозрив в этом ничего криминального, руководитель передает все запрошенные документы и даже немного больше.

Конкурсный управляющий, изучив представленные материалы, ознакомившись со структурой бизнеса, с форматом работы компании и исследовав ранее совершенные сделки, делает очень любопытные выводы:

• все ранее выданные займы от аффилированных юридических лиц в своем заключении признает не гражданско-правовой сделкой, а внутрикорпоративными отношениями, совершенными с целью увеличения «дружественной» кредиторской задолженности и уменьшения налогооблагаемой базы. Подробней о внутрикорпоративных отношениях мы поговорим в отдельной статье.
• раз есть факт уклонения от уплаты налогов, то арбитражный управляющий, поступая добросовестно, подает заявление в МВД для возбуждения уголовного дела.
• не забыв запастись увеличительной лупой, при изучении сделок должника управляющий находит ряд сделок подозрительными, о чем сообщает в арбитражный суд в форме заявлений об оспаривании сделок в порядке главы III.1 ФЗ №127.

Такого поворота событий клиент никак не ожидал: заявление в полицию, оспаривание сделок и вырисовывающаяся перспектива привлечения к субсидиарной ответственности сильно его удивили. Были бы основания или хотя бы что-то приблизительно похожее на них?! Но налоги все вовремя оплачены, все кредиторы входят в одну группу компаний с должником, проще говоря, обиженных и недовольных закрытием этой фирмы просто не должно было быть.

Что бы совсем не потерять контроль над ситуацией, имеющийся кредитор заявляет требование о включении в реестр. Но и в этой ситуации управляющий занимает активную позицию и активно возражает. Рассмотрев заявление кредитора, суд учитывает отзыв конкурсного управляющего, который подробно расписал основания для отказа во включении его в реестр:

• займы были заключены между аффилированными лицами (один участник);
• сделка с процентной ставкой 3% годовых не является рыночной и при отсутствии аффилированной зависимости не могла быть заключена на свободном рынке;
• большая сумма займа (около 200 миллионов) была выдана без какого-либо обеспечения;
• отсутствовала экономическая выгода в выдаче такого рискованного займа: открыв депозит в любом крупном банке, доходность и надежность которого на порядок выше, займодавец получил бы куда большие выгоды;
• на протяжении 1,5 лет проценты по займу не выплачивались, основной долг не погашался, а напротив – заключались дополнительные соглашения об отсрочки выплаты займа.

Суд проводит переквалификацию гражданско-правовой сделки во внутрикорпоративные отношения (выдача займа участником ЮЛ) и принимает решение об отказе аффилированному кредитору во включении его в реестр. Для тех, кто хочет ознакомиться с судебной практикой более подробно, можете скачать её здесь: 

Желая понять, откуда такая нездоровая активность в работе конкурсного управляющего, клиент согласовывает встречу с управляющим и руководителем его СРО. 

Встреча прошла в легкой и непринуждённой обстановке в кабинете председателя СРО. Клиенту объяснили все довольно просто: утвержденный арбитражный управляющий уж очень любит свою профессию. А человек, любящий свою работу, все делает с душой и огоньком. Но больше своей работы он любит деньги. Если у клиента есть желание умерить пыл управляющего и лишнее N-ое количество рублей, сторонам будет, о чем поговорить. Председатель СРО, хорошо знающий своего коллегу, пояснил, что этой суммы будет вполне достаточно, что бы АУ снял свои очки и перестал видеть в мухе слона.

Работая не первый год в бизнесе, клиент данное предложение воспринял, мягко говоря, не совсем уместным и правильным. Первоначальным его желанием было сдать всю «дружную» компанию за вымогательство. Но руководитель СРО от дальнейшего общения отказался, переадресовав все вопросы арбитражному управляющему. А сажать только АУ – это никак не решало проблему, т.к. следующий арбитражный управляющий ставится из того же СРО, что и предыдущий. В таких условиях на облегчение ситуации рассчитывать не приходится.

Поэтому, взяв небольшую паузу для обдумывания столь «заманчивого» предложения, клиент обратился в нашу компанию для получения профессиональной консультации по выходу из сложившейся ситуации.

Одна из главных ошибок нашего клиента была в том, что он верил в независимость арбитражных управляющих и рассчитывал на беспристрастность в проведении процедуры банкротства его компании.

Для решения данной проблемы нашей командой был подготовлен план работы по отстранению столь резвого управляющего и проведению мероприятий по минимизации последствий работы АУ.

Учитывая, что работа по реализации нового плана еще не завершена, в данной статье я не буду его расписывать и детально разбирать. При согласии нашего клиента, в дальнейшем выйдет продолжение данной статьи с более подробными обстоятельствами дела. Но и сейчас возможно сделать для себя несколько довольно ценных выводов:

• любой арбитражный управляющий в 99,9% действует в чьих-то интересах, кто-то же должен оплачивать его работу;
• если начинаете заниматься чем-то новым для себя, не стоит игнорировать возможность привлечения профессионалов в этой сфере. Порой очевидный риск для вас (как неспециалиста в этой сфере) просто не виден. Как все мы прекрасно знаем, проще и дешевле предотвратить наступление негативных последствий, чем в дальнейшем их пытаться исправить. Своевременное обращение за грамотной консультацией к профессионалам сохранит ваш здоровый сон и тугой кошелек.

Информация в статье актуальна на дату публикации. 
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.