Ошибки налогоплательщика в ходе ВНП
Дело: А70-7688/2023
Цена вопроса: 10 721 032,20 рубля
Начало проекта: октябрь 2022 года
Срок реализации: 9 месяцев
Сложность: невысокая
Трудозатраты: 50 нормо-часов
Результат: дело частично выиграно, претензии налоговой снижены на 60%
Стоимость: шестизначная, в рублях
Если с налоговой возникают проблемы, главная ошибка налогоплательщика — пытаться решить их самостоятельно, без привлечения специалистов по налоговому праву. Разберем кейс, который это правило подтверждает.
Небольшое предприятие (назовем его «Форум»), торгующее горюче-смазочными материалами, привлекло внимание налоговой инспекции, когда подало декларацию на возмещение НДС по ряду сделок.
ИФНС стала разбираться и в ходе внепроверочных мероприятий вычислила, что «Форум», находясь на общей системе налогообложения, незаконно оптимизировал выплаты по НДС через двух поставщиков дизтоплива, которые были компаниями-однодневками.
По этому эпизоду налоговая предъявляет «Форуму» претензии на скромную сумму в 1,5 млн рублей и предлагает скорректировать декларацию.
Если ваше предприятие вызывает подозрения, налоговая еще до назначения выездной проверки начинает собирать информацию о компании, ее контрагентах и проведенных операциях. В ходе внепроверочных мероприятий ИФНС может предложить налогоплательщику добровольно скорректировать декларацию. Нужно ли этим пользоваться, подскажет налоговый юрист, если вы его вовремя подключите к делу.
Руководитель организации не спешит обращаться к налоговым юристам, а вместо этого ходит со своим бухгалтером на душеспасительные беседы в ИФНС. В итоге требования инспекции он выполнять отказывается, думая, что налоговая не сможет доказать незаконность операций. Да и предъявленная сумма небольшая, нет смысла из-за нее переживать. Других нарушений руководитель за собой не замечает, риск считает минимальным.
С этой ошибки начинаются настоящие проблемы.
Ситуация усугубляется
ИФНС приняла правила игры, возместила «Форуму» по декларации НДС около 250 000 рублей, а затем назначила выездную налоговую проверку.
Есть три вида декларации НДС:
а) когда налогоплательщик должен доплатить НДС;
б) когда налогоплательщик ничего платить не должен, но и права на возмещение у него нет;
в) из бюджета должны возместить налогоплательщику деньги, потому что НДС по приобретенным товарам был выше, чем по проданным. Это как раз наш случай.
«Форуму» инспектор попалась опытная. Ее даже когда-то наградили за возвращение сотен миллионов рублей в бюджет. Об этом и статья в городской газете вышла.
Поэтому наивно было полагать, что такой человек остановится на схеме с компаниями-однодневками, вскрытой еще на этапе внепроверочных мероприятий. Было бы так, то и бог бы с этой «полторашкой» доначислений. Но инспектор решила копать на полный штык.
В итоге среди вороха безобидных транзакций она выявила одну-единственную операцию со взаимозависимым лицом по безвозмездной передаче топлива — еще одной ООО-шкой на УСН (назовем ее «Горизонт»).
На этом основании инспектор выкатила «Форуму» акт с доначислениями уже на 10,7 млн рублей. Тут руководитель все-таки решил обратиться к юристам. Дело досталось мне.
Плюсы
Одна сделка
Дело, по сути, касалось одной сделки, на которой можно было сосредоточиться (компании-однодневки с их «полторашкой» доначислений шли фоном). С таким делом проще на всех этапах, особенно в суде.
Любимая тема
Спор крутился вокруг расчета сумм сделок
и налогов. А расчеты я люблю.
Минусы
Негативная судебная практика
Сделка по передаче топлива совершена между взаимозависимыми организациями. «Обвинения» налоговой близки к дроблению бизнеса, а практика по таким делам негативная.
Ошибки налогоплательщика
Непоследовательную позицию налогоплательщика трудно защищать.
А она была именно такой — из-за плохой проработки доводов и доказательств еще на этапе
выездной проверки.
Претензии налоговой: а был ли договор?
Владельцем и директором взаимозависимых компаний — «Форума» и «Горизонта» — был один и тот же человек. Суть выявленного инспектором нарушения сводилась к следующему. «Горизонт» выиграл конкурс на поставку 210 тонн зимнего дизтоплива муниципальному предприятию (МУП). Сроки поставки были сжатыми, а топлива на балансе не хватало. Поэтому «Горизонт» позаимствовал ГСМ со склада «Форума». Сумма сделки составила 15,2 млн рублей.
И тут руководитель обеих организаций совершил вторую ошибку: снова не обратился к специалистам за помощью. Поэтому выездная проверка проходила без надлежащего сопровождения и консультаций. В результате позиция налогоплательщика становилась все более противоречивой: он путался в показаниях и не знал, как правильно себя вести. А чем больше таких нестыковок наковыряет инспектор, тем труднее потом их опровергнуть.
Разницу между выездной налоговой проверкой с юридическим сопровождением и без можно оценить в
этой статье.
Допрашивая руководителя и работников, налоговый инспектор задавала вопросы: на каком основании и по каким документам передано топливо от «Форума» «Горизонту», а от «Горизонта» МУПу? Каким транспортом производилась доставка? Кто сидел за рулем автомобилей? Параллельно изучала путевые листы и накладные. Было ясно, что она собирается вменить доходы по этой сделке «Форуму», который находится на ОСН, чтобы взыскать НДС и налог на прибыль.
Передачу топлива фирмы попытались обосновать договором товарного займа. Его даже показывали инспектору в ходе проверки (ход довольно грамотный, если бы были правильно оформлены все документы), но потом договор спрятали и заявили, что это был черновик. И все под протоколы…Расчеты инспектора
Действовала наш опытный инспектор проверенным способом: начисляй как можно больше, хоть что-то да удастся оторвать.
Итак, «Горизонт» произвел поставку на 15,2 млн без НДС, так как он был на «упрощенке». А «Форуму» за эту же сделку выкатили 18 240 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (3 040 000 рублей). Сверху начислили налог на прибыль (еще 3 040 000 рублей). Штраф по доначислениям традиционно составил 40%, то есть 2 432 000 рубля, а пени по всем сделкам в акте — 525 644 рублей. Про них будет отдельный разговор.
Выстраиваем линию защиты
От требований налоговой я решил отбиваться по двум направлениям:
Товарный заем
Во-первых, мною была предпринята попытка отстоять версию о товарном займе. Дело в том, что тогда при передаче товара не будет налога на прибыль. Только НДС. Его я планировал снизить за счет того, что в законе четко не обозначено, что в данном случае считать налогооблагаемой базой.
Я выдвинул идею, что ею должна быть себестоимость, по которой «Форум» приобрел топливо. А купил он его крайне удачно, по низкой цене. Да и по экономической сути сделки выходило, что «Форум» дал топливо «Горизонту» взаймы.
Было понятно, что налоговая такой расклад не примет и будет доказывать реализацию. Однако попробовать стоило, поэтому мы снова достали из пыльного шкафа договор товарного займа.
Убыточная сделка
Во-вторых, схема сделки по поставке топлива, на которой настаивала налоговая, была экономически несостоятельной. Какой предприниматель будет осознанно работать себе в минус? А для «Горизонта» на УСН такая сделка была бы полностью убыточной.
В цену по госконтракту (15,2 млн, за которые «Горизонт» топливо продал) НДС УЖЕ был включен. То есть ИФНС собиралась необоснованно доначислить налог на добавленную стоимость по этой сделке, тем самым увеличив ее до 18,2 млн.
И тут мы обращаемся к пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, который гласит: «налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными». А добавить к включенному в госконтракт НДС еще один НДС на 3 млн — это и есть та самая произвольность, которую НК РФ не одобряет.
Кроме того, я указал, что реализацию товара невозможно рассматривать в отрыве от его себестоимости. Поэтому из общей суммы сделки нужно вычесть расходы, а именно 6 898 109,40 рубля. Это себестоимость тех самых 210 тонн топлива по средней цене, которая сложилась у «Форума» в бухгалтерском учете.
Для наглядности мы представили налоговой три варианта стоимости сделки: минимальную (по себестоимости товара), среднюю (между себестоимостью и стоимостью госконтракта) и максимальную (которую предложила налоговая). При этом настаивали на том, что цена сделки должна быть такой, чтобы и «Форум», и «Горизонт» сработали с прибылью. А это было возможно только при среднем варианте стоимости.
Чтобы получить обзор судебной практики ВС РФ по определению налогооблагаемой массы, оставьте свой e-mail:
Параллельно с проработкой версий по товарному займу и заведомо убыточной сделке мы собрали ряд смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.
Клиент часто ждет, что налоговый юрист отобьет все до нуля, но это случается крайне редко. ФНС всеми силами старается пополнить бюджет, а суды стоят на его страже. Однако нам удавалось полностью снять доначисления налоговой. Ознакомиться с одним из таких кейсов можно
здесь.
В этом деле передачу топлива уже поздно было отрицать. Данный факт был закреплен в доказательной базе: клиент сам подтвердил реальность сделки на допросе. Да и другого источника товара у «Горизонта» не было. Кроме того, топливо возили машины и водители «Форума», в путевых листах был отражен маршрут с его склада. А если фирма на общей системе налогообложения кому-то что-то передала, даже безвозмездно, начисляется НДС. И вопрос уже стоит не об обнулении доначислений, а о формировании минимальной налоговой базы.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Решение налоговой инспекции
Налоговая, побеседовав с нами на рассмотрении акта ВНП, взяла два месяца на раздумья. В итоге инспекция решила не переть на рожон с максимальной стоимостью сделки, а выбрать средний вариант цены. При этом квалифицировать сделку как товарный заем она отказалась. Это делало ее позицию в будущем суде железобетонной. А нам дало снижение НДС, налога на прибыль, а также штрафов и пеней по ним на 6 362 449,42 рубля. Штраф с учетом смягчающих обстоятельств был уменьшен в 8 раз.
А вот с пенями вышел отдельный казус.
Злоупотребление пенями
Государство не любит, когда кто-то не платит налоги. Поэтому статьей 75 НК РФ в качестве дубинки предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ в день.
С 1 января 2024 года пени для юридических лиц вырастут в два раза — 1/150 ставки рефинансирования по истечении месяца с момента неуплаты.
Не платя налоги, налогоплательщики как бы берут кредит у государства под процент. Пени суперкомпьютер ФНС считает правильно. Но кое-какие уловки для их «накручивания» вручную у налоговиков все же имеются.
Внимательно следите за руками!
Уже трижды сталкивался в своей практике с тем, что налоговики забывают «выключить» начисление пеней в льготные периоды. Так случилось и в этом деле.
Налоговая пользуется, в частности, тем, что по закону к требованию об уплате налогов расчет пеней прикладывать не нужно. Теперь и в решении по итогам ВНП считать пени не надо. Наш акт был составлен по старым правилам, поэтому там пени были посчитаны.
Всего было два льготных периода, в которые пени не начислялись:
- с 6 апреля 2020 по 6 октября 2020 года — для ИП и организаций, которые были включены в перечни пострадавших от Ковида отраслей;
- с 1 апреля по 1 октября 2022 года — для всех граждан, ИП и организаций.
Некоторые бухгалтеры и даже налоговые юристы пропустили последнюю льготу, потому что она изложена не в профильном для них Налоговом кодексе, а в Законе о банкротстве. Причем нормы разбросаны по всему законодательному акту и вводятся постановлением Правительства. Короче, многобукаф, все сложно.
Однако 28 марта 2022 года Правительство РФ приняло это самое постановление — № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив льготный период по пеням для всех граждан и юрлиц.
Вот мы и заявили в возражениях, что надо бы за этот льготный период пени из расчета убрать. И здесь налоговая внезапно заупрямилась, хотя была уже и свежая судебная практика по этому вопросу.
Жалоба в УФНС новых побед нам не принесла. Даже начисление пеней оставили.
Быстрый суд
Мы обжаловали решение налоговой инспекции в арбитражном суде, понимая, что реально сможем отбить только пени. Что и произошло. Причем налоговая сама дала заднюю еще на предварительном заседании, согласившись, что начислила нашему клиенту лишнее. Представитель областного УФНС заверила: «В этой части все отменим сами, от вас ничего не требуется».
К следующему заседанию дополнительным решением УФНС начисление пени в размере 247 404 рублей было отменено.
В остальном, как мы и ожидали, суд полностью отверг версию с договором товарного займа и не пошел на уступки по снижению цены сделки. От дальнейшей чехарды с обжалованием в вышестоящих инстанциях клиент отказался.
Чтобы получить решение суда по этому делу, оставьте свой e-mail:
Ошибки налогоплательщика: выводы
Вот что мы имеем в сухом остатке:
- Изначально клиент неправильно оценил свои риски, отказался корректировать декларации по НДС, не получил квалифицированной юридической помощи, и поэтому нарвался на выездную проверку.
- В ходе ВНП налогоплательщик занял противоречивую правовую позицию, не проработал версию с договором товарного займа, заранее не выдвинул аргументы по цене сделки. Все это привело к максимальным начислениям.
- За помощью к налоговому юристу клиент обратился в самый последний момент, когда проблема из «полторашки» доначислений перевалила за десятку. Даже в начале второго этапа шанс полностью отбиться от долгов перед налоговой был, а вот на третьем — оставалось бороться исключительно за снижение их размера. Что нам и удалось сделать — на 60%.
Так выглядит неправильная стратегия поведения налогоплательщика. Хотя тянуть до последнего можно и нужно, ведь этим вы увеличите гонорар своего юриста, если ему удастся выиграть дело.
А если переплачивать желания нет, обращайтесь за помощью к профессионалам, как только ФНС проявит излишний интерес к вашему бизнесу.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Выездная налоговая проверка с юридическим сопровождением и без
Большинство бизнесменов воспринимают услуги юристов по сопровождению налоговых проверок как очередной развод на деньги. Мол, чего там сопровождать: сейчас сами представим налоговой все документы, а потом либо обо всём договоримся, либо просто дождёмся акта по итогам проверки. И вот тогда по полной развернём настоящую юридическую войну.
Нет, не договоритесь. И не развернёте. Хотите знать почему? Покажу на примере двух реальных выездных налоговых проверок, которые компании прошли с юридическим сопровождением и без него.
Компания А
Основной вид деятельности: оптовая торговля
Вид налоговой проверки: выездная за 2019–2020 гг.
Окончание проверки: декабрь 2021 г.
Возможные доначисления по проверке: предварительный расчёт не делался
Начислено по акту проверки: 112 млн руб.
Юридическое сопровождение: без сопровождения
Компания Б
Основной вид деятельности: строительство
Вид налоговой проверки: выездная за 2017–2019 гг.
Срок окончания налоговой проверки: октябрь 2021 г.
Возможные доначисления по проверке: 164 млн руб. (НДС, налог на прибыль организаций, пени, штрафы)
Начислено по акту проверки: 56 млн руб. (НДС, налог на прибыль организаций, пени, штрафы)
Юридическое сопровождение: с сопровождением «Игумнов Групп»
С 2009 г. моя основная деятельность ― оспаривание результатов налоговых проверок. За эти годы многое изменилось, но, видимо, надежда топ-менеджмента на «пронесёт» и «договоримся» умрёт последней. Причём умрёт уже после смерти бизнеса и после взыскания долгов компании в порядке субсидиарной ответственности с этих же самых топ-менеджеров и иных причастных лиц.
Примерно полгода назад, почти в одно и то же время, у меня в работе оказались результаты двух похожих выездных проверок. С той лишь разницей, что одну я сопровождала «под ключ»: от даты вручения решения о её проведении до момента вручения акта проверки. А с результатами второй ― познакомилась из акта.
Основания для доначислений были идентичные ― в связи с признанием сделок с некоторыми контрагентами нереальными. Доначислены НДС и налог на прибыль организаций. Плюс, как следствие, пени и штрафы.
При сопоставлении этих проверок ярко высветились основные различия между проверкой, пройденной с расчётом на собственные силы, и сопровождаемо-контролируемой проверкой. На самом деле, различия довольно типичные, поэтому я решила вам о них рассказать.
1. Прогнозируемый результат
Результат проверки ― это, с одной стороны, конкретная сумма доначислений, выраженная в нескольких десятках или сотнях миллионов рублей, которую вы увидите через 8–12 месяцев после начала проверки. А с другой стороны, это описанные в акте нарушения, которые и привели к этим самым доначислениям. Если вы не понимаете, не верите или не знаете, за какими суммами доначислений и по каким основаниям к вам пришли налоговики в компании с сотрудником МВД, стало быть, вы ничего не знаете о собственной компании.
Компания А, как было установлено, итоги проверки не прогнозировала, полагая, что по ходу проверки можно будет как-то договориться. На это и был основной расчет.
А в компании Б на этом этапе:
- совместными усилиями с заказчиком мы провели предпроверочный анализ за проверяемый период по применяемой ФНС методологии;
- выделили контрагентов, по которым потенциально могли возникнуть вопросы у ФНС;
- нашли недочёты в первичной документации, которую, к радости, раньше в налоговую не представляли;
- увидели риски по НДФЛ в отношении переданных в подотчёт денежных средств;
- составили круг лиц, которых могут привлечь к субсидиарной ответственности.
По результатам работы в компании Б было сформировано итоговое заключение. В нём отразились не только предполагаемая сумма доначислений, но и самое главное ― факты и обстоятельства, над которыми предстоит поработать.
2. Стратегия и тактика
Надо признать, что в ходе налоговой проверки стратегия и тактика поведения были у обеих компаний. Вот только были они совершенно разные.
Так, компания А полагала, что у них всё будет в порядке. Главное для них ― поддерживать хорошие отношения с проверяющими, вовремя исполнять их требования и побольше улыбаться. И тогда о результатах можно не переживать.
Компании Б, с учетом предпроверочного анализа, мы предложили четкий план действий всего из девяти пунктов. Ключевые из них:
- Сделать инструкции для сотрудников на время выездной проверки. Были проработаны вопросы: с кем и о чем говорить, как вместе курить, что делать и что говорить во время осмотра, выемки.
- Организовать работу с документами. Делать обязательный предварительный анализ всех передаваемых в ФНС договоров, актов, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров, должностных инструкций, досье контрагентов и множества других истребованных документов.
- Выстроить взаимодействие с контрагентами. Продолжить деловое сотрудничество, чтобы сомнений в реальности сделок у проверяющих не было. Сохранять и возобновлять переписку в электронном виде или на бумажных носителях через Почту России.
В общем, с компанией Б нам пришлось заморочиться и вложить время в обсуждения, мозговые штурмы, переписки и т. д.
3. Доказательства
Основными подтверждениями факта уклонения компании от уплаты налогов являются письменные доказательства, включая все виды документов и экспертные заключения, а также свидетельские показания.
Именно совокупность собранных доказательств служит основанием для доначисления либо неполного доначисления планируемых налоговиками на предпроверочном этапе сумм налогов. Исходя из их достаточности, зависит, устоят или нет доначисления при дальнейшем обжаловании результатов проверки в вышестоящем налоговом органе и в суде.
Ответы на требования
Компания А не особо контролировала ход проверки. Всё шло своим чередом. Ответы на требования о представлении документов и информации были полными и подробными.
- Пояснения компании А на вопрос о наличии деловой переписки, взаимодействии с контрагентами на преддоговорном этапе были честными и откровенными ― деловой переписки нет, контактные данные должностных лиц подрядчика утрачены.
- При анализе представленных компанией А документов налоговики установили, что заявки, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, не представлены и, согласно пояснениям, не составлялись.
- Обнаружились ошибки в спецификациях и универсальных передаточных документах.
- Со стороны контрагента договор подписан лицом, которое не являлось его руководителем на момент заключения договора. Мелочь, которую можно легко решить, но которая неприятно выглядит в контексте установленных нарушений.
В компании Б контролировался каждый ответ на требование, к тому же:
- нами были проверены все направленные документы, внесены возможные изменения;
- мы плотно поработали с контрагентами;
- вспомнили, восстановили и подчистили всё, что считали необходимым и возможным с учётом ранее представленных документов и пояснений.
Эту часть работы в компании Б мы выполнили безупречно, что и подтвердил акт проверки.
Свидетельские показания
Уже несколько лет именно свидетельские показания ― это ключевые аргументы в пользу неправомерных действий налогоплательщиков. Круг лиц, которые могут быть допрошены в ходе проверки, Налоговым кодексом не ограничен. В качестве свидетелей могут быть допрошены бывшие и действующие сотрудники проверяемого лица, собственники бизнеса, сотрудники контрагентов и даже родственники этих лиц.
Бытует наивное заблуждение, что «плохие» свидетельские показания всегда можно поправить: адвокатским опросом, повторным допросом, отказом от свидетельских показаний. При этом из виду упускают главное ― есть непреодолимая пропасть между первыми и единственными показаниями, которые снимут либо нейтрализуют вменяемые вам нарушения, и тремя видами противоречащих друг другу протоколов допроса либо их подобиями.
Хотите узнать перечень примерных вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников компаний при допросах? Они указаны во внутреннем письме ФНС. Оставьте свою почту и мы вам его скинем.
При анализе акта проверки компании А обнаружилось, что в ходе допросов бывшие и действующие работники либо не подтверждали, либо давали нейтральные показания («не помню, не знаю») относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. Учитывая особенности постановки вопросов проверяющим лицом, именно из протоколов допроса следовало, что руководство компаний не встречалось, товар перемещался по невидимым транспортным путям. Показания подтверждали отсутствие главного ― доставки реализованного товара. В результате налоговики, по сути с помощью самой компании, отлично справились со сбором необходимых им сведений. Их стратегия сработала.
Учитывая, что с компанией Б мы ещё с этапа прогнозирования максимально прорабатывали и круг допрашиваемых лиц, и перечень предполагаемых вопросов, неприятных сюрпризов мы не получили. Напротив, при доказывании собственной правовой позиции (в вышестоящих инстанциях) мы использовали свидетельские показания, которые налоговая не стала отражать в акте проверки.
4. Взаимодействие
Этот механизм во время проверки работает в трёх направлениях:
- взаимодействие между сотрудниками внутри компании или группы компаний;
- взаимодействие с контрагентами, включая как исполнителей, подрядчиков, покупателей, так и заказчиков, генеральных подрядчиков. Важна вся вертикаль;
- взаимодействие с проверяющими лицами. Осознанно ставлю это направление на третье место, хотя обычно считают, что оно основное.
В компании А не было организовано взаимодействие между сотрудниками компании и спорными контрагентами. Это привело к отраженным выше последствиям в виде противоречивых показаний как сотрудников, так и руководителей контрагентов о порядке заключения и исполнения договоров.
В сопровождаемой проверке компании Б было организовано взаимодействие по всем трём направлениям одновременно и с самого начала. Результат контролируемо понятен, отражён в свидетельских показаниях всех сторон проверки.
Налоговая проверка часто обращает внимание на следующий нюанс. Обычно в многостраничных контрактах между заказчиками и исполнителями строительных контрактов прописаны определённые условия по согласованию, например, привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков. Как правило, документальных подтверждений этому нет. Так что перед проверкой стараются «задним числом» притянуть подтверждение выполнения подобной работы либо получить письменный ответ, что такое согласование вообще не требовалось. Проще говоря, обойти пункт договора. Без урегулирования вопросов согласования, как правило, не обойтись.
В ситуации с компанией Б были сложности при взаимодействии с заказчиком. При нежелании лишний раз тревожить это лицо по понятным всем особенностям российского бизнеса, нам всё-таки пришлось совместно поработать и в этом направлении.
5. Результат
Обе компании по итогам проверки получили акты с доначисленными суммами НДС и налога на прибыль. Только вот ожидаемые результаты оказались разными.
Компании А не удалось, как планировалось, договориться о приемлемой сумме. Да, так тоже бывает. И в последние годы ― всё чаще и чаще.
- В основу акта были положены свидетельские показания сотрудников, в том числе бывших.
- Указано на ненадлежащее исполнение заключённых договоров.
- Установлены признаки взаимозависимости компании и спорных контрагентов.
- Схема товарного и денежных потоков подтверждала нереальность сделок и отсутствие деловой цели.
Итого: 112 млн руб. начислений. С таким комплектом обстоятельств компания А и обратилась к нам за составлением возражений на акт налоговой проверки.
Совместно с компанией Б к первому финишному этапу мы пришли с суммой доначислений гораздо ниже прогнозируемой. Этот промежуточный успех был обеспечен кропотливой работой и контролируемым взаимодействием между всеми участниками проверки, как видимыми, так и невидимыми.
При этом не всё прошло гладко, были не совсем «удачные» свидетельские показания бывших сотрудников, пришлось оспаривать действия по производству выемки. Но были и победы:
- Мы знали, чьи свидетельские показания не нашли отражения в акте проверки и помогут нам дальше формировать доказательственную базу.
- Произвели подготовку к уменьшению штрафов.
- Не произошло сбоев в работе с контрагентами.
Промежуточный результат устроил заказчика. Нам было с чем работать дальше и что ещё корректировать возражениями на акт проверки.
О том, как самостоятельно подготовить возражения на акт налоговой проверки, мы рассказали вам
здесь.
Итого: у компании Б была реальная перспектива доначислений 164 млн руб. По факту же доначислено 56 млн руб. Обратите внимание: уже на первом этапе экономия составила более 100 млн. Это многократно перекрывает потраченные на юристов деньги. При этом сумму доначислений мы продолжим уменьшать путём обжалования.
Подводя итоги, отмечу, что работа по сопровождению налоговых проверок индивидуальна и при должном сотрудничестве всегда даёт положительные результаты. В конечном счёте это позволяет собственникам компаний и топ-менеджменту вкладывать время в развитие бизнеса, а не разгребать уголовные дела в тандеме с субсидиаркой.
При этом очень важным моментом в подобных проектах является доверие к исполнителю. Если доверия нет ― не стоит и начинать. В ином случае звоните в «Игумнов Групп» ― наши контакты здесь. Мы умеем решать не только вопросы по налогам, но и по субсидиарке и защите ваших личных и бизнес-активов. Как мы отбились от выездной налоговой проверки
Цена вопроса: 40 млн рублей
Начало проекта: апрель 2021 года
Завершение проекта: май 2021 года
Сложность: высокая
Трудозатраты: средние
Темп: быстрый
Результат: уменьшили предполагаемые доначисления на 100 %
Стоимость: шестизначная, в рублях
Дробление бизнеса – одна из самых острых тем в отношениях между налоговой службой и налогоплательщиками. Сегодня практически любое дробление априори считается схемой минимизации налогообложения и попадает в разработку контрольно-аналитических отделов ФНС. Даже те, кто много лет работал спокойно, сейчас оказываются в зоне риска. Недавно с подобной ситуацией пришлось столкнуться и нашим клиентам.
«У хозяина три сына…»
Единственный участник, он же собственник, он же бенефициарный владелец, в разное время создал три дочерние структуры в форме ООО. Назовем их А1, А2 и А3.
Общество А1 родилось в 1996 году, А2 – в 2013-ом, А3 – в 2014-ом. В названии каждой компании присутствовало слово «А» плюс указание на специфику деятельности.
А1 с незапамятных времен являлось плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, А2 и А3 с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы».
У каждой из организаций был свой основной вид деятельности, и они друг друга никак не дублировали. И собственник, запуская в 2013–2014 годах новые направления бизнеса, не предполагал, что подобная бизнес-структура в какой-то момент превратится вдруг в «схему по дроблению бизнеса с целью минимизации налоговых платежей». Но, как говорится, меняются времена, а задачи ФНС по выколачиванию налогов вечны.
Выездная налоговая проверка всегда сюрприз
14 апреля 2021 года компания А1 получила от налогового органа уведомление о вызове руководителя на заседание комиссии по легализации налоговых баз. На рассмотрение был вынесен вопрос налоговых рисков в деятельности А1 и его взаимозависимых лиц А2 и А3 за период 2018–2020 годы. Ничего хорошего это не сулило.
Приглашение в налоговую стало для всех полной неожиданностью, но директор компании не стал уклоняться от встречи с ФНС и законопослушно явился на заседание, которое состоялось на следующий день, 15-го числа.
Высокое собрание предложило налогоплательщику покаяться и добровольно доначислить НДС и налог на прибыль организаций с учетом результатов финансово-экономической деятельности подконтрольных ему взаимозависимых компаний А2 и А3.
При этом руководителю А1 устно и письменно напомнили о волшебной силе пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, освобождающего от налоговой ответственности по ст. 122 НК в случае представления уточненных налоговых деклараций и уплаты добровольно доначисленных налогов и сумм пени. А это, между прочим, еще плюс 40 % к сумме налогов. В общем, было над чем подумать.
Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса: «Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени…»
Обстоятельство времени
Представить уточненные декларации и оплатить недоимку и пени нужно было очень быстро – не позднее 23 апреля. В противном случае бизнесу грозила выездная налоговая проверка. Это классика жанра, единый неписаный стандарт контрольно-аналитических мероприятий, проводимых территориальными органами ФНС.
О том, что такое контрольно-аналитические мероприятия и зачем они проводятся, мы подробно рассказали в статье «Как избежать налоговой проверки и сэкономить 24 млн».
Клиент обратился к нам за помощью 21 апреля, поэтому первым делом нужно было выиграть время. В тот же день мы составили и направили в налоговый орган ходатайство о продлении срока оценки налоговых рисков и представления уточненных налоговых деклараций до 4 мая 2021 года.
Ответа на наше ходатайство не последовало, и это заставило нас изрядно понервничать. Пока мы готовили свою позицию, нам в любой момент могло прийти известие о назначении выездной налоговой проверки.
Доводить дело до ВНП нам не хотелось. Хотя результаты проверки можно оспаривать, процедура эта достаточно долгая и сложная. Подробно мы писали об этом в статьях «Как обжаловать акт налоговой проверки» и «Продолжаем оспаривать результаты налоговой проверки».Шаг 1. Список критериев дробления
При подготовке позиции нам первым делом надо было составить индивидуальный перечень критериев незаконного дробления бизнеса, которые могли быть применены к нашим трем компаниям. Это позволило бы нам оценить реальность угроз со стороны налоговой и выстроить ответную защиту по ключевым точкам.
Составление такого перечня – самый тонкий и трудоемкий этап работы. Он требует погружения в организационную и финансово-хозяйственную деятельность компаний. Необходимо исследовать IP-адреса, вопросы внутригрупповых займов, наличия общих поставщиков и исполнителей, трудовых и материальных ресурсов, особенностей взаиморасчетов, задолженности и порядка ее взыскания и т. п.
В этой работе очень помогает письмо ФНС, содержащее 17 критериев-обстоятельств, свидетельствующих о незаконном дроблении бизнеса. Чтобы скачать его, оставьте свой е-mail здесь:
Однако перечень ФНС хорош как основа и отправная точка, на самом же деле признаков гораздо больше. Мы разработали список из 39 (!) критериев дробления. При его подготовке учитывались индивидуальная специфика деятельности каждой организации и те обстоятельства, на которые налоговики ссылались в протоколе упомянутого заседания комиссии по легализации налоговых баз.
Шаг 2. Предоставление данных
После того, как перечень был составлен, клиенту надо было наполнить его конкретными данными о деятельности «подозреваемых» компаний. И информация эта должна была быть достоверной и актуальной.
Любое искажение с целью приукрасить реальное положение дел чревато большими неприятностями. Налоговая служба обладает огромным массивом информации и практически неограниченными возможностями по проверке представляемых возражений.
Из-за того, что компании А1, А2 и А3 имели разных руководителей и главных бухгалтеров и территориально находились в разных офисах, заполнение перечня по дроблению могло отнять много времени. Поэтому документ мы составили в виде Гугл таблицы с совместным доступом. Это давало возможность отслеживать и анализировать вносимую информацию оперативно в режиме онлайн.
Шаг 3. Окончательный анализ
Когда перечень был заполнен, началась завершающая часть работы. Необходимо обосновать разумность создания отдельных компаний и реальность ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности.
По итогам нашего анализа определились основные плюсы и минусы положения компаний.
Плюсы
1. Дружба дружбой, а бизнес врозь
С момента создания и до момента проверки компании занимались разными видами экономической деятельности.
2. Отсутствие внутригрупповых займов
Компании группы не предоставляли друг другу займов.
3. Разные сотрудники
У каждой компании был свой собственный штат работников.
4. Разные заказчики
Списки заказчиков трех компаний не совпадали, был только один общий исполнитель.
5. Разные адреса
Компании имели различные юридические и фактические адреса.
Минусы
1. Взаимозависимость компаний
На момент создания у всех трех ООО был один и тот же участник, на дату возникновения налоговых претензий участниками являлись его правопреемники.
2. Использование одного имущества
Компании А2 и А3 в своей деятельности использовали имущество, принадлежавшее компании А1. К счастью, на возмездной основе и по рыночной стоимости.
3. Долги друг перед другом
У компаний имелась просроченная внутригрупповая дебиторская задолженность.
При этом выяснился интересный факт: компании А2 и А3 имели больше признаков дробления, попадающих под схему, нежели проверяемая компания А1. Однако ООО А2 и А3 мало интересовали налоговиков, так как их совокупные доходы по УСН за налоговые периоды 2018–2020 годов не превышали установленных лимитов.
В целом складывалась удачная для нашего клиента картина. Были собраны достаточные доказательства существования разумных деловых целей у всех трех компании и их самостоятельной хозяйственной деятельности. Единственное, компании А1 было рекомендовано поработать с дебиторской задолженностью.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Наш ответ ИФНС
Нам оставалось только оформить и отправить в налоговую ответ с нашей оценкой налоговых рисков в деятельности компании А1 и взаимозависимых лиц А2 и А3. Основное требование к подобным документам – четкость, конкретность и никакой воды.
Информационное письмо-ответ ушло в налоговую 11 мая. В нем мы изложили свои контраргументы по вопросам дробления, отраженным в протоколе заседания комиссии. Доказали отсутствие внутригрупповых займов в группе компаний. Этот признак приводился налоговиками в качестве ключевого. Комиссия ошибочно полагала, что компания А1 выдавала беспроцентные займы своим «дочерним» компаниям А2 и А3.
Были также опровергнуты доводы налоговой о том, что компании якобы имели общий штат сотрудников. При этом мы опирались на данные отчетности, имевшейся в распоряжении налоговиков.
С предложением уточнить и добровольно доплатить в бюджет налоги и пени примерно на 40 млн рублей компания не согласилась.
Итоги: выездная налоговая проверка не состоялась
Как мы отмечали в одной из наших статей, в законе не прописаны процедуры принятия решений по результатам контрольно-аналитических мероприятий.
Однако, как показывает практика, в случае если налогоплательщик отказывается доплатить налоги и при этом ему не удается убедить налоговую в обоснованности своих возражений, решение о назначении ВНП прилетает по окончании контрольно-аналитических мероприятий практически мгновенно. В нашем случае этого не произошло – видимо, изучив наш документ, ФНС сочла свою позицию не очень перспективной, и выездная налоговая проверка в отношении компании А1 так и не была назначена.
Еще один пример того, как налогоплательщику удалось выиграть спор с налоговой службой, описан в нашей статье «Как мы отбились от налогов на 48,5 млн рублей».
Клиент и мы считаем проект успешно завершенным. Если вам нужны такие же результаты, звоните сюда.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости. Как мы отбились от налогов на 48,5 млн рублей
Цена вопроса: 49,9 млн рублей
Начало проекта: август 2019
Завершение проекта: июнь 2021
Сложность: высокая
Трудозатраты: большие
Темп: разный на разных этапах – от медленного до очень быстрого
Результат: уменьшили доначисления на 95%
Стоимость: семизначная, в рублях
Отношения налогоплательщиков и налоговых органов часто напоминают игру «полицейские и воры». Налогоплательщики «убегают» – ищут различные способы сэкономить на налогах, а налоговики «догоняют» – проверяют, доначисляют и штрафуют. Именно в такой ситуации оказался один наш клиент – компания, предоставлявшая услуги по перевозке работников для крупного заказчика. Назовем ее для простоты «Обществом».
В 2017–2018 годах Общество привлекало для выполнения работ индивидуальных предпринимателей (ИП) по договорам возмездного оказания услуг. Эта законная практика налоговой оптимизации очень не нравится налоговикам, которые все время видят в ней подмену трудовых отношений договорами ГПХ и схему ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов.
Штормовое предупреждение
В 2019 году налоговая истребовала у Общества документы и пояснения за 2017–2018 годы и предложила «уточнить» суммы налоговых начислений. Одновременно от контрагентов компании потребовали договоры и акты оказания услуг по сделкам, заключенным с Обществом. Все это ясно указывало на приближающиеся неприятности.
Истребование документов проводилось в рамках так называемых контрольно-аналитических мероприятий (КАМ). Причиной «проработки» Общества была общая волна переквалификаций договоров ГПХ в трудовые, инициированная ФНС с целью увеличения налоговых платежей в бюджет.
О том, что такое контрольно-аналитические мероприятия (КАМ) и для чего они проводятся, мы подробно рассказывали здесь.
В принципе, выявить подмену трудовых договоров договорами ГПХ довольно просто. Например, проверка банковских выписок поможет установить факты ежемесячной выплаты гражданам фиксированных сумм, что является признаком трудовых отношений.
КАМ продолжались три месяца. Нам удалось сработать оперативно и взять ситуацию под контроль. Все ответы налогоплательщика на требования налоговиков тщательно прорабатывались. Мы обзвонили наших контрагентов, предупредили их о проверочных мероприятиях и попросили отвечать на вопросы инспекции «синхронно» с нами. Мы также согласовали с партнерами изменения в договорах и актах выполненных работ.
Была проведена «перепрошивка» типовых договоров возмездного оказания услуг, в которых имелись кое-какие «косяки». Так, мы исключили из документов признаки трудовых договоров: графики рабочего времени, материальную ответственность, ежемесячную оплату услуг в фиксированном размере. Нужно отметить, что поправок было не так уж много.
К сожалению, не удалось внести в договоры все необходимые изменения.
Так, например, Общество заключало договоры повышения квалификации ИП, проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров и т. п. Это могло быть истолковано так, что компания фактически действовала в качестве работодателя, указания которого были обязательны для партнеров по договорам ГПХ.
В итоге договориться с налоговиками на этом этапе не удалось. Инспекция предложила Обществу признать практически все договоры оказания услуг трудовыми и самостоятельно доначислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы. Компания не согласилась, и тогда налоговики наслали на строптивцев выездную налоговую проверку (ВНП).
Проверка к нам приходит
Из-за многочисленных приостановок выездная проверка длилась 12 месяцев. Как известно, основными мероприятиями налогового контроля, применяемыми в рамках ВНП, являются истребование документов и допрос свидетелей.
В нашем случае ключевое значение – и для налоговой, и для Общества – приобретали показания контрагентов компании. Ведь кто как не предприниматели могли рассказать, на каких условиях заключались с ними договоры ГПХ и как они исполнялись.
На этапе ВНП мы продолжали взаимодействовать с контрагентами: подготовили и передали предпринимателям, чьи договоры подлежали переквалификации, рекомендации, как отвечать на допросах в налоговой.
Но самое важное: от имени ИП в суды общей юрисдикции были поданы четыре исковых заявления о признании трудовыми договоров на оказание услуг по управлению транспортными средствами. Это была работа на опережение. В случае отказа в признании договоров трудовыми решения суда планировалось использовать как доказательства неправомерности действий налоговиков по переквалификации.
Естественно, с нашей стороны были подготовлены обоснованные возражения на требования истцов, в результате рассмотрения которых суд пришел к выводу, что представленные договоры не имеют признаков трудовых. Основанием стало то, что в течение срока действия договоров истцом и ответчиком подписывались ежемесячные акты о выполнении работ-услуг, из которых следовало, что исполнители (индивидуальные предприниматели) выполнили, а заказчик (Общество) принял услуги по управлению транспортными средствами. Оплачивались услуги платежными поручениями.
Узнать, как суды различают трудовые договоры и договоры оказания услуг, можно, скачав судебные акты.
Суд в исках отказал, его решения вступили в законную силу как раз к моменту завершения проверки. Эти судебные акты стали для Общества важным козырем, но сыграли они свою роль позже – на стадии принятия решения по апелляционной жалобе Общества.
А пока налогоплательщика ждал полный «разгром». По итогам ВНП налоговая переквалифицировала в трудовые не только договоры по оказанию услуг управления транспортными средствами, но и договоры, заключенные с диспетчерами и бухгалтерами. Были доначислены НДФЛ, страховые взносы и пени. Кроме того, предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности по ст. 122, 123 и 126 НК РФ, в переводе на русский – оштрафовать на изрядную сумму.
Итоги выездной налоговой проверки в цифрах:
Сумма доначислений: 49,9 млн руб., в том числе:
Налоги / страховые взносы: 24,4 млн руб.
Пени: 10,1 млн руб.
Штрафы: 15,4 млн руб.
Есть возражения!
Общество не согласилось с позицией налогового органа и решило оспаривать акт проверки и решение в досудебном порядке. Дело в том, что судебная практика по этой категории споров складывается совсем не в пользу налогоплательщиков, поэтому надо было попробовать переубедить налоговиков, не доводя дела до суда. Этот этап продлился примерно месяц.
Общий алгоритм подготовки возражений на акт проверки мы описывали в статье «Как обжаловать акт налоговой проверки».
Акт – документ, в котором налогоплательщик впервые видит сумму доначислений и аргументы налоговиков. Появляется реальный, а не предполагаемый материал для работы.
То, что налоговики переквалифицируют часть договоров ГПХ в трудовые, мы ожидали, но нас, честно говоря, удивило, что переквалификация коснулась всех договоров, в том числе, на оказание бухгалтерских услуг.
Привлечение предпринимателей к оказанию услуг управления транспортным средством является законной, но довольно рискованной моделью налоговой оптимизации. Чего не скажешь о приобретении по договорам ГПХ бухгалтерских услуг у предпринимателей-аутсорсеров. Это обычная деловая практика с очень низкими рисками переквалификации договоров в трудовые.
Шесть пунктов
Наши возражения сводились к следующему.
Во-первых, в договорах ГПХ, представленных в материалах ВНП, отсутствовали признаки трудовых договоров и, наоборот, имелись признаки договоров оказания услуг. Это подтверждалось как текстами самих договоров, так и свидетельскими показаниями.
В частности, в договорах отсутствовали условия подчинения работника внутреннему трудовому распорядку, установленному в Обществе; размер оплаты труда не был установлен. Сумма вознаграждения не являлась фиксированной и выплачивалась исходя из фактически отработанного времени и конкретного транспортного средства. Выплаты пособий по больничным листам не осуществлялись. Отпускные и иные дополнительные выплаты не начислялись и не производились.
В материалах проверки отсутствовали доказательства, прямо указывавшие на трудовой характер отношений индивидуальных предпринимателей с Обществом. Не было ни журналов регистрации прихода-ухода работников на работу; ни графиков работы (сменности) и отпусков; ни документов о направлении работника в командировку или возложении на него обязанностей по обеспечению пожарной безопасности. Не имелось также договоров о полной материальной ответственности работника; расчетных листов о начислении заработной платы, платежных ведомостей или сведений о перечислении денежных средств на банковскую карту; заполненных или подписанных работником товарных накладных.
Во-вторых, в акте ВНП были допущены ошибки при расчете доначисленных сумм НДФЛ. При правомерной переквалификации налоговой базой являются суммы, перечисленные ИП по актам оказанных услуг. Расчет налога должен производиться путем умножения налоговой базы на 13%. В нашем случае расчет был произведен неверно, что привело к излишнему доначислению НДФЛ в размере 2,5 млн руб.
В-третьих, ошибки были допущены и при расчете доначисленных сумм страховых взносов. Налоговики посчитали взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) по единой ставке 22% без учета положений п. 3 ст. 421 НК РФ, предусматривающих применение пониженных ставок страховых взносов при достижении предельной величины базы для исчисления страховых взносов за 2017–2018 годы. Это привело к «переначислению» взносов на 2,8 млн руб.
В-четвертых, мы оспаривали доказанность умысла Общества на совершение налоговых правонарушений (создание схемы уклонения от уплаты налогов) и квалификацию действий компании по п. 3 ст. 122 НК РФ, а не по п. 1 этой статьи. Разница тут существенная: по пункту 3 штрафные санкции составляют 40% от суммы неуплаченных налогов (сборов), а по пункту 1 – 20%, то есть в два раза меньше.
В-пятых, мы были не согласны с привлечением Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ и штрафом в размере 5,6 млн руб. – за непредставление 28 тыс. документов. В возражениях мы указали на неправомерность привлечения к ответственности в связи с тем, что большая часть документов была изъята до истребования. Выемка обжаловалась в досудебном порядке, но безрезультатно.
Наконец, мы заявили ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, которые дают налогоплательщику право на уменьшение размера штрафных санкций (ст. 112 НК РФ). К таким обстоятельствам могут быть отнесены тяжелое финансовое положение налогоплательщика, осуществление им социально значимой или благотворительной деятельности и др. Перечень является открытым.
Применение одного смягчающего обстоятельства ведет к уменьшению суммы штрафа минимум в два раза. Налоговая вправе применять или не применять смягчающие обстоятельства с изложением мотивировки своего решения.
Наши доводы были приняты инспекцией частично. В том числе, налоговая применила одно смягчающее обстоятельство: налогоплательщик был отнесен к субъектам малого и среднего бизнеса и вел деятельность, отнесенную к наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции. Был произведен перерасчет НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пени. Суммы штрафов по ст. 122, 123 и 126 НК РФ уменьшились в два раза.
Решение инспекции по итогам рассмотрения возражений в цифрах:
Сумма доначислений: 29,1 млн руб.
Налоги (НДФЛ, прибыль, транспортный) /страховые взносы – 19,1 млн руб.
Пени: 6,6 млн руб.
Штрафы: 3,4 млн руб.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Продолжение банкета
Общество продолжило борьбу, и мы подали апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС). Напомним, что срок составления и направления апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 1 месяц со дня вручения этого решения.
О том, как правильно оспаривать решение налоговой инспекции, проводившей проверку, мы писали в статье «Продолжаем оспаривать результаты налоговой проверки».
В апелляционной жалобе мы указали на:
- Неправомерность переквалификации договоров ГПХ в трудовые по основаниям, указанным ранее в возражениях на акт проверки, и не принятым инспекцией. Важная деталь: в жалобе был проведен анализ условий договоров оказания услуг.
- Дополнительные смягчающие обстоятельства. Как мы помним, инспекция при вынесении решения применила только одно смягчающее обстоятельство и уменьшила штраф в 2 раза. Мы заявили о наличии у Общества иных смягчающих обстоятельств и попросили уменьшить сумму штрафов еще, как минимум, в два раза.
Финалом истории стало решение УФНС, на которое трудно было даже рассчитывать. Управление согласилось с доводами налогоплательщика, изложенными в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе.
Переквалификация договоров ГПХ в трудовые была признана неправомерной. Свою роль тут сыграли и судебные решения о «нетрудовом» характере оспариваемых договоров.
Помимо этого, в два раза была уменьшена сумма штрафа по ст. 126 НК РФ – с 2,8 млн руб. до 1,4 млн руб. В качестве смягчающего обстоятельства Управление приняло довод об оказании налогоплательщиком благотворительной помощи детским некоммерческим организациям в 2017–2020 годах.
Решение УФНС в цифрах:
Налоги / страховые взносы – 8 тыс. руб.
Пени: 2 тыс. руб.
Штрафы: 1,4 млн руб.
В итоге Общество доплатило в бюджет 1,4 млн руб. вместо 49,9 млн руб. «Чистая экономия» составила 48,5 млн рублей. Правда, добиваться этого решения пришлось почти два года.
Те, кто готовы побороться за несколько десятков миллионов рублей, могут найти наши контакты здесь.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости. Продолжаем оспаривать результаты налоговой проверки
В нашей недавней статье мы рассказали о процедуре обжалования акта проверки в проводившей ее территориальной налоговой инспекции. Подробно расписали, как готовятся возражения налогоплательщика, как проводятся мероприятия дополнительного налогового контроля и как проходит рассмотрение итогов проверки. Почитать об этом вы можете здесь.
И вот теперь представьте: после долгих переговоров и рассмотрений территориальная налоговая инспекция выносит, наконец, решение… и это решение не в вашу пользу! Вы не согласны и рветесь доказывать свою правоту в суде. Но прежде вам придется пройти через еще одно испытание – обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе (ВНО). Старший налоговый брат проверит законность доначислений и вынесет свой вердикт. Без этого в суд не попасть.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ).
Шаг 1. Готовим апелляционную жалобу
Апелляционная жалоба — документ, где вы излагаете свои возражения по поводу фактов, на основании которых вас привлекают к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Не путайте ее с апелляционной жалобой, которая подается в суд!
Важно: в случае апелляционного обжалования принятое налоговой инспекцией по результатам проверки решение считается не вступившим в законную силу (до принятия решения ВНО). Это означает, что принудительно взыскивать с вас начисленную задолженность налоговики некоторое время не могут.
Решение налоговой инспекции можно обжаловать в полном объеме, а можно в части. Но внимание! Если вы обжаловали решение частично, но при этом что-то забыли, то оспаривать «забытую» часть в судебном порядке уже не получится, поэтому правильнее обжаловать решение в полном объеме.
Если вы намерены ссылаться на нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то об этом надо обязательно заявить в апелляционной жалобе. Если этого не сделаете, то суд данный довод также оставит без рассмотрения.
Срок подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган (ВНО) – один месяц с даты вручения вам решения по проверке.
Решение по результатам налоговой проверки вручено налогоплательщику 26.05.2021. В этом случае срок представления апелляционной жалобы истекает 28.06.2021. Он начинает исчисляться с 27.05.2021 – дня следующего за днем вручения решения, но последний день — 27.06.2021 является выходным, в связи с чем окончание срока переносится на 28.06.2021.
Времени не так много, поэтому работаем внимательно, но быстро. Тщательно изучаем решение по результатам проверки и сравниваем его с содержанием акта. Не отраженные в акте проверки нарушения налоговики не имеют права включать в текст решения! Кроме того, если в акте предлагается привлечь вас по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, то в решении нельзя привлекать вас по п.3 той же статьи. Если налоговики будут оправдываться и говорить о технической ошибке, не соглашайтесь и требуйте исправления всех документов.
Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговой орган (ВНО) должна содержать ряд обязательных элементов:
— фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица или наименование и адрес организации, подающей жалобу;
— реквизиты обжалуемого решения;
— наименование налогового органа, решение или действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются;
— основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;
— ваши требования;
— способ получения решения по жалобе (на бумажном носителе, по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика);
— подпись уполномоченного лица (с приложением документа, подтверждающего полномочия этого лица).
Шаг 2. Подаем жалобу
Апелляционная жалоба адресуется в вышестоящий налоговый орган, но подается через территориальную налоговую инспекцию, вынесшую решение (по аналогии с апелляционным обжалованием в арбитражном процессе).
Способы подачи: по ТКС, по почте или лично.
Важно: на этом этапе можно представить дополнительные документы в свое оправдание.
Шаг 3. Рассмотрение жалобы. Этап инспекции
Итак, апелляционная жалоба поступила в территориальную налоговую инспекцию, ту самую, которая вынесла решение о привлечении вас к ответственности. Ее сотрудники в течение трех рабочих дней обязаны направить жалобу, оспариваемое решение, акт проверки и все необходимые материалы в ВНО.
Помимо этого, сотрудники инспекции подготовят письменные пояснения по доводам вашей жалобы, в котором будут объяснять, почему правы они, а не вы. Это внутреннее заключение будет направлено в ВНО вслед за документами.
Шаг 4. Рассмотрение жалобы. Этап ВНО
Внимание, есть несколько причин, по которым вышестоящий налоговый орган (ВНО) может оставить вашу апелляционную жалобу без рассмотрения.
Первая причина. Жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК, или в жалобе не указаны реквизиты обжалуемого решения.
Вторая причина. Вы нарушили сроки. Если жалоба подана позднее, чем через месяц, и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то ее рассмотрят как обычную, а не апелляционную жалобу. Главное последствие: решение территориальной инспекции по результатам проверки вступит в законную силу. Это значит, что начнётся процедура принудительного взыскания доначисленной задолженности за счет денежных средств или имущества компании-налогоплательщика.
При рассмотрении обычной жалобы можно, конечно, направить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Но удовлетворит его ВНО или нет, не известно, это рулетка, поэтому важно подавать именно апелляционную жалобу.
Третья причина. Вы отозвали апелляционную жалобу полностью или в части.
Четвертая причина. Вы забыли подписать апелляционную жалобу или не подтвердили полномочия лица, ее подписавшего. И такое случается!
Пятая причина. До принятия решения по жалобе организация, подавшая ее, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа или ликвидирована. Или же получены сведения о смерти физического лица, подавшего жалобу.
У вышестоящего налогового органа (ВНО) есть 5 рабочих дней на принятие решения об оставлении жалобы без рассмотрения, считая с даты поступления апелляции либо с даты наступления соответствующих обстоятельств, и еще 3 рабочих дня для направления этого решения вам.
Если же с поданной вами жалобой все в порядке, то ее рассмотрят по существу. По общему правилу ВНО рассматривает апелляционную жалобу и все материалы проверки без участия налогоплательщика. Исключение может быть сделано только в случае, если обнаружатся противоречия между сведениями, представленными вами и налоговой инспекцией, или данными, содержащимися в материалах проверки. В этом случае вы будете приглашены на рассмотрение жалобы в ВНО. О времени и месте встречи вас заблаговременно известит руководитель (заместитель руководителя) соответствующего налогового органа.
Форма участия в рассмотрении: очная или с использованием видео-конференц-связи. Порядок онлайн-участия введен в НК РФ в марте 2021 года, официального регламента еще нет. Ждем.
До даты вынесения решения по жалобе у вас могут запросить дополнительные документы, или вы можете представить их по собственной инициативе. Если поступит запрос, не игнорируйте его, представляйте документы, это в ваших интересах.
Шаг 5. Решение по апелляционной жалобе
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы старший налоговый брат – ВНО — должен вынести решение. Вариантов четыре.
1) Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Это наихудший для вас вариант, после этого вы с чистой душой можете идти в суд.
2) Отменить решение инспекции полностью. Это победа и лучший финал. Вы ничего не должны доплачивать в бюджет, можете на сэкономленные деньги купить себе новую машину или отправиться с семьей в путешествие.
3) Отменить решение инспекции в части. Это радость, но не полная. Если такой результат вас не устроит, вам надо идти в суд обжаловать неотмененную часть решения.
4) Отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение. Такой вариант возможен, если выяснится, что были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Тут трудно сказать однозначно, хорошо это или плохо для налогоплательщика, плюсы и минусы будут видны из текста нового решения.
Важно: при принятии нового решения положение налогоплательщика не должно ухудшиться! Доначислить налоги, пени, штрафы сверх того, что было в первоначальном решении инспекции, нельзя. Зато можно инициировать повторную выездную налоговую проверку, и это, конечно, не очень хорошо.
По закону срок вынесения решения вышестоящим налоговым органом — один месяц со дня получения апелляционной жалобы. Этот срок может быть продлен еще на один месяц. По этому поводу должно быть вынесено отдельное решение, до сведения налогоплательщика его полагается довести в течение 3 рабочих дней.
На практике сроки часто и значительно нарушаются. Наш совет: если вы не получили ответ по апелляционной жалобе в установленный срок, обратитесь с жалобой в ФНС. Но должны предупредить, что нарушение процессуальных сроков налоговиками не является действенными основанием для признания решения незаконным.
С 17 марта 2021 года действуют новые поправки к НК РФ. В соответствии с ними срок рассмотрения апелляционной жалобы может быть приостановлен по инициативе налогоплательщика или по решению ВНО. Если с соответствующим ходатайством обратится налогоплательщик, то ВНО приостановит рассмотрение жалобы не более чем на шесть месяцев.
Если же процедура приостанавливается по инициативе ВНО, то срок приостановки зависит от срока действия обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 п.1 ст. 140 НК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы может быть приостановлено по решению вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу
— до разрешения дела о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом, судом общей юрисдикции;
— в случае невозможности рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) до разрешения другого дела судом в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве;
— до рассмотрения заявления о проведении взаимосогласительной процедуры в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса (абзац 5 п.1 ст.140 НК РФ).
Напомним, что сроки, приведенные в статье, исчисляются с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.
Если перед вами стоит задача отменить результаты налоговой проверки, и вы чувствуете, что не справитесь самостоятельно, обращайтесь к нам.
Чтобы скачать справочные материалы по этой теме, введите свой е-мейл:
Как обжаловать акт налоговой проверки
В этой статье мы опишем порядок действий при обжаловании акта налоговой проверки и поговорим о взаимодействии налогоплательщика с налоговой инспекцией, проводившей проверку.
К вам едет ревизор
По правилам результаты налоговых проверок оформляются актами, в которых фиксируются все найденные налоговиками нарушения. Если вы намудрили, схитрили или просто ошиблись при расчетах, вам предложат уплатить доначисленную сумму налогов, а также пени и штрафы.
Но бывает так, что налогоплательщик не согласен с требованиями налоговой, и тогда начинается процедура досудебного (административного) обжалования акта налоговой проверки. Процедура является стандартной независимо от того, акт какой налоговой проверки вам вручен: камеральной или выездной.
Акт камеральной налоговой проверки должен быть подготовлен в течение 10 дней с даты ее окончания. Акт составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.
Акт выездной налоговой проверки готовится в течение двух месяцев с даты составления справки о ее проведении.
Шаг 1. Подготовка письменных возражений
Итак, вы получили акт налоговой проверки, но что-то вам в нем не нравится. Вы имеете право подготовить и представить в налоговую свои возражения.
Возражения на акт проверки – это письменный документ, в котором изложены ваши контраргументы по поводу установленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Важный момент: срок представления письменных возражений — один месяц с даты получения акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ), поэтому работаем оперативно.
Пример: акт проверки вручен 29.03.2021, в этом случае срок представления письменных возражений — 30.04.2021, так как он начинает исчисляться с 30.03.2021.
В ходе подготовки возражений на акт налоговой проверки нам предстоит пройти несколько этапов:
1. Изучаем акт налоговой проверки. Проверяем фактические обстоятельства и обязательно арифметику. В резолютивной части решения арифметические ошибки встречаются нередко.
2. Знакомимся с материалами налоговой проверки. Помните: налоговики прикладывают к акту проверки только те доказательства, которые выгодны им, так как подтверждают найденные нарушения. Доказательства, которые помогут вам и которые тоже, возможно, есть в материалах проверки, к акту не приобщаются. Наша задача – найти и исследовать такие доказательства.
3. Кропотливо, но оперативно готовим тексты возражений и дополнительные документы. Возражения могут быть представлены по акту в целом или по его отдельным положениям.
4. Представляем наши возражения в налоговую. Не забываем, что текст возражений должен быть подписан уполномоченным лицом. Способ представления: ТКС, почта, непосредственно в инспекцию.
Шаг 2. Рассмотрение материалов проверки в налоговой инспекции
На этом этапе акт налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы рассматривается в налоговой инспекции.
Это один из важнейших моментов урегулирования спора, когда стороны имеют возможность обсудить все вопросы при личной встрече. О дате и времени рассмотрения налоговая уведомляет налогоплательщика заблаговременно, направляя ему извещение установленной формы.
Формат мероприятия — оффлайн, ведется видеозапись. Рассмотрение происходит в присутствии высокопоставленных должностных лиц налоговой: начальника либо зама по направлению, проверяющего лица, руководителя правового отдела. Со стороны налогоплательщика обычно участвуют руководитель либо его заместитель, руководитель финансовой службы, главный бухгалтер, юрист либо привлеченный налоговый консультант.
Есть одна тонкость, связанная со сроками. В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представить объяснения позднее срока, установленного п. 6 ст. 100 НК. Объяснения, по сути те же возражения, будут приняты и обсуждены непосредственно на рассмотрении материалов налоговой проверки.
Плюсы этого варианта: выиграете время на подготовку аргументации, к одному месяца дополнительно получите бонусом около недели.
Минусы: на момент рассмотрения у налоговой обычно уже бывает сформирована позиция по возражениям, поступившим, так сказать, в штатном режиме. При поздней подаче вы, вероятнее всего, не успеете получить обратную связь от налоговиков. Они не будут знакомы с вашей позицией заранее, и примут ли ваши аргументы или нет, неизвестно.
Сроки, установленные ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, исчислены с учетом положений ст. 6.1 этого же кодекса. Нарушение указанных сроков налоговиками не является действенным основанием для оспаривания.
Шаг 3. Решение налоговой
По итогам рассмотрения акта проверки, ее материалов и возражений налогоплательщика налоговая инспекция выносит решение. Вариантов два.
Вариант 1: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении. Это решение является итоговым на уровне налоговой инспекции. С решением об отказе вы вряд ли будете спорить, а вот решение о привлечении можете обжаловать путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – соответствующее Управление ФНС России. Но это уже отдельная тема.
Вариант 2: решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такие решения принимаются, если в ходе рассмотрения материалов проверки налоговики решат, что собрано недостаточно доказательств, подтверждающих нарушения. Это означает, что вы идете на второй круг.
Второй вариант развития событий встречается в 99 случаях из ста при выездных налоговых проверках и камеральных проверках налоговых деклараций по НДС.
Второй круг. Шаг 1. Проведение мероприятий дополнительного налогового контроля
В решении о дополнительных мероприятиях излагаются причины, сроки и форма их проведения. Допмероприятия должны длиться не более одного месяца и проводиться в форме истребования документов, допросов свидетелей, проведения экспертизы. Это значит, что выемку в ходе допмероприятий уже не проведут.
Важно: в ходе дополнительных мероприятий не следует искать новые нарушения. Налоговикам надлежит собирать доказательства только тех фактов, которые уже установлены актом проверки.
Интересно: Налоговый кодекс в качестве одного из оснований проведения допмероприятий рассматривает сбор доказательств с целью подтверждения отсутствия фактов нарушений, установленных актом. На практике я с таким не встречалась.
Шаг 2. Дополнение к акту налоговой проверки
Результатом дополнительных мероприятий является документ под названием «Дополнение к акту». В нем налоговики излагают и анализируют новые доказательства вашей виновности, собранные в ходе допмероприятий. Проще говоря, «компромата» на вас становится еще больше, а шансов на благоприятное решение еще меньше.
Срок составления дополнений — 15 дней с даты окончания допмероприятий. Помним, что это дни рабочие.
Дополнение должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его передачи.
Важно: к дополнению обязательно прилагаются все материалы, полученные налоговиками в результате проведения допмероприятий. Это дает вам возможность самостоятельно оценить новые доказательства.
Шаг 3. Возражения на дополнение к акту
Как и в случае с актом налоговой проверки, налогоплательщику предоставлено право не согласиться с доводами инспекции, приведенными в дополнении. Форма выражения несогласия – письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.
Срок представления возражений — 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту. Время ограничено, поэтому четко, собранно и по существу опровергаем доводы налоговой и прикладываем необходимые документы.
На этом этапе выкладывайте на стол все имеющиеся в вашем распоряжении козыри, включая те, что приберегли на стадии представления возражений на акт проверки (первый круг).
Шаг 4. Повторное рассмотрение
В течение десяти рабочих дней с даты истечения срока представления возражений на дополнение к акту проверки налоговики проводят рассмотрение всех материалов налоговой проверки.
На финишное рассмотрение вас пригласят заблаговременно извещением с указанием даты, времени и места встречи. Порядок проведения такой же, как на первом круге, и участвуют, как правило, те же должностные лица от налоговой и ваши представители.
Игнорировать подобные заседания не рекомендуется. На этом этапе есть возможность прийти к компромиссному решению. Помните: уменьшение количества налоговых споров – одна из задач фискальных органов. Поэтому в определенный момент всем сторонам выгодно прийти к единому решению.
Шаг 5. Финальное решение
По итогам налоговой проверки вашей компании может быть вынесено одно из двух возможных решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении.
Увы, должны вас предупредить, что второй вариант встречается не более, чем в 1% случаев.
Итоговое решение должно быть вынесено в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока представления возражений на дополнения к акту налоговой проверки. На его вручение отведено еще пять рабочих дней.
Здесь второй круг урегулирования на уровне налоговой инспекции завершается, и мы снова оказываемся в точке «А если вы недовольны, то можете жаловаться…» В случае несогласия с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля можно обратиться в соответствующее Управление ФНС России. О том, как налогоплательщику действовать на этом уровне, мы поговорим в следующей статье. Если же у вас вопросы по теме, обращайтесь к нам.
Чтобы скачать справочные материалы по этой теме, введите свой е-мейл:
Как избежать налоговой проверки и сэкономить 24 млн
Цена вопроса: 50 млн рублей
Начало проекта: ноябрь 2019
Завершение проекта: декабрь 2019
Сложность: средняя
Трудозатраты: около 60 нормо/часов
Темп: быстрый
Результат: снизили требования на 24,4 млн руб. и избежали выездной налоговой проверки
Стоимость: семизначная, в рублях
Не так давно ко мне обратилось за помощью акционерное общество (назовем его просто «Налогоплательщик»), в отношении которого налоговики проводили модные нынче контрольно-аналитические мероприятия (КАМ, или по-простому — предвыездная проверка).
ФНС требовала от компании, применявшей общую систему налогообложения, доплатить 50 млн руб. Предприятие с претензиями налоговой было не согласно, но не хотело нарываться на неприятности. Моей задачей было помочь доверителю выйти из ситуации с минимальными потерями.
Час доплаты
Прежде, чем перейти к сути дела, необходимо дать читателям некоторые пояснения. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения контрольно-аналитических мероприятий. В реальности КАМ — это торг между налоговой и налогоплательщиком на этапе до назначения выездной налоговой проверки. Задача ФНС — увеличить налоговые сборы, задача компании — по возможности отбиться от доначислений и при этом не навлечь на себя более страшную кару — выездную налоговую проверку, которая обойдется дороже и по времени, и по деньгам.
Обычно КАМ возникают не на пустом месте. В первой половине календарного года налоговая по своим каналам собирает информацию, которая может свидетельствовать о неполной уплате налогов за три предшествующие года. Например, у одного налогоплательщика обнаруживаются признаки умышленного дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей. У другого среди контрагентов находят «техническую» фирму. У третьего обязательства по сделке не могли быть исполнены контрагентом. Короче, налоговая копает…
После этого между налоговиками и компаниями начинается обмен письмами. Первые требуют, вторые оправдываются. Проводятся опросы должностных лиц налогоплательщика и встречи в налоговой. Длиться это может несколько месяцев.
В результате налогоплательщик «добровольно» доначисляет и уплачивает налоги и пени и представляет уточненные налоговые декларации.
Если не отвечать на требования налоговой, не сотрудничать с ней и не доплачивать налоги, то вероятность заполучить выездную проверку приблизится к 100%. Поэтому больше половины налогоплательщиков уточняются добровольно-принудительно на этапе КАМ.
Благодаря этому ФНС ежегодно снижает план налоговых проверок и при этом увеличивает поступления в бюджет. Таким образом, КАМ сегодня — это один из основных способов досудебного урегулирования налоговых споров.
И все бы хорошо, если бы не одно но. Так как ни самого понятия КАМ, ни порядка их проведения в законе нет, то отсутствует также и законодательное закрепление прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов в ходе этих мероприятий. Процедуры принятия решений по результатам КАМ и гарантий соблюдения договоренностей, достигнутых между налоговиками и налогоплательщиком в ходе мероприятий, тоже нет.
Это означает, что налогоплательщик после полугода переписки со своей налоговой инспекцией может в добровольно-принудительном порядке сдать уточненные налоговые декларации и доплатить согласованные с инспекцией налоги и пени, а после этого все равно получить выездную проверку. Если налоговая инспекция или вышестоящее управление ФНС решат, что сумма маловата.
На Налоговом конгрессе, состоявшемся в ТПП РФ в ноябре 2020 года, бизнес-сообщество и налоговые эксперты предлагали руководству ФНС закрепить в Налоговом кодексе нормы, регулирующие порядок и сроки проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также права и обязанности сторон и порядок закрепления результатов КАМ (к примеру, в форме мирового соглашения).
Однако, представители ФНС полагают, что подобного правового регулирования не требуется. При этом они ссылаются на добровольный (!) характер взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом в ходе контрольно-аналитических мероприятий. По их мнению, вопросы истребования документов (информации) и вызова должностных лиц налогоплательщика для дачи пояснений урегулированы Налоговым кодексом РФ. Этого, мол, достаточно.
Суд да дело
Вернемся теперь к нашему случаю. Налогоплательщик обратился ко мне на заключительном этапе препирательств с налоговиками. До этого он в течение пяти месяцев (с июля по ноябрь) самостоятельно участвовал в контрольно-аналитических мероприятиях. За это время налоговый орган направил в адрес компании три информационных письма с предложениями, а по сути требованиями, представить пояснения и документы в связи с возникшими расхождениями по суммам налогов, уплаченных в 2016–2018 годах.
Компания сотрудничала с налоговой и направляла ей соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости. Часть вопросов удалось снять, компания согласилась доплатить в казну порядка 25 млн рублей. Но оставались неурегулированными претензии по налогу на прибыль и НДС примерно на такую же сумму.
Проблема была в том, что налоговая раскопала два старых арбитражных дела, выигранных Налогоплательщиком. В первом случае компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во втором — о взыскании неосновательного обогащения (по ходу процесса предмет второго иска изменили также на взыскание задолженности). Налоговая посчитала, что решения арбитражных судов являются основанием для взыскания с компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС.
Это означало, что Налогоплательщику придется доплатить в бюджет еще примерно 24,5 млн, из них 10,5 млн руб. НДС и около 14 млн руб. налога на прибыль плюс набежавшие пени.
Плюсы
1. Клиент помогал работать
В компании был хорошо налажен бухгалтерский и налоговый учет. Клиент быстро давал пояснения и предоставлял нужные документы, поэтому мы могли оперативно прояснить все неясные моменты.
2. Диалог с налоговой
Налоговики вели себя корректно. Удалось наладить с ними диалог и детально обсудить каждый пункт требований.
Минусы
1. Закон не писан
Отсутствует правовое регулирование контрольно-аналитических мероприятий и соблюдения договоренностей по их итогам. При частичном удовлетворении требований налогового органа налогоплательщик несет риски доначислений.
2. За примерами далеко ходить надо
Недостаток судебной практики по аналогичным спорам.
3. Дефицит времени
Клиент обратился ко мне всего за пять дней до заседания по результатам КАМ в налоговой.
Выиграть время
Задача была не из легких. Мне нужно было быстро свести воедино материалы двух объемных и запутанных арбитражных дел с длинной предысторией и нормы Налогового кодекса РФ и найти ответ на главный вопрос: почему Налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет?
Между тем, уже через пять рабочих дней после моего появления в компании генеральный директор должен был идти в налоговую на заседание комиссии для подведения итогов пятимесячных контрольно-аналитических мероприятий. Необходимо было выиграть время, и я решил обернуть недостаток КАМ в свою пользу.
Так как мероприятия — дело добровольное и регламента их проведения нет, я подготовил, а Налогоплательщик направил в налоговую, ходатайство о переносе срока проведения комиссии на две недели. Обоснование: необходимость подготовки аргументированных возражений на требования налоговой, содержащиеся в третьем информационном письме.
Ходатайство удовлетворили, мы получили отсрочку и за это время подготовили письменные пояснения. Требования налогового органа мы признали правомерными только частично.
Выработка позиции
Итак, у нас было два арбитражных дела, в которых Налогоплательщик выступал в роли истца и отсудил достаточно крупные суммы. И по каждому из них вырабатывалась отдельная позиция для переговоров с налоговой.
В первом случае требование моего клиента о взыскании задолженности за услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов суд удовлетворил в полном объеме. В пользу Налогоплательщика были также взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.
По этому делу налоговая предлагала компании:
1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:
— задолженность — 37 млн руб.;
— проценты за пользование чужими денежными средствами — 288,8 тыс. руб.;
— государственную пошлину — 106,6 тыс. руб.;
2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 5,6 млн руб.
Изучив материалы этого дела (от первой инстанции до кассации), я обнаружил, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой. Нужно было тактично сообщить налоговой, что за этот период компания уточняться не обязана и не будет.
В пояснениях на предложение-требование налоговой мы указали, что во время камеральных проверок деклараций, в которые теперь предлагалось внести уточнения, фактов нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.
Получилось, как в поговорке: «Кто не успел, тот опоздал». Это позволяло убрать из предполагаемых доначислений 5,6 млн руб. НДС + 7,4 млн руб. налога на прибыль организаций + соответствующие суммы пени.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Двойной счет
Во втором деле была одна сложность: первоначально Налогоплательщик заявил в арбитражном суде требование о взыскании неосновательного обогащения, но затем изменил предмет иска на взыскание задолженности. И это было нам на руку.
По второму делу налоговая предлагала:
1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:
— задолженность — 32,4 млн руб.;
— судебные расходы — 188 тыс. руб.;
— государственную пошлину — 14,9 тыс. руб.;
2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 4,9 млн руб.
Я проанализировал материалы арбитражного дела и положения Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что требование налоговой в части судебных расходов и государственной пошлины было законным. Это означало, что Налогоплательщику нужно будет доплатить в бюджет всего 40,6 тыс. руб.
А вот с предложением включить в состав внереализационных доходов взысканную по решению суда задолженность в размере 32,4 млн руб. мы были не согласны. И вот почему. Для целей налогообложения прибыли Налогоплательщик признавал доходы методом начисления, поэтому сумма, присужденная арбитражом, уже была отражена в составе доходов от реализации в предыдущем налоговом периоде (на дату подписания этими сторонами актов выполненных работ). А согласно Налоговому кодексу РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не могут быть включены в них повторно.
Для того, чтобы обосновать нашу позицию, нам нужно было поднять документы 5-ти и даже 7-летней давности. Работа оказалась непростой, но благодаря хорошо налаженному в компании учету мы справились.
Что касается предложения налоговой восстановить НДС, то мы пришли к выводу, что решение арбитражного суда не порождало ни одного из обстоятельств, установленных пп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в этом подпункте содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к учету. Я решил сослаться на это обстоятельство и не лезть в дебри первичных документов.
Все это позволяло уменьшить предполагаемые доначисления еще на 4,9 млн руб. по НДС + 6,5 млн руб. по налогу на прибыль + не платить соответствующие суммы пени.
Согласованную с Налогоплательщиком позицию я оформил в виде письменных пояснений на информационное письмо, и компания направила их в налоговую.
При выработке нашей позиции мы опирались на существующую арбитражную практику.
Чтобы скачать судебные акты, оставьте свой е-мейл здесь:
На ковер вызывается!
После того, как наша позиция была сформирована, предстояло защитить ее в налоговой на заседании комиссии по подведению итогов контрольно-аналитических мероприятий. Эти заседания проводятся в очной форме, онлайн-формат не предусмотрен, хотя возможность такая обсуждается.
Это самый важный этап. На заседании детально рассматривается каждый пункт требований налогового органа, а налогоплательщику предоставляется возможность обосновать свою позицию.
Нам сравнительно легко удалось доказать свою правоту в вопросе об НДС. Были приняты и доводы по решению первого суда, вступившему в силу в 2015 году.
Труднее было с налогом на прибыль по второму делу. Пришлось убеждать налоговиков, что ранее спорная сумма была уже учтена в доходах. Для этого на комиссию привезли договоры, акты взаимозачетов, «древние» налоговые декларации и соответствующие выписки со счетов бухучета. Мы изложили всю последовательность рассмотрения дела в трех инстанциях и в итоге были услышаны.
Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год компания представила 26 декабря 2019 года. К тому времени «добровольно» доначисленные налоги и соответствующие пени были фактически уплачены. Но, как мы помним, все договоренности, достигнутые в ходе КАМ носят джентльменский характер и никак не фиксируются, поэтому сохранялся риск, что налоговая организует камеральную проверку и все равно доначислит спорные суммы налогов.
Камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом (инспекцией) в течение трех месяцев после представления налоговой декларации. Акт должен быть составлен в течение 10 рабочих дней после ее окончания, еще 5 рабочих дней отводится на то, чтобы направить документ в адрес налогоплательщика.
Только в конце апреля 2020 года, после истечения срока, отведенного на составление и вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, мы вздохнули спокойно. Акт проверки налогоплательщику не поступил.
Уточненные декларации по НДС за 2016 год не представлялись. Формально это могло послужить поводом для назначения выездной или тематической налоговой проверки. Но этот риск был снят после истечения срока назначения выездной налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.
Срок назначения ВНП за 2016 год истекал в последние рабочие дни 2019 года. Проверка не была назначена, и к середине января 2020 года инцидент можно было считать исчерпанным.
Итого
В целом исход дела можно считать весьма благоприятным для налогоплательщика. Из первоначальной суммы предполагаемых доначислений в размере 50 млн руб. мы исключили около 24,4 млн руб. И что немаловажно, ни выездная проверка, ни тематическая налоговая проверка по НДС не были назначены.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
