Налоговый юрист, открывай кошелек!

Мы уже рассказывали, что банкротных юристов запросто могут привлечь к ответственности, в том числе субсидиарной. Такое стало происходить относительно недавно, а начиналось все… с налоговых юристов. Это как раз их заставили отвечать за некачественно оказанные услуги.  А потом практика плавно переползла на коллег из банкротной сферы.

Читайте, как все начиналось и за что сегодня налоговых юристов и консалтинговые конторы могут заставить раскошелиться.

Возможно, это дело станет одним из самых громких кейсов 2024 года. Компании «Эрнст энд Янг» предъявили претензии за некачественно оказанные услуги и попытались заставить ее возместить убытки.

В 2015-ом крупная новосибирская компания — ООО «Посуда-Центр сервис» и «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б. В.» договорились об оказании консультационных услуг, оформив их соответствующим договором.  Одной из услуг была разработка документа — методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.

Методику в «Эрнст энд Янг» разработали, в ООО «Посуда-Центр» ее приняли и оплатили. Все вроде бы ок. Однако в 2017 году заказчик нарвался на выездную налоговую проверку (ВНП), которая  продолжалась целый год.

После проверки обнаружилось невероятное. Методика, разработанная светилами в сфере консалтинга, не сработала так, как надо. ФНС доначислила «Посуда-центру» налог на прибыль и НДС — из-за неправильного учета товарных потерь по недостачам, которые возникли в результате «хищений при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц».

На русский с налогового закавыченное можно перевести примерно как недостачи из-за краж, в которых никто не виноват. Из форточки надуло — и товар исчез. Его недостачу оформили как товарные потери.

Естественно, ООО «Посуда-Центр» попыталось обжаловать требования налоговиков в суде, но ничего не вышло.

Тогда ООО нашло виноватого и подало иск на составителя методички — «Эрнст энд Янг». Ведь в «Посуда-Центре» делали все по разработанному светилами мирового аудита документу, а значит, никак не должны были попасть на доначисления. Однако попали.

Поэтому пусть «Эрнст энд Янг» вернет «Посуда-Центру» 11,7 млн рублей, которые включают в себя цену договора, пени и штраф от налоговой. Причем цена договора здесь составляла менее 400 тысяч, а основная доля (более 11 млн) пришлась на пени и штрафы от налоговиков.

Но и этот заход сначала закончился неудачно. «Посуда-Центр» получил отказ от трех инстанций, потому что, по мнению судей, не сумел доказать всей совокупности условий для взыскания убытков.

Попросту судьи сказали: «В вашем договоре не прописано, что “Эрнст энд Янг” должен отвечать материально, если вам доначислят налоги. В договоре вообще все четко: консультант не отвечает за использование или внедрение результатов услуг. Этот вопрос решает заказчик. И ответственность за ее использование несет тоже он.

Списание недостачи товаров, украденных из магазинов, — это его управленческое  решение, а не консультантов. На такой случай в договоре даже специальная оговорка есть — об ограничении ответственности».

«Посмотрите, да они же включили в договор условия, которые нивелируют их ответственность за негативный результат: что бы ни случилось, мы не виноваты. Ну, или виноваты, но слегка, а не полностью. Но так же делать нельзя!» — говорили в «Посуда-Центре».

«А у нас свобода договора, — парировали судьи. — Вы же сами подписали договор, не возражая против его условий об ограничении ответственности».

Но ООО «Посуда-Центр» было настроено биться до последнего. До Верховного Суда.

В Верховном Суде делом заинтересовались и устроили подробный разбор полетов.

Что у нас здесь? Договор возмездного оказания услуг. Обязанности исполнителя по такому договору могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и выдачу заказчику результата этих действий. Однако результат при этом может иметься, а может и не иметься, потому что он объективно не всегда достижим.

Поэтому исполнитель действительно не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. Вот, например, налоговый юрист не должен материально отвечать за то, что ФНС после проведения выездной проверки компании оценила ее совершенно не так, как консультант предполагал.

Вроде бы здесь ВС РФ говорит все то же самое, что и предыдущие суды, но засыпать на этом моменте рано, впереди — самое интересное.

Но все это ни разу не значит, что исполнитель вообще не несет никакой ответственности. Его услуги должны быть качественными, а следовательно, приносить заказчику пользу.

Поэтому для привлечения налогового юриста к имущественной ответственности нужно установить, не понес ли заказчик услуг убытки из-за того, что нанял непрофессионала. Или такого профессионала, который отнесся к работе халатно: не использовал свои знания и умения на полную катушку (не проявил должную степень  разумности и осмотрительности).

При оценке работы специалиста нужно оценивать и уровень самих консультантов. Ведь квалификация у них разная: одни, допустим, прекрасно расскажут про отличия ОСН от УСН (но и заплатишь им несколько тысяч рублей), но это — их потолок.

А другие — высококвалифицированные профессионалы, которые берут за свои услуги миллионы. Но такие налоговые юристы и проблемы решают миллиардные.

Так вот, если сложную и запутанную проблему, условно, заказчик доверил решить спецу по ОСН и УСН, то здесь клиент точно сам виноват, и никакую имущественную ответственность он на консультанта взваливать не вправе.

А вот если ту же проблему попросили решить суперпрофессионала по налогам, то тут совсем другой коленкор. Применять к высококвалифицированному специалисту пониженные требования — несправедливо. Поэтому в таких случаях имущественная ответственность консультанта ой как возможна.

И ВС РФ весело добил все вышесказанное указанием: эту схему оценки надо использовать, даже если в договоре есть оговорка об исключении или ограничении ответственности исполнителя.

Подробное обоснование, почему так, есть в документе Верховного Суда РФ. Скачать его можно, оставив свой e-mail в форме:

Короче: если исполнитель-профессионал при оказании услуг так сильно накосячил, что его услуги оказались бессмысленными или даже нанесли ущерб (например, как в этом кейсе: разработанная методика получилась заведомо непригодной для применения и с ее помощью клиент только наломал дров), то никакие оговорки об ограничении/исключении его ответственности не действуют.

Вернемся к истокам: ООО «Посуда-Центр» вынуждено было заказать у консультанта методику, потому что не понимало, как правильно отчитаться перед налоговой об украденных с торговых площадок товарах.

В «Эрнст энд Янг» предложили схему учета этих товарных потерь при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов. Консультанты посоветовали, по сути, сделать два документа: первый подтверждал факт собственно недостачи, второй говорил о том, что виновные в недостаче не установлены.

Этого, по мнению специалистов консалтинговой компании, для налоговой хватит. Первый факт — недостач — будет подтвержден результатами инвентаризаций, а для подтверждения второго сойдут документы о поступлении товара и  его недостаче (по причинам, не зависящим от ООО).

Но в Верховном Суде посмотрели на эту методику и сказали «нет». Если уж вы профессионалы, то должны знать, что тут далеко не все так просто. Получив пару документов, налоговая не скажет: «Ок, украли, так украли, что тут сделать».

Недостачи бывают разными. Одни из них действительно вызваны тем, что товары воруют, и это — данность, с которой надо смириться.

Но есть и другие ситуации, когда под соусом хищения товара налогоплательщик просто тишком продает его, никак для покупателя не оформляя. Это так называемые скрытые продажи. И чтобы ФНС такого не заподозрила, ей нужно дать больше документов. Иначе это однозначно будет уклонением от налогов.

Но ООО «Посуда-Центр» даже не пыталось ни установить виновных в кражах, ни повесить убытки от хищений на материально ответственных работников. И даже не требовало от последних написать объяснительные.

То есть ООО вообще не выясняло, куда на самом деле делось добро, а просто писало что-то типа: «Его украли». Ведь такую методику разработали профессионалы, которым по умолчанию можно доверять.

«Эрнст энд Янг» пробовал сопротивляться: это не наша методика виновата, а сам заказчик. Он неправильно документировал недостачи. Вот, например (и это установлено судом), в одном году недостач обнаружилось более чем на 97 млн рублей, в следующем — аж на 150 млн.

При этом примерно 40% из всех недостач — это крупногабаритный товар, который в карман не положишь и тихонечко из магазина не вынесешь: велосипеды, качели, мебель, бытовая техника. Причем в торговых залах «Посуда-Центра» установлены и камеры, и рамки, и сигнализация. И охрана имеется. Налоговая и сотрудников допрашивала — то, что украли так много, их показаниями не подтвердилось. А сумма мелких краж, о которых работникам удалось вспомнить, составила не больше 200 тысяч рублей. В этом тоже методика виновата или все-таки что-то другое?

С учетом возражений от «Эрнст энд Янга» в деле появилась новая интрига. Кто конкретно виноват в том, что ФНС доначислила «Посуда-Центру» налоги, еще надо установить. Потому что в Гражданском кодексе есть норма о том, что суд может скостить должнику размер ответственности, если кредитор сам приложил руку к тому, что у него появились убытки.  И заметьте, при предыдущих рассмотрениях дела (всех трех!) на эти возражения консультантов никто не обратил внимания.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. Но… оно не состоялось: внезапно ООО «Посуда-Центр» отказалось от иска, ничего не объяснив (как отмечено в судебном документе, «без указания мотивов»). Как ООО и «Эрнст энд Янг» решили проблему миром, мы можем только гадать.

Посмотреть определение ВС РФ по этому делу и документ об отказе от иска:

Подход от ВС РФ заработал практически сразу. Тот кейс, что ниже, появился после выхода этого определения по спору ООО «Посуда-Центр» и «Эрнст энд Янг».

ООО «Перспектива» из Волгограда оказывало частной охранной организации «Лидер» массу бухгалтерских услуг: вело бухучет, формировало налоговую отчетность, контролировало информацию, которую «Лидер» передавал ФНС, и т. д.

Но из-за этих услуг «Лидер»… понес убытки на 5,3 млн рублей. По результатам трех камеральных проверок ему прилетели доначисление недоимки по налогам, пени и штраф.

Обжалование результатов проверки, конечно же, оказалось безрезультатным, и «Лидер» попытался взыскать с «Перспективы» убытки в размере налоговых санкций.

Аргументы: консультанты отнеслись к выполнению своих обязанностей по договору халатно, да и в бухучете оказались некомпетентны, отражая хозяйственные операции клиента не так, как нужно. А если бы «Перспектива» все делала правильно, то «Лидера» к налоговой ответственности не привлекли бы, то есть и расходов не было бы.

Сначала охранному предприятию в иске отказали, но апелляция уже была вынуждена учитывать вышедшие к тому моменту разъяснения ВС РФ по спору «Эрнст энд Янг», поэтому апелляционную жалобу начали рассматривать с учетом новых правил игры.

Апелляция отметила, что первая инстанция правильно поступила, не посчитав за убытки недоимку (это не штрафные санкции, налоги-то надо платить в любом случае), а вот насчет пеней и штрафа можно и посмотреть…

И посмотрела… с учетом критериев оценки исполнителя, выведенных Верховных Судом в определении по делу «Эрнст энд Янг», и материалов дела об обжаловании результатов налоговых проверок. В результате суд пришел к выводу, что «Перспектива» действительно виновата: она включала в расходы то, что включать не надо было. Соответственно, «не те» расходы исказили бухотчетность и привели клиента «Перспективы» к санкциям со стороны ФНС.

В итоге с «Перспективы» в пользу клиента взыскали 1,7 млн рублей убытков в размере штрафных санкций со стороны налоговой.

Получить постановление апелляции по этому кейсу:

Если за ваше дело взялась крупная компания, которая говорит о себе как о суперпрофессионале, занимает первые места в различных топах и списках, участвует в рейтингах и т. д., да еще и за свою работу берет выше рынка, то и результат ее трудов должен быть соответствующий. Такой, к которому нельзя придраться. Еще точнее — исключающий материальные риски для заказчика. Иначе, вы видите, совершенно  законно можно заставить такую компанию отвечать за свой фейл.

Ведь с 2024 года налоговым юристам (впрочем, не только, правило распространяется на любого консультанта в сфере финансов и юриспруденции) обязательно надо учитывать, что оговорка в договоре об ограничении ответственности консультанта не спасет, если:

1) суд установит, что исполнитель при выполнении возложенных на него обязанностей не руководствовался принципами осмотрительности и разумности;

2) действия исполнителя не соответствуют критерию профессионализма в его сфере.

Конечно, маловероятно, что такой подход ВС РФ сработает в отношении бухгалтера или юриста-одиночки из небольшого города. Отсев произойдет практически сразу же, когда выяснится, что:

а) цена за работу наверняка окажется рыночной;

б) квалификация исполнителя — соответствующей его задаче (проще говоря, налоговый юрист из небольшого городка просто не возьмется советовать что-то международной корпорации. Или, что вероятнее, последняя к нему за консультацией не обратится).

Но к налоговым юристам, банкротным юристам и другим профессиональным консультантам (особенно профессионалам высокой квалификации) уже начала применяться повышенная планка требований.

Теперь чуть ли не любой недовольный заказчик может попытаться получить плату за оказанные ему услуги назад. И никакие условия договора об ограничении ответственности от этого не спасут.

Если вы — налоговые консультанты и вас такое коснулось, связывайтесь с нами. Поможем отбиться от «экономных» клиентов, решивших повесить на вас свои убытки и/или вернуть себе честно заработанные вами деньги.

Но и тем, кто пострадал от непрофессионализма консультантов, тоже будем рады. Мы же специализируемся на субсидиарной ответственности в банкротстве, а это высшая категория сложности. Также мы хороши в налоговых спорах (почему — пройдите по ссылке, узнаете). В общем, «Игумнов Групп» — те самые суперпрофессионалы, о которых говорил Верховный Суд. И потому лично заинтересованы в том, чтобы незнайки и неумехи не дискредитировали профессию банкротного юриста. Или налогового юриста-консультанта.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.