Последний шанс обнулить долги перед бюджетом

Весной 2022 года к нам обратился руководитель одной из московских компаний. История банальная по существу, но грустная по сути: тематическая проверка по НДС за один квартал закончилась доначислением почти 30 млн рублей. Компания погасить долг не сможет, поэтому контролирующим лицам грозит субсидиарная ответственность. Учитывая, что в ходе проверки была выявлена масса нарушений, вероятность привлечения — 99%. Выход из ситуации один: постараться обнулить долги перед налоговой. Чем мы и занялись.

На момент обращения решение по проверке вступило в законную силу.

Задачи, которые поставил клиент:

1. обжаловать решение по проверке в последней инстанции — судебной;
2. защитить личные активы руководителя и учредителей.

Ознакомившись с документами, мы оценили шансы на победу как 1 к 100. Заказчику прогноз не понравился, но за честность и четкость он выбрал нас.

Надо ли повторять, но мы не любим проигрывать, даже в безнадежных, на первый взгляд, делах. Искать победную рокировку для нас — это вызов самим себе.

Признаемся, что с защитой личных активов прогноз был значительно лучше. Решение этой задачи всегда идет параллельно разрешению налогового спора.

В процессе подготовки заявления о признании недействительным решения по проверке, я обратила внимание на большой временной разрыв между датой назначения проверки и вынесением решения по ее результатам. Решила углубиться и проконтролировать соблюдение налоговиками установленных законом сроков от момента начала проверки до вынесения итогового решения.

Как оказалось, сделала я это не зря. Изучив не один десяток документов по делу, рассчитав установленные Налоговым кодексом даты их подписания и вручения, я установила, что налоговики значительно нарушили несколько процессуальных сроков: вручения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки и решения по проверке. Общий срок нарушений составил более двух лет. Нарушения, с первого взгляда, ни о чем. Но это только для человека, не знакомого с судебной практикой по данной категории споров.

Я много лет занимаюсь делами о признании безнадежными ко взысканию долгов по налоговым проверкам. Иными словами, помогаю компаниям обнулять долги по налоговым обязательствам в случае нарушения ФНС процедуры их досудебного взыскания.

Обстоятельства по делу, которые я обнаружила, говорили о том, что результаты по проверке клиента можно списать тем же путем: из-за общего количества процессуальных нарушений признать долги безнадежными ко взысканию в связи с пропуском налоговиками сроков их принудительного взыскания в досудебном порядке.

В чем смысл: по Налоговому кодексу у нас есть сроки на проведение проверки, оформление ее результатов и на принудительное взыскание. Это сроки теоретические. На деле же бывает, что инспекция сроки не выдерживает и проведение проверки заканчивается намного позже, чем это должно быть по закону. Если все настолько затянется, что к этому моменту закончится теоретический срок взыскания долга с компании, предусмотренный законом и рассчитанный исходя из даты начала проверки, то можно говорить о том, что долг перед ФНС подлежит списанию.

Эту находку мы донесли клиенту и предложили инициировать еще одно судебное дело, параллельное делу о признании недействительным решения по проверке. О том, почему эти требования нельзя совместить в одном судебном заявлении, расскажу вам чуть позже.

Итак, мы инициировали второе дело. Наш расчет опирался на правовые позиции и судебные прецеденты, в ходе которых истцы обнулили все доначисления по проверке. Да, это потребовало от заявителей непростых расчетов и кропотливого сбора доказательств, но избавление от субсидиарки того стоило! Остановимся кратко на некоторых из них.

В постановлении № 57 ВАС заложил базовый принцип: несоблюдение налоговиками сроков, как на этапе проведения проверки, так и на этапе оформления ее результатов, не отодвигает срок, отведенный на взыскание задолженности, установленной в ходе этой проверки.

Так, если нарушения были формальными, например, не вручили в срок акт проверки, безосновательно несколько раз перенесли рассмотрение материалов проверки, решение по проверке от 18.11.2020 вручили только 19.11.2021, то расчет срока выставления требования о взыскании задолженности делается так, как будто все действия производились ФНС в соответствии с формальными требованиями Налогового кодекса.

При таком расчете получалось, что требования о взыскании задолженности выставлялись за пределами установленного для этого срока, что давало возможность говорить о нарушении сроков принудительного взыскания задолженности налоговиками и приводило к признанию ее безнадежной ко взысканию, а по простому — к списанию всех доначислений по итогам налоговой проверки.

Чтобы скачать Пленум, оставьте свой e-mail в форме, и мы пришлем вам документ в течение 15 минут:


Пленум установил и механизм списания налоговой задолженности: соответствующее требование рассматривается в отдельном судебном деле. И может быть заявлено налогоплательщиком в трех случаях:

1. при оспаривании требования об уплате задолженности по проверке;
2. при оспаривании решения о взыскании вышеуказанной задолженности за счет денежных средств;
3. в качестве возражений налогоплательщика на иск, предъявленный налоговым органом в случае нарушения сроков выставления (направления) требования об уплате налога либо решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

На мой взгляд, эти положения — подарок для налогоплательщиков. Только подарок этот распаковывается в судах по-разному.

Верховный Суд в определении 2021 года привел самый важный, на мой взгляд, дополнительный аргумент, который должен приниматься во внимание при нарушении налоговиками процессуальных сроков: налоговыми органами должен соблюдаться обязательный двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности при утрате права на внесудебное взыскание задолженности.

Это значит, если налоговики нарушили установленные Налоговым кодексом сроки последовательно на всех этапах — от проведения проверки до вручения итогового решения — в общей сложности более чем на два года, то шансов отстоять доначисления по проверке по процессуальным основаниям у них не должно оставаться.

В указанном деле налоговики нарушили установленные сроки всего на 4 месяца, что в итоге привело к невозможности обнулить долги по доначислениям.

Чтобы скачать позицию Верховного Суда, оставьте свой e-mail в форме:


В июне 2017 года налоговая вынесла акт проверки. Но из-за нарушения срока направления акта в адрес налогоплательщика решение по результатам проверки было принято инспекцией только спустя три года — 24.03.2020, после чего компании сразу было направлено требование об уплате долга. Между тем, по закону, налоговая инспекция должна была вынести решение не позднее 29.07.2018.

Как результат: арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что столь длительное бездействие налоговиков привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности по проверке — требование о взыскании задолженности по камеральной проверке признано недействительным.

Основной вывод суда звучит так: само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения по проверке не свидетельствует о законности требования.

Чтобы получить судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail, и мы пришлем их вам в течение 15 минут:

Главная проблема этой категории споров связана именно с установлением сроков направления требований об уплате налоговой задолженности по результатам проверок. Так, к абсолютно противоположному выводу пришли те же арбитражные суды еще в одном московском деле, которое я отслеживаю.

Из материалов дела следует, что налоговики также нарушили сроки направления в адрес компании решения, вынесенного по результатам проверки. Решение было принято Инспекцией 07.06.2021, а с учетом установленных Налоговым кодексом сроков должно было быть принято не позднее 25.02.2020.

Однако в этом деле судьи всех инстанций пришли к выводу, что сроки взыскания налоговой задолженности по проверкам подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в законную силу, а не с той даты, когда оно должно было вступить в силу с учетом установленной Налоговым кодексом последовательности процессуальных сроков. Поэтому срок выставления требования об уплате задолженности по проверке был рассчитан исходя из даты фактического вступления в законную силу решения по проверке.

Любопытно, что в обоснование правовой позиции суды ссылаются на упомянутое выше определение Верховного Суда, содержащее совершенно другие выводы.

Чтобы получить судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail, и мы пришлем их вам в течение 15 минут:

Использовать нельзя отложить
В начале 2019 года ФНС выпустила внутренне письмо с разъяснениями по  вопросу соблюдения процессуальных сроков: от этапа проведения налоговых проверок до вынесения итоговых решений. Предпосылкой письма послужила формирующаяся судебная практика. Письмо своим содержание греет душу, но, как показала наша практика, официальная и реальная позиции ведомства диаметрально противоположны.

Если в письме ФНС признавала, что совокупность нарушений процессуальных сроков может привести к обнулению доначислений за счет того, что срок выставления требования о взыскании задолженности по итогам проверки исчисляется с учетом всех предыдущих этапов ее проведения и вынесения решения, то сейчас налоговики всех уровней жестко отстаивают позицию, согласно которой срок вынесения требования об уплате такой задолженности исчисляется со дня вступления в законную силу итогового решения.

Мы в досудебном порядке обжаловали требование о взыскании задолженности по проверке в УФНС и ФНС. Ответ один: требование вынесено в установленный Налоговым кодексом срок, точка отсчета для выставления требования — фактическое вступление в законную силу решения по проверке. Все процессуальные нарушения и письмо 2019 года остались в глубоком игноре.

Поэтому позиция ФНС, выраженная в интересах налогоплательщиков, на практике вам не поможет, но не использовать ее все же нельзя.

С учетом сложившейся судебной практики и собственного опыта я решила, что для перестраховки заявление в суд должно объединять два требования:

1. требование о признании недействительным требования об уплате задолженности по проверке;
2. требование о признании задолженности, установленной решением по проверке, безнадежной ко взысканию.

Для первого требования был обязателен досудебный порядок разрешения налогового спора, поэтому сначала обжаловали его в УФНС по Москве. Второе требование в досудебном урегулировании не нуждалось. Получив из УФНС по Москве отказ в признании незаконным требования, мы обратились с заявлением в арбитраж.

При принятии заявления возник небольшой казус. Судья посчитала, что размер госпошлины за рассмотрение требования о признании задолженности, безнадежной ко взысканию, составляет 6 000 рублей, как за оспаривание ненормативного акта налогового органа. Мы с этим были не согласны, так как это требование относится к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с госпошлиной в размере 3 000 рублей, но спорить не стали и госпошлину доплатили.

Дело было принято к производству, и сейчас мы готовимся к его рассмотрению по существу, параллельно продолжая мониторить арбитражную практику.

Это одна из немногих историй, когда мы делимся с вами еще не законченным делом. На это есть простая причина: сейчас не один десяток компаний ломает голову над узлом из налоговых доначислений и потенциальной субсидиарки, не видя никакого пути рассечения этой грустной связки. А этот путь есть — оценить совокупность процессуальных нарушений, допущенных проверяющими в проверке, и оценить ваши шансы пойти ва-банк и рискнуть обнулить долги.

Почему это надо делать уже сейчас:

1. судебная практика капризна и изменчива. Сейчас шансы компаний на выигрыш больше 50%, и эта пропорция может измениться в худшую сторону, учитывая предстоящий дефицит бюджета;
2. процессуальные сроки на судебное обжалование. Когда мы получим решение по своему делу, кто-то уже может упустить возможность, а нам хочется, чтобы счастливчиков было как можно больше.

Пойти ва-банк в своем налоговом споре вы можете сами, а можете обратиться к нам и получить результат гораздо быстрее.

К слову, параллельно судебным делам, мы не забыли и про защиту личных активов нашего клиента — риск дело благородное, но перестраховку никто не отменял.