Привлечение налоговой к субсидиарной ответственности

Привлечение налоговой к субсидиарной ответственности

Рассмотрим все возможные сценарии ФНС по привлечению к субсидиарке за неуплату налогов без проведения процедуры банкротства. Часть 1.
2133
0
До 2017 года привлечение руководителей и владельцев бизнеса к субсидиарной ответственности было возможно исключительно в рамках банкротства этого самого бизнеса. Но в 2017 году в законодательстве появились две нормы, позволяющие привлечь к ответственности без введения банкротной процедуры:
1. Субсидиарка за принудительную ликвидацию юрлица (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
2. Субсидиарка вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Основным лобби данных изменений в законодательстве была ФНС. Она преследовала и, на мой взгляд, успешно достигла две цели:
1. Уменьшить ожидание с момента выявления налоговой недоимки юрлица до момента выдачи исполнительного листа в отношении физических лиц, которые причинили ущерб государству. Это нужно налоговой, чтобы минимизировать шансы будущих субсидиарщиков по сокрытию личных активов (повысить эффективность взыскания).
2. Сократить расходы бюджетных денег на ведение банкротных процедур, в том числе на оплату услуг арбитражного управляющего.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.


Ниже мы рассмотрим оба варианта привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства и разберем судебную практику, чтобы вы знали к чему готовиться. Начнем с субсидиарки за принудительную ликвидацию.

P.S. Мы не будем теоретизировать о законности судебных решений, приведенных в качестве примеров. Просто возьмем за аксиому, что они есть, прошли все инстанции и вступили в законную силу. А затем сделаем выводы, в каких случаях возникают риски субсидиарной ответственности и что нужно делать, чтобы ее минимизировать.
Субсидиарка за принудительную ликвидацию

Вся теория в двух абзацах:

Если 1) организация не имеет движения денег по счетам в течение 12 месяцев и при этом не сдает бухгалтерскую отчетность или 2) если в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса/единоличного исполнительного органа, то ФНС имеет право принудительно ликвидировать юрлицо. Называется это — ликвидация в административном порядке.

Если такая принудительная ликвидация случилась в отношении организации, у которой была задолженность перед бюджетом, то у бывшего гендиректора есть отличный шанс погасить налоговую недоимку своим личным имуществом. Процедура перевода долга с ликвидированной компании на физическое лицо называется привлечением к субсидиарной ответственности. Такая возможность предусмотрена п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Работу этой нормы закона рассмотрим на 4 показательных примерах:
ИФНС по г. Орлу VS Прозвицкий В.В.

Суть дела: в 2016 году в отношении ООО «Мехмастерские» проведена камеральная налоговая проверка. Решением от 5 сентября 2016 года организации доначислена сумма по налогу по УСН в размере 715 007 руб. Попытка ИФНС взыскать долг через исполнительное производство закончилась неудачей — приставы не нашли имущества и денег у должника. А 28 ноября 2018 года компания была принудительно ликвидирована как недействующая.

Спустя почти год — в августе 2019 — налоговая обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченных налогов лично с бывшего гендиректора Прозвицкого В.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Обоснование привлечения: свои требования налоговая строила на том, что в декабре 2016 года Прозвицкий В.В. вывел из должника активы, за счет которых могла быть погашена налоговая задолженность. Активы заключались в десятке транспортных средств и были переоформлены на аффилированное юрлицо с аналогичными видами деятельности, которое продолжает работу и использует это имущество до сих пор.

Кроме того, налоговая допросила других учредителей ООО «Мехмастерские», которые дружно сказали, что они не в курсе вывода активов из должника и всеми операционными вопросами занимался непосредственно гендиректор.

Итого: суд признал Прозвицкого В.В. виновным в лишении компании возможности вести экономическую деятельность в связи с утратой основных активов и в доведении ее до ликвидации в административном порядке. Что повлекло за собой ущерб государству. Бывший гендиректор был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 715 007 руб. Исполнительный лист выдан 12 октября 2020 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-мейл:

Интересный факт: Прозвицкий В.В. ссылался на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как налоги были доначислены в 2016 году, а возможность привлечения к субсидиарке появилась лишь в 2017 году. Между тем закон обратной силы не имеет. Но суд счел, что правонарушение гендиректора заключалось именно в доведении до принудительной ликвидации, данные о которой были внесены в ЕГРЮЛ в 2018 году, а значит применение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обосновано.

Позиция весьма спорная, так как принудительная ликвидация стала следствием именно вывода автотранспорта из организации. А он отчуждался тоже в 2016 году. Но тем не менее позиция суда устояла во всех вышестоящих инстанциях.

Выводы: не стоит рассчитывать на то, что движение активов организации пройдет незаметным для ФНС.
УФНС по Курской области VS Трифонов А.И.

Суть дела: ООО «Монтажная строительная компания» имела задолженность по налогам в размере 4 728 688 руб. Часть долга возникла в результате налоговой проверки, а часть — согласно налоговой декларации, представленной компанией. Попытка взыскать налоговую недоимку, как и в случае выше, окончилась неудачей — судебные приставы прекратили производство в связи с невозможностью найти деньги и имущество должника.

3 декабря 2018 года юрлицо было принудительно ликвидировано как недействующее, а еще через 4 дня — 7 декабря 2018 года — ИФНС вынесла решение о списании недоимки в полном размере. Это не помешало налоговой через 3 месяца — 5 марта 2019 года — подать иск о привлечении бывшего гендиректора Трифонова А.И. к субсидиарной ответственности в размере всей суммы налоговой задолженности.

Обоснование привлечения: свои требования налоговая мотивировала тем, что в среднем 85% от ежегодной выручки компания переводила на личную банковскую карту гендиректора. В этом ИФНС узрела недобросовестные действия по выводу денежных средств (обналичивание), в результате которых компания лишилась возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Итого: суды с этой позицией согласились и с Трифонова А.И. в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 4 728 688 руб. Исполнительный лист выдан 25 сентября 2020 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-мейл:

Интересный факт: доводы гендиректора о том, что суды должны учесть презумпцию добросовестности налогоплательщика были отметены судом, так как данная презумпция действует лишь до той поры, пока не доказана вина ответчика — что и сделано заявителем в лице налоговой.

Выводы: не стоит рассчитывать на то, что налоговая не увидит движения денег по счетам предприятия.
УФНС по Калининградской области VS Ерофеева В.П.

Суть дела: ООО «Застрой Инвест» находилось на упрощенной системе налогообложения. В результате камеральной налоговой проверки 6 июля 2016 года компании доначислено 689 527 руб. Исполнительное производство результатов не дало и 4 июля 2019 года ООО «Застрой Инвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Через 2 недели налоговая приняла решение о списании задолженности, а 12 ноября 2019 года обратилась в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности гендиректора и учредителя в лице Ерофеевой В.П.

Обоснование привлечения: Дело схоже с вышеуказанным — здесь налоговая также обвинила гендиректора в обналичивании денег, но копнула чуть глубже. Так, в основу иска были положены выводы камеральной проверки о том, что гендиректор занималась обналичиванием — данное решение налоговой не было оспорено, а значит указанные факты теперь имеют преюдициальное значение (не подлежат повторному доказыванию). Всего директором было перечислено на свои счета и снято 2,1 млн руб., что в три раза превышает сумму долга перед бюджетом.

Кроме того, налоговая представила данные о том, что Ерофеева В.П. купила дом, площадью 136 кв. м, хотя она не имеет других источников дохода или проданной недвижимости, что подтверждает наличие у директора возможности оплатить налоговую недоимку.

Итого: суд согласился, что директор повела себя недобросовестно и при наличии возможности уклонилась от уплаты долга. Ерофеева В.П. была привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 689 527 руб. Исполнительный лист выдан 26 июля 2021 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-мейл:

Интересный факт:
1. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что решение ФНС о списании задолженности освобождает его от ответственности — субсидиарка возлагается за сам факт доведения компании до неплатежеспособности.
2. Отвечая на возражение ответчика о том, что пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что 3 года на обращение в суд начинают течь с даты исключения юрлица из ЕГРЮЛ и налоговая в этот срок уложилась.
О том, как считаются сроки исковой давности в делах о банкротстве смотрите в статье «Исковая давность по субсидиарной ответственности»

Выводы: нельзя надеяться на то, что пройдет 3 года с момента доначисления налогов и проблема отвалится сама собой.
ИФНС по Советскому району г. Челябинска
VS
учредитель Иванов О.В. и гендиректор Починкин И.И.

Суть дела: в отношении ООО «Альфарегионпроект» проведена выездная налоговая проверка за 2012–2014 годы. Сумма доначислений составила 42 309 452 руб. Соответствующее решение вынесено в мае 2016 года. А в ноябре 2018 года юрлицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой как недействующее и в этом же месяце налоговая задолженность списана, что, как вы уже знаете, не мешает обращению в суд. Логично, что 12 августа 2019 налоговая попросила привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя общества Иванова и бывшего гендиректора Починкина.

Обоснование привлечения: Дело интересно тем, что требования были заявлены и к единственному учредителю общества, который между тем в силу прямой трактовки п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не несет ответственности за принудительную ликвидацию общества и не может привлекаться к субсидиарке по этому основанию. Но налоговая сочла, что он не мог не знать о наличии сделок по перечислению денег в пользу фирм-однодневок. Собственно, эти перечисления, установленные в рамках выездной налоговой проверки, налоговая и вменяла как причину прекращения деятельности компании и последующее причинение ущерба бюджету.

Итого: суд переквалифицировал требования с привлечения к субсидиарке на взыскание ущерба/убытков и уменьшил сумму требований. В итоге с гендиректора Починкина взыскано 4,5 млн руб., а учредитель Иванов полностью освобожден от ответственности. Исполнительный лист на Починкина И.И. выдан в августе 2020 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-мейл:

Интересный факт: в этом процессе суд согласился с доводами заявителей о том, что к ним нельзя применять субсидиарную ответственность за принудительную ликвидацию, так как вывод денег, в результате которого компания не смогла оплатить доначисленные налоги, произошел в 2012–2014 годах, когда этой нормы закона еще не было. Именно поэтому и была сделана переквалификация на убытки.

Выводы: при наличии вступившего в законную силу решения по результатам выездной/камеральной проверки отбиться от взыскания убытков/субсидиарки ох как не просто даже с пропущенными сроками исковой давности.
Промежуточные выводы

Из приведенных судебных дел видно, что говорить об однообразии судебных подходов к рассмотрению дел о субсидиарке за принудительную ликвидацию пока еще не приходится. Но уже можно однозначно утверждать, что наличие результатов выездной/камеральной проверки, как и отчуждение активов в пользу аффилированных лиц или перечисления денег на карты физических лиц/компаниям-однодневкам в процессе проверки или после нее, — это высокий риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности. Компанию с подобными симптомами на самотек бросать никак нельзя.

Предположим, что при наличии долга перед бюджетом по результатам налоговой проверки вам все-таки хватило ума выбрать единственно правильную стратегию: держаться огурцом и не давать ликвидировать свое юрлицо в административном порядке.

Вы «заморозили» экономическую деятельность должника, но продолжаете сдавать бухгалтерскую отчетность, контролируете юридический адрес и регулярно проверяете ЕГРЮЛ на предмет возможных сюрпризов. Что в этом случае будет делать ФНС? Какие способы использовать, чтобы взыскать налоговую недоимку? Поговорим об этом в следующей статье.

А если у вас остались вопросы по текущей тематике, то «Игумнов Групп» ответит на них за символические деньги. Звоните, наши контакты здесь.

Информация в статье актуальна на дату публикации. 
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
comments powered by HyperComments
Есть вопросы? Ответим
Связаться с нами можно легко и непринужденно — звоните по телефону, пишите Вконтакте, в Фейсбуке или в Инстаграм или просто оставьте свой номер телефона и мы сами перезвоним.
Телефон
Адрес
г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.6, бизнес-центр W-Plaza 2
Карта
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, делая бизнес в России», и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравится легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Подписаться на рассылку
Записаться
на консультацию
Оставьте свои контакты и мы перезвоним вам в течение
2 рабочих часов.
Игумнов Дмитрий
генеральный директор "Игумнов Групп",
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий

Поговорить с нашим главным? Реально!*

Оставьте свой номер и секретарь запишет вас на встречу.

Стоимость первой консультации - 25000 рублей.

Для вашего удобства готовы провести консультацию по WhatsApp, Zoom, Skype и просто по телефону

*Предложение не действует для владельцев авто Nissan Juke.