Субсидиарная ответственность родственников

Простой вопрос: существуют ли риски для родственников, если их близкого человека (и по совместительству — предпринимателя) привлекают к субсидиарке за доведение бизнеса до банкротства? Ответ: да, субсидиарная ответственность родственников — риск вполне реальный.


Вы можете сказать, что к ответственности должны привлекать только тех людей, которые контролировали бизнес (могли давать указания или иным образом определять действия компании). Все верно. Но вот только по букве закона к «контролирующим должника лицам» (КДЛ) можно отнести и выгодоприобретателей от их неправомерных действий. Об опасных трендах такого подхода мы подробно говорили в этой статье, не будем повторяться.

Сейчас задача понять, что суды подразумевают под понятием «выгодоприобретатель» на практике. Для этого мы разберем 8 свежайших кейсов, из которых 4 были печальными для родственников и еще 4 вполне радостными. И попутно сделаем выводы, чего родственникам делать точно не стоит и как выиграть дело, если они все-таки попали в переплет.

Суть: кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности супруги собственника бизнеса, их сына, дочери и ее мужа (зятя собственника).

Обоснование: в преддверии банкротства юрлицо вывело активы. Более 5 тыс. кв. м недвижимости было переоформлено на зятя собственника, а затем внесено им в уставный капитал ООО, учредителем и директором которого назначена жена бенефициара.

Ход дела: первая инстанция и апелляция отказали в привлечении зятя, супруги, сына и дочери к субсидиарной ответственности с мотивировкой, что указанные лица никогда не занимали руководящих должностей и не являлись участниками юрлица-банкрота. Но кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что фактически актив должника продолжает находиться во владении его родственников и, таким образом, указанные лица извлекли выгоду из неправомерного поведения руководителя компании, ввиду чего должны быть признаны контролирующими должника лицами.

Итоги: при новом рассмотрении к субсидиарной ответственности из четырех родственников привлечены двое: супруга собственника и его зять. Оба признаны участниками схемы по выводу активов должника и последующем распределении денежных потоков в свою пользу. Дочь и сына бенефициара чаша сия минула — не было доказано получение ими выгоды из недобросовестного поведения отца.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

Суть: конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарке супруги и матери собственника бизнеса. Что интересно, выгодоприобретателем он также счел компании, которые были оформлены на данных родственников и получали деньги от юрлица-банкрота.

Обоснование: мать и супруга не участвовали в бизнесе бенефициара, но на них были оформлены юрлица, которые получили от компании-должника денежные средства. Конкурсный управляющий счел данные выплаты не имевшими экономического смысла (читай: вывод активов.)

Ход дела: ответчики пытались сопротивляться и доказывали, что отдельные платежи в сторону каждой из компаний не могли привести к банкротству должника, а значит, и нет оснований для привлечения к субсидиарке. Но суд широким жестом объединил все юрлица в одну группу по признаку аффилированности и удовлетворил требования конкурсного в полном объеме.

Итоги: к субсидиарной ответственности привлекли мать и жену бенефициара, а также оформленные на них юрлица, участвовавшие в движении денег банкрота.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

Суть: конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарке двух совершеннолетних сыновей бенефициара бизнеса.

Обоснование: юрлицо заключает мировое соглашение со своим кредитором, а бенефициар бизнеса выступает по нему поручителем. После этого бенефициар дарит личное имущество своим детям, а через некоторое время мировое соглашение перестает исполняться, и кредиторы подают на банкротство юрлица.

Ход дела: в судебном процессе дети пытались ссылаться на то, что ничего не знали о финансовом состоянии бизнеса и планах своего отца, поэтому их поведение нельзя считать направленным на сокрытие имущества от кредиторов — отец передал им имущество в связи со своей болезнью. Но суд в легенду не поверил, так как факт болезни отца не был доказан документами, а знание близких родственников о целях передачи имущества подразумевается по умолчанию, тем более что один из сыновей имел доверенность на представление интересов отца и профильное образование юриста.

Итоги: к субсидиарной ответственности привлекли обоих сыновей.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

Суть: конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарке трех лиц. Двое являлись родственниками, а третий — просто их однофамилец, но зарегистрированный по адресу одного из родственников.

Обоснование: однофомилец был гендиректором компании-должника. Как-то раз он перечислил займы двум лицам, которые друг другу приходились родственниками. Один из получивших заем ранее являлся участником должника, в связи с чем является контролирующим лицом. Заемщик №2 отношения к компании не имел, но был зарегистрирован по одному адресу с директором (своим однофамильцем). Конкурсный управляющий счел необеспеченную выдачу займа в размере 27 млн рублей выводом активов, а Заемщика №2 выгодоприобретателем.

Ход дела: Заемщик №2 ссылался на то, что перечисление ему 27 млн не могло привести компанию к банкротству. Но суд не устроило отсутствие альтернативных объяснений причин банкротства организации. По поводу своей регистрации в одном помещении с лицом, ранее контролировавшим должника, Заемщик №2 также ничего путного не придумал.

Итоги: суд счел выдачу необеспеченного займа и отсутствие попыток его взыскать подтверждением того, что Заемщик №2 мог оказывать влияние на компанию. Заемщик №2 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

1. Если вы близкий родственник бизнесмена, то по умолчанию знаете все его цели, мысли и переживания. Примите это как данность.
2. В половине вышеуказанных случаев сделки должника с родственниками сначала были оспорены, а потом установленные обстоятельства были положены в иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Это говорит о том, что защиту подобных сделок надо продумывать заранее (в момент их совершения) и делать это качественно, не скупясь на затраты, иначе легко словить эффект «домино».
3. Участвуя в схематозах бизнесмена, родственник должен быть готов к самому печальному исходу. Под «готовностью» я понимаю не моральную и психологическую устойчивость, а потерю родственником имущества, с которым он не готов расстаться.

А теперь поговорим о более позитивных ситуациях.

Суть: конкурсный управляющий сначала привлек отца и супругу бенефициара к участию в споре о субсидиарке в качестве третьих лиц. А потом уточнил свои требования и заявил их как соответчиков.

Обоснование: в течение 4 лет, предшествующих банкротству, компания перечислила на личные счета родственников 26 млн рублей. Согласно банковской выписке деньги обратно не возвращались. Конкурсный управляющий счел это согласованным с бенефициаром выводом активов.

Ход дела: в свою защиту ответчики сослались на то, что деньги были возращены наличными в кассу предприятия. И представили оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам. В ответ на это конкурсный указал на то, что у организации нет доказательств, подтверждающих расходование данных денежных сумм, а значит, она их не получала.

Итоги: суд счел, что раз конкурсному управляющему не хватило ума заявить о фальсификации платежных документов, то ПКО ответчиков — надлежащие доказательства. А то, что компания не отразила эти поступления в бухгалтерской отчетности, не внесла их на расчетный счет и потратила в отсутствие подтверждающих документов — это относится к нарушению кассовой дисциплины и не является проблемой отца и супруги. В привлечении к субсидиарке — отказать.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

Суть: суд первой инстанции привлек мать и отца мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности.

Обоснование: родителям вменили отсутствие должного контроля над должником, после того как они выкупили у сына по 42,7963% акций. В результате их бездействия из компании были выведены активы и заключены заведомо невыгодные сделки, о которых они не могли не знать, являясь аффилированными лицами по отношению к реальному бенефициару (сыну).

Ход дела: родители с мнением кредиторов не согласились и обжаловали определение суда в вышестоящих инстанциях. Основной упор они делали на то, что приобрели акции после того, как были совершены неправомерные сделки и компания стала банкротом. В ответ ФНС указала на то, что у родителей в предбанкротный период появились личные активы, которые не соответствуют их уровню дохода. А значит, они помогают бенефициару уклониться от взыскания (сын к этому моменту уже был привлечен к субсидиарке) и являются выгодоприобретателями от его недобросовестного поведения.

Итоги: апелляция и кассация с позицией родителей согласились и отменили судебный акт первой инстанции, указав, что на момент вывода активов из компании они не имели к ней отношения и не являлись контролирующими лицами. Выкуп акций родители сделали уже после того, как на компанию было подано заявление о банкротстве. То, что касается несоразмерного объема личных активов — это обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения к субсидиарке. Соответственно, не подлежит исследованию судами вышестоящих инстанций.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

Суть: после прекращения банкротства юрлица из-за отсутствия финансирования, налоговая воспользовалась своим законным правом и подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности супруги и зятя бенефициара бизнеса.

Обоснование: ФНС сочла, что банкротство компании возникло в результате обналичивания 35,9 млн рублей через счета указанных родственников (помимо работы с однодневками, которую вменили директору и участнику общества).

Ход дела: в обоснование своей добросовестности родственники сослались на то, что полученные 35,9 млн рублей они потратили на строительные материалы и запчасти для техники. В подтверждение представили товарные чеки и авансовые отчеты. Также юрлицо-должник сослалось на то, что все данные о движении материальных ценностей отражены в книгах покупок и продаж и представлены налоговому органу соответствующими письмами.

Итоги: все три инстанции сочли доводы родственников разумными и отказали ФНС в привлечении к субсидиарке (чего не скажешь о директоре и участнике общества).

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

Суть: наемного директора привлекли к уголовной и субсидиарной ответственности. Затем кредиторы, жаждущие крови, стали привлекать к субсидиарке его сожительницу (гражданскую супругу), ее мать и сына.

Обоснование: в основу иска положено мнение о том, что на сожительницу были переоформлены активы директора (за счет которых он мог бы рассчитаться с кредиторами), а мать сожительницы и ее сын покупали недвижимость за счет денег, выведенных из компании-должника.

Ход дела: суды установили, что с сожительницей юрлицо-должник заключило всего лишь одну сделку, которая была впоследствии оспорена. Но данная сделка не сопоставима по размеру с масштабом деятельности должника и не могла привести к его банкротству. Иной передачи имущества и денег должника не выявлено. Кроме того, заявитель по иску не доказал, что приобретение имущества семьей сожительницы осуществлялось за счет средств банкрота, как и не доказан факт того, что оно появилось в результате сделок с директором.

Итоги: суды всех инстанций отказали в привлечении сожительницы и ее семьи к субсидиарной ответственности. При этом суд красиво и логично указал на то, что факт приобретения имущества в период совместного проживания с будущим субсидиарщиком сам по себе не подтверждает статус выгодоприобретателя.

Чтобы скачать судебный акт по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

1. Как мы видим, в 50% случаев заявитель сделал ряд профессиональных ошибок (кейс 5 и 6), которые дали ответчику шанс выиграть дело. И это нормально, что все зависит в итоге от профессионализма исполнителей и, конечно же, от суда.
2. В остальных случаях потребовалось грамотное обоснование расходования денег, полученных от должника (или их возврат), чтобы снять подозрения в недобросовестном обогащении.
3. А если у членов семьи появились дорогостоящие активы, в то время как бизнес бенефициара уходил в «минус», то здесь спасет только грамотное легендирование источников покупок.

Резюмируя: родство с субсидиарщиком само по себе не гарантирует, что вы разделите его тяжелую судьбу. Но есть значительный риск, что вам придется участвовать в многолетних судебных разбирательствах и обосновывать свои действия и покупки. Желательно подготовиться к этому заранее. В этом поможет «Игумнов Групп» — юридическая компания, специализирующаяся на подобных спорах. Некоторые наши реализованные проекты можно найти здесь, а контакты — здесь. Звоните.