Субсидиарная ответственность руководителя застройщика

Стройматериалы выросли в цене, подрядчики тормозят работу, спрос на жилье падает. Добавим к этому пару неудачных сделок — и вот ваша компания-застройщик признана банкротом. Если повезет, конкурсной массы хватит, чтобы рассчитаться со всей длинной очередью кредиторов из дольщиков, частных инвесторов и юридических лиц. В этом случае руководитель застройщика может выдохнуть: субсидиарная ответственность его не коснется. Жаль, такое бывает лишь в теории. А теперь посмотрим фактам в лицо и разберемся, за что каждого второго руководителя должника-застройщика привлекают к субсидиарке. И можно ли отбиться от претензий кредиторов.


У кого из контролирующих лиц (КДЛ) застройщика-банкрота риски выше, показывает анализ судебной практики за 2018–2022 годы:
Итак, за последние пять лет к субсидиарной ответственности чаще всего привлекали бывших руководителей и учредителей застройщиков-должников. Реже — других бенефициаров и аффилированных лиц. Главные бухгалтеры, руководители и даже участники управляющих компаний застройщика тоже привлекались, но это единичные случаи.


По статистике, чаще всего гендиректоров застройщика-должника привлекают к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

Руководителя привлекут, если будет доказано, что он совершил или одобрил сделку, которая причинила существенный вред кредиторам. То есть если из-за таких сделок компания скатилась в банкротство и завершить строительство не удалось.

Пример: генеральный директор застройщика ООО «КВС МСК» вместе с сыном, который руководил другой компанией — ООО «ТомСтрой-Эстейт», прокрутили схематоз по привлечению денег дольщиков. Выглядел он так:

Сначала организация сына заключала с застройщиком ДДУ, а потом — с согласия застройщика — ДУП с физлицом.

В свою очередь, «ТомСтрой-Эстейт» должен был исполнить свои обязательства перед застройщиком «КВС МСК» и оплатить стоимость договоров долевого строительства.

В итоге дольщики передали деньги «ТомСтрой-Эстейту» по договорам уступки и отправились с требованием о передаче приобретенных жилых помещений к застройщику. Только вот оказалось, что деньги дольщиков до «КВС МСК» в счет оплаты ДДУ не дошли: 1 млрд рублей «ТомСтрой-Эстейт» незаконно вывел со счетов.

За фокусы с договорами отца и сына привлекли к субсидиарной ответственности.

Закон возлагает ответственность за надлежащее хранение первичной документации, бухгалтерской отчетности и корпоративных документов на руководителя. Он же обязан передать все это конкурсному управляющему по его запросу.  Если вы не являлись номинальным директором, то спихнуть с себя ответственность за непередачу документов конкурсному на кого-то другого будет крайне проблематично (читай — невозможно).

Важно! Руководитель застройщика-банкрота должен передать конкурсному управляющему не только бухгалтерскую отчетность и «первичку», но и документы, регламентирующие деятельность компании. Среди которых:

• проектная декларация на строительство;
• исполнительная и рабочая документация;
• материалы инженерно-геологических изысканий;
• договоры долевого участия.

Если в суде будет доказано, что бывший гендиректор застройщика-банкрота не передал арбитражному управляющему всю информацию об активах компании, его привлекут к субсидиарной ответственности.

Пример: именно так произошло с гендиректором ООО «Трест-43». Он не передал управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности и активах своей компании.

Из-за этого конкурсный не мог достоверно определить: была ли произведена оплата по ДДУ или нет. Соответственно, начались проблемы с включением требований кредиторов в реестр.

Своим бездействием бывший гендиректор затормозил и без того долгий процесс банкротства застройщика. Управляющий не смог отдать необходимый пакет документов в Фонд развития территорий (федеральную организацию, которая достраивает дома за банкротами). Из-за этого перспектива достройки отодвинулась еще дальше, права кредиторов были нарушены.

Итог: суд привлек бывшего руководителя ООО «Трест-43» к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Когда у компании появляются объективные признаки неплатежеспособности, руководитель обязан в месячный срок подать в арбитражный суд заявление о банкротстве. Если момент упущен, руководителя могут привлечь к субсидиарке.

Пример: у ООО «Партнер Инвест» признаки неплатежеспособности появились 21 августа 2017 года. Компании не хватило активов и доходов, чтобы выполнить заемные обязательства. Генеральный директор застройщика об этом знал и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21 сентября 2017-го.

Но он этого не сделал. Более того, после 21 сентября компания продолжила заключать договоры долевого участия с гражданами, хотя строительство продолжить уже не могла.

То есть застройщик попросту кидал граждан на деньги: точно знал, что дом достроен не будет, но оплату принимал.

Суд пришел к выводу: в размер субсидиарной ответственности руководителя должны быть включены все долги перед участниками строительства, возникшие после 21 сентября 2017 года.
Вот мы и подошли к тому основанию для привлечения к субсидиарке, которое встречается исключительно в процедурах банкротства застройщиков.

Компания находится на грани банкротства, но участников строительства в известность об этом не ставит, продолжает заключать с ними договоры и принимать от них деньги. Само по себе это обстоятельство не будет основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Ведь в законе о банкротстве оно не закреплено. А вот в совокупности с любым другим основанием станет для суда дополнительным аргументом в пользу такого решения!

Это негласное правило прочно закрепилось в судебной практике. Одно из таких дел мы только что рассмотрели: гендиректора «Партнер Инвеста» к субсидиарке привлекли за неподачу заявления о банкротстве. А то, что застройщик брал деньги у граждан, находясь в состоянии неплатежеспособности, стало для суда дополнительным весомым доказательством того, что директора надо привлечь.

Разберем еще один пример: гендиректора ООО «Симакс» привлекли к субсидиарной ответственности по всем возможным основаниям. Он не подал заявление о банкротстве, совершил убыточную сделку, не передал конкурсному управляющему документацию…

Суд подробно разобрал все претензии управляющего, но особое внимание обратил на заключение ДДУ с тремя физическими лицами в тот момент, когда компания по всем документам хозяйственную деятельность уже не вела. У нее не было прав на земельный участок для строительства жилого дома. И даже разрешения на строительство не было. Директор принял оплату от граждан, абсолютно точно зная, что свои обязательства перед ними не исполнит.



А это уже закрепленное в законе о банкротстве основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. То есть если компания обанкротилась из-за внушительных долгов перед налоговой и суд этот факт установил, то руководитель должника либо влетит на субсидиарку, либо дело переквалифицируют во взыскание убытков (если к субсидиарной ответственности ответчика привлечь не получится).

Интересный факт. Руководителей застройщиков-банкротов по этому основанию привлекают неохотно: в судебной практике последних лет таких дел меньше десятка. Но все они руководителями компаний-должников… проиграны.

То есть риск объективно небольшой. Однако если через какое-то время после выездной проверки ваша компания-застройщик обанкротилась, а долги перед налоговой составили больше половины от всей задолженности перед кредиторами третьей очереди, дело плохо.

Пример: в ООО «СтройЦентр» заглянула выездная налоговая проверка. И обнаружила, что компания вносила в налоговые декларации недостоверные сведения и таким образом уклонялась от уплаты налогов. За это правонарушение ИФНС насчитала застройщику 33 млн рублей долгов.

Через год после проведения ВНП компания обанкротилась. Суд привлек экс-директора ООО «СтройЦентр» к субсидиарной ответственности, установив: значительная часть денег, скрытых от налогообложения, была умышленно выведена из активов и не отражена в бухгалтерской отчетности, что сыграло важную роль в доведении компании до банкротства.

Получить судебные акты по привлечению руководителей застройщиков к субсидиарке:

Несмотря на всю серьезность ситуации, генеральный директор может побороться за свою финансовую свободу, причем разными способами.

Появление у компании признаков неплатежеспособности само по себе не является причиной сразу же бежать в суд «с повинной». А если у вас был разработан план по выходу из кризисной ситуации и вы начали его выполнять: договорились с подрядчиками, заключили договоры с госучреждениями, подали заявку на грант? Сможете подкрепить это документами и доказать свою позицию суду — бинго.

Пример: управляющий собирался привлечь руководительницу ООО «Диарт-Урал» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Компания не смогла завершить строительство к сроку, указанному в договорах долевого участия. Руководительница «Диарт-Урала» должна была понимать, что обязательства перед участниками долевого строительства не выполнит. Однако заявление о банкротстве не подала.

Суд аргументы управляющего не принял. То, что компания не успела достроить дома к указанным в ДДУ срокам, не является доказательством, что должник в принципе не был способен выполнить свои обязательства. Активы и пассивы застройщика находились в постоянной динамике: приходили оплаты от дольщиков и заказчиков, закупались материалы, выплачивались зарплаты сотрудникам… На этом фоне временные финансовые трудности не выглядели как объективная причина для обращения в суд с заявлением о банкротстве. То есть для застройщика это была рутина: привычные риски ведения хозяйственной деятельности.

Если руководителя привлекают к субсидиарке за совершение убыточных сделок и другие действия, которые довели компанию до банкротства.

Придется доказывать, что ущерб от совершенных сделок не мог стать причиной банкротства компании. Или что банкротство наступило по объективным причинам, а не из-за действий КДЛ: резко подорожали материалы, обанкротился генподрядчик, важный контрагент решил расторгнуть договор. Еще вариант: вы делали в интересах компании все возможное, действовали как руководитель добросовестно и разумно.

Пример: кредиторы подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора застройщика-банкрота О. По мнению заявителей, причиной банкротства компании стал муниципальный контракт, заключенный директором.

Ответчик объяснил суду, почему контракт, из-за которого компания в итоге понесла убытки, был заключен.

По документам все было хорошо, но потом муниципальный заказчик начал задерживать оплату. Давать обратный ход и прекращать работы было поздно: застройщик уже организовал строительство, инвестировав в это значительные средства. Поэтому объект надо было достроить.

В итоге суд встал на сторону руководителя компании-застройщика, признал сделку по контракту обычным предпринимательским риском и в привлечении директора к субсидиарной ответственности отказал.

Или вы их передали, а управляющий в суде этот момент кокетливо опускает.

Передачу документации в суде нужно доказать. Как и наличие у вас уважительных причин вовремя ее не передать. Например, правоохранительные органы изъяли у вас документы в рамках уголовного дела, и у вас на руках есть опись. Больничный лист или распоряжение о направлении в командировку тоже подойдут.

Если доказательств нет, суд оставит ваши доводы без внимания.

Пример: конкурсный управляющий собирался привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Отель» за непередачу документации. Однако гендир доказал, что он физически не мог передать запрашиваемые документы управляющему в трехдневный срок, установленный арбитражным судом, поскольку в тот момент находился под стражей, а главбух компании — под домашним арестом. Суд принял доводы ответчика и в этой части требований управляющему отказал.

Вам может повезти с нерасторопным или невнимательным управляющим, который пропустит срок исковой давности. Привлекайте к делу опытных юристов в защите от субсидиарки, они этот момент проверят в первую очередь. Ведь если трехлетний срок, отведенный на подачу заявления, истек, то субсидиарная ответственность вам не грозит.

Получить судебные акты об отказе в привлечении руководителей к субсидиарке:

Руководителей застройщиков-банкротов привлекают к субсидиарной ответственности в первую очередь.

Исход истории зависит исключительно от линии защиты потенциального субсидиарщика. Прийти в суд со словами: «Нормальные я сделки заключал, заявление о банкротстве должен был подать кто-то другой, и вообще я не КДЛ», — будет явно недостаточно. Чтобы войти в число 20% победителей в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя застройщика, обращайтесь к юристам, которые смогут сделать для этого невозможное.

P. S. О рисках привлечения к субсидиарке учредителей и «теневых» бенефициаров застройщика-банкрота читайте в другой статье.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.