Субсидиарная ответственность руководителя застройщика
За что руководителей компаний-застройщиков привлекают к субсидиарке? И есть ли шанс этого избежать?
1329
2
Стройматериалы выросли в цене, подрядчики тормозят работу, спрос на жилье падает. Добавим к этому пару неудачных сделок — и вот ваша компания-застройщик признана банкротом. Если повезет, конкурсной массы хватит, чтобы рассчитаться со всей длинной очередью кредиторов из дольщиков, частных инвесторов и юридических лиц. В этом случае руководитель застройщика может выдохнуть: субсидиарная ответственность его не коснется. Жаль, такое бывает лишь в теории. А теперь посмотрим фактам в лицо и разберемся, за что каждого второго руководителя должника-застройщика привлекают к субсидиарке. И можно ли отбиться от претензий кредиторов.
У кого из контролирующих лиц (КДЛ) застройщика-банкрота риски выше, показывает анализ судебной практики за 2018–2022 годы:
Итак, за последние пять лет к субсидиарной ответственности чаще всего привлекали бывших руководителей и учредителей застройщиков-должников. Реже — других бенефициаров и аффилированных лиц. Главные бухгалтеры, руководители и даже участники управляющих компаний застройщика тоже привлекались, но это единичные случаи.
По статистике, чаще всего гендиректоров застройщика-должника привлекают к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:
1. Совершение убыточных сделок
Руководителя привлекут, если будет доказано, что он совершил или одобрил сделку, которая причинила существенный вред кредиторам. То есть если из-за таких сделок компания скатилась в банкротство и завершить строительство не удалось.
Пример: генеральный директор застройщика ООО «КВС МСК» вместе с сыном, который руководил другой компанией — ООО «ТомСтрой-Эстейт», прокрутили схематоз по привлечению денег дольщиков. Выглядел он так:
Сначала организация сына заключала с застройщиком ДДУ, а потом — с согласия застройщика — ДУП с физлицом.
В свою очередь, «ТомСтрой-Эстейт» должен был исполнить свои обязательства перед застройщиком «КВС МСК» и оплатить стоимость договоров долевого строительства.
В итоге дольщики передали деньги «ТомСтрой-Эстейту» по договорам уступки и отправились с требованием о передаче приобретенных жилых помещений к застройщику. Только вот оказалось, что деньги дольщиков до «КВС МСК» в счет оплаты ДДУ не дошли: 1 млрд рублей «ТомСтрой-Эстейт» незаконно вывел со счетов.
За фокусы с договорами отца и сына привлекли к субсидиарной ответственности.
2. Непередача конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей
Закон возлагает ответственность за надлежащее хранение первичной документации, бухгалтерской отчетности и корпоративных документов на руководителя. Он же обязан передать все это конкурсному управляющему по его запросу. Если вы не являлись номинальным директором, то спихнуть с себя ответственность за непередачу документов конкурсному на кого-то другого будет крайне проблематично (читай — невозможно).
Важно! Руководитель застройщика-банкрота должен передать конкурсному управляющему не только бухгалтерскую отчетность и «первичку», но и документы, регламентирующие деятельность компании. Среди которых:
Если в суде будет доказано, что бывший гендиректор застройщика-банкрота не передал арбитражному управляющему всю информацию об активах компании, его привлекут к субсидиарной ответственности.
Пример: именно так произошло с гендиректором ООО «Трест-43». Он не передал управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности и активах своей компании.
Из-за этого конкурсный не мог достоверно определить: была ли произведена оплата по ДДУ или нет. Соответственно, начались проблемы с включением требований кредиторов в реестр.
Своим бездействием бывший гендиректор затормозил и без того долгий процесс банкротства застройщика. Управляющий не смог отдать необходимый пакет документов в Фонд развития территорий (федеральную организацию, которая достраивает дома за банкротами). Из-за этого перспектива достройки отодвинулась еще дальше, права кредиторов были нарушены.
Итог: суд привлек бывшего руководителя ООО «Трест-43» к субсидиарной ответственности за непередачу документации.
3. Неподача заявления о банкротстве в месячный срок
Когда у компании появляются объективные признаки неплатежеспособности, руководитель обязан в месячный срок подать в арбитражный суд заявление о банкротстве. Если момент упущен, руководителя могут привлечь к субсидиарке.
Пример: у ООО «Партнер Инвест» признаки неплатежеспособности появились 21 августа 2017 года. Компании не хватило активов и доходов, чтобы выполнить заемные обязательства. Генеральный директор застройщика об этом знал и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21 сентября 2017-го.
Но он этого не сделал. Более того, после 21 сентября компания продолжила заключать договоры долевого участия с гражданами, хотя строительство продолжить уже не могла.
То есть застройщик попросту кидал граждан на деньги: точно знал, что дом достроен не будет, но оплату принимал.
Суд пришел к выводу: в размер субсидиарной ответственности руководителя должны быть включены все долги перед участниками строительства, возникшие после 21 сентября 2017 года.
4. Привлечение денежных средств граждан при отсутствии возможности строительства
Вот мы и подошли к тому основанию для привлечения к субсидиарке, которое встречается исключительно в процедурах банкротства застройщиков.
Компания находится на грани банкротства, но участников строительства в известность об этом не ставит, продолжает заключать с ними договоры и принимать от них деньги. Само по себе это обстоятельство не будет основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Ведь в законе о банкротстве оно не закреплено. А вот в совокупности с любым другим основанием станет для суда дополнительным аргументом в пользу такого решения!
Это негласное правило прочно закрепилось в судебной практике. Одно из таких дел мы только что рассмотрели: гендиректора «Партнер Инвеста» к субсидиарке привлекли за неподачу заявления о банкротстве. А то, что застройщик брал деньги у граждан, находясь в состоянии неплатежеспособности, стало для суда дополнительным весомым доказательством того, что директора надо привлечь.
Разберем еще один пример: гендиректора ООО «Симакс» привлекли к субсидиарной ответственности по всем возможным основаниям. Он не подал заявление о банкротстве, совершил убыточную сделку, не передал конкурсному управляющему документацию…
Суд подробно разобрал все претензии управляющего, но особое внимание обратил на заключение ДДУ с тремя физическими лицами в тот момент, когда компания по всем документам хозяйственную деятельность уже не вела. У нее не было прав на земельный участок для строительства жилого дома. И даже разрешения на строительство не было. Директор принял оплату от граждан, абсолютно точно зная, что свои обязательства перед ними не исполнит.
5. Внесение в налоговые декларации недостоверных сведений
А это уже закрепленное в законе о банкротстве основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. То есть если компания обанкротилась из-за внушительных долгов перед налоговой и суд этот факт установил, то руководитель должника либо влетит на субсидиарку, либо дело переквалифицируют во взыскание убытков (если к субсидиарной ответственности ответчика привлечь не получится).
Интересный факт. Руководителей застройщиков-банкротов по этому основанию привлекают неохотно: в судебной практике последних лет таких дел меньше десятка. Но все они руководителями компаний-должников… проиграны.
То есть риск объективно небольшой. Однако если через какое-то время после выездной проверки ваша компания-застройщик обанкротилась, а долги перед налоговой составили больше половины от всей задолженности перед кредиторами третьей очереди, дело плохо.
Пример: в ООО «СтройЦентр» заглянула выездная налоговая проверка. И обнаружила, что компания вносила в налоговые декларации недостоверные сведения и таким образом уклонялась от уплаты налогов. За это правонарушение ИФНС насчитала застройщику 33 млн рублей долгов.
Через год после проведения ВНП компания обанкротилась. Суд привлек экс-директора ООО «СтройЦентр» к субсидиарной ответственности, установив: значительная часть денег, скрытых от налогообложения, была умышленно выведена из активов и не отражена в бухгалтерской отчетности, что сыграло важную роль в доведении компании до банкротства.
Получить судебные акты по привлечению руководителей застройщиков к субсидиарке:
Несмотря на всю серьезность ситуации, генеральный директор может побороться за свою финансовую свободу, причем разными способами.
1. Заявление о банкротстве не было подано по уважительным причинам — появление у компании признаков неплатежеспособности само по себе не является причиной сразу же бежать в суд «с повинной». А если у вас был разработан план по выходу из кризисной ситуации и вы начали его выполнять: договорились с подрядчиками, заключили договоры с госучреждениями, подали заявку на грант? Сможете подкрепить это документами и доказать свою позицию суду — бинго.
Пример: управляющий собирался привлечь руководительницу ООО «Диарт-Урал» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Компания не смогла завершить строительство к сроку, указанному в договорах долевого участия. Руководительница «Диарт-Урала» должна была понимать, что обязательства перед участниками долевого строительства не выполнит. Однако заявление о банкротстве не подала.
Суд аргументы управляющего не принял. То, что компания не успела достроить дома к указанным в ДДУ срокам, не является доказательством, что должник в принципе не был способен выполнить свои обязательства. Активы и пассивы застройщика находились в постоянной динамике: приходили оплаты от дольщиков и заказчиков, закупались материалы, выплачивались зарплаты сотрудникам… На этом фоне временные финансовые трудности не выглядели как объективная причина для обращения в суд с заявлением о банкротстве. То есть для застройщика это была рутина: привычные риски ведения хозяйственной деятельности.
2. Банкротство компании наступило по не зависящим от вас причинам — если руководителя привлекают к субсидиарке за совершение убыточных сделок и другие действия, которые довели компанию до банкротства.
Придется доказывать, что ущерб от совершенных сделок не мог стать причиной банкротства компании. Или что банкротство наступило по объективным причинам, а не из-за действий КДЛ: резко подорожали материалы, обанкротился генподрядчик, важный контрагент решил расторгнуть договор. Еще вариант: вы делали в интересах компании все возможное, действовали как руководитель добросовестно и разумно.
Пример: кредиторы подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора застройщика-банкрота О. По мнению заявителей, причиной банкротства компании стал муниципальный контракт, заключенный директором.
Ответчик объяснил суду, почему контракт, из-за которого компания в итоге понесла убытки, был заключен.
По документам все было хорошо, но потом муниципальный заказчик начал задерживать оплату. Давать обратный ход и прекращать работы было поздно: застройщик уже организовал строительство, инвестировав в это значительные средства. Поэтому объект надо было достроить.
В итоге суд встал на сторону руководителя компании-застройщика, признал сделку по контракту обычным предпринимательским риском и в привлечении директора к субсидиарной ответственности отказал.
3. Возникли проблемы с передачей документов конкурсному управляющему — или вы их передали, а управляющий в суде этот момент кокетливо опускает.
Передачу документации в суде нужно доказать. Как и наличие у вас уважительных причин вовремя ее не передать. Например, правоохранительные органы изъяли у вас документы в рамках уголовного дела, и у вас на руках есть опись. Больничный лист или распоряжение о направлении в командировку тоже подойдут.
Если доказательств нет, суд оставит ваши доводы без внимания.
Пример: конкурсный управляющий собирался привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Отель» за непередачу документации. Однако гендир доказал, что он физически не мог передать запрашиваемые документы управляющему в трехдневный срок, установленный арбитражным судом, поскольку в тот момент находился под стражей, а главбух компании — под домашним арестом. Суд принял доводы ответчика и в этой части требований управляющему отказал.
4. Истек срок исковой давности — вам может повезти с нерасторопным или невнимательным управляющим, который пропустит срок исковой давности. Привлекайте к делу опытных юристов в защите от субсидиарки, они этот момент проверят в первую очередь. Ведь если трехлетний срок, отведенный на подачу заявления, истек, то субсидиарная ответственность вам не грозит.
Получить судебные акты об отказе в привлечении руководителей к субсидиарке:
Руководителей застройщиков-банкротов привлекают к субсидиарной ответственности в первую очередь.
Исход истории зависит исключительно от линии защиты потенциального субсидиарщика. Прийти в суд со словами: «Нормальные я сделки заключал, заявление о банкротстве должен был подать кто-то другой, и вообще я не КДЛ», — будет явно недостаточно. Чтобы войти в число 20% победителей в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя застройщика, обращайтесь к юристам, которые смогут сделать для этого невозможное.
P. S. О том, что делать учредителям и «теневым» бенефициарам застройщика-банкрота, если их привлекают к субсидиарке, поговорим в другой статье.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Кого чаще привлекают к субсидиарке в банкротстве застройщика?
У кого из контролирующих лиц (КДЛ) застройщика-банкрота риски выше, показывает анализ судебной практики за 2018–2022 годы:
Итак, за последние пять лет к субсидиарной ответственности чаще всего привлекали бывших руководителей и учредителей застройщиков-должников. Реже — других бенефициаров и аффилированных лиц. Главные бухгалтеры, руководители и даже участники управляющих компаний застройщика тоже привлекались, но это единичные случаи.
Если посмотреть на статистику всех дел о привлечении к субсидиарной ответственности за этот же период, мы увидим, что картина везде одинаковая. Руководители компаний оказываются «под прицелом» арбитражного управляющего чаще всего. Потому что полномочий у них больше, они прямо влияют на политику общества и принимаемые решения. Статус КДЛ — их по праву, все возможные основания для привлечения к субсидиарке им подходят. Да и пополнить конкурсную массу за счет личных активов руководителя будет легче, чем за счет других топ-менеджеров. А получится опровергнуть обвинения о доведении компании до банкротства или нет — зависит от юристов, защищающих интересы потенциального субсидиарщика.
Основные риски руководителя застройщика-банкрота
По статистике, чаще всего гендиректоров застройщика-должника привлекают к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:
1. Совершение убыточных сделок
Руководителя привлекут, если будет доказано, что он совершил или одобрил сделку, которая причинила существенный вред кредиторам. То есть если из-за таких сделок компания скатилась в банкротство и завершить строительство не удалось.
Убыточные сделки арбитражный управляющий сначала будет оспаривать. И как только ему это удастся, руководителя компании можно считать привлеченным к субсидиарной ответственности на 80%. О том, как мы недавно смогли выкрутиться из такой ситуации и помогли «сэкономить» гендиректору 143,5 млн рублей, читайте здесь.
Пример: генеральный директор застройщика ООО «КВС МСК» вместе с сыном, который руководил другой компанией — ООО «ТомСтрой-Эстейт», прокрутили схематоз по привлечению денег дольщиков. Выглядел он так:
Сначала организация сына заключала с застройщиком ДДУ, а потом — с согласия застройщика — ДУП с физлицом.
В свою очередь, «ТомСтрой-Эстейт» должен был исполнить свои обязательства перед застройщиком «КВС МСК» и оплатить стоимость договоров долевого строительства.
В итоге дольщики передали деньги «ТомСтрой-Эстейту» по договорам уступки и отправились с требованием о передаче приобретенных жилых помещений к застройщику. Только вот оказалось, что деньги дольщиков до «КВС МСК» в счет оплаты ДДУ не дошли: 1 млрд рублей «ТомСтрой-Эстейт» незаконно вывел со счетов.
За фокусы с договорами отца и сына привлекли к субсидиарной ответственности.
2. Непередача конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей
Закон возлагает ответственность за надлежащее хранение первичной документации, бухгалтерской отчетности и корпоративных документов на руководителя. Он же обязан передать все это конкурсному управляющему по его запросу. Если вы не являлись номинальным директором, то спихнуть с себя ответственность за непередачу документов конкурсному на кого-то другого будет крайне проблематично (читай — невозможно).
О том, как номинальному директору избежать субсидиарки или существенно снизить ее размер, читайте здесь.
Важно! Руководитель застройщика-банкрота должен передать конкурсному управляющему не только бухгалтерскую отчетность и «первичку», но и документы, регламентирующие деятельность компании. Среди которых:
- проектная декларация на строительство;
- исполнительная и рабочая документация;
- материалы инженерно-геологических изысканий;
- договоры долевого участия.
Если в суде будет доказано, что бывший гендиректор застройщика-банкрота не передал арбитражному управляющему всю информацию об активах компании, его привлекут к субсидиарной ответственности.
Пример: именно так произошло с гендиректором ООО «Трест-43». Он не передал управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности и активах своей компании.
Из-за этого конкурсный не мог достоверно определить: была ли произведена оплата по ДДУ или нет. Соответственно, начались проблемы с включением требований кредиторов в реестр.
Своим бездействием бывший гендиректор затормозил и без того долгий процесс банкротства застройщика. Управляющий не смог отдать необходимый пакет документов в Фонд развития территорий (федеральную организацию, которая достраивает дома за банкротами). Из-за этого перспектива достройки отодвинулась еще дальше, права кредиторов были нарушены.
Итог: суд привлек бывшего руководителя ООО «Трест-43» к субсидиарной ответственности за непередачу документации.
3. Неподача заявления о банкротстве в месячный срок
Когда у компании появляются объективные признаки неплатежеспособности, руководитель обязан в месячный срок подать в арбитражный суд заявление о банкротстве. Если момент упущен, руководителя могут привлечь к субсидиарке.
Статья по теме: «Признаки банкротства юридического лица».
Пример: у ООО «Партнер Инвест» признаки неплатежеспособности появились 21 августа 2017 года. Компании не хватило активов и доходов, чтобы выполнить заемные обязательства. Генеральный директор застройщика об этом знал и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21 сентября 2017-го.
Но он этого не сделал. Более того, после 21 сентября компания продолжила заключать договоры долевого участия с гражданами, хотя строительство продолжить уже не могла.
То есть застройщик попросту кидал граждан на деньги: точно знал, что дом достроен не будет, но оплату принимал.
Суд пришел к выводу: в размер субсидиарной ответственности руководителя должны быть включены все долги перед участниками строительства, возникшие после 21 сентября 2017 года.
4. Привлечение денежных средств граждан при отсутствии возможности строительства
Вот мы и подошли к тому основанию для привлечения к субсидиарке, которое встречается исключительно в процедурах банкротства застройщиков.
Компания находится на грани банкротства, но участников строительства в известность об этом не ставит, продолжает заключать с ними договоры и принимать от них деньги. Само по себе это обстоятельство не будет основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Ведь в законе о банкротстве оно не закреплено. А вот в совокупности с любым другим основанием станет для суда дополнительным аргументом в пользу такого решения!
Это негласное правило прочно закрепилось в судебной практике. Одно из таких дел мы только что рассмотрели: гендиректора «Партнер Инвеста» к субсидиарке привлекли за неподачу заявления о банкротстве. А то, что застройщик брал деньги у граждан, находясь в состоянии неплатежеспособности, стало для суда дополнительным весомым доказательством того, что директора надо привлечь.
Разберем еще один пример: гендиректора ООО «Симакс» привлекли к субсидиарной ответственности по всем возможным основаниям. Он не подал заявление о банкротстве, совершил убыточную сделку, не передал конкурсному управляющему документацию…
Суд подробно разобрал все претензии управляющего, но особое внимание обратил на заключение ДДУ с тремя физическими лицами в тот момент, когда компания по всем документам хозяйственную деятельность уже не вела. У нее не было прав на земельный участок для строительства жилого дома. И даже разрешения на строительство не было. Директор принял оплату от граждан, абсолютно точно зная, что свои обязательства перед ними не исполнит.
Арбитражный суд не может привлечь застройщика к уголовной ответственности, даже если все говорит о том, что деньги тот получал с граждан обманом. Это просто не в компетенции арбитражных судов.
Однако если обманутые дольщики захотят справедливости, они могут подать отдельное заявление в правоохранительные органы.
Одна крымская компания запустила рекламную кампанию о старте продаж квартир в многоквартирном доме. Застройщик стал заключать договоры с дольщиками без разрешения на строительство. У него был только арендованный под строительство земельный участок. По этим договорам компания получила 26 млн рублей, из которых на строительство направила только 13. Куда делась вторая половина — неизвестно. Дом достроен не был. Руководителя застройщика привлекли к уголовной ответственности за мошенничество и осудили на 6 лет.
Однако если обманутые дольщики захотят справедливости, они могут подать отдельное заявление в правоохранительные органы.
Одна крымская компания запустила рекламную кампанию о старте продаж квартир в многоквартирном доме. Застройщик стал заключать договоры с дольщиками без разрешения на строительство. У него был только арендованный под строительство земельный участок. По этим договорам компания получила 26 млн рублей, из которых на строительство направила только 13. Куда делась вторая половина — неизвестно. Дом достроен не был. Руководителя застройщика привлекли к уголовной ответственности за мошенничество и осудили на 6 лет.
5. Внесение в налоговые декларации недостоверных сведений
А это уже закрепленное в законе о банкротстве основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. То есть если компания обанкротилась из-за внушительных долгов перед налоговой и суд этот факт установил, то руководитель должника либо влетит на субсидиарку, либо дело переквалифицируют во взыскание убытков (если к субсидиарной ответственности ответчика привлечь не получится).
Интересный факт. Руководителей застройщиков-банкротов по этому основанию привлекают неохотно: в судебной практике последних лет таких дел меньше десятка. Но все они руководителями компаний-должников… проиграны.
То есть риск объективно небольшой. Однако если через какое-то время после выездной проверки ваша компания-застройщик обанкротилась, а долги перед налоговой составили больше половины от всей задолженности перед кредиторами третьей очереди, дело плохо.
Пример: в ООО «СтройЦентр» заглянула выездная налоговая проверка. И обнаружила, что компания вносила в налоговые декларации недостоверные сведения и таким образом уклонялась от уплаты налогов. За это правонарушение ИФНС насчитала застройщику 33 млн рублей долгов.
Через год после проведения ВНП компания обанкротилась. Суд привлек экс-директора ООО «СтройЦентр» к субсидиарной ответственности, установив: значительная часть денег, скрытых от налогообложения, была умышленно выведена из активов и не отражена в бухгалтерской отчетности, что сыграло важную роль в доведении компании до банкротства.
Получить судебные акты по привлечению руководителей застройщиков к субсидиарке:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Как руководителю застройщика избежать субсидиарной ответственности?
Несмотря на всю серьезность ситуации, генеральный директор может побороться за свою финансовую свободу, причем разными способами.
1. Заявление о банкротстве не было подано по уважительным причинам — появление у компании признаков неплатежеспособности само по себе не является причиной сразу же бежать в суд «с повинной». А если у вас был разработан план по выходу из кризисной ситуации и вы начали его выполнять: договорились с подрядчиками, заключили договоры с госучреждениями, подали заявку на грант? Сможете подкрепить это документами и доказать свою позицию суду — бинго.
Пример: управляющий собирался привлечь руководительницу ООО «Диарт-Урал» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Компания не смогла завершить строительство к сроку, указанному в договорах долевого участия. Руководительница «Диарт-Урала» должна была понимать, что обязательства перед участниками долевого строительства не выполнит. Однако заявление о банкротстве не подала.
Суд аргументы управляющего не принял. То, что компания не успела достроить дома к указанным в ДДУ срокам, не является доказательством, что должник в принципе не был способен выполнить свои обязательства. Активы и пассивы застройщика находились в постоянной динамике: приходили оплаты от дольщиков и заказчиков, закупались материалы, выплачивались зарплаты сотрудникам… На этом фоне временные финансовые трудности не выглядели как объективная причина для обращения в суд с заявлением о банкротстве. То есть для застройщика это была рутина: привычные риски ведения хозяйственной деятельности.
2. Банкротство компании наступило по не зависящим от вас причинам — если руководителя привлекают к субсидиарке за совершение убыточных сделок и другие действия, которые довели компанию до банкротства.
Придется доказывать, что ущерб от совершенных сделок не мог стать причиной банкротства компании. Или что банкротство наступило по объективным причинам, а не из-за действий КДЛ: резко подорожали материалы, обанкротился генподрядчик, важный контрагент решил расторгнуть договор. Еще вариант: вы делали в интересах компании все возможное, действовали как руководитель добросовестно и разумно.
Пример: кредиторы подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора застройщика-банкрота О. По мнению заявителей, причиной банкротства компании стал муниципальный контракт, заключенный директором.
Ответчик объяснил суду, почему контракт, из-за которого компания в итоге понесла убытки, был заключен.
По документам все было хорошо, но потом муниципальный заказчик начал задерживать оплату. Давать обратный ход и прекращать работы было поздно: застройщик уже организовал строительство, инвестировав в это значительные средства. Поэтому объект надо было достроить.
В итоге суд встал на сторону руководителя компании-застройщика, признал сделку по контракту обычным предпринимательским риском и в привлечении директора к субсидиарной ответственности отказал.
3. Возникли проблемы с передачей документов конкурсному управляющему — или вы их передали, а управляющий в суде этот момент кокетливо опускает.
Передачу документации в суде нужно доказать. Как и наличие у вас уважительных причин вовремя ее не передать. Например, правоохранительные органы изъяли у вас документы в рамках уголовного дела, и у вас на руках есть опись. Больничный лист или распоряжение о направлении в командировку тоже подойдут.
Если доказательств нет, суд оставит ваши доводы без внимания.
Пример: конкурсный управляющий собирался привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Отель» за непередачу документации. Однако гендир доказал, что он физически не мог передать запрашиваемые документы управляющему в трехдневный срок, установленный арбитражным судом, поскольку в тот момент находился под стражей, а главбух компании — под домашним арестом. Суд принял доводы ответчика и в этой части требований управляющему отказал.
4. Истек срок исковой давности — вам может повезти с нерасторопным или невнимательным управляющим, который пропустит срок исковой давности. Привлекайте к делу опытных юристов в защите от субсидиарки, они этот момент проверят в первую очередь. Ведь если трехлетний срок, отведенный на подачу заявления, истек, то субсидиарная ответственность вам не грозит.
Изучить подобные кейсы и почитать о том, как юристы «Игумнов Групп» работают с исковой давностью, можно здесь.
Получить судебные акты об отказе в привлечении руководителей к субсидиарке:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Субсидиарная ответственность руководителя застройщика: выводы
Руководителей застройщиков-банкротов привлекают к субсидиарной ответственности в первую очередь.
Исход истории зависит исключительно от линии защиты потенциального субсидиарщика. Прийти в суд со словами: «Нормальные я сделки заключал, заявление о банкротстве должен был подать кто-то другой, и вообще я не КДЛ», — будет явно недостаточно. Чтобы войти в число 20% победителей в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя застройщика, обращайтесь к юристам, которые смогут сделать для этого невозможное.
P. S. О том, что делать учредителям и «теневым» бенефициарам застройщика-банкрота, если их привлекают к субсидиарке, поговорим в другой статье.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Макаров Владимир
Руководитель проектов по арбитражным спорам
Специализация: практик по арбитражным спорам, вытекающим из гражданского и банкротного законодательства
Область особого интереса: защита / оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, споры из договоров поставки
и строительного подряда, обжалование действий арбитражного управляющего, включение / исключение кредиторов из реестра в банкротстве, суды по взысканию убытков и субсидиарной ответственности.
Область особого интереса: защита / оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, споры из договоров поставки
и строительного подряда, обжалование действий арбитражного управляющего, включение / исключение кредиторов из реестра в банкротстве, суды по взысканию убытков и субсидиарной ответственности.
Вам также будет интересно:
Взыскание убытков из-за обеспечительных мер
Мурадян Артур, 31.08.2023
1830
6
Как Олимпиада помогла в защите от субсидиарки
Лапшин Алексей, 03.08.2023
1980
4
Как избежать субсидиарной ответственности
Игумнов Дмитрий, 18.05.2023
28135
0
Субсидиарная ответственность директора
Чегодаев Вадим, 13.04.2023
36529
2
Как мы защищали сделку с застройщиком
23.03.2023
2641
0
Спасение бывшего руководителя от субсидиарки
Лапшин Алексей, 02.02.2023
4783
4
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО
Коломейцев Евгений, 05.11.2020
9952
2
Как получить долг с бенефициара компании
Игумнова Анна, 24.05.2018
7705
0
Есть вопросы? Ответим!
Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. А можете просто оставить свой номер телефона, и мы вам сами перезвоним в ближайшее время.
Телефоны
- Москва +7 (495) 663-53-14
- Санкт-Петербург +7 (812) 963-53-14
Адреса
- г. Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, W-Plaza 2
- г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 18, AVENUE PAGE
Соцсети
E-mail
- Москва: privet@igumnov.group
- Санкт-Петербург: spb@igumnov.group
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Титанический объём работы. Спасибо за статистику и примеры. Получается, если директора получится привлечь к ответственности, то с него деньги потом возьмут и раздадут кредиторам?
Благодарим за отзыв! Да, Вы все верно поняли. Но зачастую вопрос о размере субсидиарной ответственности КДЛ приостанавливается судом до полного формирования и реализации конкурсной массы. И только после реализации всего имеющегося имущества самого должника суд возобновляет производство в целях определения размера ответственности КДЛ, который и составляет сумму непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств, образовавшихся в ходе процедуры банкротства. А далее уже конкурсный управляющий должника предлагает кредиторам либо забрать себе право взыскания долга с КДЛ и самостоятельно попытать счастье во взыскании, либо приступает к взысканию/продаже долга в рамках процедуры банкротства должника.