Субсидиарная ответственность учредителя МУПа

Муниципальные унитарные предприятия (МУПы) точно так же, как и обычные организации, скатываются в банкротство. Но есть существенный нюанс. В банкротствах «простых» коммерческих компаний КДЛ-ами (контролирующими должника лицами) являются и граждане, и юрлица. А в банкротствах МУПов КДЛом будет в первую очередь местная администрация. Если последнюю получится привлечь к субсидиарке, то вы с вероятностью 99% взыщете все, что вам должны.

Все просто: взыскание проходит за счет бюджета. Бюджет не будет схематозить так, как «обычные» субсидиарщики, в срочном порядке переписывая недвижимость на жену и экстренно переводя бабло со счетов по фиктивным договорам. Он просто возьмет и отдаст вам деньги (пусть и не сразу).

А мы расскажем, как этого добиться и не наделать ошибок.

Тех же контролирующих лиц, что и в обычных банкротных делах. Учитывая специфику МУПов, в качестве контролирующих лиц выступают собственник имущества (администрация муниципалитета) и руководители этих предприятий.


Специальных правил банкротства МУПов и ГУПов нет. Но есть такая замечательная вещь, как судебная практика. На ее основе можно выделить три самых популярных основания для привлечения администрации, учредившей МУП, к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. Это, по нашим наблюдениям:

1) изъятие учредителем ранее переданного МУПу имущества, если оно (изъятие) довело предприятие до банкротства;

2) несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия (этот вид ответственности действует с июля 2017 года);

3) недокапитализация предприятия (с 2021 года).

А теперь подробно о каждом основании.

Итак, имущество муниципальному предприятию временно выдает его учредитель. Поэтому распространенное основание для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности связано именно с имуществом. Это безвозмездное изъятие у МУПа всех активов — недвижимости, автомобилей, оборудования и т. д. Такую «конфискацию» муниципальные власти проворачивали либо незадолго до банкротства, либо уже после возбуждения банкротного дела.

Пошагово это выглядит так.

1. Администрация учреждает МУП и передает ему свое же имущество, нужное для деятельности унитарного предприятия. Мы помним, что деятельность эта социально значимая. Поэтому  если вы обеспечиваете водоснабжение, держите насосные станции, котельные, занимаетесь коммунальным обслуживанием населения — нате вам офисные здания, оборудование и автопарк. Имущество передается на основании документов (распоряжений). Оно находится у предприятия на праве хозяйственного ведения: МУП не вправе распоряжаться им без согласия администрации.

2. На предприятии наступает кризис. Обслуживание базовых потребностей населения — дело неблагодарное, потому что граждане далеко не всегда оплачивают услуги вовремя (да и вообще не платят), а долги перед ресурсоснабжающими компаниями и налоговой растут. Кто-то из контрагентов (либо налоговая) начинает банкротить МУП.

Администрация закатывает глаза, что та лошадь из анекдота: «Ну, не шмогла я», думает, что делать дальше, а пока размышляет, издает распоряжение о безвозмездном изъятии имущества обратно в свою пользу.

3. «Так-с, — говорит арбитражный управляющий, обнаруживая это распоряжение. — Кажется, у нас увели средства производства, потому что без них работать вообще никак».

И оспаривает сделку по выводу активов. Часто — успешно, поэтому выведенное  возвращается в конкурсную массу и продается на торгах.

Итак, если денег в конкурсной массе на раздачу всех долгов не хватает,  управляющий или кредитор с удовольствием хватаются за факт вывода из МУПа администрацией активов и закладывают его как основу для субсидиарки. Официально это звучит как «совершение сделок с имуществом, которые повлекли невозможность осуществления деятельности и последующее банкротство должника». Причем администрацию могут привлечь к субсидиарке, даже если она не оформила передачу имущества документально.

В 2009 году местная администрация учредила МУП «Яранское ПАТП», которое занималось пассажирскими перевозками, и выдала ему здание автостанции и гараж. Перевозки держались до конца 2016 года, а в декабре 2016-го МУП скатился в банкротство. Как раз в это время администрация (в ноябре и декабре) решила, что раз компания загибается, не мешало бы вернуть в казну ранее отданное, издала распоряжения вернуть здания обратно, получила их и решила ликвидировать предприятие. Но «фокус» не удался: к тому времени МУП уже начал банкротить контрагент — ООО «Старт Трейд».

Арбитражный управляющий вытащил сделки по отъему гаража и автостанции на всеобщее обозрение и заявил, что эти действия администрации привели к банкротству МУПа. В доказательство он даже нашел решение суда общей юрисдикции, в котором уже была доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника.

Администрация пыталась было отмазаться тем, что МУП не регистрировал право хозяйственного ведения на недвижимость, а потому никакого права на гараж и станцию у МУПа и не было. Да и вообще, должник сам пришел с заявлением и попросил забрать недвижку. Ну так они ее и приняли на баланс города.

А администрация, со своей стороны, наоборот, пыталась вытащить МУП из финансового кризиса, выдавая субсидии из бюджета.

Первую инстанцию администрация убедила, но с апелляционной это не прошло. Та быстренько рассказала, что право хозяйственного ведения возникает не с момента регистрации, а с момента передачи имущества; что этим имуществом МУП несколько лет успешно пользовался, и зарегистрировать его можно было в любой момент; что «мониторинг административно-хозяйственной деятельности» ПАТП и пара небольших субсидий не говорят о том, что учредитель пытался вытащить МУП из финансовой ямы. А вот отъем у него автостанции и гаража — дело серьезное, которое привело к уменьшению активов «Яранского ПАТП». Поэтому администрацию привлекли к субсидиарной ответственности на 9,3 млн рублей. Кассация это решение поддержала.

Скачать судебный акт кассации:

В 2017 году банкротится иркутсткое МУП «Управляющая компания “Спектр”», учрежденное в 2015-ом. Создавать МУП пришлось экстренно и на нервах: в городском поселении внезапно не оказалось ни одной организации, способной поставить людям тепло, — они ликвидировались.

Поэтому, чтобы школы-больницы-детсады, да и граждане не замерзли, администрация была вынуждена создать свой ресурсоснабжающий МУП. В октябре 2015-го «Спектр» начал давать отопление в дома.

Тарифы на отопление администрация рекомендовала оставить такими  же, как и у предшественников. Они были минимальными, как сказали: «в целях недопущения социальной напряженности среди потребителей». То есть на всякий случай, чтобы благодарные потребители, которые с ужасом ждали, не сорвется ли отопительный сезон, администрацию не разнесли в клочья. В следующем году тарифы устанавливала и изменяла уже служба по тарифам Иркутской области.

Но «Спектру» удалось давать стране отопления всего лишь полтора года, а затем он изначально установленных минимальных тарифов не выдержал (собственно, из-за них МУП с самого основания и начал копить долги) и ушел в банкротство.

А в банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и бывшего руководителя МУП (за неподачу заявления о банкротстве), и учредителя (за доведение до банкротства).

Сначала конкурсный кое-чего добился. Суды трех инстанций решили, что руководитель МУПа виновен и взыскали с него 9 млн рублей. Аргумент: ваше предприятие  влезло в долги уже на следующий месяц после своего основания. А заявления от вас не было. Вместо этого вы продолжали копить новые долги.

И тут началось странное: если руководителя к субсидиарке быстро привлекли, то относительно администрации, которая учредила заведомо убыточное предприятие, суды высказались в духе «вина в доведении до банкротства не доказана» и оставили ее в покое. А меж тем главным действующим лицом в этой истории была именно она.

«Интересно», — решили в Верховном Суде и начали рассматривать дело.

«Спектр» был создан для того, чтобы не допустить срыва отопительного сезона, и успешно с этим справился. А вот после того, как сезон прошел и можно было выдохнуть, руководитель МУПа начал трясти администрацию по поводу тарифов: «Вы же видите, что они минимальные, их не хватает, чтобы покрыть наши расходы! Да, на первый взгляд все ок и денег должно хватать, но это голая теория. Ведь у нас основные потребители — это граждане, которые на счета за отопление смотрят как на…

А часто вообще никак не смотрят и ничего не оплачивают, поэтому у нас большая дебиторка, которую фиг взыщешь, а долгов — все больше и больше! Дайте хотя бы субсидию!»

И почему после этого субсидиарная ответственность учредителя МУПа обошла стороной, а всех собак спустили на руководителя? Ведь непосредственно администрация  учредила заведомо убыточное предприятие и продиктовала, какие тарифы применять. Такого учредителя от субсидиарки освобождать нельзя. А суды по-разному интерпретировали одно и то же, одновременно повесив субсидиарную ответственность на одного — ведомого, и освободив от нее самого главного — ведущего. Но действовали-то они все вместе.

И ВС РФ отправил спор на второй круг, где первая инстанция и апелляция отказали конкурсному в привлечении к субсидиарке и руководителя, и администрации.

Если бы история на этом закончилась. Как бы не так. Когда дело дошло до кассации второго круга, она отменила все и пульнула дело на третий!

И тут всплыла интересная подробность, почему-то  проскочившая мимо Верховного Суда. В какой-то момент администрация выдала МУПу помощь. Помощь явилась в виде имущества — нескольких объектов водоснабжения и водоотведения, наподобие водонапорных башен. Стоимость имущества — 3 с лишним млн рублей.

Казалось бы, управляй да радуйся, да и передача администрацией МУПу имущества — это точно помощь и поддержка.

Однако  выяснилось, что жест администрации был из серии: «на тебе, боже, что нам негоже». Все отданные канализационные сети, насосные станции, скважины и водонапорные башни были настолько ушатанными, что в их ремонт требовалось вложить… 6 млн рублей. То есть в два раза больше их рыночной стоимости.

Пошел третий круг разбирательства, на котором установили, что такая «помощь» на самом деле является чуть ли не издевательством над должником и его кредиторами. И конкурсный управляющий настаивал, что этот красивый жест окончательно поставил крест на платежеспособности «Спектра».

На третьем круге первая инстанция вновь отказала в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

Дело рассматривается до сих пор, сейчас оно на стадии апелляции (третьей по счету). Делаем ставки, уйдет на четвертый круг или обойдется?

Скачать документы первого и второго круга по УК «Спектр»:

Администрацию (наряду с руководителями МУПов) могут привлечь к субсидиарной ответственности и за неподачу/запоздалую подачу в суд  заявления о банкротстве. В июле 2017 года в главу о субсидиарной ответственности включили в том числе и ответственность участников общества за несвоевременную подачу  заявления о признании контролируемого общества банкротом. Не обращайте внимания на то, что в законе написано «общество», по факту это распространяется и на публично-правовое образование в лице администрации.

В банкротстве МУПа «УК ЖКХ и благоустройства поселения Сосенское» конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарке троих бывших руководителей должника и учредителя, естественно, в лице администрации. Конкурсный вменял всем несвоевременную подачу заявления о признании МУПа банкротом и непередачу руководителем документов управляющему.

Сначала суды привлекли к субсидиарной ответственности только экс-руководителей МУПа, а администрацию решили не трогать (при этом, кстати, самая первая инстанция вообще никого привлекать не стала: нет доказательств вины). «Это как?» — возмутились трое бывших руководителей. Так сильно возмутились, что добрались до ВС РФ.

Ок, МУП был учрежден администрацией в 2013 году. Дело о банкротстве возбуждено в феврале 2017-го. В качестве момента наступления неплатежеспособности управляющий дал судам дату — 31 марта 2014 года, когда МУП не смог оплатить долг за электричество — 754 тысячи рублей.

Соответственно, рассматривая дело, суды применили ту редакцию закона о банкротстве, которая действовала в 2014-ом году, а там об ответственности учредителя за неподачу заявления ни слова не говорилось.

Но в Верховном Суде возмутились. Во-первых, почему это вы решили, что долг перед одним кредитором — это сразу неплатежеспособность? Где анализ финансового состояния предприятия и его бухгалтерских документов? Нету. А если нет четкого момента банкротства, нет и обязанности обращаться в суд с заявлением.

Во-вторых, мы же не банкротство обычного предприятия рассматриваем, а банкротство МУПа. А там, понимаете ли, своя атмосфера, которая сильно завязана на учредителя, то есть администрацию. В работе таких предприятий степень участия собственника имущества крайне высокая. Ведь без одобрения или содействия собственника МУПы и шагу ступить не могут.

Поэтому если руководитель говорит, что у МУПа финансовые проблемы, решать, что делать дальше, — прямая обязанность администрации. Это она обязана дать руководителю  указание о подаче заявления о банкротстве, ведь он не смеет выступить дальше своих полномочий и ждет, когда ему учредитель об этом скажет.

Вот так в этом кейсе ВС РФ и переложил ответственность за неподачу заявления о банкротстве на администрацию.

Спойлер: потом дело отправилось на новое рассмотрение, где нижестоящие суды вынуждены были согласиться с ВС РФ, что да, долг перед одним-единственным кредитором — не момент объективного банкротства. И остальные разъяснения Верховного Суда тоже учли: директоров освободили от субсидиарки, потому что они честно ждали, когда администрация скажет им бежать в суд с заявлением, а администрации просто повезло, потому что по нормам того времени, когда происходили все события, о субсидиарной ответственности учредителя в законе ничего сказано не было.

Скачать судебные акты кассации и ВС РФ по этому делу:

А еще в одном кейсе, о котором поговорим дальше, были и субсидиарка администрации за несвоевременную подачу заявления, и развернутое упоминание об одной пикантной особенности МУПов. Кейс замечателен тем, что это упоминание  впоследствии переросло в новое основание для привлечения муниципалитетов к субсидиарной ответственности. Назовем его «недокапитализация» (в противовес капитализации предприятия в виде вливания в него ресурсов и оказания ему всяческой помощи).

Заявление о банкротстве МУП «ЖЭК» было принято судом в январе 2018-го, банкротом его признали в октябре того же года. А затем конкурсный управляющий привлек экс-руководителей и муниципалитет к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве.

По версии конкурсного, признаки банкротства у МУПа появились в 2014 году. После проверки бухгалтерских балансов установили, что основным активом «ЖЭКа» была… дебиторская задолженность, то бишь долги населения за оказанные ему услуги. По совести, это только формально считалось активом, а на деле было самым настоящим пассивом и горем в семье, потому что пытаться взыскивать дебиторку за коммунальные услуги с населения и надеяться при этом на благополучный исход — чистый мазохизм.

У МУПа же этот неликвидный  «актив» составил более 90% от всего имущества. И уже по итогам 2014 года стоимость чистых активов «ЖЭКа» стала меньше размера его уставного фонда.

Первому руководителю назначили конечную дату, до которой он должен был подать заявление о банкротстве — 21 июля 2014 года, а пришедшим ему на смену еще двум директорам приплюсовали два месяца с момента их вступления в должность. Этого якобы хватит, чтобы ознакомиться с делами и понять, что надо мчаться в суд с заявлением о банкротстве.

Ну и все: первая инстанция, что удивительно, отказала конкурсному в привлечении к субсидиарной ответственности всех причастных, зато вторая и третья с радостью привлекли троих директоров на несколько десятков миллионов рублей. Администрации удалось соскочить точно так же, как и в предыдущем кейсе: закон о банкротстве в той редакции, которая применялась при рассмотрении этого дела, ответственности учредителя за неподачу вообще не предусматривал.

Но в конце концов дело добралось до Верховного Суда.

Руководитель МУПа: шаг влево, шаг вправо…

ВС РФ повторил, что МУП — это не просто предприятие, а особая штука. Тут на первый план выходит не извлечение прибыли, а социальная составляющая. Конкретно здесь, например, — удовлетворение потребности населения в жизненно необходимых коммунальных услугах.

А раз так, то на учредителе такой компании завязана практически вся ее деятельность: руководители МУПа — люди подневольные и шагу сделать не могут без одобрения администрации.

Дальше ВС РФ высказался более чем четко: решение об обращении в суд по поводу банкротства находится в компетенции учредителя — местной администрации. Ответственность директоров исключена, ведь они полностью зависели от собственника имущества. Тем более руководители, о которых идет речь в этом споре, неоднократно посылали сигналы в администрацию о том, что МУП находится в предбанкротном состоянии, но в ответ была тишина.

Суд резюмировал: рассмотрите-ка спор заново, дорогие наши. Не забудьте при этом установить то лицо, которое в этой ситуации по-настоящему отвечало за подачу заявления о банкротстве. Посмотрите, создал ли собственник имущества нормальную, рабочую систему управления МУПом? Похоже, нет, раз по материалам дела видно, что какое-то время предприятие болталось вообще без руководителя. А если системы нет, то за неподачу заявления о банкротстве будет отвечать… бинго!.. собственник имущества.

На втором круге суд первой инстанции был вынужден признать, что «ЖЭК» и правда был изначально убыточным, а его руководители действовали в рамках своих обязанностей и совершенно обоснованно надеялись на указания и поддержку «барина», то есть на местную администрацию.

На этот раз администрации от субсидиарки отвертеться не удалось. Учитывая, что заявление о банкротстве «ЖЭКа» было подано уже после тех поправок в закон о банкротстве, которые ввели субсидиарную ответственность для учредителей, суд рассчитал ее размер начиная с августа 2017 года (июль 2017-го плюс месяц для подачи заявления) по январь 2018-го — дату возбуждения дела о банкротстве.

Впрочем, администрация и не была особо против, потому что потрудилась и рассчитала этот долг сама. Никто против этого не возражал, с учредителя МУПа тихо и мирно взыскали почти 3 млн рублей, после чего все разошлись, довольные друг другом.

Скачать судебные акты ВС РФ и первой инстанции второго круга:

Самое интересное в кейсе выше — реплика Верховного Суда относительно заведомо убыточной деятельности МУПов. Суд ясно дал понять, что без субсидирования и другой поддержки со стороны собственника имущества (читай — администрации) работа МУПов часто вообще невозможна. Это предприятие исполняет социально значимые функции в интересах администрации, а не прибыль извлекает. Поэтому администрация и несет за все ответственность, и обязана поддерживать предприятие, раз уж создало его в своих целях. А иначе зачем огород городить, спрашивается?!

Отсутствие помощи и поддержки получило неформальное определение «недокапитализация», и  именно ее понемногу начали использовать как основание для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение МУПа до банкротства.

Но, поскольку это основание еще окончательно не прижилось (хотя и прозвучало), то ни суды, ни конкурсные управляющие пока толком не поняли, как его применять. Посмотрите пару кейсов, в которых управляющий со ссылкой на недокапитализацию и документ ВС РФ пытался привлечь администрацию к субсидиарке по обязательствам МУПа.

В 2017 году в МУП «ЖКХ Мошенского сельского поселения» стало плохо с финансами. В 2018-ом предприятие уже начало дышать на ладан, и в 2020-ом его признали банкротом.

Конкурсный управляющий взял за точку отсчета 2017–2018 годы, понял, что уже в это время оно стало убыточным, и выставил администрации Мошенского поселения субсидиарку за недокапитализацию и следующее из этого доведение до банкротства. В такой ситуации не разбежишься: либо восстанавливай размер чистых активов, либо ликвидируй предприятие. Администрация ликвидировать ничего не стала, поэтому мы имеем банкротство. Кто виноват? К гадалке ходить не надо, кто.

Все четко и ясно. Только это красивое основание рассыпалось в тот момент, когда администрация показала суду свои постановления. Согласно этим документам в 2016–2019 годах МУПу со стороны администрации выделили имущества аж на 60 млн рублей. Пытались вытащить МУП из долговой ямы? Да. Хорошо пытались? Как могли.

В суде пожали плечами: администрация принимала меры по докапитализации МУПа. Её вины в доведении до банкротства нет. А значит, нет и субсидиарной ответственности.

Скачать этот судебный акт:

Но вот и кейс, в котором управляющему удалось привлечь администрацию к субсидиарной ответственности, размахивая недокапитализацией.

В 2017 году руководитель МУПа «Уфагорэксплуатация» постучал к учредителю предприятия, то есть в местную администрацию. Руководитель просил последнюю установить тарифы на услуги МУПа — предприятие вынуждено было работать по убыточным расценкам за 2016 год.

Но администрация к пересмотру тарифов отнеслась беспечно, бросила что-то о том, что надо бы предложенные предприятием цены снизить, а потом и вовсе забила на этот вопрос.

Но руководитель МУПа продолжал суетиться, поскольку видел, что «Уфагорэксплуатация» загибалась. В 2018-ом он попросил администрацию оказать компании финансовую поддержку. Сам разработал план выхода из кризиса, потому что действующие тарифы затраты МУПа не покрывали. Их не хватало ни на зарплаты сотрудникам, ни на страховые взносы, ни на уплату налогов, долгов по которым к тому моменту уже почти на 11 млн рублей накопилось. Но администрация про этот план забыла. По итогу МУП в 2019-ом докатился до банкротства.

Конкурсный управляющий, долго не думая, написал заявление о привлечении администрации к субсидиарной ответственности: банкротство-то произошло благодаря бездействию учредителя. И добился своего, правда, только во второй инстанции, но все же.

Администрация пыталась увернуться от субсидиарки, говоря, что неутверждение тарифов не мешало МУПу заключать договоры и по другим расценкам, но тот факт, что «дорожную» карту выхода из кризиса муниципальное образование где-то потеряло и сделало вид, что ее и вовсе нет, сыграл решающую роль. Финансовой помощи МУПу администрация не оказала, новые контракты не подогнала, финансовое оздоровление не провела, в то время как об убыточности своего детища все прекрасно знала. Привлекаем администрацию к субсидиарке. Занавес.

Посмотреть определение суда по МУП «Уфагорэксплуатация»:

Перед тем, как написать эту статью, мы проанализировали пару десятков судебных споров. По анализу практики видно, что:

1. Администрацию — учредителя МУПа-банкрота притягивают к субсидиарке точно так же, как и любого КДЛ. В основном за доведение до банкротства, неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве и недокапитализацию.

2. При этом формальных руководителей МУП к субсидиарной ответственности удается привлечь редко. Основание для их освобождения от субсидиарки — почти что рабская зависимость от волеизъявления учредителя в лице администрации.

3. Привлечь учредителя к субсидиарной ответственности часто удается не в первой инстанции, потому что в доказывании каждого основания есть свои тонкости. Например, в случае, когда администрация забирает у МУПа ранее выделенное имущество, обязательно нужно доказать, что именно это, а не что-то другое поставило крест на получении предприятием доходов, что в итоге привело к банкротству.

4. От основания «неподача/несвоевременная подача заявления» администрация может отмазаться, если признаки банкротства у МУПа обнаружились до июля 2017 года, когда в главу о субсидиарной ответственности закона о банкротстве включили соответствующую норму. Но не факт. Вы же видите выше кейс, в котором администрации насчитали субсидиарку, взяв за точку отсчета июль 2017-го плюс один месяц?

5. С 2021 года (спасибо ВС РФ) фактически действует дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МУПа в виде недокапитализации контролируемого предприятия. Доказывать при этом придется бездействие администрации (как в кейсе № 6).

Итак, если у вас есть дебиторка МУПа, которое банкротится, и вы хотите получить долг в полном объеме, не стесняйтесь и привлекайте администрацию к субсидиарной ответственности.

Если же вы экс-руководитель МУПа, которого пытаются привлечь к субсидиарке, смело переводите стрелки на администрацию и пользуйтесь правилами доказывания своей невиновности, которые мы упоминали выше.

Если вы представляете администрацию, которую пытаются притянуть к субсидиарной ответственности по долгам МУПа, то попробуйте лазейку: «это все было до июля 2017-го» (если получится). Доказывайте, что предпринимали все усилия, чтобы выдернуть предприятие из финансовой ямы (недокапитализация), и/или что изъятие у муниципального предприятия  имущества не повлияло на банкротство.

Ну а если у вас не хватает времени на все это, пользуйтесь услугами тех, кого на все хватит. Это, разумеется, специалисты «Игумнов Групп». Сделаем все за вас.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.