Мы входим в ведущие правовые рейтинги России
встречные требования к банкроту

Встречные требования к банкроту: забираем свое

Как должнику снизить размер задолженности, а кредитору получить часть своих денег, даже не включаясь в РТК
1845
0
Компания-заказчик заключает договор с подрядчиком. Тот приступает к работе, но вдруг выясняется, что одна из сторон (неважно, какая) свои обязательства до конца выполнить не может, поскольку ее начали банкротить. При этом у заказчика с подрядчиком есть обязательства друг перед другом, которые никуда не делись. Заказчик должен оплатить часть выполненных работ, а подрядчик вернуть неотработанный аванс или оплатить штраф за сорванные сроки. Так выглядят встречные требования.

В обычной ситуации стороны заключили бы договор зачета встречных однородных обязательств, которым бы урегулировали взаимные претензии и разошлись с миром. Но банкротство в этот безупречный план вносит коррективы: такую сделку могут без проблем оспорить.

Поговорим о том, как избежать такого сценария и правильно разобраться со встречными требованиями, если одна из сторон обанкротилась.
Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Зачет в банкротстве — риск для кредитора


Итак, если у вас с контрагентом есть встречные обязательства и в его отношении подано заявление о банкротстве, то вы как кредитор оказываетесь в зоне риска, поскольку:

1. Закон о банкротстве запрещает заключать договоры зачета в процедуре наблюдения.

2. Если заключить договор зачета незадолго до возбуждения дела о банкротстве или после того как суд примет заявление, такую сделку могут оспорить как совершенную с предпочтением. Логика простая: без договора зачета вы включились бы в РТК компании-должника и получили бы копейки наравне со всеми, но благодаря заключенной сделке ваш долг был перекрыт в приоритетном порядке. А это преимущественное удовлетворение требований в ущерб остальным кредиторам.

3. Если же вы решите махнуть рукой на встречные требования к банкроту и просто включитесь в его реестр кредиторов, то, во-первых, далеко не факт, что хоть какие-то деньги в итоге получите. Во-вторых, арбитражный управляющий без труда взыщет с вас дебиторскую задолженность, если бывший руководитель компании-должника передаст ему первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами. А экс-руководитель эту информацию вряд ли станет скрывать, ведь иначе он может влететь с ноги в субсидиарную ответственность.
В итоге привычный способ погасить встречные обязательства зачетом в случае с банкротством не работает (точнее, почти не работает — подробности ниже). Все с великой долей вероятности закончится либо оспоренной сделкой, либо взысканной с бездействующего кредитора дебиторкой.

Еще пять лет назад других вариантов не было. Любой банкротный юрист понимал, что аннулировать договор зачета, заключенный в пределах периода подозрительности, проще, чем сходить в магазин за хлебом.

Ситуация изменилась, когда в банкротную практику ворвалась теория сальдирования.
О том, за какой период до банкротства можно заключать разные сделки без страха, что их оспорят, читайте в этой инструкции.

Сальдирование в банкротстве: праздник не для всех


Понятие «сальдирование» перекочевало в банкротные споры из общегражданских. Суть этой процедуры сводится к тому, что договорные обязательства сторон прекращаются. Лица, заключившие договор, после его расторжения выясняют, кто, кому и сколько остался должен, а затем определяют итоговое сальдо в пользу одной из сторон.

Таким образом долг кредитора по взаимным требованиям к будущему банкроту обнуляется, а размер задолженности банкрота перед контрагентом сокращается.

Пример: ООО «Ромашка» заключило договор строительного подряда с ООО «Облачко», которое успело выполнить часть работ, но в процессе «скатилось» в банкротство. У «Ромашки» в штате сидят юристы, которые не просто так получают свою зарплату. Они советуют руководству провести сальдирование обязательств с «Облачком». В итоге стороны расторгают договор строительного подряда и определяют, в каком состоянии находятся их взаимные требования.

Выясняется, что «Ромашка» должна «Облачку» 10 млн рублей за отремонтированное помещение, а «Облачко» задолжало 30 млн «Ромашке» за сорванные сроки, оплаченные материалы и часть незавершенных работ. Итоговое сальдо определяют в пользу «Ромашки»: ее долг вычитается из задолженности «Облачка». Теперь последнее должно «Ромашке» 20 млн рублей. Их «Ромашка» со спокойной душой включает в РТК «Облачка». Такую сделку не оспорят, а дебиторской задолженности у компании-кредитора больше нет. Можно и свои пять копеек с реализации имущества банкрота подождать.
О том, как оспариваются сделки с предпочтением в банкротстве, читайте здесь.

Сейчас теорию сальдирования применяют в банкротстве все активнее, и она действительно частично решает проблему оспаривания сделок с предпочтением при наличии взаимных обязательств между должниками и кредиторами. Частично, потому что сальдирование возможно не во всех случаях, а только в рамках одного или взаимосвязанных договоров (подряда, поставки и т. д.).

В то время как зачетом можно закрыть разные обязательства. Например, одна сторона задолжала другой арендную плату, а вторая должна по договору перевозки. Такие обоюдные долги можно закрыть именно зачетом, но в банкротстве, как вы помните, это чревато оспариванием сделки.

Чтобы прекратить взаимные обязательства зачетом, нужно подписать со второй стороной отдельный документ о закрытии этих самых обязательств.

С сальдированием все намного проще — достаточно вычесть размер своей задолженности из долга контрагента и направить ему уведомление или претензию в свободной форме. Например: «Я вам был должен 10 рублей, вы мне 30. Свой долг из вашего вычел, остаток задолженности составил 20 рублей. Извольте эту сумму оплатить».

Итак, разобраться со взаимными требованиями к банкроту без лишних рисков возможно, если обязательства возникли по одному договору или группе однородных договоров. Посмотрим, как это происходит на практике.
Если у вас с компанией-должником есть взаимные требования по разным, не взаимосвязанным договорам, сразу переходите к этой части статьи.

Подход ВС РФ к сальдированию в банкротстве


Первые кейсы с сальдированием в банкротстве начали появляться в 2018 году. Некоторое время в судах царила неразбериха: мало того что практика новая, так еще и сама процедура сальдирования обязательств законом никак не регламентирована.

Ситуацию изменило определение Верховного Суда от июня 2021 года, где был не только ответ на вопрос, в каких случаях сальдирование обязательств возможно, но и перечислены критерии, по которым суды могут сальдирование от зачета отличить.

Зачет или сальдирование?


Два акционерных общества заключили договор подряда. Не выполнив его условия до конца, подрядчик скатился в банкротство. Встречные требования в размере 22 млн рублей стороны закрыли договором зачета.

Этот договор управляющий успешно оспорил: суды трех инстанций удовлетворили его требования и восстановили взаимные обязательства сторон.

Общество-контрагент с этим решением не согласилось и пожаловалось на него Верховному Суду.
Из спора можно выйти победителем, даже если все суды проиграны. О том, как это сделать, рассказали в одном из наших свежих кейсов.

ВС РФ, изучив материалы дела, выяснил, что заказчик решил прекратить договорные обязательства из-за срыва сроков работ, о чем уведомил подрядчика и потребовал выплатить 86 млн рублей неустойки.

В ответ подрядчик напомнил заказчику, что у того перед ним тоже есть непогашенный долг, размер которого он вычел из своей неустойки. В итоге остаток задолженности общества-подрядчика составил 22 млн рублей.

Заказчик с расчетом согласился, и стороны решили закрыть взаимные требования зачетом.

При этом на протяжении всего спора с конкурсным управляющим заказчик настаивал, что эту сделку нужно считать не зачетом, а сальдированием.

Верховный Суд материалы дела изучил и вынес определение, в котором сформулировал несколько важных моментов:

  1. Сальдирование возможно в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных.
  2. При этом договорные отношения прекращаются полностью либо завершается их отдельный этап и определяется итоговая обязанность сторон (сальдо).
  3. Сопоставление обязанностей сторон и расчет итогового долга, который обязана выплатить одна из них, нельзя считать зачетом и оспорить как сделку с предпочтением, поскольку заказчик в таком случае предпочтения не получает. Наоборот, он уменьшает сумму, которую должен был получить от подрядчика, за счет своих невыполненных обязательств по договору.
  4. Что же касается конкретного кейса, то стороны, сопоставляя встречные требования по расторгнутому договору, в переписке назвали эту операцию зачетом. Однако по факту они произвели сальдирование обязательств, вычтя из суммы неустойки, которую должен был оплатить подрядчик, долг заказчика.

Вывод: стороны могут как угодно называть операцию по закрытию встречных требований. Если в итоге она отвечает критериям сальдирования (смотрим пункты 1–3), то ее нельзя приравнять к прямому зачету и оспорить как сделку с предпочтением.

В итоге ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял свое решение: в оспаривании договора зачета управляющему отказать.

Получить определение Верховного Суда по этому делу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Заявление о банкротстве принято — момент упущен?


Предыдущий кейс касался сделки, совершенной до начала банкротной процедуры в отношении подрядчика. А можно ли сальдировать обязанности после того, как заявление о банкротстве приняли? Отличный вопрос.

Закон о банкротстве прямо на него отвечает: «Взаимные обязательства в рамках банкротной процедуры прекращать нельзя. Увы, но надо было раньше».

Однако судебная практика — дама гибкая и в некоторых ситуациях сальдирование в банкротстве допускает. Например, как в этом деле, рассмотренном Верховным Судом.

Управляющий компании-должника «ЕВС» обнаружил дебиторскую задолженность в отношении ее кредитора, ООО «Директ Нефть», требования которого в размере 24,5 млн рублей были включены в РТК должника. Задолженность образовалась из-за неисполнения обязательств «ЕВС» по договору.


После того как «Директ Нефть» получила иск от управляющего о взыскании дебиторки, компания сразу же направила ему уведомление о сальдировании взаимных обязательств с должником. Но управляющий кредитору отказал.
О том, как не следует гасить дебиторку, читайте тут.

Тогда «Директ Нефть» обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Факт наличия задолженности перед должником кредитор не отрицал, но при этом хотел сократить ее на размер долга, включенного в реестр требований кредиторов «ЕВС». То есть произвести сальдирование в рамках процедуры банкротства.

Суды к единому мнению не пришли: первая инстанция кредитору отказала, апелляция это решение отменила и разрешила сальдирование, кассация отменила решение апелляции и оставила в силе определение первой инстанции.

В итоге разбираться в ситуации пришлось Верховному Суду.

ВС РФ отметил, что обязательства между «ЕВС» и «Директ Нефтью» возникли в рамках одного договора о сервисном обслуживании нефтяных скважин.

А раз обязательства сторон однородны, то заявление кредитора о сальдировании обязательств нельзя считать сделкой с предпочтением. В результате этой операции будет выявлена завершающая обязанность кредитора к должнику. Только и всего. Никаких преимуществ от этого «Директ Нефть» перед другими кредиторами не получит.

При этом Верховный Суд подчеркнул, что включение задолженности в РТК должника не мешает сальдированию.

Постановление апелляции, несмотря на верный вывод в нем о возможности сальдировать обязательства в процессе банкротства одной из сторон договора, ВС РФ тоже раскритиковал.

Дело в том, что подрядчик с заказчиком рассчитывались в иностранной валюте, поэтому их встречные требования нужно сальдировать с учетом курса, который действовал в момент заключения договора. Если курс определить неверно, интересы других кредиторов должника могут быть нарушены.

«Обязательства сальдируйте, но посчитайте все правильно», подытожил Верховный Суд и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Там все и закончилось. В итоговом определении первой инстанции указано на отсутствие разногласий между сторонами спора, заявление оставлено без рассмотрения. Судя по всему, кредитор с должником сами разобрались с сальдированием встречных требований.

В любом случае этот кейс подтверждает, что взаимные обязательства можно прекратить сальдированием в разгар банкротной процедуры.

Получить судебные акты по делу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

В сальдировании отказано


Несмотря на большое количество дел, в которых контрагентам удавалось встречные требования к банкротам с помощью сальдирования урегулировать, неудачные кейсы тоже встречаются. Разберем один из них, а с бонусным примером вы можете ознакомиться самостоятельно, оставив свой e-mail в форме:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Начало этой истории выглядит как математическая задачка. Две компании предоставляли спецтехнику и рабочих третьему обществу. Между контрагентами были заключены два договора, в которых компании-исполнители выступали в разных статусах: по первому договору компания № 1 была заказчиком, а компания № 2 — подрядчиком; по второму —  наоборот.

В итоге стороны решили прекратить взаимные обязательства по этим договорам и подписали акт зачета.

И все было бы славно, но компания № 1 обанкротилась. Естественно, управляющий подал в суд заявление об оспаривании акта зачета.

В этом споре суды пришли к одинаковому решению: сделку оспорить, задолженности компаний восстановить.

Ответчик, компания № 2, настаивал на том, что акт зачета нужно признать сальдированием. При этом он ссылался на заранее подготовленную лазейку: в договорах был пункт об автоматическом сальдировании встречных однородных требований.

Однако суды этот фокус не впечатлил. Доводы ответчика отклонили. Причина: взаимоотношения сторон вытекали из двух совершенно разных, несвязанных договоров. А прописанная в них возможность автоматического сальдирования, цитата — «Противоречит самой природе сальдирования, которым предусмотрено подведение завершающей обязанности одной из сторон в рамках и в связи с выполнением именно “настоящего” договора».

То есть встречные требования сторон вовсе не однородные, акт зачета в данном случае сальдированием не является. Соответственно, сделку можно и нужно оспорить как совершенную с предпочтением.

Получить постановление кассации по этому спору:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Исключение из правил: зачет в банкротстве состоялся


Все это, конечно, замечательно. Но что делать, если встречные требования к банкроту у вас возникли из разных договоров, как в рассмотренном выше кейсе? Вы останетесь друг другу должны, при этом кредитору придется включаться в РТК должника, готовиться выплачивать дебиторку, уйти в глубокий минус и ждать какие-то копейки с реализации имущества банкрота (и, вполне возможно, вообще ничего не получить)?!

До недавнего времени ответ был однозначным: «Да». Несмотря на то, что в мировой судебной практике разнородные требования при банкротстве одной из сторон спокойно закрываются прямым зачетом (пусть и при ряде условий).

В нашей же правовой системе запрет был абсолютным. Если заявление о банкротстве подано, то все: никаких вам зачетов. Кредиторы контрагентов-должников из-за этого оказывались в крайне уязвимом положении.

Шаг в сторону решения проблемы относительно недавно, в декабре 2023 года, сделал Верховный Суд.

С чего все началось


АО «Завод Точлит» (далее — завод) обанкротился. Его кредитор, ООО «Завод Точлит» (далее — общество), в 2019 году включил свои требования на сумму 31,6 млн рублей в РТК завода. Задолженность возникла из стоимости неоплаченного товара, который должник не вернул обществу после окончания срока хранения имущества, а также непереданной продукции, изготовленной из материалов, принадлежавших обществу.

В 2022 году управляющий обнаружил дебиторскую задолженность завода к обществу-кредитору в размере 43,7 млн рублей и успешно ее взыскал. Этот долг у общества перед заводом возник из-за невыполненных обязательств по договорам аренды и поставки товара.

О наличии встречных требований между обществом и заводом узнал другой кредитор должника, гражданин М. Он понял, что это шанс исключить требования общества на почти 32 млн рублей из реестра, чтобы М. и другим ожидающим в третьей очереди досталось больше денег с продажи имущества банкрота.

Для этого М. обратился к конкурсному управляющему с просьбой провести зачет встречных требований. Но управляющий решил не рисковать и созвал собрание кредиторов, чтобы те утвердили положение о продаже дебиторки на торгах.
О том, как участвовать в торгах по банкротству и на них побеждать, читайте тут.

Слово судам


Тогда М. обратился в суд, чтобы решить вопрос о возможности провести зачет взаимных обязательств между обществом и заводом. Свою позицию заявитель обосновал тем, что общество-дебитор находится в критическом финансовом положении и не может погасить задолженность даже в минимальном размере, в то время как завод должен денег ООО, эти требования уже включены в РТК, и общество претендует на их погашение из конкурсной массы.

Возникает нелепая ситуация: сначала управляющий должен погасить долг перед кредитором, чтобы потом кредитор эти же деньги вернул обратно должнику (с доплатой, но все же). То есть в итоге все участники банкротного процесса теряют время на формальности.

Однако суды трех инстанций уперлись лбами: «Ничего не знаем. Зачет в банкротстве запрещен, потому что приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Да, выходит нецелесообразный транзит, зато все по закону».

М. не сдался и дошел до Верховного Суда. И это был исторический момент.

Позиция ВС РФ


Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе. Раз уж мы идем по пути формальностей, то в законе нет тотального запрета на проведение зачета в конкурсном производстве. Зачитывать взаимные обязательства нельзя именно в процедуре наблюдения. А это разные вещи.

При этом Закон о банкротстве прямо говорит: зачет требования банкрота против встречного требования к нему другого лица на стадии конкурсного производства допускается, если это не нарушает интересы остальных кредиторов.

Вот как может развиваться подобная ситуация:

1. Кредитор возвращает должнику задолженность в размере условных 10 млн рублей. Попав в конкурсную массу, эта сумма проходит следующий путь: сначала гасятся текущие платежи, затем долги перед кредиторами первой и второй очереди и только потом остаток средств пропорционально распределяется между ожидающими в третьей. В итоге кредитор, отдавший 10 млн рублей, назад (при идеальном раскладе) получит пару миллионов.

2. Если будет заключен зачет между должником и кредитором, то последний действительно получит преимущественное удовлетворение своих требований. Вместо того чтобы отдать 10 млн и получить 2 млн в порядке очереди, потеряв 8 млн живых денег, кредитор, поставив подпись в акте зачета, становится ничего не должен и одновременно получает погашение задолженности со стороны своего должника. Что лучше: получить с помощью зачета «невидимые» 10 млн или включиться в РТК и потерять реальные деньги? Ответ очевиден.

3. При этом возможность провести зачет в конкурсном производстве есть, но для этого нужно понять, будут ли нарушены права остальных кредиторов. Для этого надо установить, является ли кредитор, который параллельно выступает в роли дебитора, платежеспособным. Если да, то в таком случае полученное им с помощью зачета преимущество действительно задевает остальных кредиторов. Ведь оплаченная дебиторка должна была пополнить конкурсную массу, но договор зачета эту задолженность аннулировал.

Если же кредитор неплатежеспособен и ликвидного имущества у него нет, то и конкурсную массу пополнять нечем. При таком раскладе зачет встречных требований никак не повлияет на положение кредиторов из первых очередей, а кредиторам третьей очереди только облегчит ситуацию, поскольку уберет из РТК одного претендента на деньги, вырученные с продажи активов должника.
Кредитора с сомнительными требованиями можно исключить из РТК. О том, как это сделать, рассказали в этой статье.

Возвращаясь к спору между М. и конкурсным управляющим завода-должника, Верховный Суд проверил слова заявителя о том, что у общества нет денег на погашение дебиторки. Управляющий подтвердил: в принудительном порядке взыскать задолженность с дебитора не удалось, как и продать право требования на торгах. Поэтому конкурсный уже списал дебиторку как неликвидный долг.

В итоге Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что надо бы проверить доводы управляющего о неликвидности задолженности, а после этого установить возможность заключить зачет в конкурсном производстве.

На втором круге первая инстанция, а за ней и апелляция пришли к выводу: в данном случае встречные требования можно урегулировать зачетом между кредитором и должником.

Получить судебные акты по этому кейсу:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Определение Верховного Суда по этому спору можно назвать прорывом. Если раньше суды устанавливали, что встречные требования у сторон возникли из разных договоров, то урегулировать их в банкротстве было невозможно. ВС РФ же этот абсолютный запрет ослабил, хоть и незначительно.

Если вы как кредитор сможете доказать, что сами находитесь в состоянии банкротства и дебиторку вам гасить нечем, то шанс добиться зачета взаимных обязательств есть. Но только в конкурсном производстве. Если ваш должник находится в процедуре наблюдения, то тут без вариантов: либо однородные требования сальдировать, либо выплачивать свою часть долга по договорам и включаться в РТК.
В судебной практике начали появляться кейсы, в которых есть ссылки на определение ВС РФ о возможности зачета в конкурсном производстве. Оставьте свой e-mail в форме, и мы отправим вам одно из таких дел (оно еще находится на рассмотрении, но даже это уже о многом говорит).

Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб. 39 999 руб. для новых клиентов
  • Проанализируем ваши документы
  • Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
  • Ответим на вопросы
  • Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Ознакомьтесь с примерами заключений по ссылке.

Встречные требования к банкроту: лайфхаки и выводы


1. Сальдировать можно только те требования, которые вытекают из одного договора или взаимосвязанных, но при этом любых (от лизинга до классической купли-продажи). Если это ваш случай, лучше им воспользоваться и в зачет не лезть: такую сделку с высокой долей вероятности оспорят. Взаимные обязательства получится зачесть, только если вы с контрагентом одновременно скатитесь в банкротство и в отношении одного из вас сразу введут конкурсное производство. Слишком жесткие условия, согласитесь.

2. Сальдирование встречных требований защитит контрагента от потенциального взыскания дебиторки и потери живых денег при включении в РТК должника.

3. В отличие от зачета, который носит заявительный характер (нужно либо подать заявление в одностороннем порядке, либо заключить соглашение сторон), сальдирование можно провести автоматически. Для этого одной из сторон достаточно подсчитать итоговое сальдо и выставить счет второй стороне. Чтобы полностью себя обезопасить, можно направить контрагенту сопроводительное письмо с информацией: «Мы произвели автоматическое сальдирование обязательств. Ваш остаток долга составляет N рублей. Если не погасите, взыщем его с вас в судебном порядке».

4. Если при сальдировании встречных обязательств вы назвали документ, закрывающий их, актом зачета, суд может самостоятельно исправить эту ошибку и квалифицировать произведенную операцию как сальдирование. Если, конечно, она на самом деле не отвечает признакам зачета.

5. Но лучше на внимательность судов не надеяться. Если вы решили встречные требования сальдировать, то итоговый документ актом зачета не называйте. Вместо этого перечислите, какие обязательства возникли между сторонами договора. Например, контрагент № 1 должен за выполненные работы 20 млн рублей, контрагент № 2 обязан вернуть неотработанный аванс в размере 10 млн и возместить 5 млн рублей убытков за срыв сроков работ. Соответственно, итоговое сальдо составляет 5 млн рублей в пользу контрагента № 1.

6. Сальдировать обязательства можно и после того, как в отношении вашего контрагента было принято заявление о банкротстве. Например, вы не стали выявлять сальдо по расторгнутому договору, а вместо этого включили свои требования в РТК должника. Затем управляющий обнаружил дебиторку по этому договору и с вас ее взыскал. В таком случае вооружайтесь определением Верховного Суда от 26 октября 2023 года и подавайте заявление в рамках банкротной процедуры о разрешении разногласий. Добиться сальдирования при любом раскладе будет выгоднее, чем расстаться с живыми деньгами, пополнив ими конкурсную массу должника.

И напоследок. Если вам попадется неприятный управляющий, который решит оспорить акт сальдирования как сделку с предпочтением, соберите определения Верховного Суда (надеемся, вы их уже скачали, оставив e-mail в одной из форм внутри этой статьи) и отправляйтесь в суд отстаивать свою позицию.

Если в этом потребуется помощь «Игумнов Групп», вы знаете, как нас найти.
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.
  • Обсудим вашу ситуацию
  • Ответим на вопросы
  • Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени
Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
Белая Анастасия
Руководитель проектов по банкротству и исполнительному производству
Специализация: арбитражные споры в делах о банкротстве и судебные споры с ФССП.
Область особого интереса: сопровождение процедур банкротства юридических и физических лиц, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание требований кредиторов, контроль действий арбитражного управляющего, защита сделок должника, суды по взысканию убытков и субсидиарной ответственности, побуждение пристава к действиям, обжалование постановлений и незаконных действий судебных приставов, взыскание убытков с ФССП.
5 3 голоса
Article Rating
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Есть вопросы? Ответим!
Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. Или просто оставьте свой номер телефона, и мы скоро сами вам перезвоним.
Телефоны
Адреса
  • Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, W-Plaza 2
  • Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 18, AVENUE PAGE
  • Екатеринбург, ул. Декабристов 69, оф. 303
  • Краснодар, ул. Григория Булгакова 12, оф. 5
  • Симферополь, ул. Гагарина 20А, оф. 312
Соцсети
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Подписаться на рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Записаться
на консультацию
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам в течение
2 рабочих часов.
Обратный звонок
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.
  • Обсудим вашу ситуацию
  • Ответим на вопросы
  • Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб. 39 999 руб. для новых клиентов
  • Проанализируем ваши документы
  • Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
  • Ответим на вопросы
  • Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Ознакомьтесь с примерами заключений по ссылке.
0
Поделиться своими мыслямиx