Юрист по банкротству? Приготовься платить!

В зоне риска при банкротстве не только руководители, учредители и главбухи, юристы тоже. Казалось бы, как так?! А очень просто.

Допустим, вы юрист по банкротству и заключили договор об оказании юруслуг (или адвокатское соглашение) с компанией, которая собирается публично признаться в своей несостоятельности.

Негативные для вас сценарии здесь такие: лайтовый — вы потеряете все деньги, которые заплатил вам клиент, потому что хлопотливый арбитражный управляющий признает ваше соглашение или договор с ним недействительной сделкой; хардкорный и пока почти нереальный (ключевое слово «пока») — вас (да, вас вместе с гендиром) признают контролирующим должника лицом (КДЛ) или повесят на вас убытки, соответственно, вы будете обязаны платить.

Значит, так. Практику по привлечению юристов по банкротству к ответственности можно условно разделить на:

1) дела, где юристов пытались признать КДЛ и привлечь к субсидиарке либо взыскать с них убытки;

2) дела, где юристов пытались привлечь к ответственности за услуги, которые оказывались на добанкротной стадии.

Сразу оговоримся: если юрист сидит у банкрота в штате, это немного другое. Тот юрист, как правило, ограничен должностными инструкциями и напрямую на управление компанией влиять вообще не вправе. Наверное, где-то могут быть редкие исключения, конечно, но мы здесь не о них. У нас речь пойдет о юристах по банкротству на аутсорсе — тех, кто помогает КДЛам прятать активы или контролирует схематозы по постановке на места руководителей-номиналов.


Проблема одна, но весомая: то, что прямые действия юриста повлекли банкротство должника (чтобы повесить на него статус КДЛ), придется тщательно и вдумчиво доказывать. Вот кейс, когда это не удалось.

Все началось с выездной налоговой проверки. Именно тогда налоговая начислила ООО «Партнер» неуплаченных налогов, пеней и штрафов на 179 млн рублей. Налоги «Партнер» не заплатил, и тогда ФНС попыталась общество обанкротить. Но не вышло — денег на банкротство не нашлось.

Тогда ФНС заявила, что ООО стало банкротом из-за схематоза с уплатой налогов, и попыталась привлечь к субсидиарке топ-менеджеров компании, включая юриста и главбуха, и несколько ОООшек-участников (участников, по мнению ФНС, конечно же). Аппетит у налоговиков неплох — со всех она хочет несколько сотен миллионов рублей.

Но нас интересует в первую очередь юрист. Так вот, обосновывая свои хотелки, налоговая заявила, что юрист, «используя свои профессиональные знания», составлял документы для фирм-техничек, через которые выводились деньги, и фактически контролировал работу схематоза для ухода от налогов. Кстати, этот юрист признан пособником преступления в уголовном деле, которое возбудили по факту уклонения «Партнера» от уплаты налогов (и приговор уже имеется). Что тут думать — все уже доказано до нас.

«Стоп, — сказали в суде первой инстанции, — а почему вы решили, что у юриста была возможность влиять на деятельность “Партнера” и раздавать компании обязательные указания, которые довели компанию до банкротства? Он даже в штате у ООО не состоит. Какой он вам КДЛ?»

И… юриста оставили в покое.

Скачать документ по этому кейсу:

Но считайте, что это была просто разминка. Вот другой случай, когда юриста заставили платить. Пусть и не сразу. 

Юрист в этой истории был прошаренный. Он сам подал заявление о банкротстве медицинской клиники, когда ему не оплатили 480 тысяч рублей за оказанные им юруслуги. Сам же посадил управлять банкротством клиники временного управляющего. И, конечно же, самостоятельно подался в реестр требований кредиторов должника. Но потом что-то, как водится, пошло не так, и фортуна повернулась к юристу своим недружественным интерфейсом.

Выяснилось, что задолженность клиники перед юристом была дутой: и стоимость юридических услуг в несколько раз завышена по сравнению со среднерыночной, да и сами услуги в реальности никто не оказывал. Договор с фальшивым юридическим сопровождением был состряпан исключительно ради того, чтобы юрист провернул схематоз по контролируемому банкротству и поставил своего управляющего.

Новый арбитражный управляющий, само собой, оспорил сделку на 480 тысяч рублей и подал заявление о привлечении КДЛ клиники к субсидиарке, а юриста — к убыткам. Но ему отказали суды аж двух инстанций. По их мнению, юрист — не КДЛ, потому что не мог влиять на управление компанией. Да и банкротство случилось не из-за его махинаций с реестровой задолженностью.

Зато на юриста повесили убытки за попытку провернуть контролируемое банкротство. Суд в итоге признал, что юрист должника преднамеренно и совместно с КДЛ создал ситуацию необоснованного и контролируемого банкротства. Это  очевидно противоправные действия. Дело отправили на новое рассмотрение.

На втором круге суд взыскал с юриста убытки за необоснованные расходы в банкротстве. Ведь из-за его театрализованного представления образовалась текущая задолженность в 1,2 млн рублей. Её-то «режиссера» и обязали погасить.

Скачать судебные акты первого и второго круга по этому делу:

Но в целом случаев, когда юрист по банкротству оказывается должен, пока немного. Судебной практики на так называемом высшем уровне (то есть на уровне ВС РФ) по привлечению юристов к субсидиарке еще нет, да и суды на местах довольно прохладно относятся к попыткам втянуть в банкротную ответственность еще и сторонних юристов.

Хотя в последние годы заявители — что кредиторы, что управляющие — пытаются привлечь к субсидиарке/убыткам всех без разбора. Смысл этого — не столько повесить реальный долг, сколько напугать и таким образом получить доказательства виновности реальных КДЛ. Авось кто-нибудь из второстепенных персонажей со страху расколется и выложит, кто на самом деле тут главный, и доказательства в клювике принесет, только чтобы от него отстали.

Редкой компании удается пройти предбанкротный период тихо, без шума и пыли. Часто наоборот: судебных процессов по взысканию задолженности столько, что плюнуть некуда, а иногда на это накладывается и уголовка. Штатный спец и зашивается, и не знает, что делать, поэтому руководству компании приходится нанимать юристов по банкротству со стороны.

А потом, в банкротстве, арбитражный управляющий должника видит этот договор о возмездном оказании услуг или адвокатское соглашение, уточняет, не прошло ли три года до принятия судом заявления о банкротстве (как правило, в этот срок все укладывается), и бежит эту сделку оспаривать как причинившую вред кредиторам.

Одна иностранная компания предъявила иск к предпринимателю Дмитрию. Сумма неплохая даже для 2018 года: 900 млн рублей. Дмитрий, само собой, решил защищаться и нанял адвоката из ассоциации. Все закончилось хорошо: адвокаты при помощи нанятых ими зарубежных коллег отбили претензии иностранной компании полностью. Да, Дмитрию пришлось заплатить им 11 млн, но если сравнить эту сумму с 900 млн, на которые он попал бы, если бы ничего не сделал… В общем, вы поняли.

Но… в 2019 году у Дмитрия началось банкротство. Догадываетесь,  что сделал его управляющий, увидев соглашение об оказании юридической помощи аж на 11 млн?

Суд первой инстанции управляющему дал от ворот поворот. Помощь была реально оказана — раз, работа за рубежом и с привлечением иностранных специалистов копейки стоить не может — два. Мало того, заплатив 11 млн, должник избежал гораздо, гораздо большего долга. Признавать соглашение недействительной сделкой не будем.

Однако апелляция и кассация поставили все с ног на голову. «Так, — сказали там, — значит, должник заплатил адвокатам 11 млн в то время, когда был уже неплатежеспособным и у него имелись долги? Значит, этой оплатой он причинил вред кредиторам. Не было у него разумных причин взять и вот так выкинуть серьезные деньги. И вообще, вы тут это выставляете так, что оплата адвокатам — это сделки в процессе обычной деятельности, поэтому незачем на них обращать внимание. Но такое работает  с банкротством юрлиц, а не физиков.  Вернуть 11 млн в конкурсную массу».

Да, и адвокат, который эти деньги взял, тоже был должен понимать, что берет их у человека, который наполовину банкрот, и отнимает средства у его кредиторов. Это серьезный минус.

Но не тут-то было. Адвокаты, лишившиеся 11 млн честно заработанного, возмутились, напряглись и протолкнули дело в Верховный Суд.

А там посмотрели на все это и открытым текстом сказали: суд первой инстанции был прав. Сам факт, что Дмитрий нанял адвокатов, пусть даже и в тот момент, когда у него имелись долги, ни о чем не говорит. У нас, понимаете ли, каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, а кто не верит, смотрите Конституцию.

А то, что там суды апелляционной и кассационной инстанций накрутили, может отпугнуть адвокатов оказывать помощь гражданам, которые без пяти минут банкроты: ведь такие сделки, по их логике, просто необходимо оспаривать.

Плюс если бы не помощь адвокатов в данном случае, то реестр требований кредиторов Дмитрия увеличился на 900 млн. Оставляем определение суда первой инстанции в силе, свои 11 млн адвокаты заслужили.

Скачать судебный акт Верховного Суда по этому делу:

Но здесь речь шла о честно оказанных услугах. А вот и случай, когда с юристов, вроде бы помогавших подготовиться к банкротству, выдернули деньги (спойлер: они оказались заработанными э-э-э… не совсем честно).

На первый взгляд, схематоз здесь был такой же, как и в кейсе с убытками, с той лишь несущественной разницей, что организатором действа выступил не просто юрист, а адвокат. Сам искусственно создал для компании «Акси»  задолженность аж через несколько адвокатских соглашений об оказании юридической помощи, сам подал заявление о банкротстве. Но отличия есть.

Во-первых, эти соглашения попадали в период «год до банкротства», что давало чудесную возможность оспорить их и по так называемым специальным банкротным основаниям как подозрительные и причинившие вред кредиторам сделки, а не только по общим.

Во-вторых, собственно соглашения составлялись то ли левыми ногами, то ли другими частями тела: где-то указали юрадрес, который будет присвоен только через месяц, где-то они были подписаны едва ли не уборщицей, одна редакция противоречила второй, какие-то услуги вообще существовали только на бумаге, а в действительности не оказывались, вместо адвоката в суды за «Акси» ходил какой-то левый представитель и т. д.

И самое главное: стоимость юруслуг по всем соглашениям была завышена в 10 раз.

Да и обе стороны соглашения здесь были хороши: они всеми способами пытались сделать так, чтобы эти бумаги не попали к конкурсному управляющему. Но последний их все-таки раскопал. Соглашения признали мнимыми сделками, адвоката с его фиктивным долгом выкинули из реестра требований кредиторов.
Нет, про то, с какими клиентами стоит связываться, а с какими нет, в какие схематозы влезать, а в какие не стоит, как и про цены на ваши услуги, мы моралей читать не будем. Не маленькие, разберетесь сами. Про последствия вы уже знаете.

А вот если вас пытаются вовлечь в банкротные дрязги и признать контролирующим должника лицом, выучите определение КДЛ наизусть, зачитывайте его (с выражением) перед судом и требуйте от того, кто подал на вас заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, доказать тот факт, что вы могли контролировать банкрота. Почти уверены, что на этом пункте ваш оппонент сольется (а судебной практикой, которая ему поможет это сделать, мы вас снабдили).

Чтобы ваше соглашение об оказании юруслуг будущему банкроту не признали мнимой сделкой и не заставили вернуть честно заработанное в конкурсную массу, вам нужно будет:

1) доказать реальность оказанных услуг (документы, документы и еще раз документы);

2) обосновать рыночную стоимость ваших консультаций с учетом сложности ситуации.

Вот, кстати, почитайте, как мы снизили судебные расходы на юруслуги с полумиллиона до нескольких десятков тысяч. Принципы здесь те же самые, только вам придется доказывать обратное.

Ну а если засада уже на пороге, а вы затрудняетесь и не вполне представляете, что делать в первую очередь, стучитесь к нам. Коллегам всегда поможем. Ведь у нас, по Конституции, каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Правда? Пусть даже это юрист по банкротству.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.