Как взыскивают долги с владельцев медицинских компаний

Игнатов Максим и Ульянов Дмитрий владели медицинской компанией «Профэнергомед». Функции генерального директора выполняла управляющая компания «Актор-Бета». В преддверии банкротства компания была продана Вавилову Владимиру. Но это только усугубило ситуацию, и в итоге у всех четверых образовалась солидарная задолженность в размере 22,1 млн руб. Итак, разбираем, как делать не надо. Поехали.

Компанию «Профэнергомед» Игнатов и Ульянов купили в 2009 г. у НПФ «Профессиональный». Ему же компания должна была денег, полученных по договорам займа в 2003-2004 гг. Наличие этих долгов учитывалось при определении стоимости бизнеса, а состояние активов позволяло новым собственникам надеяться на безболезненное погашение задолженности.

Но что-то пошло не так…. И спустя 4 года бывший владелец бизнеса обратился в суд с заявлением о признании «Профэнергомед» банкротом в связи с тем, что заемщик не рассчитался по имевшимся долгам.

Инициатива по назначению «своего» арбитражного управляющего была упущена, и Игнатов с Ульяновым разработали «альтернативный» план снятия своей ответственности за исчезновение всех активов компании.

План был дешевый, простой, и, по мнению дилетантов, эффективный.
Ульянов и Игнатов продали свои доли в бизнесе «Профэнергомед» новому собственнику Вавилову Владимиру. Его же назначили генеральным директором, а договор с управляющей компанией был расторгнут. Одновременно Вавилов принял по акту приема-передачи все первичные, бухгалтерские, кадровые и учредительные документы компании-должника.

После этого арбитражный управляющий со всеми своими запросами об активах, дебиторке и документах «Профэнергомед» смело переадресовывался к новому генеральному директору, который был прописан в другом городе, по адресу не проживал, на письма не отвечал и на постановления судебных приставов не реагировал. 

Погонявшись за призраком нового генерального директора, арбитражный управляющий сделал ответный ход и попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности на 22,1 млн руб. всю нашу дружную компанию, включая действующего директора Вавилова, бывших собственников бизнеса Ульянова и Игнатова, а так же управляющую компанию «Актор-Бета».

Свою позицию он аргументировал показателями бухгалтерского баланса, полученного из налоговой, из которого видно, что еще в декабре 2012 г. года предприятие было вполне жизнеспособным, а спустя 9 месяцев фактически превратилось в банкрота. И в этом есть заслуга привлекаемых к ответственности лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий просил суд принять во внимание нежелание бывшего руководства «делиться» документацией. А значит вывод о том, что ребятам есть что скрывать, напрашивается сам собой.

Так же отсутствие документации не позволило управляющему выявить имущество и дебиторскую задолженность должника, сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

В свой успех арбитражный управляющий, похоже, сам не очень верил и в судебном процессе лично участвовать не стал. Зато пришел представитель от ответчика «Актор-Бета», который оказался достаточно убедительным. В итоге суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Труд обжаловать вынесенное решение взял на себя единственный кредитор – НПФ «Профессиональный» – как самое замотивированное лицо в этой истории. А эмоциональная вовлеченность в проект – большая сила! И кредитор смог донести до суда доводы, которые не услышала первая инстанция, а именно:

• Общество обязано обеспечить хранение документов в течение 4 лет. В случае смены единоличного исполнительного органа все документы подлежат передаче.
• Между тем, из представленного ответчиками акта невозможно установить объем и конкретный перечень переданных документов, т. к. описание носит обезличенный характер (указано «в папках» / «в коробках»).
• Сам Вавилов относительно получения документов никаких пояснений не дал, в судебном процессе не участвовал, корреспонденцию по адресу не получает.
• Установлено, что Вавилов работает промышленным альпинистом в строительной компании,
• и одновременно является учредителем и ген. директором нескольких десятков юридических лиц в разных регионах России.
• Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России, Вавилов был 5 раз судим и последний раз был освобожден за 3 месяца до заключения договора купли-продажи долей с Игнатовым и Ульяновым.
• При этом у Вавилова отсутствовала экономическая целесообразность покупать компанию, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве. Доказательства обратного никто из ответчиков не представил.
• Таким образом, истец считает, что у Вавилова отсутствовала реальное намерение и возможность руководить ООО «Профэнергомед», а согласованные действия Ульянова, Игнатова и УК «Актор-Бета» были недобросовестными и направленными на утрату документации должника.

В условиях того, что ответчики на юристах сэкономили и никого для оказания сопротивления в суд не направили, апелляция сочла данные доводы разумными, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение о взыскании с наших героев 22,1 млн руб. солидарно.

Обоснование принятого решения было простое: в действиях контролирующих должника лиц был установлен умысел на утрату документации должника, что не позволило разыскать активы, выявить дебиторку и, как следствие, рассчитаться с кредиторами.

Особенно интересна мотивировка СГССМ («самого гуманного и справедливого суда в мире») о привлечении к субсидиарке Вавилова, которого СГССМ сам же и признал номинальным директором, не имеющим возможности и цели управлять компанией. Отвечая на вопрос «а его-то тогда за что???», суд сказал: «за то, что не доказывал, что он здесь ни при чем». То есть работает презумпция вины: если ты не смог доказать обратное, то ты виноват автоматически. Логично. Все понимают, что белка – это не ежик, но не дай бог белке оказаться в нашем СГССМ. Ну, вы поняли…. 

Ответчики с вынесенным постановлением не согласились и рванули в кассацию, а затем и в Верховный суд. Доводов своей правоты они приводили много и иногда по делу. Например, указывали на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Вавилов является руководителем нескольких десятков организаций; нет закрепленных норм закона к форме и содержанию передаточного акта; приводили довод о том, что при совершении сделки купли-продажи подпись Вавилова заверена нотариусом, а следовательно он встречался с участниками общества и вполне мог принять всю документацию должника; и так далее….

Но как говорил Карл фон Клаузевиц, «стратегические просчеты невозможно компенсировать тактическими успехами». Все последующие инстанции оставили постановление апелляции без изменения.

В итоге «проверенная схема» обошлась всем действующим лицам в крупную сумму пожизненного долга, от которого не удастся избавиться при помощи банкротства физического лица.

Если Вы, как и наши герои, больше доверяете старым добрым методам из 90-х, то «Игумнов Групп» вряд ли чем-то сможет Вам помочь.

Для тех, кто любит копать глубже и во всем разбираться сам – оставьте свою почту и мы пришлем вам судебные акты по этому делу:

P.S. Мы никогда не раскрываем предоставленную нам информацию и не афишируем своих клиентов без их желания. Данная статья основана исключительно на публичных сведениях, размещенных в открытых источниках. Она является описанием конкретного судебного дела из общедоступной картотеки Арбитражных дел и не может расцениваться как сложившаяся судебная практика в целом, так и рекомендация к действию в частности. Автор не несет ответственности за результаты ваших смелых экспериментов.

Информация в статье актуальна на дату публикации. 
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.