КАК МЫ ОСПОРИЛИ
СДЕЛКУ ДАРЕНИЯ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Разбор кейса по возврату недвижимого имущества, выведенного в предбанкротный период на несовершеннолетнее лицо

КАК МЫ ОСПОРИЛИ
СДЕЛКУ ДАРЕНИЯ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Разбор кейса по возврату недвижимого имущества, выведенного в предбанкротный период на несовершеннолетнее лицо
Дело: А08-9274/16
Размер задачи: 12 соток в коттеджном поселке
Начало проекта: октябрь 2017
Срок реализации: 3 месяца
Сложность: 2/5
Трудозатраты: 15 н/час
Темп: комфортный
Результат: выигран суд
Стоимость: шестизначная, в рублях
Один из наших проектов по банкротству с задачей максимального сбора конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов – дело №А08-9274/16, должник Кожухова О.В.

В рамках процедуры нами была проведена работа по выявлению оспоримых сделок должника: собрана информация об активах Кожуховой О.В., которыми она владела в течение последних 5 лет.

К слову, многие потенциальные или действующие должники искренне верят, что после реализации их бывшие активы никто не увидит, а, следовательно, и не оспорит. Это глубокое заблуждение.

В рамках дела о банкротстве управляющий обязан запросить у государственных регистрирующих органов информацию не только об имеющемся имуществе должника, но и том имуществе, которое было у него в собственности и уже выбыло. Так, Росреестр предоставляет выписку обо всех объектах недвижимого имущества, в том числе и тех, которыми должник владел в дремучие годы. В выписке указано, что имущество такое-то было в собственности должника в такой-то период, также стоит дата прекращения права собственности и основание для такого прекращения, например, Договор купли-продажи или Договор дарения.

Если Арбитражный управляющий имеет основания полагать, что сделка может быть признана недействительной (например, она совершена в период «подозрительности», т.е. в 3-хлетний срок до подачи заявления о признании Должника банкротом), то он запрашивает в соответствующем органе копии документов, на основании которых произошло прекращение права. По аналогии управляющий работает и с другими регистрирующими органами. Поэтому выявить бывшие активы должника и получить доступ к первичным документам не так сложно.

Именно таким образом нами была выявлена сделка дарения земельного участка Кожуховой О.В. своему несовершеннолетнему ребенку, подлежащая оспариванию.
Плюсы проекта
Минусы проекта
Иск от арбитражного управляющего
Оспаривать сделку арбитражному управляющему намного легче, т.к. имеется данная законом возможность получать информацию, которая доступна не каждому.

Должник не привлекал юристов
Личное присутствие в процессе не дало возможности должнику использовать все законные способы защиты.
Мы отсутствовали в судебных заседаниях
В связи с удаленностью проекта и необходимостью минимизации расходов было принято решение очно в судебных заседаниях не участвовать.

Орган опеки и попечительства
При сделке дарения на ребенка, в дело привлекают органы опеки для защиты интересов несовершеннолетнего. Суды часто прислушиваются к их мнению.
Анализ ситуации
После получения информации о сделке мы занялись анализом перспектив оспаривания.

Итак, нам надлежало оспорить сделку дарения земельного участка площадью 12 соток, расположенного в коттеджном поселке в 16 км от Белгорода.

Имущество должник подарила своей несовершеннолетней дочери 17 августа 2016 г. При этом дело о банкротстве Кожуховой О.В. было возбуждено 23 января 2017 г., то есть через 5 месяцев после заключения договора дарения.

Также из материалов банкротного дела следует, что у должника на момент осуществления дарения уже была неоплаченная задолженность перед шестью кредитными организациями в размере свыше 1,5 млн рублей.

Подготовка искового заявления
По результатам собранной информации мы сочли сделку направленной на причинение ущерба кредиторам и подготовили исковое заявление, смысл которого сводился к следующему:
  1. Обратить внимание суда на факт аффилированности (заинтересованности) одаряемой к должнику. Этот факт доказывался легко. В материалах дела уже имелась копия свидетельства о рождении ребенка должника.
  2. Сообщить суду, что должник фактически продолжил пользоваться выведенным имуществом, т.к. является опекуном одаряемого.
  3. Обратить внимание суда на то, что сделка была безвозмездной – сумма встречного исполнения по сделке дарения равняется нулю.
  4. Предоставить суду доказательства наличия у должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Просительная часть иска состояла из нескольких пунктов:
  • признать сделку дарения недействительной,
  • применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества должнику,
  • взыскать с должника государственную пошлину за рассмотрение заявления.
Работа по процессу
В деле о банкротстве должник Кожухова О.В. принимала активное участие: отвечала на запросы финансового управляющего, своевременно передавала копии и оригиналы всех запрашиваемых документов, посещала судебные заседания. Но ее ошибка состояла в построении личной защиты самостоятельно, да и фактические пояснения Кожухова О.В. давала в устном виде. Таким образом, несмотря на участие в судебных заседаниях, позиция должника не нашла отражения в судебном акте.

Мы также не получили отзыва или письменного возражения должника. При этом суд дважды откладывался, давая возможность Кожуховой О.В. предоставить письменную позицию. И должнику было, о чем написать. Например, о том факте, что оспариваемый земельный участок был получен ею безвозмездно от Администрации региона как подарок за рождение 3-го ребенка. Об этом мы узнали уже после завершения судебного процесса от самого должника.

Суд также просил и нас предоставить дополнительные пояснения к нашей позиции. Например, доказательства, что в результате совершения сделки должник стал неплатежеспособен.

Несмотря на невозможность участия в судебных заседаниях (а в участии в режиме видеоконференции нам отказали по причине отсутствия у суда технических условий), мы старались максимально быстро получать данные о судебном процессе (звонок помощнику судьи) и предоставлять дополнительную информацию (возможности электронного документооборота с судом). Что явно давало нам преимущество даже перед лично присутствующим должником.

Стоит также отметить факт неучастия Органов опеки и попечительства в судебных заседаниях. Нам это только сыграло на руку.
Результат
Определением суда от 30 января 2018 года сделка дарения недвижимого имущества несовершеннолетнему ребенку была оспорена. Суд счел наши доводы полностью обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме. Имущество вернулось должнику, право собственности уже зарегистрировано, актив оценен и выставлен на продажу по рыночной стоимости. Кредиторы хлопают в ладоши в предвкушении своих денег.

Судебное определение по делу можно скачать тут:
В чем смысл?
Пряча имущество, должник не принял во внимание, что искать его будут люди с более высоким уровнем знаний в юриспруденции, чем у должника. Отсюда и запрограммированный проигрыш.
Tilda Publishing
Бондаренко Юлия
Старший партнёр "Игумнов Групп",
эксперт по защите бизнеса, юрист-судебник
Специализация: сохранение бизнеса в условиях тотальной неплатежеспособности и при агрессивном поведении кредиторов. Выявление признаков преднамеренного банкротства, неправомерного использования денежных средств, предбанкротная подготовка предприятия.
Вам так же будет интересно:
comments powered by HyperComments
Нет времени?
Если вам сейчас не до увлекательного чтива «залётов» и судебной
практики, то позвоните нам в будни с 9:00 до 18:00 по МСК или просто оставьте номер телефона, чтобы обсудить возможные выходы из сложившейся ситуации