Как взыскать с налоговой уплаченные налоги

Заплатить все налоги и спать спокойно – это разве выход для бывалого бизнесмена? Гораздо интереснее заплатить налоги, потом забрать деньги обратно, вывести на свое дружеское юридическое лицо и затем потратить их на себя любимого. И все это сделать так, чтобы не возникло претензий со стороны фискальных и правоохранительных органов. Вот эта задачка поинтересней будет! И она отлично решается инструментами, которые дает банкротное законодательство.

В этой статье поговорим о том, как вернуть уплаченный долг через оспаривание сделок, совершенных в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве. И о тех возможностях, которые могут получить как должники, так и их кредиторы, если задействуют голову. Для этого разберем один типичный пример.

В мае 2011 года компания «Стройком» уже предвидела грядущее банкротство. Иначе нельзя объяснить причины заключения договора с антикризисной компанией о выявлении признаков преднамеренного банкротства. И не случайно задолженность за оказанные услуги составила ровно 300 000 рублей — минимальную сумму, необходимую для введения процедуры. Далее, согласно законам жанра, задолженность была закреплена судебным решением и отложена до момента икс.

Он наступил 12 апреля 2012 года. В этот день в банк поступило первое инкассовое поручение о списании налоговой задолженности с расчетного счета «Стройком». А на следующий день арбитражным судом было принято заявление антикризисной компании о банкротстве строителей.

Спустя год конкурсный управляющий попросил суд обязать налоговую вернуть в конкурсную массу все списанные деньги. А заодно признать сделки в виде банковских операций по инкассовым поручениям недействительными.

В обоснование своей позиции управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве. Логика этой нормы достаточно прозрачная: при наличии нескольких кредиторов имеющиеся у должника деньги и имущество должны распределяться между всеми взыскателями строго пропорционально объему их требований и в соответствии с очередностью, установленной законодательством. Приоритетное погашение долга одному из кредиторов ведет к ущемлению прав остальных взыскателей.

Подобные приоритетные выплаты называются сделкой с предпочтением и могут быть легко оспорены при условии, если они совершены в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве (или после его принятия). Таким образом, ключевым моментом во всей этой истории является дата выхода определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Налоговая на требование управляющего возразила, что на момент списания денег не могла знать о неплатежеспособности должника и о факте принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, объем списанных денег составил менее 1% от стоимости имущества должника, и само списание проходило в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговая действовала в рамках своих полномочий, права должника и кредиторов не нарушены, списание денег не подлежит отмене. 

Суд с доводами налоговой не согласился. И указал на то, что уплата налогов, сборов и таможенных платежей относится к оспоримым сделкам. Для признания их недействительными достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве. И в данном конкретном случае эти обстоятельства установлены в полном объеме: налоговая получила больше денег, чем она могла бы получить при пропорциональном распределении денег между всеми кредиторами в процедуре банкротства. Другие моменты значения не имеют.

Касательно довода налоговой о законном исполнении своих полномочий, суд ответил, что действия ФНС не оспариваются и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В запасе у налоговиков оставался последний аргумент: не подлежат оспариванию сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающие 1% стоимости его активов. Но и тут суд не поддержал ФНС и отметил, что списание денег с расчетного счета носило принудительный характер и было сделано без волеизъявления должника. А потому об обычной хозяйственной деятельности не может быть и речи.

Чтобы получить судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:

В итоге налоговая вернула все списанные по инкассо деньги. Сумма, конечно, была смешная, но в нашем случае это не имеет особого значения. Нам важнее понять принцип работы этого механизма.
Какие из этого примера может сделать выводы должник? Разные. Например, если наш должник будет креативным хитрецом, он может придумать схему, когда уже уплаченные налоги возвращаются в конкурсную массу и затем распределяются среди всех кредиторов, подавляющее большинство которых совершенно случайно оказываются «дружественными». Формально здесь и предъявить будет нечего: состав уголовного правонарушения отсутствует, т. к. все налоги изначально были уплачены. Ну а риски субсидиарной ответственности возможно планировать заранее и контролировать в процессе. Но таким схематозом мы вам заниматься не рекомендуем — это же незаконно!

На раз-два оспариваются не только прямые денежные платежи в пользу отдельных кредиторов при наличии других, но и сделки залога имущества в пользу отдельных взыскателей и иные сделки по обеспечению исполнению обязательств должника. Также «быстрый» кредитор может оспорить сделки взаимозачета, отступного, цессии и так далее.

Поэтому вышеуказанный пример — это тонкий намек, почему не стоит тянуть с решением о банкротстве своего должника. Пока вы ведете вязкие переговоры и надеетесь на лучшее, уходят сроки по сделкам должника. А значит, и перспективы вернуть свои «кровные».

Но если вы упустили свой «звездный» час и не успели обратиться в «Игумнов Групп» — ещё не все потеряно. Сделка может быть оспорена и в том случае, если она была совершена за полгода до банкротства. Но придется попотеть чуть больше и доказать дополнительные обстоятельства. Об этом мы и поговорим в следующей статье. 

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.