Субсидиарная ответственность по налогам

В прошлой статье мы рассказали о том, как налоговая взыскивает недоимку «брошенных» компаний с их бывших руководителей. Это основа основ, поэтому если вы пропустили (или подзабыли, о чем шла речь), то лучше вернуться к первой части нашего повествования.


В этой статье мы расскажем о том, что будет делать налоговая, если вы начитались материалов «Игумнов Групп» и решили не доводить свою организацию до принудительной (административной) ликвидации.

И, как всегда, начнем с пары абзацев теории.

Допустим, компания задолжала налогов на сумму свыше 300 тысяч рублей, но не дает ФНС себя ликвидировать и исключить из ЕГРЮЛ. В этом случае налоговая может подать заявление о банкротстве должника на рассмотрение суда. Судебный орган примет такое заявление к рассмотрению и обяжет ФНС профинансировать вводимую процедуру. Это включает в себя представление гарантийного письма, внесение средств на счет суда или представление документов, подтверждающих наличие имущества у должника. Но это — лишь «затравка».

В случае, если ФНС не обоснует возможные источники финансового обеспечения дела, суд выносит решение о прекращении процедуры банкротства. Именно после этого налоговая получает возможность подавать заявление о привлечении к субсидиарке. Это и есть субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве. Такое право кредиторам обеспечивает статья 61.18 ФЗ о банкротстве.

Не будет никаких длительных тяжб на 1–2 года. После решения суда о прекращении дела о банкротстве налоговая перейдет непосредственно к взысканию по субсидиарке. А параллельно с этим, скорее всего, будет подано ходатайство об обеспечении иска (заявления). Итог — операции с имуществом бенефициаров и руководителей должника будут ограничены. Для ФНС все получается красиво.

В качестве примеров можно рассмотреть сразу четыре кейса из практики.

В чем суть:

в июне 2017-го ФНС Астраханской области провела проверку на ООО «СП «Монтажник» за 2012–2014 годы и доначислила компании 54,2 млн рублей налогов. На протяжении двух лет должник не возвращал средства, но и не давал себя принудительно ликвидировать. Поэтому в ноябре 2019-го налоговая сама инициировала процедуру признания несостоятельности ООО «СП «Монтажник». Финансирования на проведение процедуры банкротства не нашлось, поэтому суд отказал в продолжении дела.

Руководствуясь статьей 61.18 ФЗ о банкротстве, ФНС подала заявление о привлечении к субсидиарке двух учредителей ООО и его директора. Также в суд было направлено ходатайство об обеспечении иска. Результат — все денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество физических лиц были арестованы на время разбирательства.

Чем были обоснованы такие требования:

1. База судебных приставов показала, что налоговая — единственный кредитор «Монтажника». А значит, требования ФНС составляют свыше 50% от всех долговых обязательств компании. Соответственно, вина ответственной стороны (лиц) презюмируется. В таком случае ответчики должны доказывать свою невиновность.
2. Один из учредителей работал в компании заместителем по коммерции и финансам. Он и подписывал договоры с фиктивными фирмами. Это привело к возникновению недоимки по налогам.
3. Второй учредитель, Дерюга В., одобрял проведение вышеупомянутых сделок. Директор Дерюга А. (очевидно, родственник учредителя) выдавал распоряжения о перечислении денег на счета.

Результат:

директор Дерюга А. был фигурантом уголовного дела и уже оплатил 38,2 млн рублей. Соответственно, с целью недопущения двойного взыскания размер его субсидиарки уменьшили до 15,9 млн. На остальных ответчиков (учредителей) были наложены обязательства по полной мере — 54,2 млн рублей. К исполнению решения суда приступили в марте 2021 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-mail:

Что интересного:

учредители и директор пытались донести суду, что ООО «СП «Монтажник» стало неплатежеспособным в связи с банкротством главного заказчика — ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж». Суд посчитал, что это заявление противоречит результатам выездной проверки ФНС, которые не были обжалованы.

Учредители попытались переложить всю вину на директора предприятия. Суд знал о вынесенном приговоре этому лицу, но напомнил, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке из-за добровольного признания подсудимого. Соответственно, суд не углублялся в собранные доказательства в рамках уголовного производства и не проводил их оценку. А это значит, что третьи лица не освобождаются от ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Вывод:

результаты камеральных или выездных проверок ФНС после их вступления в силу являются важным аргументом для суда. Из этого дела видно, что установленные в ходе проверки факты сыграли решающую роль.

В чем суть:

выездная проверка снова выявила нарушения, и по ее результатам ООО «Конвент-2000» доначислили налогов на сумму 12,9 млн рублей. Попытки оспорить решение ФНС остались без успеха.

Но в отличие от дела ООО «СП «Монтажник», банкротство должника инициировала не налоговая, а другой кредитор. Судом было начато рассмотрение заявления, но в связи с отсутствием финансирования процедура прекратилась. ООО «Конвент-2000» продолжило свою работу. Но вскоре генеральный директор и учредитель компании получили иск о привлечении к субсидиарной ответственности. А в качестве обеспечения иска был наложен арест на их три квартиры и внедорожник Toyota RAV4.

Чем были обоснованы такие требования:

главным обоснованием для иска, как и в предыдущем кейсе, стали результаты выездной проверки ФНС. В заключении налоговой было указано, что ответчики своими решениями привели к росту налогового долга компании. И директор, и учредитель избегали уплаты налогов и способствовали накоплению задолженности, из-за чего у организации возникли признаки неплатежеспособности. Как и в прошлом случае, вина директора и учредителя ООО «Конвент-2000» презюмируется.

Результат:

в суде было установлено, что оба ответчика состоят в браке. А это значит, что учредитель Гурченко А. имел возможность влиять на дела в ООО с помощью своей жены Гурченко О. Также Гурченко А. не мог не знать о подписании фиктивных документов и не пытался пресечь преднамеренное уклонение от уплаты налогов. Супружеская пара была привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 13,4 млн рублей. Исполнение решения суда началось в июле 2020 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-mail:

Что интересного:

ответчики хотели избежать субсидиарной ответственности, заявляя, что компания имеет активы для погашения долга. Поэтому привлекать их к субсидиарке за преднамеренное доведение ООО до банкротства нельзя. Но суд аргументировал свое решение тем, что дебиторская задолженность в размере 17 млн рублей не считается ликвидной, так как по факту средств для оплаты налогов нет. Это было установлено в процессе прекращения дела о банкротстве и не подлежит повторному рассмотрению.

Вывод:

решение суда о закрытии дела о банкротстве из-за отсутствия финансирования по факту обозначает неплатежеспособность должника (так как даже нет активов, чтобы обеспечить все банкротные процедуры). И доказать суду обратное будет сложно.

В чем суть:

налоговики провели выездную проверку компании «Нордикс-Балт» за 2014–2016 годы. Из-за пожара ООО не имело возможности показать документы, которые подтверждали расходы. В связи с этим ФНС применила расчетный способ, по результатам которого в марте 2018-го доначислила ООО «Нордикс-Балт» 22,1 млн рублей налогов.

Компания пыталась обжаловать результаты выездной проверки, но безуспешно. После всех тяжб вокруг этого решения уже ФНС обратилась в суд с требованием признать должника банкротом. По сложившейся традиции суд не ввел процедуру банкротства из-за отсутствия источников ее финансирования. Производство была прекращено. Следующий шаг ФНС — попытка привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора. На время рассмотрения иска коммерческая недвижимость и земля ответчиков были арестованы.

Нужно добавить, что главный фигурант дела Корнев О. П. ушел с поста гендиректора и вышел из числа бенефициаров за год до вынесения решения ФНС о доначислении налогов. Помог ли ему этот шаг — узнаем дальше.

Чем были обоснованы такие требования:

налоговая по стандарту решила выбрать самый легкий путь — стала апеллировать к результатам выездной проверки. Но что-то пошло не так. А точнее, суд установил, что причиной возникновения неплатежеспособности стала потеря документов во время пожара. Каких-либо схем по уходу от налогов замечено не было. Поэтому нельзя обвинять бывшего гендиректора в доведении компании до банкротства. Соответственно, нет причин для субсидиарки.

Что интересного:

история должна была завершиться хеппи-эндом для Корнева О. П., но суд увидел несколько подозрительных действий со стороны ответчика:

• он снялся с должности директора сразу после пожара;
• после инцидента бизнес был переведен на связанное юрлицо;
• счет ООО «Нордикс-Балт» был опустошен путем погашения других долгов компании.

По мнению суда, эти шаги можно расценить как недобросовестные. Ведь если бы организация ушла в процедуру банкротства, эти сделки можно было бы оспорить.

Результат:

внимание суда сосредоточилось на недобросовестных действиях директора после пожара, а именно на «обнулении» расчетного счета ООО. Это и стало поводом к привлечению Корнева О. П. к субсидиарной ответственности. Но только в рамках той суммы, которая была выведена, — 2 817 000 рублей. Долги на 22,1 млн на бывшего директора не распространились, так как причиной возникновения недоимки стал пожар. Исполнение решения суда началось в январе 2021 года.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-mail:

Вывод:

для ФНС не проблема отследить связь между юридическими лицами, также не проблема увидеть перевод бизнеса. А это — хороший аргумент для привлечения к субсидиарной ответственности.

В чем суть:

и снова выездная проверка, и снова доначисление налогов. Размер выявленной задолженности — 22,2 млн рублей за 2013–2015 годы. Решение о доначислении принято в декабре 2017-го. Компания пыталась оспорить действия налоговиков в арбитражных судах, но потерпела поражение. Дальше — заявление ФНС о признании ООО «Аванта» банкротом, отказ от финансирования, прекращение дела. Ну и ключевой шаг — подача в ноябре 2019 года заявления о привлечении генерального директора к субсидиарке. Его имущество попадает под арест.

Чем были обоснованы такие требования:

здесь ФНС использовала сразу два аргумента. Первый — результаты проверки, которая выявила фиктивный документооборот при участии ответчика. Таким образом он пытался уйти от уплаты налогов. Второй аргумент — открытое уголовное производство против гендиректора.

Результат:

суду хватило результатов выездной проверки, чтобы привлечь ответчика к субсидиарной ответственности. Процессуальные документы по уголовному производству послужили лишь дополнительными аргументами, но не ключевыми.

Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-mail:

Что интересного:

генеральный директор ООО «Аванта» ссылался на то, что против него было закрыто уголовное дело, а значит, доказательств вины нет. Но суд обратил внимание на то, что производство было прекращено по сроку давности, а не из-за отсутствия состава преступления. То есть этот факт не может свидетельствовать о невиновности ответчика.

Гендиректор апеллировал к тому, что ООО «Аванта» может рассчитаться с долгами за счет своих активов. Но и здесь к делу было приложено решение суда об остановке банкротного дела в связи с отсутствием финансирования (а значит, доказана неплатежеспособность компании). Формальное указание активов не означает, что они существуют в натуре.

Вывод:

в каждом из четырех кейсов суд арестовывает имущество ответчиков. Это стало стандартной практикой судебных органов и ФНС.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве успешно работает по всей стране.

Налоговая закрыла возможные схемы по уходу от уплаты доначисленных долгов. Если даже забросить организацию, ее ликвидируют принудительно и начнут процедуру привлечения к субсидиарке. А если продолжать подавать отчетность и имитировать жизнь компании, ФНС пойдет по пути подачи заявления о банкротстве с последующими уловками, описанными в кейсах выше. И даже в случае переоформления юрлица на «номинала», отвечать будут реальные руководители и бенефициары, которые подписывали документы и утверждали договоры с контрагентами. Это устанавливается во время выездной или камеральной проверки налоговой.

Скорость проведения этой процедуры стала сюрпризом для ответчиков. Судебная практика показывает, что в большинстве дел были наложены аресты на реальное имущество ответчиков. Они даже не успевают избавиться от него.

Решение по результатам выездной или камеральной проверки — очень сильный аргумент. Именно оно является краеугольным камнем всех кейсов в этой статье. Если оно вступает в силу, ФНС с высокой вероятностью использует документ для привлечения к субсидиарке всех ответственных лиц компании.

За принудительную ликвидацию юрлица с задолженностью по налогам несет ответственность только директор (кроме случаев, когда будет доказано, что сделки и решения одобряли учредители). Но в случае с субсидиарной ответственностью вне рамок процедуры банкротства риск потерять свое имущество равен для всех. В этом кредиторам помогает ФЗ о банкротстве.

Если вы просто отразили налоговую задолженность в декларации и не имеете возможности ее погасить, но при этом у вас не было налоговых проверок, вы не выводили активы, не занимались обналичиванием и не переводили бизнес на другое юрлицо, то, похоже, над головой у вас реет нимб и поэтому к ответственности вас не привлекут. Состав для субсидиарки отсутствует — можете спать спокойно. Но это не точно.

Предположим, у вас возникла недоимка по итогам налоговой проверки, решение вступило в законную силу, но погасить данный долг вы не в силах.

Самое главное, что нужно понять, — схем, способных по-тихому решить вашу проблему, больше нет. Вы не можете «бросить» юрлицо, потому что это только усугубит ситуацию. Переоформить его на номинала/офшор и продолжать тянуть отчетность — тоже так себе вариантик: налоговая может подать на банкротство самостоятельно, а потом применит вышеуказанные уловки.

Но и банкротиться по своей инициативе вам невыгодно. Вы лишь ускорите момент предъявления вам иска по субсидиарке (данное утверждение верно, даже если вы со своим арбитражным управляющим дружите в десны).

Остается только ждать и тянуть резину — вдруг про вас забудут (вряд ли).

Единственный 100% вариант — пока еще нет никакой налоговой проверки и перспективы наложения обеспечительных мер на личное имущество кажутся лишь какой-то анекдотичной пугалкой из мира неудачников, разводитесь и продавайте активы. Живите свободным бомжом! В конце концов, сам Будда утверждал, что «поистине счастлив тот, кто ничем не владеет». Тайлер Дёрден подтвердит.

Если жить бомжом — счастье не для вас, звоните в «Игумнов Групп», и мы придумаем, что делать.

«Ок! — скажите вы. — С требованиями ФНС все понятно! Они могут провести налоговую проверку, допросить контрагентов, поднять информацию о движении денег по счетам, выявить аффилированных лиц и сделки с ними… Это реально сложные и тяжелые оппоненты! А если у меня нет долгов по налогам, могут ли без банкротства привлечь меня к субсидиарке обычные кредиторы-контрагенты?»

Интересный вопрос! И об этом мы дальше и поговорим.

В следующем материале вернемся на шаг назад — к «брошенным» компаниям, и проанализируем, какие есть риски у директора, если его кредиторами являются обычные коммерческие организации. И что именно должны делать эти кредиторы, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности руководителя принудительно ликвидированной организации.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.