Мы входим в ведущие правовые рейтинги России
субсидиарная ответственность при банкротстве: шанс обнулить долги

Субсидиарная ответственность при банкротстве: последний шанс унести ноги

Новые возможности освободиться от субсидиарной ответственности, которые появились в 2023 году
3297
4
Представьте: вы — бывший топ-менеджер или главбух, который уволился до возникновения налогового спора. Но потом вы узнаете, что ваш бывший работодатель дело во всех инстанциях проиграл, компания банкротится. На основании этого решения суда налоговики включились в реестр требований кредиторов. А чуть позже прилетает и вам: для расплаты со всеми кредиторами имущества компании не хватает, поэтому получите-ка заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приготовьте свои деньги и имущество.
Статью о том, как правильно уволиться директору ООО, чтобы его не привлекли к субсидиарке, читайте здесь.

Вы, конечно, возмущены и идете в суд знакомиться с делом. И  — о, ужас! — видите, что в том споре с налоговой юристы работали «на отвали» и не заявили важное: о вычетах, льготах, переплатах налога и т. п. Поэтому сумма доначислений во много раз больше, чем должна была бы быть. А за всю эту красоту предстоит расплачиваться в том числе и вам.
Если у вас нет времени читать и разбираться, сразу записывайтесь на консультацию. Разъясним ситуацию и ответим на все вопросы.

Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Но уже поздно что-то менять: несправедливое решение есть, однако оспорить его вы не можете.  Оно уже вступило в силу, прошло апелляцию, кассацию, а Верховный Суд отказал в принятии жалобы. И никого не волнует, что вы в том деле никак не могли участвовать, даже если бы захотели — проверяли-то компанию, а не вас лично. Поэтому даже если вы будете жаловаться, суд вашу жалобу вернет без рассмотрения.

Но так было раньше.

Начиная с лета 2023-го КДЛ, которого привлекают к субсидиарной ответственности при  банкротстве, вполне себе может жаловаться на решение-основание — Верховный Суд разрешил. Причем сразу двумя способами:

  1. Обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по налоговому спору.
  2. Подать заявление о снижении субсидиарной ответственности в банкротном процессе.

Примечание: возможность избежать привлечения к субсидиарке ВС РФ дал КДЛ организаций, которые банкротит налоговая инспекция. Но по аналогии такой способ, по логике, может быть применен и при банкротствах после гражданско-правовых споров организаций, корпоративных споров. Ведь в этих спорах КДЛ также не мог участвовать как сторона или третье лицо.

А теперь — жалуйтесь!


В теории возможность обжаловать судебное решение-основание для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве была и раньше. Замечательная и очень гуманная статья 42 Арбитражного процессуального кодекса рассказывает, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, который затрагивает их права и обязанности.

Ну действительно: решение принято в отношении компании, но потом поехало банкротство, и все это ударило по вам лично: если вас привлекут к субсидиарке, то, как пить дать, отберут земельный участок, который вы искали несколько лет и наконец нашли! Значит, вы вправе обжаловать тот судебный акт, с которого вся каша заварилась!

Только вот в делах о банкротстве после налоговых проверок статья 42 АПК РФ не работала. Бюджет-то сам себя не наполнит! Кроме бюджетной солидарности играло роль и то, что арбитражные суды боялись получить вал исков от субсидиарщиков. Ведь контролирующие должника лица — это огромный круг людей, так или иначе причастных к деятельности организации.

«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».

Это не твоя война, сынок!


Итак, ни директор, ни учредитель, ни бухгалтер, ни тем более их малолетние родственники не могли ничего выдвинуть против решения о привлечении компании к налоговой ответственности. Ни на досудебной стадии, ни в судах. А ведь часто есть что возразить!
При чем здесь малолетние родственники? А при том, что субсидиарная ответственность бьет по ним в том числе. Подробности — в нашей статье «Субсидиарная ответственность родственников».

Что именно можно возразить? Зависит от того, что произошло в исходном деле.

Юристы плохого не посоветуют?


Бывает так, что юристы организации-банкрота не доработали в процессе (иной раз даже это делается  умышленно — Санта-Барбара отдыхает).

Вот, например: в результате налоговой проверки компании доначислили 19 млн за обналичивание. А ее руководитель и учредитель — два брата — вместо того, чтобы оспаривать решение по проверке, просто поставили номинала и ушли в закат, надеясь, что о них забудут (видимо, юристы такое как раз посоветовали).
Как оспорить решение по налоговой проверке, читайте здесь.

Дальше события развивались так: налоговики подали заявление о банкротстве юрлица. Банкротство прекратили из-за отсутствия финансирования. Заявление налоговая подавала в том числе для того, чтобы, минуя процедуру банкротства (и заодно минимизируя расходы), получить доступ к подаче заявления по субсидиарке/взысканию убытков вне рамок дела о банкротстве. Формальный трюк, но, как видите, необходимый.

И вот, после прекращения процедуры к братьям прилетают:

а) заявление об убытках на 19 млн (так-то проверкой было установлено, что через однодневки компания обналичила не 19, а вообще 75 млн рублей, но вот незадача: сумма иска ограничена доначислениями по проверке);

б) обеспечительные меры на их активы — аж четыре объекта недвижимости.

Примечательно, что братья толком не поняли, и за что их привлекают, и как от этого можно отмахнуться. Хотя в процессе суд неоднократно намекал, что есть проверка (которая не оспорена!), что решение налогового органа принимается в качестве доказательной базы, а в период совершения нарушений они были КДЛ, поэтому фокус с номиналом не пройдет.

В итоге здравый смысл победил: братья все-таки побежали оспаривать решение по проверке. И, на удивление, суд его принял к рассмотрению. Однако и по сей день по этому делу нет даже решения первой инстанции.

Вывод: юристы думали, что опасаться нечего, потому что компания — пустышка. Поэтому достаточно заменить директора номинальным. Только вот обернулось это все длящимися уже три года судами и обеспечительными мерами. Это еще не конец — сейчас спор по убыткам приостановлен, а обжалование проверки еще «висит» в первой инстанции.

Следить за этим делом об оспаривании решения налоговой можно по ссылке.
Все равно такой трюк с номиналом не прошел бы: номинальных директоров привлекают к субсидиарке на «раз». А когда привлекают, номиналы мигом сдают реальных руководителей. Об этом мы писали здесь.

Слив дела


Чаще всего так случается из-за того, что компания обращается к разного рода «решалам», которые за взятку обещают дело выиграть. Деньги они, само собой, берут, но никакого выигрыша не обеспечивают, а клиент потом криком кричит, что его подставили. Но даже в таких случаях, если человека затем привлекают к субсидиарке/убыткам, можно побороться.

Концепция поменялась ©


Бывает и такое, что отличные доводы налоговых юристов опережают практику. В тот момент, когда суд рассматривает дело, которое потом ляжет в основу банкротства, юристам никого в своей правоте убедить не удается, и решение выносится не в пользу компании.

А вот когда банкротство уже началось, бац — и выходит документ от Верховного Суда, которым признается правота налогоплательщика еще на тот период, когда президентом был Медведев.

Например, меняется трактовка судьями какой-то статьи Налогового кодекса. Или суды начинают требовать от налоговиков максимально полной налоговой реконструкции, в результате чего доначисления могут существенно уменьшиться.

Но банкротство-то идет в данный момент, решения приняты и давно вступили в законную силу. На основании какой-то там судебной практики никто уже ничего не отменит.

В таких случаях возмущенный субсидиарщик шёл в апелляционный или в кассационный суд доказывать, что налоги начислены незаконно и… получал от суда отказ в приеме жалобы. Так как дело закрыто, все свободны (хотя нет, не все — некоторые успели получить «двушечку» или «условку» по ст. 199 УК РФ, штраф и обязанность возместить ущерб, причиненный бюджету). И все, сделать ничего нельзя.

Капля камень точит


Однако поток жалоб на решения налоговых от КДЛ нарастал. Некоторые особенно упертые юристы подавали жалобы на отказы и в Верховный Суд, и в Конституционный. Делал это и я.

Но все жалобщики получали отказ.

И все-таки юридическому сообществу  удалось  отстоять право на обжалование субсидиарщиками  судебных решений по налоговым делам. Тут тоже не обошлось без нервотрепки.

Сначала было постановление Конституционного Суда, принятое еще в 2021 году.

Как бьются субсидиарная ответственность и гарантия судебной защиты


В 2016 году в реестр банкрота ООО «Стигл» включилась налоговая инспекция с долгом перед бюджетом — примерно 13 млн рублей. В 2019-ом к субсидиарке привлекли бывшего руководителя ООО: якобы под его руководством «Стигл» рисовал фиктивные сделки, чтобы получить налоговую выгоду, и обналичивал деньги, по этой причине компания попала на 13 млн.

«Долги перед налоговой аж на 13 млн?» — возмутился руководитель и пошел жаловаться на определение 2016 года в апелляцию. Попутно попросил восстановить срок на обжалование — ведь в 2016-ом субсидиарная ответственность при банкротстве существовала еще в форме призрака.
Откуда вообще взялась субсидиарная ответственность, читайте в нашей статье «Субсидиарная ответственность — что это? Простыми словами».

Но производство по жалобе руководителя суд прекратил. Речь в определении 2016 года идет о включении налоговой в реестр требований кредиторов, а непосредственно ваши права это не затрагивает. А значит, действие ст. 42 АПК на вас не распространяется, так что обжаловать этот судебный акт вы не можете.

Кассация с прекращением производства по жалобе согласилась, Верховный Суд с этим делом связываться не пожелал, а вот бывший руководитель уперся и потребовал у Конституционного Суда проверить соответствие статьи 42 АПК и нормы закона о банкротстве, которая устанавливает круг участников банкротного дела, Конституции РФ. Ведь к ответственности по долгам «Стигла» привлекли его лично, но он даже «А!» тут сказать не вправе. А в Основном законе написано, что все равны перед законом или судом — раз, и у каждого есть гарантия судебной защиты — два. Настало время гарантией воспользоваться, а в судах кричат: «Уходите, это не для вас!»

В Конституционном Суде задумались и признали, что такой расклад  со справедливым правосудием как-то не согласуется. По-хорошему, нужен закон, который позволял бы пересматривать ошибочные решения в подобных случаях. Но это на совести законодателя, а пока в Конституционном Суде проанализировали закон о банкротстве и обнаружили, что практика сложилась такая, что привлекаемых к субсидиарке, по сути, не выпускают за пределы конкретного спора об их субсидиарной ответственности. И в других спорах — в том же деле о банкротстве! — они никто и зовут их никак. Плюс статья закона, в которой говорится об участниках дела, неполная: в банкротстве есть и другие такие же участники!

Права и свободы, гарантированные Конституцией, ущемлять ни в коем случае нельзя. А здесь людей привлекают к субсидиарке на все деньги, а судебную защиту дают им только частично.

Нет, не пойдет.

И суд признал статью 42 АПК и норму закона о банкротстве не соответствующими Конституции. Но очень хитро признал. Не каждую статью по отдельности, а только их применение во взаимосвязи и в том аспекте, когда они не позволяют субсидиарщику обжаловать принятое без его участия судебное решение, которое одновременно затрагивает его права.

Если продраться сквозь текст постановления, то становится ясно, что обжаловать подобные решения Конституционный Суд разрешил. Точнее, обрубил судьям возможность ссылаться на связку «ст. 42 АПК — ст. 34 Закона о банкротстве» как на основание для прекращения производства по жалобе КДЛ на «исходное» решение.

Скачать отрывок из статьи Закона о банкротстве, где говорится об участниках дела, и постановление Конституционного Суда:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Рано радуетесь


После принятия этого постановления все ликовали и веселились. Но недолго — суды беззаботно продолжали штамповать отказы в принятии жалоб субсидиарщиков, осторожно игнорируя мнение Конституционного Суда. Совсем не обращать внимания на документ было нельзя, поэтому в игнор они его отправляли при помощи закрученных формулировок, суть которых сводилась к тому, что вот это постановление вот в этом деле применить никак не получится.

Но поток раздражения никуда не делся, и это постановление стало еще одним камнем, которым можно кидаться в правоприменителей.

Докидались. Летом 2023-го прибыл свежачок в виде нового Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ. В одном из его пунктов Верховный Суд объяснил, что  привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующие должника лица вправе обжаловать решение суда, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Подробности в студию


Все происходило в Рязани. Банкротящееся ООО «Триумф» попыталось в судебном порядке признать недействительным решение налоговой от 2017 года. В результате выездной налоговой проверки налоговая доначислила ООО 40,7 млн налога на прибыль, на 12 с лишним млн пеней и вкатила штраф на 16,2 млн.

Но и это еще не все: «Триумфу» были предъявлены около 3,6 млн НДС и, конечно, пени и штраф за неуплату.

Суд решил, что «Триумф» немножко прав, и частично решение налоговой отменил: обществу удалось отбить миллион с копейками рублей. Но «Триумфу» показалось, что этого мало. Он начал жаловаться, но апелляционная инстанция ничего менять в определении первой не стала.

Одновременно «Триумф» банкротила налоговая, и ее контролирующее лицо, Сергея Николаевича, уже пытались привлечь к субсидиарке.
Кстати, в этой статье мы рассказываем, как можно отбиться от выездной налоговой проверки, с которой, как мы видим из практики, может начаться банкротство.

Сергей Николаевич попытался обжаловать решение инспекции по проверке, но апелляционный суд жалобу рассматривать отказался. Мол, в этом налоговом споре про Сергея Николаевича ничего не говорится, дело рассматривается вне банкротства. Вдобавок обосновал свое право на жалобу экс-директор судебным документом, в котором говорилось о праве обжалования, которым обладают конкурсные кредиторы должника. А Сергей Николаевич был контролирующим лицом, но не конкурсным кредитором.

Да, обоснование вышло кривоватым, но еще Сергей Николаевич прицепил к своей жалобе постановление Конституционного Суда, о котором говорилось выше. Однако в этом случае суд обосновал отказ тем,  что Сергей Николаевич — не конкурсный кредитор, а постановление как бы и не заметил.

Но Верховному Суду деться от наставлений Конституционного было некуда, и он увидел в ситуации ограничение прав привлекаемого к субсидиарке. Почему? Потому что решение, принятое в деле, которое к банкротству напрямую не относится, оказывается, начинает влиять на другое, банкротное. Точнее, на размер субсидиарной ответственности директора в деле о банкротстве. Так быть не должно, и в постановлении Конституционного суда сформулирована соответствующая правовая позиция. Уважаемые суды, извольте ее исполнять!

Поэтому отменяем судебные акты, которые обжалование запретили, и направляем дело на новое рассмотрение.

Скачать Обзор и судебный акт Верховного Суда по «Триумфу»:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Кстати, именно этот документ позволил нам возобновить оспаривание несправедливо разрешившегося дела, о котором мы писали в статье про то, как три года воевали с налоговой инспекцией.

И еще один шанс!


Вообще, лето 2023 года стало урожайным на снижение размера субсидиарной ответственности при «налоговом банкротстве»: Верховный Суд дал субсидиарщикам еще одну возможность снизить суммы долгов, которые им предъявляет налоговая.

Вот дело о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания «Леспром». В этом случае бывшие руководители, которых привлекали к субсидиарке, не стали оспаривать решение-основание, а вот прямо в банкротном деле заявили, что у компании была переплата по налогам, которую при вынесении решения налоговая инспекция в счет снижения недоимки не зачла.

И добавили, что при распутывании схемы дробления бизнеса налоговая объединила доходы компаний, а совокупные расходы фирм учесть при этом забыла. Несправедливо же.
Как отбиваться, если налоговая вменяет вам схему дробления бизнеса, узнайте из этой статьи.

Сначала руководителям отказали в удовлетворении требований: суды посчитали, что не вправе пересматривать решения коллег. Но Верховный Суд делом заинтересовался и указал на одну тонкость. Судьи заявили, что КДЛ-ы не просили пересмотреть ни результаты налоговой проверки, ни включение налоговой на этом основании в реестр требований кредиторов, а просто снизить размер ответственности до реального причиненного вреда.  А при существующем подходе к проблеме, когда требования кредиторов устанавливаются и фиксируются только судом, снизить ответственность до реальной нельзя, ведь тогда придется пересмотреть документ о включении кредитора в реестр.

Но и повесить на субсидиарщика больше, чем он на самом деле должен, тоже невозможно, — если последний докажет, что причиненный по его вине размер вреда кредиторам на самом деле меньше. Об этом же в законе о банкротстве написано. Нарушение правовых норм налицо, так что рассматриваем дело в первой инстанции заново.

Вот так тоже можно: не «пересмотр старых решений», а «снижение ответственности в деле о банкротстве». Это красивый ход, с точки зрения юриста.

Скачать документ ВС РФ по этому делу и отрывок из закона о банкротстве, где говорится о размере вреда:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки

Подведем предварительные итоги: судебная практика, о которой мы рассказали выше, — это реальный шанс еще раз оспорить решение налоговой инспекции в суде. Теперь суд точно не сможет отказать в приеме апелляционной жалобы по старому делу, а  в текущем —  банкротном процессе — будет вынужден рассмотреть доводы должника о снижении субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность при  банкротстве: как сложится практика?


Уже предвижу, что в таких «делах давно минувших дней» будет сложно с доказыванием: первичные документы либо утрачены, либо уничтожены, либо находятся у конкурсного управляющего. База 1С стерта, компьютеры изъяты полицией.  Что там в самом судебном деле хранится — еще бог весть.

Однако всегда могут быть зацепки, позволяющие если не полностью выиграть дело, то хотя бы снизить размер требований кредиторов.

Есть еще очень много вопросов, возникающих после прочтения обзора, например:
  • Как быть, если банкрот вообще не оспаривал решение налоговой в арбитражном суде (нечего обжаловать в апелляции)? Может ли КДЛ обратиться в этом случае с заявлением об  отмене решения в суд и/или в вышестоящую налоговую во внесудебном порядке?
  • Восстановит ли суд срок на подачу жалобы, если процесс привлечения к субсидиарной ответственности начался год назад и больше? Будет ли для него аргументом, что шанс на оспаривание появился совсем недавно?
  • Вправе ли субсидиарщики приводить новые доводы при оспаривании решения налоговой инспекции в апелляции?

На все эти и другие вопросы может дать ответы только практика. И мы с вами в состоянии ее сформировать. Спешить здесь не надо, но поторапливаться — очень даже.

Подведем итоги


Обжаловать решение-основание, вооружившись новой возможностью, точно имеет смысл, если:

  1. вы знаете или подозреваете, что в исходном споре о долге юристы компании работали спустя рукава, ошибались и вообще не сделали все возможное, чтобы отбить долг перед бюджетом или хотя бы снизить его. То же самое действует, если в деле с вашей стороны работали непрофильные юристы, не специализирующиеся на налогах;
  2. с момента вынесения решения-основания судебная практика успела измениться (а шансы на это достаточно высоки).

Главное — не прохлопать этот последний (на сегодня) шанс избежать субсидиарной ответственности. Да, обжалование вовсе не гарантирует субсидиарщику полной и безоговорочной победы, но, учитывая многомиллионные долги, которые вешает на вас налоговая, пожизненность субсидиарки и ее передачу по наследству, пробовать стоит однозначно.  В крайнем случае можно попытаться приостановить на время производство по банкротному делу, а это бывает очень полезно.

Оспорим решение налоговой о привлечении к субсидиарке

Ну и к делу: если вас привлекают или уже привлекли к субсидиарной ответственности на основании решения налоговой и последующих судов,  то у нас для вас есть конкретное деловое предложение по оспариванию такого решения.

Чтобы узнать про предложение и получить скидку, оставьте свои контактные данные в форме ниже:
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.
  • Обсудим вашу ситуацию
  • Ответим на вопросы
  • Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени
Почему вам нужно идти за защитой в «Игумнов Групп»? Потому что наши специалисты разбираются и в банкротстве, и в субсидиарной ответственности, и в налоговых спорах.

В таких случаях нужна слаженная командная работа. А мы ее прекрасно умеем организовывать, потому что ведем сложные дела и прилагаем все силы, чтобы освободить наших клиентов от субсидиарной ответственности на миллиарды рублей. У нас неплохо получается. Убедитесь сами.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург
Куклин Антон
Руководитель проектов по налоговым спорам,
аттестованный аудитор
Специализация: защита бизнеса от налоговых претензий

Область особого интереса: аудит бухгалтерского учета, оценка налоговых рисков, сопровождение налоговых комиссий и камеральных / выездных проверок, обжалование решений и актов налоговых органов в вышестоящих инстанциях, сопровождение процедуры возмещения НДС, судебные споры с ФНС в Арбитражных судах.
5 6 голоса
Article Rating
guest
4 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Алексей
Алексей
5 месяцев назад

Спасибо, полезная статья

admin
Ответить на  Алексей
5 месяцев назад

Благодарим вас за обратную связь!

Наталья
Наталья
5 месяцев назад

Очень полезная статья! Помню то Постановление КС РФ от 2021 года и рада что та самая капля доточила в 2023 до позиции ВС РФ. Так еще 2-3 года и до судов 1й инстанции докапает) Но на самом деле это справедливо когда человек, которого привлекают к СО вправе оспаривать решения, устанавливающие размер этой самой СО.

admin
Ответить на  Наталья
5 месяцев назад

Спасибо! Абсолютно с вами согласны

Есть вопросы? Ответим!
Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. Или просто оставьте свой номер телефона, и мы скоро сами вам перезвоним.
Телефоны
Адреса
  • Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, W-Plaza 2
  • Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 18, AVENUE PAGE
  • Екатеринбург, ул. Декабристов 69, оф. 303
  • Краснодар, ул. Григория Булгакова 12, оф. 5
  • Симферополь, ул. Гагарина 20А, оф. 312
Соцсети
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Подписаться на рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Записаться
на консультацию
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам в течение
2 рабочих часов.
Обратный звонок
Оставьте свои контакты, и мы перезвоним вам.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб. 9 999 руб.
  • Обсудим вашу ситуацию
  • Ответим на вопросы
  • Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Оставьте свой телефон, и мы позвоним вам, чтобы договориться о дате и времени
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб. 39 999 руб. для новых клиентов
  • Проанализируем ваши документы
  • Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
  • Ответим на вопросы
  • Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Ознакомьтесь с примерами заключений по ссылке.
4
0
Поделиться своими мыслямиx