Субсидиарная ответственность при банкротстве: последний шанс унести ноги

Представьте: вы — бывший топ-менеджер или главбух, который уволился до возникновения налогового спора. Но потом вы узнаете, что ваш бывший работодатель дело во всех инстанциях проиграл, компания банкротится. На основании этого решения суда налоговики включились в реестр требований кредиторов. А чуть позже прилетает и вам: для расплаты со всеми кредиторами имущества компании не хватает, поэтому получите-ка заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приготовьте свои деньги и имущество.

Вы, конечно, возмущены и идете в суд знакомиться с делом. И  — о, ужас! — видите, что в том споре с налоговой юристы работали «на отвали» и не заявили важное: о вычетах, льготах, переплатах налога и т. п. Поэтому сумма доначислений во много раз больше, чем должна была бы быть. А за всю эту красоту предстоит расплачиваться в том числе и вам.


Но уже поздно что-то менять: несправедливое решение есть, однако оспорить его вы не можете.  Оно уже вступило в силу, прошло апелляцию, кассацию, а Верховный Суд отказал в принятии жалобы. И никого не волнует, что вы в том деле никак не могли участвовать, даже если бы захотели — проверяли-то компанию, а не вас лично. Поэтому даже если вы будете жаловаться, суд вашу жалобу вернет без рассмотрения.

Но так было раньше.

Начиная с лета 2023-го КДЛ, которого привлекают к субсидиарной ответственности при  банкротстве, вполне себе может жаловаться на решение-основание — Верховный Суд разрешил. Причем сразу двумя способами:

1. Обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по налоговому спору.
2. Подать заявление о снижении субсидиарной ответственности в банкротном процессе.

Примечание: возможность избежать привлечения к субсидиарке ВС РФ дал КДЛ организаций, которые банкротит налоговая инспекция. Но по аналогии такой способ, по логике, может быть применен и при банкротствах после гражданско-правовых споров организаций, корпоративных споров. Ведь в этих спорах КДЛ также не мог участвовать как сторона или третье лицо.

В теории возможность обжаловать судебное решение-основание для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве была и раньше. Замечательная и очень гуманная статья 42 Арбитражного процессуального кодекса рассказывает, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, который затрагивает их права и обязанности.

Ну действительно: решение принято в отношении компании, но потом поехало банкротство, и все это ударило по вам лично: если вас привлекут к субсидиарке, то, как пить дать, отберут земельный участок, который вы искали несколько лет и наконец нашли! Значит, вы вправе обжаловать тот судебный акт, с которого вся каша заварилась!

Только вот в делах о банкротстве после налоговых проверок статья 42 АПК РФ не работала. Бюджет-то сам себя не наполнит! Кроме бюджетной солидарности играло роль и то, что арбитражные суды боялись получить вал исков от субсидиарщиков. Ведь контролирующие должника лица — это огромный круг людей, так или иначе причастных к деятельности организации.


Итак, ни директор, ни учредитель, ни бухгалтер, ни тем более их малолетние родственники не могли ничего выдвинуть против решения о привлечении компании к налоговой ответственности. Ни на досудебной стадии, ни в судах. А ведь часто есть что возразить!

Что именно можно возразить? Зависит от того, что произошло в исходном деле.

Бывает так, что юристы организации-банкрота не доработали в процессе (иной раз даже это делается  умышленно — Санта-Барбара отдыхает).

Вот, например: в результате налоговой проверки компании доначислили 19 млн за обналичивание. А ее руководитель и учредитель — два брата — вместо того, чтобы оспаривать решение по проверке, просто поставили номинала и ушли в закат, надеясь, что о них забудут (видимо, юристы такое как раз посоветовали).

Дальше события развивались так: налоговики подали заявление о банкротстве юрлица. Банкротство прекратили из-за отсутствия финансирования. Заявление налоговая подавала в том числе для того, чтобы, минуя процедуру банкротства (и заодно минимизируя расходы), получить доступ к подаче заявления по субсидиарке/взысканию убытков вне рамок дела о банкротстве. Формальный трюк, но, как видите, необходимый.

И вот, после прекращения процедуры к братьям прилетают:

а) заявление об убытках на 19 млн (так-то проверкой было установлено, что через однодневки компания обналичила не 19, а вообще 75 млн рублей, но вот незадача: сумма иска ограничена доначислениями по проверке);

б) обеспечительные меры на их активы — аж четыре объекта недвижимости.

Примечательно, что братья толком не поняли, и за что их привлекают, и как от этого можно отмахнуться. Хотя в процессе суд неоднократно намекал, что есть проверка (которая не оспорена!), что решение налогового органа принимается в качестве доказательной базы, а в период совершения нарушений они были КДЛ, поэтому фокус с номиналом не пройдет.

В итоге здравый смысл победил: братья все-таки побежали оспаривать решение по проверке. И, на удивление, суд его принял к рассмотрению. Однако и по сей день по этому делу нет даже решения первой инстанции.

Вывод: юристы думали, что опасаться нечего, потому что компания — пустышка. Поэтому достаточно заменить директора номинальным. Только вот обернулось это все длящимися уже три года судами и обеспечительными мерами. Это еще не конец — сейчас спор по убыткам приостановлен, а обжалование проверки еще «висит» в первой инстанции.

Следить за этим делом об оспаривании решения налоговой можно по ссылке.


Чаще всего так случается из-за того, что компания обращается к разного рода «решалам», которые за взятку обещают дело выиграть. Деньги они, само собой, берут, но никакого выигрыша не обеспечивают, а клиент потом криком кричит, что его подставили. Но даже в таких случаях, если человека затем привлекают к субсидиарке/убыткам, можно побороться.
Бывает и такое, что отличные доводы налоговых юристов опережают практику. В тот момент, когда суд рассматривает дело, которое потом ляжет в основу банкротства, юристам никого в своей правоте убедить не удается, и решение выносится не в пользу компании.

А вот когда банкротство уже началось, бац — и выходит документ от Верховного Суда, которым признается правота налогоплательщика еще на тот период, когда президентом был Медведев.

Например, меняется трактовка судьями какой-то статьи Налогового кодекса. Или суды начинают требовать от налоговиков максимально полной налоговой реконструкции, в результате чего доначисления могут существенно уменьшиться.

Но банкротство-то идет в данный момент, решения приняты и давно вступили в законную силу. На основании какой-то там судебной практики никто уже ничего не отменит.

В таких случаях возмущенный субсидиарщик шёл в апелляционный или в кассационный суд доказывать, что налоги начислены незаконно и… получал от суда отказ в приеме жалобы. Так как дело закрыто, все свободны (хотя нет, не все — некоторые успели получить «двушечку» или «условку» по ст. 199 УК РФ, штраф и обязанность возместить ущерб, причиненный бюджету). И все, сделать ничего нельзя.

Однако поток жалоб на решения налоговых от КДЛ нарастал. Некоторые особенно упертые юристы подавали жалобы на отказы и в Верховный Суд, и в Конституционный. Делал это и я.

Но все жалобщики получали отказ.

И все-таки юридическому сообществу  удалось  отстоять право на обжалование субсидиарщиками  судебных решений по налоговым делам. Тут тоже не обошлось без нервотрепки.

Сначала было постановление Конституционного Суда, принятое еще в 2021 году.

В 2016 году в реестр банкрота ООО «Стигл» включилась налоговая инспекция с долгом перед бюджетом — примерно 13 млн рублей. В 2019-ом к субсидиарке привлекли бывшего руководителя ООО: якобы под его руководством «Стигл» рисовал фиктивные сделки, чтобы получить налоговую выгоду, и обналичивал деньги, по этой причине компания попала на 13 млн.

«Долги перед налоговой аж на 13 млн?» — возмутился руководитель и пошел жаловаться на определение 2016 года в апелляцию. Попутно попросил восстановить срок на обжалование — ведь в 2016-ом субсидиарная ответственность при банкротстве существовала еще в форме призрака.

Но производство по жалобе руководителя суд прекратил. Речь в определении 2016 года идет о включении налоговой в реестр требований кредиторов, а непосредственно ваши права это не затрагивает. А значит, действие ст. 42 АПК на вас не распространяется, так что обжаловать этот судебный акт вы не можете.

Кассация с прекращением производства по жалобе согласилась, Верховный Суд с этим делом связываться не пожелал, а вот бывший руководитель уперся и потребовал у Конституционного Суда проверить соответствие статьи 42 АПК и нормы закона о банкротстве, которая устанавливает круг участников банкротного дела, Конституции РФ. Ведь к ответственности по долгам «Стигла» привлекли его лично, но он даже «А!» тут сказать не вправе. А в Основном законе написано, что все равны перед законом или судом — раз, и у каждого есть гарантия судебной защиты — два. Настало время гарантией воспользоваться, а в судах кричат: «Уходите, это не для вас!»

В Конституционном Суде задумались и признали, что такой расклад  со справедливым правосудием как-то не согласуется. По-хорошему, нужен закон, который позволял бы пересматривать ошибочные решения в подобных случаях. Но это на совести законодателя, а пока в Конституционном Суде проанализировали закон о банкротстве и обнаружили, что практика сложилась такая, что привлекаемых к субсидиарке, по сути, не выпускают за пределы конкретного спора об их субсидиарной ответственности. И в других спорах — в том же деле о банкротстве! — они никто и зовут их никак. Плюс статья закона, в которой говорится об участниках дела, неполная: в банкротстве есть и другие такие же участники!

Права и свободы, гарантированные Конституцией, ущемлять ни в коем случае нельзя. А здесь людей привлекают к субсидиарке на все деньги, а судебную защиту дают им только частично.

Нет, не пойдет.

И суд признал статью 42 АПК и норму закона о банкротстве не соответствующими Конституции. Но очень хитро признал. Не каждую статью по отдельности, а только их применение во взаимосвязи и в том аспекте, когда они не позволяют субсидиарщику обжаловать принятое без его участия судебное решение, которое одновременно затрагивает его права.

Если продраться сквозь текст постановления, то становится ясно, что обжаловать подобные решения Конституционный Суд разрешил. Точнее, обрубил судьям возможность ссылаться на связку «ст. 42 АПК — ст. 34 Закона о банкротстве» как на основание для прекращения производства по жалобе КДЛ на «исходное» решение.

Скачать отрывок из статьи Закона о банкротстве, где говорится об участниках дела, и постановление Конституционного Суда:

После принятия этого постановления все ликовали и веселились. Но недолго — суды беззаботно продолжали штамповать отказы в принятии жалоб субсидиарщиков, осторожно игнорируя мнение Конституционного Суда. Совсем не обращать внимания на документ было нельзя, поэтому в игнор они его отправляли при помощи закрученных формулировок, суть которых сводилась к тому, что вот это постановление вот в этом деле применить никак не получится.

Но поток раздражения никуда не делся, и это постановление стало еще одним камнем, которым можно кидаться в правоприменителей.

Докидались. Летом 2023-го прибыл свежачок в виде нового Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ. В одном из его пунктов Верховный Суд объяснил, что  привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующие должника лица вправе обжаловать решение суда, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Все происходило в Рязани. Банкротящееся ООО «Триумф» попыталось в судебном порядке признать недействительным решение налоговой от 2017 года. В результате выездной налоговой проверки налоговая доначислила ООО 40,7 млн налога на прибыль, на 12 с лишним млн пеней и вкатила штраф на 16,2 млн.

Но и это еще не все: «Триумфу» были предъявлены около 3,6 млн НДС и, конечно, пени и штраф за неуплату.

Суд решил, что «Триумф» немножко прав, и частично решение налоговой отменил: обществу удалось отбить миллион с копейками рублей. Но «Триумфу» показалось, что этого мало. Он начал жаловаться, но апелляционная инстанция ничего менять в определении первой не стала.

Одновременно «Триумф» банкротила налоговая, и ее контролирующее лицо, Сергея Николаевича, уже пытались привлечь к субсидиарке.

Сергей Николаевич попытался обжаловать решение инспекции по проверке, но апелляционный суд жалобу рассматривать отказался. Мол, в этом налоговом споре про Сергея Николаевича ничего не говорится, дело рассматривается вне банкротства. Вдобавок обосновал свое право на жалобу экс-директор судебным документом, в котором говорилось о праве обжалования, которым обладают конкурсные кредиторы должника. А Сергей Николаевич был контролирующим лицом, но не конкурсным кредитором.

Да, обоснование вышло кривоватым, но еще Сергей Николаевич прицепил к своей жалобе постановление Конституционного Суда, о котором говорилось выше. Однако в этом случае суд обосновал отказ тем,  что Сергей Николаевич — не конкурсный кредитор, а постановление как бы и не заметил.

Но Верховному Суду деться от наставлений Конституционного было некуда, и он увидел в ситуации ограничение прав привлекаемого к субсидиарке. Почему? Потому что решение, принятое в деле, которое к банкротству напрямую не относится, оказывается, начинает влиять на другое, банкротное. Точнее, на размер субсидиарной ответственности директора в деле о банкротстве. Так быть не должно, и в постановлении Конституционного суда сформулирована соответствующая правовая позиция. Уважаемые суды, извольте ее исполнять!

Поэтому отменяем судебные акты, которые обжалование запретили, и направляем дело на новое рассмотрение.

Скачать Обзор и судебный акт Верховного Суда по «Триумфу»:

Кстати, именно этот документ позволил нам возобновить оспаривание несправедливо разрешившегося дела, о котором мы писали в статье про то, как три года воевали с налоговой инспекцией.

Вообще, лето 2023 года стало урожайным на снижение размера субсидиарной ответственности при «налоговом банкротстве»: Верховный Суд дал субсидиарщикам еще одну возможность снизить суммы долгов, которые им предъявляет налоговая.

Вот дело о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания «Леспром». В этом случае бывшие руководители, которых привлекали к субсидиарке, не стали оспаривать решение-основание, а вот прямо в банкротном деле заявили, что у компании была переплата по налогам, которую при вынесении решения налоговая инспекция в счет снижения недоимки не зачла.

И добавили, что при распутывании схемы дробления бизнеса налоговая объединила доходы компаний, а совокупные расходы фирм учесть при этом забыла. Несправедливо же.

Сначала руководителям отказали в удовлетворении требований: суды посчитали, что не вправе пересматривать решения коллег. Но Верховный Суд делом заинтересовался и указал на одну тонкость. Судьи заявили, что КДЛ-ы не просили пересмотреть ни результаты налоговой проверки, ни включение налоговой на этом основании в реестр требований кредиторов, а просто снизить размер ответственности до реального причиненного вреда.  А при существующем подходе к проблеме, когда требования кредиторов устанавливаются и фиксируются только судом, снизить ответственность до реальной нельзя, ведь тогда придется пересмотреть документ о включении кредитора в реестр.

Но и повесить на субсидиарщика больше, чем он на самом деле должен, тоже невозможно, — если последний докажет, что причиненный по его вине размер вреда кредиторам на самом деле меньше. Об этом же в законе о банкротстве написано. Нарушение правовых норм налицо, так что рассматриваем дело в первой инстанции заново.

Вот так тоже можно: не «пересмотр старых решений», а «снижение ответственности в деле о банкротстве». Это красивый ход, с точки зрения юриста.

Скачать документ ВС РФ по этому делу и отрывок из закона о банкротстве, где говорится о размере вреда:

Подведем предварительные итоги: судебная практика, о которой мы рассказали выше, — это реальный шанс еще раз оспорить решение налоговой инспекции в суде. Теперь суд точно не сможет отказать в приеме апелляционной жалобы по старому делу, а  в текущем —  банкротном процессе — будет вынужден рассмотреть доводы должника о снижении субсидиарной ответственности.

Уже предвижу, что в таких «делах давно минувших дней» будет сложно с доказыванием: первичные документы либо утрачены, либо уничтожены, либо находятся у конкурсного управляющего. База 1С стерта, компьютеры изъяты полицией.  Что там в самом судебном деле хранится — еще бог весть.

Однако всегда могут быть зацепки, позволяющие если не полностью выиграть дело, то хотя бы снизить размер требований кредиторов.

Есть еще очень много вопросов, возникающих после прочтения обзора, например:

• Как быть, если банкрот вообще не оспаривал решение налоговой в арбитражном суде (нечего обжаловать в апелляции)? Может ли КДЛ обратиться в этом случае с заявлением об  отмене решения в суд и/или в вышестоящую налоговую во внесудебном порядке?
• Восстановит ли суд срок на подачу жалобы, если процесс привлечения к субсидиарной ответственности начался год назад и больше? Будет ли для него аргументом, что шанс на оспаривание появился совсем недавно?
• Вправе ли субсидиарщики приводить новые доводы при оспаривании решения налоговой инспекции в апелляции?

На все эти и другие вопросы может дать ответы только практика. И мы с вами в состоянии ее сформировать. Спешить здесь не надо, но поторапливаться — очень даже.

Обжаловать решение-основание, вооружившись новой возможностью, точно имеет смысл, если:

1. вы знаете или подозреваете, что в исходном споре о долге юристы компании работали спустя рукава, ошибались и вообще не сделали все возможное, чтобы отбить долг перед бюджетом или хотя бы снизить его. То же самое действует, если в деле с вашей стороны работали непрофильные юристы, не специализирующиеся на налогах;
2. с момента вынесения решения-основания судебная практика успела измениться (а шансы на это достаточно высоки).

Главное — не прохлопать этот последний (на сегодня) шанс избежать субсидиарной ответственности. Да, обжалование вовсе не гарантирует субсидиарщику полной и безоговорочной победы, но, учитывая многомиллионные долги, которые вешает на вас налоговая, пожизненность субсидиарки и ее передачу по наследству, пробовать стоит однозначно.  В крайнем случае можно попытаться приостановить на время производство по банкротному делу, а это бывает очень полезно.

Ну и к делу: если вас привлекают или уже привлекли к субсидиарной ответственности на основании решения налоговой и последующих судов,  то у нас для вас есть конкретное деловое предложение по оспариванию такого решения.

Чтобы узнать про предложение и получить скидку, оставьте свои контактные данные в форме ниже: Почему вам нужно идти за защитой в «Игумнов Групп»? Потому что наши специалисты разбираются и в банкротстве, и в субсидиарной ответственности, и в налоговых спорах.

В таких случаях нужна слаженная командная работа. А мы ее прекрасно умеем организовывать, потому что ведем сложные дела и прилагаем все силы, чтобы освободить наших клиентов от субсидиарной ответственности на миллиарды рублей. У нас неплохо получается. Убедитесь сами.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург.