Как с главбухов взыскивают убытки в банкротстве?

Компания обанкротилась. За дело берется арбитражный управляющий и начинает искать, кто будет долги кредиторам выплачивать. В первую очередь трясет руководство, но и главбухов вниманием не обделяет. Если у управляющего возникнет подозрение, что главный бухгалтер к банкротству компании причастен, добро пожаловать в суд. И тут есть два варианта: вас либо попытаются привлечь к субсидиарной ответственности, либо взыскать убытки. Какой из сценариев возможен в вашем случае, как происходит взыскание убытков в банкротстве и как защитить свои активы? Давайте разбираться.


Когда компания банкротится, страдают кредиторы, которые не могут вернуть свои деньги. И тогда к виновным в сложившейся ситуации применяются санкции: либо субсидиарная ответственность, либо взыскание убытков. Как говорится, есть два стула. Главного бухгалтера могут посадить на оба. Итог практически одинаковый: огромные долги, загубленная карьера, потеря личных активов и накоплений.

Однако разница между субсидиарной ответственностью и взысканием убытков с главных бухгалтеров в банкротстве есть. И вот в чем она заключается:

Различия	Субсидиарная ответственность	Взыскание убытков
За что привлекают?	Главбух исказил или «зажал» бухгалтерскую документацию, и это затормозило процедуру банкротства. Неразбериха с документами помешала арбитражному управляющему найти и реализовать имущество компании-должника	Компания из-за действий главбуха потеряла деньги, но обанкротилась в итоге по другим причинам. Среди долгов компании-банкрота перед кредиторами оказалась сумма недоимки, возникшей по ошибке главбуха
Размер долга	Вся сумма требований всех кредиторов компании-должника, которую не погасили в ходе процедуры банкротства (обычно от нескольких миллионов до нескольких миллиардов рублей)	Сумма, которую потеряла компания из-за действий главбуха (обычно от нескольких десятков тысяч до нескольких миллионов рублей)
Статус главного бухгалтера	Привлекают только КДЛ	Могут привлечь как со статусом КДЛ, так и без
Что будут доказывать в суде?	статус КДЛ; факт искажения или непередачи документации; как эти действия помешали пополнению конкурсной массы	какие противоправные действия совершил главбух; как эти действия связаны с убытками, которые понесла компания, а вслед за ней ее кредиторы; реальный размер убытков

Главных бухгалтеров компаний-банкротов привлекают к взысканию убытков в три раза чаще, чем вне банкротства. А к субсидиарной ответственности примерно в два раза реже, чем к возмещению убытков. Об этом говорит актуальная судебная практика и наш опыт.

То есть если вы главный бухгалтер, а ваша организация обанкротилась, стоит морально готовиться к тому, что убытки кредиторам вы будете возмещать из своего кармана. Да, привлекают не всех и не всегда. Но примеров проигранных главбухами судов хватает.

Глобально есть всего два основания:

Да, опять. Главного бухгалтера за одни и те же действия могут привлечь и к субсидиарке, и к убыткам. Если субсидиарную ответственность главбух нести не может (он не КДЛ, ошибка не привела к банкротству или не помешала самой процедуре), но схематозы с документами имели место быть, тогда арбитражный управляющий будет требовать взыскания убытков.



Если нет документального подтверждения, что полученные средства/имущество были использованы в интересах компании-должника. Например, главбух Марина накануне банкротства организации получает от руководства премию за выслугу лет с шестью нулями на конце. А потом компания объявляет себя банкротом. Приходит арбитражный управляющий, узнает о щедрости директора и требует сделку аннулировать, а с Марины взыскать убытки в размере премии.

Судебная практика последних пяти лет говорит о том, что главбухов компаний-банкротов охотно привлекают к ответственности по обоим указанным выше основаниям. Смотрите, как это работает.

Акт первый. Не шути с налоговой

Компания «Техноклимат» занижала налоги по классической схеме: через заключение липовых сделок с фирмой-однодневкой. ФНС заподозрила неладное и нагрянула в компанию с выездной проверкой, которая вскрыла нехитрый схематоз.

«Техноклимат» заключал мнимые сделки, экономя на налогах, и вывел 9,8 млн рублей через аффилированную фирму. К слову, однодневка оказалась липовее некуда: самостоятельной деятельности не вела и была зарегистрирована на номинала.

Формальным составлением первичной документации, отражением ее в бухучете, оформлением сделок и передачей недостоверной информации налоговой занималась главный бухгалтер «Техноклимата» Любовь. А первым заинтересованным лицом в этой схеме был генеральный директор компании.

По результатам выездной проверки «Техноклимату» доначислили 28 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Спустя некоторое время компания обанкротилась.

Акт второй. Суды на стороне главбуха

И тут на сцену выходит банк — кредитор «Техноклимата», который подает иск о взыскании убытков с гендира и главного бухгалтера на 37,8 млн рублей.

Аргументы кредитора прозрачны, как слеза младенца: в обязанности Любови входило ведение бухучета и составление отчетности. Делала она это недобросовестно, информацию искажала, в том числе приняла к учету первичку, подписанную неустановленным лицом. Эти действия довели «Техноклимат» до банкротства.

Сначала для Любови все складывалось прекрасно. Арбитражный суд отказал кредитору в требованиях к главному бухгалтеру. Отказ судья мотивировала так:

• связь между действиями главбуха и банкротством компании не доказана;
• Любовь не была контролирующим лицом компании-должника, и у нее не было возможности влиять на действия руководителя или перечислять деньги по своему усмотрению;
• нет доказательств, что главбух получала какую-либо выгоду от вывода денег из компании.

Также суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых убытков с 37,8 млн до 17,4 млн рублей. Из взыскания исключил доначисление по НДС.

Апелляция решение арбитражного суда оставила без изменений. Главный бухгалтер наверняка успела успокоиться, но дело дошло до кассации. И тут всех участников спора ждал сюрприз.

Кассационный суд в своем решении отметил, что главбух может быть привлечен к взысканию убытков в рамках банкротства, даже если у него нет статуса КДЛ. Взыскать убытки в солидарном порядке можно, если будет доказано, что главный бухгалтер по указанию руководителя или совместно с ним совершала действия, которые пошатнули финансовое состояние компании.

Незаинтересованность ответчицы в обнаруженных схематозах тоже не доказана. Ведь 9,8 млн рублей, выведенные со счетов «Техноклимата», были потрачены в том числе на авиабилеты и путевки для гендира и главного бухгалтера. То есть Любовь все-таки выгоду от этой истории получила.

А еще суды двух инстанций не оценили степень вовлеченности главбуха в процесс заключения мнимых сделок. Кроме того, ответчица изначально подала ходатайство о пропуске срока исковой давности, а суды оставили его без внимания.

За сим кассация отменяет решения предыдущих инстанций и направляет дело на новое рассмотрение.

Первая инстанция, а за ней и апелляция удовлетворяют требования кредитора о взыскании убытков с главного бухгалтера и директора в размере 17,4 млн рублей.

Любовь подает кассационную жалобу, в которой снова ссылается на пропуск исковой давности. Она указывает, что его следует отсчитывать с момента, когда бывший директор компании узнал о налоговом правонарушении. Отдельно главбух подчеркивает, что она — наемный работник. Поэтому ее ответственность определяется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Кассация жалобу Любови не удовлетворила, поскольку:

• Нормы Гражданского кодекса позволяют взыскивать убытки с лиц, на которых была возложена ответственность по ведению и хранению документации, если их совместные действия с КДЛ принесли убытки компании.
• Взыскание убытков, связанных с корпоративными правоотношениями, — это особый вид гражданско-правовой ответственности. И он не ограничивается нормами трудового законодательства.
• Ответчицу нельзя считать простым наемным работником. Любовь лично координировала деятельность группы компаний, в которую входил должник «Техноклимат». За подготовку фиктивного документооборота и сдачу налоговой отчетности отвечала тоже она. Значит, все-таки КДЛ.
• Трюк с исковой давностью не удался. Отсчитывать трехлетний период с момента, когда директор узнал о налоговом правонарушении, нельзя. Ведь у него не было повода «топить» своего же бухгалтера. Первым незаинтересованным лицом в этом деле стал конкурсный управляющий, который был назначен за год до обращения в суд банка-кредитора. То есть срок исковой давности не истек.

Кассация удовлетворила иск о взыскании убытков с главного бухгалтера. Верховный Суд решение поддержал.

Выводы: Линия защиты вокруг установки «я наемный работник, за все отвечает руководитель» не сработает, если бухгалтер извлек выгоду от искажения документации или вывода активов.

Чтобы скачать судебные акты по этому делу, оставьте свой e-mail:

Руководство компании «Оргстройинвест» дарит главбуху Елене квартиру в качестве благодарности за выслугу лет. Квартиру Елена на радостях продает. А затем «Оргстройинвест» скоропостижно скатывается в банкротство.

Конкурсный управляющий видит в подарке руководства не что иное, как банальный вывод имущества. Он подает иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. То есть о последующем взыскании убытков.

Суд первой инстанции становится на сторону главного бухгалтера, признает дарение квартиры премией и отказывает в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий не сдается и идет в апелляционный суд. Апелляция изучает материалы дела и приходит к следующим выводам:

• До этой истории «Оргстройинвест» своим сотрудникам квартиры в качестве премий не выдавал. Такой способ поощрения нетипичен и во внутреннем положении о премировании не указан.
• Любопытное совпадение: компания-должник перестала выполнять свои обязательства перед кредиторами аккурат накануне выдачи квартиры главному бухгалтеру. После премирования долги «Оргстройинвеста» продолжили расти, а стоимость квартиры могла их покрыть.
• Главный бухгалтер знала о финансовом положении компании, но все равно приняла дорогостоящий подарок.
• Ответчица не представила суду расчетов своей зарплаты и размера премии, на который она могла претендовать в рамках внутреннего положения о премировании. Соответственно, нет доказательств, что стоимость подаренной квартиры равноценна размеру премирования за выслугу лет.
• Дарение квартиры происходило в рамках трудовых отношений, но в результате этого действия компания лишилась актива, а кредиторы получили материальный вред. Соответственно, общество понесло самые настоящие убытки.
• В подаренной квартире ответчица не проживала, а сразу ее продала. Полученные деньги в компанию не вернула, хотя о финансовой ситуации в «Оргстройинвесте» знала.

Решением апелляции договор дарения признан недействительным. С Елены взыскали 2,6 млн рублей убытков в конкурсную массу должника. Кассация и Верховный Суд оставили решение без изменений.

Вывод: Перед тем как принимать в дар дорогостоящее имущество за «многолетние успешные труды», нужно убедиться, что компания может себе позволить столь широкий жест. Если финансовое положение фирмы неустойчиво, возможности расплатиться с кредиторами нет, то ну их такие подарки. К слову, если бы речь шла не о квартире, а о крупной денежной премии накануне банкротства, такую сделку суд тоже мог оспорить.

Чтобы получить определение суда по этому кейсу, оставьте свой e-mail:

Главный бухгалтер Мария списала товар на 10,6 млн рублей, который пострадал из-за протечки крыши на складе. На первый взгляд, ничего подозрительного. Однако вскоре ее компания ООО «Славно» обанкротилась.

Конкурсный управляющий решил, что списание было формальным, и подал иск о взыскании убытков с главбуха на те самые 10,6 млн.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. И вот почему:

• Слишком подозрительная хронология событий. Протечка кровли на складе произошла в январе 2017 года. Договор аренды компания расторгает через 7 месяцев после инцидента — в сентябре 2017 года. Соответственно, в этот же период со склада должны были вывезти весь оставшийся товар. Акт о списании пострадавшего товара руководитель и главный бухгалтер составляют в одностороннем порядке аж в декабре 2017 года. То есть с момента протечки кровли до списания товара прошел почти год.
• Суд не получил никаких доказательств непригодности списанного товара для дальнейшей реализации: соответствующая экспертиза не проводилась.
• Конкурсный управляющий не может взыскать убытки за списанный товар с владельца склада, так как акт инвентаризации он не подписывал.

Суд делает вывод: списание товара принесло компании убытки. Акт был издан для сокрытия «списанных» активов. Поскольку управляющий не может взыскать убытки с владельца склада, их следует взыскать в солидарном порядке с бывшего директора компании-банкрота и главного бухгалтера.

Вывод: Если вы собираетесь списывать имущество, убедитесь в экономической целесообразности этого действия. Проведите экспертизу, получите заключение о невозможности продажи или дальнейшего использования товара. Или составьте акт об амортизации имущества и укажите в нем невозможность дальнейшей эксплуатации. Если, как в данном случае, списание товара происходит на сторонней площадке, акт инвентаризации стоит подписать и арендодателю.

Чтобы получить определение суда по этому кейсу, оставьте свой e-mail:

Пока компания «Вокс» жила и процветала, ее генеральный директор и главбух систематически снимали деньги с расчетного счета. Банкротство грянуло по закону подлости.

За дело взялся конкурсный управляющий и обнаружил: средства со счетов компании снимались, но документов, подтверждающих их расходование в интересах общества, нет.

Управляющий идет в суд и требует взыскать 5,2 млн рублей с директора и главного бухгалтера в солидарном порядке, и отдельно еще 300 тысяч рублей только с главбуха.

Бухгалтер, отбиваясь от претензий истца, сообщает: деньги, которые она получила, были потрачены на зарплаты и командировочные расходы сотрудников.

Спойлер: довод не сработал. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворяют. Решение обосновано как отсутствием подтверждающих документов, так и тем, что в компании не оказалось официально трудоустроенных сотрудников.

Кассация тоже аргументами ответчиков не впечатлилась. Суд указал, что выбор ответчиками способа оплаты труда работников без официального оформления, с нарушением норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением «серых схем», возлагает на них риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

В итоге с главного бухгалтера взыскали в конкурсную массу должника 300 тысяч рублей, снятых ею лично с расчетных счетов компании, и еще 5,2 млн рублей в солидарном порядке.

Вывод: Даже если идея снять деньги с расчетного счета фирмы принадлежит руководству, с главбуха это ответственности за их расходование в интересах общества не снимает. Не ленитесь собирать документы, которые будут проливать свет на судьбу обналиченных средств.

Чтобы скачать судебные акты по этому кейсу, оставьте свой e-mail:

Не станем лукавить и тешить вас сказками из серии: «Главных бухгалтеров к ответственности привлекают редко, всех собак вешают на директоров». Привлекают за милую душу. Более того, статистика выигранных бухгалтерами дел выглядит скудно на фоне проигранных. Однако положительная практика все-таки есть.

Посмотрим на линию защиты главных бухгалтеров, которым удалось отбиться от убытков.
Жизнь была бы слишком скучной, если бы все в ней развивалось по четким шаблонам: «Направо пойдешь — на субсидиарку попадешь. Налево пойдешь — к убыткам придешь». Бывают ситуации, когда арбитражный управляющий подает заявление на привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, суд оснований для этого не находит и… трансформирует дело по субсидиарке в дело о взыскании убытков! А бывает и еще интереснее.

Строительная компания «Северо-Запад» признана банкротом. Конкурсный управляющий разгребает требования кредиторов и идет в суд с пачкой исков к генеральному директору и главному бухгалтеру. Среди них четыре заявления о взыскании убытков на разные суммы и одно с требованием привлечь бывшего руководителя и главного бухгалтера… к субсидиарной ответственности. Всю эту кипу требований суд объединяет в одно производство.


По мнению кредитора, главбух Надежда выдала из кассы денежные средства неустановленному лицу и тем самым нанесла компании финансовый ущерб. А еще искажала бухгалтерскую отчетность, скрывая реальное положение дел в компании, выплачивала себе и директору завышенные премии.

Суды всех инстанций, от арбитражного до верховного, отказали управляющему в требованиях к главному бухгалтеру по совокупности причин:

• Конкурсный управляющий не смог доказать, что ответчица была контролирующим компанию-должника лицом, управляла ею или получала выгоду от ее деятельности. А раз Надежда — не КДЛ, к субсидиарной ответственности ее не привлечь.
• Истец указывает на факт непередачи документации главным бухгалтером, но доказать этого не может. Зато в материалах дела есть подтверждение, что требуемые документы управляющему передал директор.
• Управляющий не смог доказать взаимосвязь между выдачей из кассы 4,8 млн рублей и получением от этого главбухом личной выгоды. Нет связи ― нет и оснований для взыскания убытков.
• Ответчица смогла отбить довод управляющего и об умышленном искажении документации. Задолженность перед кредиторами у компании возникла по вине подрядчика, который не оплатил выполненные «Северо-Западом» работы. Задержка оплаты, а вместе с ней и возникший у компании-банкрота кассовый разрыв, подтверждены актами, договорами и выписками с банковских счетов. А довод управляющего об умышленном искажении отчетности основан исключительно на его предположении.
• Завышенные премии и зарплаты тоже не тянут на взыскание убытков. Кредиторы от этого не пострадали: выплаты сотрудникам и руководству не помешали выполнению работ по контрактам, а размер зарплатного фонда на фоне полученных компанией денег был незначительным. То есть «Северо-Запад» не пустил все заработанные средства на зарплаты и премии, забив на долги перед кредиторами.

Итог: главный бухгалтер компании-банкрота избежала и взыскания убытков, и субсидиарной ответственности.

Вывод: Мы обожаем таких управляющих. Бегают, суетятся, заявлениями страшными разбрасываются. А на деле вместо доказательств одна надежда на «авось» и ленивых судей. С одной стороны, главному бухгалтеру в этом деле повезло и с горе-управляющим, и с адекватной позицией судов. С другой стороны, юристы выстроили ответчице грамотную линию защиты: прошлись по всем обвинениям; собрали документы, подтверждающие добросовестность действий главбуха; проанализировали финансовое состояние компании в период наступления неплатежеспособности. Без опыта защиты от убытков такое провернуть не выйдет. Подключайте к делу профессионалов!

Чтобы скачать постановление суда по этому кейсу, оставьте свой e-mail:

Компания «Восток» обанкротилась. Арбитражный управляющий подает иск в суд о взыскании 1,1 млрд рублей с четырех ответчиков, среди которых оказывается главный бухгалтер.

В этом деле управляющий опытный, поэтому основные претензии выдвигает к руководству, а главбуха цепляет мимоходом всего за одно формальное основание: ответчица вела всю бухгалтерию компании-должника, подготавливала и сдавала налоговую отчетность. Следовательно, знала о схематозах и сокрытии информации о дебиторской задолженности.

Суды справедливо отметили: выполнение должностных обязанностей ― не повод для привлечения к ответственности. Истец не указал, какие именно действия бухгалтера привели к финансовым потерям компании. Для отказа в требованиях этого достаточно. Но было и другое, решающее основание.

Ответчики указали суду на пропуск арбитражным управляющим трехлетнего срока исковой давности. Компания обанкротилась в апреле 2015 года, а иск о взыскании убытков был подан аж в 2020 году. Арбитражный управляющий пытался этот факт оспорить, заявляя, что срок исковой давности нужно отсчитывать с момента, когда ему были переданы необходимые документы. Суды с ним не согласились и отказали истцу во всех требованиях ко всем ответчикам.

Выводы: Даже когда дело дрянь, вас может спасти пропущенный срок исковой давности. Если юрист умеет с этим основанием работать, вам повезло. Арбитражный управляющий уложился в отведенный законом трехлетний период? Тогда линию защиты можно выстраивать вокруг ваших полномочий, статуса наемного работника и неполучения выгоды от деятельности компании.

Чтобы скачать постановление суда по этому кейсу, оставьте свой e-mail:

Разбирать тему взыскания убытков с главбухов и обойти стороной этот кейс ― преступление.

Пенсионерка Галина Гавриловна Ахмадеева подрабатывала бухгалтером на аутсорсе в ООО «Темп». Компания находилась на системе ЕНВД, но иногда ее оборот превышал допустимый лимит. Это нарушение и выявила налоговая проверка в 2014 году.

Ошибку в расчетах было допустить нетрудно. Компания занималась перевозками, и ей регулярно задерживали компенсации за проезд льготников. Однако налоговый орган не счел это обстоятельство существенным и доначислил «Темпу» 5,7 млн рублей налогов.

Компания банкротится. Конкурсный управляющий подает иск в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Галины Гавриловны. Логика заявителя простая: бухгалтер намеренно занижала налоги, предоставляя недостоверную отчетность. После того как это нарушение вскрылось и компании доначислили недоимку, она обанкротилась. Значит, бухгалтерская ошибка в расчетах стала причиной банкротства «Темпа».

Спор с налоговой длится пять лет, проходит два круга судебных разбирательств и заканчивается только в 2022 году.

Суд первой инстанции оснований для субсидиарки не находит, переквалифицирует требование истца к Галине Гавриловне в убытки и взыскивает с нее в конкурсную массу компании-должника 5,7 млн рублей.

Апелляция требования истца к главному бухгалтеру отменяет, кассация отправляет дело на новое рассмотрение.

Пенсионерка, пытаясь себя защитить, доходит до Конституционного Суда, но это помогает несильно. КС исключает из суммы взыскания штрафы, но основной долг перед налоговой у Галины Гавриловны остается.

На втором круге судебных разбирательств ФНС снова пытается привлечь главного бухгалтера к возмещению убытков. Однако сталкивается с отказами всех инстанций.

Суды приходят к выводу: главный бухгалтер не являлась контролирующим лицом компании-должника. Все документы в налоговую передавал руководитель, платежи по фиктивному документообороту тоже проводились лично им через систему «Банк-Клиент». Подписи Галины Гавриловны на налоговой документации не доказывают противоправность ее действий.

Вывод: Галина Ахмадеева была наемным работником, сотрудничала с компанией по гражданско-правовому договору и не могла влиять на действия компании-должника. Поэтому и убытки с нее взыскать нельзя. Только задумайтесь: чтобы доказать этот очевидный факт, ответчице потребовалось пять лет! Более того, ФНС смогла втянуть в судебные тяжбы пенсионерку-фрилансера. Поэтому если ваша компания катится в банкротство, а вы ни разу не КДЛ ― расслабляться рано.

Чтобы получить итоговые заключения судов по этому кейсу, оставьте свой e-mail:

Обезопасить себя от долга в несколько миллионов можно только до начала банкротного процесса. Когда дело перейдет к арбитражному управляющему, вам останется с тревогой наблюдать за его схваткой с вашими юристами в суде. И, дай бог, они будут так же хороши в вопросах спасения от убытков, как мы.

Итак, если ваша компания не справляется со своими обязательствами перед кредиторами, нужно в темпе вальса:

1. Изучить должностную инструкцию и выяснить, какие полномочия в ней за вами закреплены. В будущем вы сможете ссылаться на этот документ и утверждать, что действовали строго в его рамках.
2. Провести внутренний аудит всех ваших действий на должности главбуха за последние три года. Именно этот период будет анализировать арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства.

Во время проведения аудита уделите внимание следующим моментам:

• Если вы получали наличные по доверенности, вспомните, на что их потратили, и постарайтесь найти подтверждающие документы: выписки со счетов, расписки, чеки.
• Изучите внутренние приказы компании о списании имущества с баланса должника. Стоит поискать акты осмотра или результаты экспертизы, которые подтвердят обоснованность списания.
• Если вы участвовали в выводе денежных средств по указанию руководителя, задокументируйте вашу переписку. Подойдут заверенные нотариусом скриншоты из почты и мессенджеров. Если были письменные указания, например корпоративные приказы, их тоже нужно найти.
• Компания выплачивает сотрудникам «серые» или «черные» зарплаты, а вы в этом участвуете? Нотариально заверенные показания сотрудников о получении заработной платы и реальности трудовых отношений должны снять вопросы суда к вам по этому поводу.
• Если компания ведет базу в 1С и сдает налоговую отчетность в электронном виде, сохраняйте у себя копии этих документов. И проверяйте, за чьей ЭЦП уходила отчетность в налоговый орган. Эту полезную информацию суды оценят.
• Перед увольнением из компании проведите инвентаризацию и передайте документацию, оформив акт приема-передачи.
• Сделайте копии всех документов из этого списка для подстраховки.

Внутренний аудит ― нудная, кропотливая, местами бесячая, но крайне важная часть вашей линии защиты. Крошечная сделка, незначительная ошибка в расчетах, прошлогодняя выдача наличных из кассы в рамках банкротства могут стать приговором. А без опыта в защите от взыскания убытков такие нюансы легко проглядеть.

Если потеря всех накоплений и загубленная карьера в ваши планы не входят, вы знаете, к кому обращаться. Мы проведем внутренний аудит за вас, определим риски и подготовим пуленепробиваемую линию защиты.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.