Оспаривание сделки с предпочтением в банкротстве

Представьте ситуацию: фирма «Ромашка» должна 25-ти кредиторам 100 млн рублей. На нее подано заявление о банкротстве. И в этот момент на банковский счет «Ромашки» падает миллион.

Вопрос: как 1 млн рублей правильно распределить между 25-ю кредиторами?

Ответ: по закону «Ромашка» обязана раскидать деньги между всеми кредиторами, но сделать это пропорционально сумме их требований. Последний момент принципиален! Если пропорция будет нарушена и одному кредитору перечислят хоть на копейку больше, то это будет называться предпочтением. В последующем такую сделку, совершенную на фоне банкротства плательщика, арбитражный управляющий отменит в суде с вероятностью 99,9%. И попросит кредитора вернуть деньги обратно «Ромашке».

Именно это и произошло с одним нашим клиентом. Он получил от банкрота весь миллион, пока другие кредиторы зевали в очереди. И теперь нам предстояло доказать, что все «чин по чину» и «так полагается».

Ну а кому еще заниматься таким бесперспективным делом, как не «Игумнов Групп»?

Завязка до безобразия проста.

1. 19 января 2021 года арбитражным судом принято заявление о банкротстве ООО «Спецтехстрой».
2. Через три недели, 9 февраля 2021-го, будущий банкрот со своего банковского счета перечисляет 1 000 000 рублей в пользу ООО ГК «Альтаир».
3. В апреле 2022 года этот платеж находит конкурсный управляющий «Спецтехстроя». Он подает заявление в суд об оспаривании сделки по перечислению денег. Мол, надо бы их вернуть, господа.
4. Почти сразу после этого в «Игумнов Групп» за консультацией обратился Георгий — гендиректор и соучредитель строительной компании «Альтаир».

По меркам бизнеса сумма проблемы в 1 млн рублей не такая большая. Но мы помним, как можно ободрать ответчика, который проиграл суд по сделке. Кроме того, с Георгием мы ранее работали по другим проектам, где цена вопроса была на порядок выше. Там «Игумнов Групп» добилась заметных успехов, и на оптимистичной волне Георгий не стал привлекать других юристов.

Клиент считал, что положение у «Альтаира» почти безвыходное, а именно такие ситуации вводят «Игумнов Групп» в кураж.


В подобных делах выехать можно только за счет вдумчивой работы с деталями. Поэтому начал я с изучения договора между «Спецтехстроем» и «Альтаиром», по условиям которого прошел злополучный платеж. Его нам предоставил Георгий.

Договор заключен в 2020 году. «Спецтехстрой» заказал «Альтаиру» выполнить разработку исполнительной документации по оборудованию репетиционного зала в Московском международном Доме музыки. Документацию и сметы по итогам работ надлежало направить на согласование экспертной организации.

Как правило, подобные договоры предполагают авансовые платежи. И этот случай не был исключением. Второй авансовый платеж в размере 1,5 млн рублей заказчик должен оплатить «Альтаиру» в течение трех рабочих дней с момента, когда исполнитель будет готов передать результаты работ на согласование эксперту.

Проверяю переписку между нашими контрагентами. «Альтаир» закончил работу и передал документацию экспертам 20 января 2021 года, то есть ровно через один день после того, как Арбитражный суд опубликовал на сайте определение о возбуждении дела о банкротстве «Спецтехстроя». На следующий день «Альтаир» выставил заказчику счет на оплату 1 500 000 рублей. И через три недели получил по этому счету злополучный миллион.

Интересненько… Чувствую, что в этих датах что-то есть. Снова и снова кручу их в голове.

Скажу честно, этот план родился не с первого подхода. И даже не со второго. Но постепенно подсознание выдало идею. Выиграть этот суд можно только одним способом: убедить судью и оппонентов, что этот платеж текущий.

По закону, если обязательство перед «Альтаиром» возникло до возбуждения дела о банкротстве, оно относится к третьей очереди погашения. И все кредиторы внутри этой очереди должны получать деньги от должника пропорционально. На нарушение этого принципа и указывал конкурсный управляющий.

Но если обязательство перед «Альтаиром» возникло после возбуждения дела о банкротстве, то оно попадет в первую очередь. Это так называемые текущие платежи, которые гасят раньше всех (да простят меня коллеги-банкротчики, здесь я сильно упростил понятия, чтобы читателям было понятнее). В этом случае никакой сделки с предпочтением нет — мы получили деньги как и положено: раньше всех.

Остается разобраться с двумя аспектами:

• что такое обязательство и когда оно возникает у должника;
• какой момент считается датой возбуждения дела о банкротстве.

Это два ключевых момента всей нашей истории.

Если взять за основу позицию Верховного Суда, изложенную в обзоре Президиума № 5 от 2017 года, то обязательство существует вне зависимости от того, наступил ли срок его исполнения. То есть значение имеет только дата оказания услуг.

В нашем случае это означало, что если «Альтаир» начал оказывать услуги с момента подписания договора с будущим банкротом (август 2020-го), то обязательство по оплате этих услуг возникло до принятия заявления о банкротстве (январь 2021-го) и попадает в третью очередь. Следовательно, платеж должен быть оспорен.

С другой стороны, в деловой практике принято, что обязательство возникает в момент подписания первичной документации: акта выполненных работ, товарной накладной и так далее. Если эти документы подписать не успели, то надо смотреть условия договора. Эту позицию суды часто поддерживают.

В нашем случае акты подписаны не были. И возникшая неопределенность была шансом на победу.

Возвращаемся к договору между нашим клиентом и заказчиком. Оплата работ производится в течение трех дней после того, как документация передается на согласование эксперту.

Поднимаем переписку. Соответствующая накладная с экспертом подписана 20 января 2021 года. А на следующий день «Альтаир» уведомляет о передаче документации на экспертизу и выставляет счет. На добровольное исполнение своих обязательств — проще говоря, на оплату оставшейся части — по договору дается три дня. Соответственно, денежное обязательство перед «Альтаиром» у должника возникло 25 января 2021 года. То, что сам платеж сделан позже, уже никакой роли не играет.

А вот со вторым вопросом и в законе, и в судебной практике полная ясность. Датой возбуждения дела о банкротстве считается дата принятия судом первого заявления о банкротстве должника независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дата принятия первого заявления о банкротстве «Спецтехстроя» — 19 января 2021 года. За 7 дней до возникновения денежного обязательства по договору с «Альтаиром».

Информация по делу А40-3536/2021 из официальной картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие»

Отсюда вывод: наша спорная сделка относится к текущим платежам. И требования по ним погашаются в первую очередь, задолго до требований обычных реестровых кредиторов.

Иными словами, факт предпочтения отсутствует в принципе. А нет предпочтения — нет оснований отменять сделку — и нет причин требовать деньги обратно.

«А что насчет других текущих платежей? Вы же должны были тогда учитывать их при распределении денег», — спросите вы.

«Да, все верно. Но других текущих обязательств нет!» — отвечу я. Ну, по крайней мере, конкурсный управляющий об этом ничего не говорил. Хотя мог бы…

Как вы поняли, выбранная нами позиция была далеко не однозначна. Можно до бесконечности дискутировать, когда у должника возникает обязательство. Но мы в «Игумнов Групп» работаем не ради теоретических выкладок и научных исследований. Мы сугубо практики, и наша задача — выигрывать суды. Если для этого нужно трактовать неоднозначные моменты в законодательстве, то мы не будем искать абсолютной истины. Будем толковать их таким образом, чтобы достигнуть целей нашего заказчика. И в этом плане наши клиенты вполне довольны результатами.

Наши постоянные читатели знают: «Игумнов Групп» никогда не выходит в суд с одним козырем в рукаве. Да, у нас есть основная линия защиты, но мы прорабатываем все возможности. Тем более, что не раз становились очевидцами разворотов событий на 90 и даже 180 градусов прямо на судебном заседании.

Для «Спецтехстроя» строительство и разработка технической документации является сутью бизнеса. И поскольку договор с «Альтаиром» вписывается в данную концепцию, можно говорить об обычной хозяйственной деятельности.

А по закону о банкротстве сделки, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности и цена которых не превышает 1% от стоимости активов организации, не могут быть оспорены.

Я беру последнюю бухгалтерскую отчетность «Спецтехстроя». Нахожу строку стоимости активов. Цифра составляет почти 321 млн рублей. А размер нашего спорного платежа — 1 млн. Это всего лишь 0,31%.

Считаете, что активы нужно оценивать не по формальной годовой отчетности, а по рыночной стоимости, которая может быть гораздо меньше с учетом износа и реального наличия? Пожалуйста, ваше право так считать, но доказывать это надлежит истцу.

И снова внимательно читаем закон о банкротстве: там достаточно четко прописано, что если должник в счет уплаченных денег получил товар или услуги равной ценности, то такое перечисление денег не может быть оспорено как сделка с предпочтением. Такая сделка должна оспариваться по другим основаниям.

Из первичных документов и переписки наших контрагентов выясняем, что в июле 2021 года «Альтаир» полностью завершил выполнение работ по договору и даже подписал с банкротом акт сдачи-приемки. Кроме того, чуть позже «Альтаир» заявился в реестр заказчика (в рамках банкротного дела) на сумму задолженности по договору.

Отсюда вывод: банкрот получил равноценное встречное исполнение по договору в виде исполнительной документации. А значит, оплата этих услуг не может оспариваться как сделка с предпочтением. Между тем иные основания для отмены сделки конкурсным управляющим не заявлены.

Просим суд отказать в удовлетворении иска наших оппонентов. Скрестим пальцы.
Если честно, для меня было большой неожиданностью то, как пройдет судебное заседание. Я готовился к нескольким отложениям, новым ходатайствам истца и бесконечному скепсису суда. Тем более что поводов было более чем достаточно.

С другой стороны, я понимал, что доля везения в арбитражных рубках — это важный момент успеха. Я уверенно выступил с покерфейсом и… меня внимательно выслушали. Никто не возразил! Пара уточняющих вопросов, понимающие взгляды и кивки головой — вот, в общем-то, и все.

Суд принял к сведению все три моих довода и отразил их в судебном акте. Хотя на самом деле вопрос был исчерпан уже после первого.

Как описать чувство, когда ты вне себя от радости, но внутри слегка разочарован от того, что победа досталась без тяжелого сопротивления?

План А безукоризненно сработал, хотя изначально было понятно, насколько он шаткий. С другой стороны, я был уверен в своей правоте, а суд и истец даже не подумали усомниться в том, что срок возникновения денежного обязательства можно считать с какой-то другой даты.

Скачать судебный акт вы можете, оставив свою электронную почту ниже:

Думаете, на этом я перестал удивляться? Как бы не так!

Конкурсный управляющий не стал обжаловать судебный акт первой инстанции. Дни тянулись мучительно долго, и казалось, что жалоба поступит в последний момент с массой новых аргументов. Но нет — на этом все закончилось. По крайней мере, для меня, потому что Георгий давно бодается в другом процессе с субсидиарной ответственностью и всеми вытекающими. Его представляют, конечно же, мои коллеги из «Игумнов Групп», но, как говорится, это уже совсем другая история.

Почему процесс по оспариванию сделки с предпочтением между «Спецтехстроем» и «Альтаиром» завершился одним раундом? Не знаю. Возможно, игра просто не стоила свеч: в том банкротном деле миллионных сделок целый самосвал, и конкурсный управляющий сосредоточил силы на более перспективных направлениях. А может, на руку сыграла репутация «Игумнов Групп», или параллельный вопрос с субсидиаркой, или моя твердая позиция, а может, все вместе. Как бы то ни было, мы добились положительного результата — и это самое главное.

Кейс по оспариванию этой сделки с предпочтением в очередной раз демонстрирует, что полностью безвыходных ситуаций в арбитражном процессе не бывает.

Лазейки всегда можно найти либо подобрать тот вариант, который меньше других ударит по бизнесу и активам его владельцев.

То, что суд и истец пошли на поводу, не придали большого значения и не усомнились в судебной практике, на которую я сослался в подготовке плана А, — на самом деле редкостная удача. Исходя из моего опыта, в большинстве случаев судьи и юристы тщательно перепроверяют доводы ответчика.

Но ведь один раз и палка стреляет.

В заключение несколько советов:

1. Твердо настаивайте на своей позиции и боритесь до конца. Будьте уверены в своей победе. Потому что если вы сами не верите в свои доводы и аргументы, это почувствует и судья, и оппоненты.
2. В российской действительности есть масса противоречащих друг другу норм права и положений судебной практики. Хорошо это или плохо — неважно. Пользуйтесь моментом, ищите варианты, выбирайте выгодный для вас и бейтесь так, будто никакой развилки на вашем пути и не было. Это может быть нелегко, но мы подскажем, как нужно действовать.
3. Не делайте ставку только на один довод в защите. Прорабатывайте несколько вариантов и придавайте им равное значение. Мы в «Игумнов Групп» помним, как на суде неожиданно выстреливает запасной план, а к концу процесса появляется новый.

Остались вопросы? С радостью на них ответим за щедрое вознаграждение. В конце концов, для этого мы и работаем.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.