Упрощенная процедура банкротства: выгоды для должника

Полноценное банкротство, которое стартует с процедуры наблюдения и заканчивается конкурсным производством — не всегда оптимальное решение для юридического лица. Особенно когда нужно обанкротиться быстро и с минимальными затратами. Например, кредитор подает иск о взыскании убытков на пару сотен миллионов, а у вас нет ни возможности расплатиться, ни желания влететь на субсидиарную ответственность. Выход — упрощенная процедура банкротства. Чтобы пройти по «упрощенке», нужно пропасть из поля зрения налоговой или ликвидировать компанию. О том, как это сделать, кому упрощенное банкротство подходит, а кому не очень, поговорим в этой статье.

Важное уточнение: речь пойдет об упрощенной процедуре банкротства, которая существует в реальности, а не на бумаге. То есть об упрощенном банкротстве для юридических лиц. Ликвидируемым должником может быть только компания, что логично. Отсутствующим должником, в теории, может быть и гражданин: закон дает физическим лицам такую возможность. Однако на практике нет ни одного дела, где процедура упрощенного банкротства применялась бы к должнику-физику.

Когда арбитражный суд признает должника банкротом в упрощенном порядке, то сразу запускает конкурсное производство (формирование конкурсной массы и распродажу имущества), а процедуры наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления оставляет «за бортом». Благодаря этому должник экономит драгоценное время. Только на этап наблюдения обычно уходит от шести месяцев до года.

Упрощенное банкротство возможно, если должник:

а) ликвидируется;
б) отсутствует;
в) является специализированным обществом или ипотечным агентом.

В этой статье сосредоточимся на двух самых распространенных вариантах: банкротстве отсутствующего и ликвидируемого должника.


Решение об исключении компании из реестра юридических лиц принимают участники общества на собрании. Если в ООО один участник, то он смотрит в зеркало, договаривается сам с собой и письменно оформляет такое решение.

На общем собрании участники общества также выбирают ликвидатора или ликвидационную комиссию (что-то одно по своему усмотрению). Компанию нужно успеть исключить из ЕГРЮЛ в течение года.

После этого ликвидатор уведомляет налоговую о начале процесса ликвидации, чтобы та внесла сведения в реестр юридических лиц, а затем размещает соответствующую информацию в журнале «Вестник государственной регистрации» и на Федресурсе.

Параллельно с этим ликвидатор составляет ликвидационный баланс общества, в котором учитываются все задолженности и активы компании. Если стоимости имущества юридического лица не хватает для погашения долгов перед кредиторами, ликвидатор должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Остается последний шаг: ликвидатору предстоит доказать, что общество — реальный банкрот. То есть возможности расплатиться с кредиторами у него нет.

Если у суда не возникает сомнений, в отношении должника вводится упрощенная процедура банкротства. Назначается конкурсный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей, начинается конкурсное производство.


Еще совсем недавно в упрощенном банкротстве для ликвидируемых должников было целых две огромных лазейки, через которые те красиво уходили от субсидиарной ответственности/взыскания убытков, а заодно и сохраняли активы. Это:

1. Подключение к делу «дружественного» кредитора на этапе ликвидации компании.
2. Назначение своего управляющего, которого в процессе конкурсного производства было ой как сложно заменить.

Раньше хитровыдуманные должники использовали эти два способа влияния на процедуру упрощенного банкротства в связке. И это было практически непробиваемое комбо для «вражеских» кредиторов. Работало оно так.

Сначала на сцену выходил «дружественный» кредитор. Он отправлялся в суд с заявлением о банкротстве компании. Параллельно с этим событием или сразу после участники общества собирались и принимали решение о ликвидации своего ООО.

Когда суд начинал рассматривать обоснованность требований «дружественного» кредитора, должник осторожно сообщал, что проходит ликвидацию. Затем кредитор уточнял свои требования, и суд запускал упрощенное банкротство. А заодно утверждал кандидатуру конкурсного управляющего, предложенного «дружественным» кредитором. Естественно, управляющий тоже был в доску свой.

Если у компании были другие кредиторы, они не могли так просто сместить поставленного должником управляющего. Им нужно было доказывать суду, что конкурсный со своими обязанностями не справляется. И не просто «Петя Иванов действует в интересах должника, обманывает честной кредиторский народ, сроки затягивает, а в его отчетах сплошные опечатки». Нет, формальных нарушений было мало. Кредиторы должны были предъявить доказательства конкретных незаконных действий условного Пети, которые причинили существенный вред кредиторам и должнику.

Верховный Суд 11 октября 2023 года опубликовал обзор судебной практики, которым пробил брешь в проверенной должниками схеме «свой управляющий — свой кредитор».

Так, в одном из рассмотренных ВС РФ дел кредиторы в рамках упрощенного банкротства направили управляющему требование о созыве собрания с единственным вопросом повестки дня — утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Как мы понимаем, ликвидируемая компания-должник подключила к делу своих ребят, одним из которых и был управляющий. Тот, не особо беспокоясь за судьбу схематоза, кредиторам в созыве собрания отказал, сославшись на то, что такая возможность предусмотрена только в процедуре наблюдения.

В итоге кредиторы действия управляющего обжаловали и дошли до Верховного Суда. И ВС РФ вынес знаковое определение: конкурсное производство существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, а ранее утвержденный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Получить этот фрагмент из обзора судебной практики ВС РФ:

Значит, должники больше не смогут привлекать в упрощенное банкротство лояльных конкурсных управляющих?

Не совсем. Должники по-прежнему могут подключать к делу своих кредиторов и управляющего. Только последнего теперь можно выкинуть из процедуры одним решением собрания кредиторов. То есть точно так же, как это сейчас происходит в обычном банкротстве на этапе наблюдения.

Юристы «Игумнов Групп» вели несколько дел ликвидируемых должников. Ниже расскажем про одно из них, в котором использовали нестандартный для таких кейсов подход.

К ООО прилетел иск о взыскании 797 млн рублей. И не от кого-нибудь, а от Министерства экологии и природопользования Московской области. То есть кредитор — государство, а такие споры суды обычно рассматривают не в пользу должников.

Когда первая инстанция требования Министерства удовлетворила, всем стало ясно: ООО обанкротится с вероятностью 100%, а руководители общества попадут на субсидиарную ответственность.

На этой ноте к нам обратилась бухгалтер компании-должника. Она поставила перед нами понятную задачу: общество нужно срочно исключить из реестра юридических лиц.

Осложнялось дело тем, что ООО не могло ликвидироваться добровольно: в отношении компании было запущено исполнительное производство и налоговая наложила запрет на такие регистрационные действия на основании постановления судебного пристава.

И тут мы предложили клиенту ход, которым до нас почти никто не пользовался. А те единицы, что пытались, получали в судах от ворот поворот — заявление о банкротстве должника подает… его собственный сотрудник.

Дело в том, что с такими заявлениями в суды обращаются гендиректора и участники обществ. Об этом прямо говорит статья 224 закона о банкротстве: «…заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества, учредителем (участником) или руководителем должника».

Но в первом пункте этой же статьи сказано, что если стоимости имущества ликвидируемой компании не хватает для удовлетворения требований кредиторов, то юрлицо исключается из реестра и в его отношении вводится процедура упрощенного банкротства.

Это был как раз наш случай. Мы провели финансовый анализ ООО и убедились, что у компании нет никакого зарегистрированного имущества, а основной счет закрыт — на нем ровно 0 рублей. Брать кредиторам с общества нечего.

Оставалась загвоздка с заявителем: бухгалтер не была ни собственником, ни участником компании. Здесь мы решили давить на то, что с правовой точки зрения банкротное законодательство относится к гражданскому, в котором работает правило: «Все, что прямо не запрещено законом — разрешено». В статье 224 перечислены лица, которые могут подавать заявление о банкротстве, но не сказано, что этого не может сделать сотрудник должника.

Такую позицию железобетонной не назовешь. Сомневались в ней не только мы, но и суд. После первого заседания судья попросил нас подробнее обосновать свою позицию. Он не мог понять, как мы собираемся проскочить процедуру наблюдения и сразу перейти к конкурсному производству без соблюдения требований указанной выше нормы закона.

На второе заседание мы пришли с подробным разъяснением от должника. В нем он признал долг перед Министерством, сделал ссылку на первый пункт статьи 224 закона о банкротстве (про стоимость имущества компании, которой не хватает для погашения задолженности). К позиции должника приложили решение единственного участника общества о проведении ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, бухгалтерские балансы, справку об открытых расчетных счетах и другие банковские документы, которые подтверждали: денег у компании нет.

В итоге нам удалось настоять на своем. Суд признал ликвидируемого должника банкротом и ввел конкурсное производство.

Поделиться ссылками на документы по этому делу мы не можем, как и раскрыть имена его участников: клиент нам такого разрешения не дал.

Иногда ликвидатор не спешит подавать заявление о банкротстве. Если у кредитора есть денежные требования к должнику, он может взять ситуацию в свои руки. А если требования относятся к ликвидируемой компании не напрямую, а через третье лицо? Давайте посмотрим.

Этот кейс не наш, но нам до зубовного скрежета жаль, что мы не присутствовали на судебных заседаниях лично.

Познакомьтесь с главными действующими лицами:
1) кредитор-залогодержатель ООО «Прогресс», которое позже переуступило свои требования обществу «Сервис»; 2) находящийся в процессе ликвидации залогодатель ООО «Квеб»; 3) третьи лица — должники «Прогресса», а затем его правопреемника «Сервиса».

Итак, третьи лица заключили с «Прогрессом» кредитный договор на 20 млн 192 тысячи рублей. Обязательства по договору любезно обеспечил залогом имущества ООО «Квеб».

Время шло, долг «Прогрессу» никто не возвращал. Тогда компания пошла в суд и взыскала задолженность с третьих лиц вместе с предметом залога — имуществом, заложенным обществом «Квеб».

Залогодатель не растерялся и нашел лазейку в законе, согласно которой если общество начинает ликвидацию, то все исполнительные производства в отношении него прекращаются.

И «Квеб» начали ликвидировать. Теперь залогодержатель «Прогресс» не мог через судебных приставов реализовать залоговое имущество «Квеба», чтобы вернуть свои деньги. В этот момент «Прогресс» плюнул на все и переуступил свои права обществу «Сервис».

Залогодержатель без прямых денежных требований к должнику не может подать заявление о банкротстве залогодателя: такой запрет установлен Пленумом Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58. Поэтому «Сервису» оставалось ждать, когда ликвидатор сделает это сам.

Но ликвидатор бездействовал. Процедура ликвидации «Квеба» вместо отведенного законом года растянулась на 10 лет! При этом компания продолжала пользоваться заложенным имуществом, негласно извлекать из него прибыль, а обязательства перед кредиторами игнорировать.

В итоге «Сервис» подал заявление в суд о признании бездействия ликвидатора незаконным. Первая инстанция, апелляция и кассация кредитору отказали, поскольку «Квеб» не был должником «Сервиса» по денежному обязательству. А значит, требования кредитора не могут быть рассмотрены в рамках упрощенной процедуры банкротства, о чем недвусмысленно сказано в пункте 20 постановления № 58, о котором мы упомянули выше.

Схему пресек Верховный Суд, в своем определении указав: «Залоговый кредитор, перед которым у должника нет денежных обязательств, попал в безвыходную ситуацию. Судьба его требований и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника. То есть по факту в руках самой компании, находящейся в процессе ликвидации. У последней есть возможность немотивированно бездействовать годами, не принимая мер по реализации заложенного имущества. А у кредитора нет каких-либо предусмотренных законом способов защитить себя от недобросовестного поведения должника».

В итоге суд указал на необходимость обращения ликвидатора с заявлением о признании компании-должника банкротом, от исполнения которого уже было не отвертеться.

Скачать это определение ВС РФ:

С одной стороны, упрощенное банкротство ликвидируемого должника экономит всем участникам процесса время, а заявителю еще и деньги на вознаграждение управляющего. Ведь это как минимум минус полгода его работы.

С другой стороны, процедура ликвидации по-настоящему выгодна только для должников. Реальным кредиторам с ней придется запастись терпением, а лучше — помощью профессионалов.

Это еще один распространенный вариант для должника пройти по «упрощенке». Только он куда менее приятный, чем история с ликвидацией. Банкротство отсутствующего должника в 99% случаев инициирует налоговая.

Компания получает статус отсутствующего должника, если:

1. на год пропадает с радаров: не пишет, не звонит, налоги не платит, по счетам деньги не переводит, отчетность в ФНС не сдает;
2. компания отвечает не всем вышеперечисленным признакам, но у нее полностью отсутствуют активы: нет ни имущества, ни денег для проведения банкротной процедуры.

У банкротства отсутствующего должника есть еще несколько примечательных особенностей:

• Кредитор не обязан подтверждать наличие перед ним задолженности в судебном порядке.
• Отсутствующего должника могут признать банкротом, даже если он должен кредиторам меньше 300 тысяч рублей (в стандартной процедуре банкротства и при ликвидации долг обязательно должен быть от 300 тысяч).
• Если заявление о банкротстве отсутствующего должника подает налоговая, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет всего 10 тысяч рублей, которые выплачиваются единоразово после завершения процедуры (очевидно, очередь из управляющих, желающих работать за копейки на ФНС, не выстраивается).
• Банкротство из упрощенной процедуры может перейти в общую, если активы должника найдут (или вернут в конкурсную массу). Тогда управляющий сможет получать свои 30 тысяч рублей ежемесячно.
• Если заявление о банкротстве отсутствующего должника подает обычный кредитор, то он может самостоятельно (!) устанавливать размер вознаграждения управляющего.

После того, как суд рассмотрит заявление о банкротстве отсутствующего должника, он либо введет процедуру в упрощенном порядке, либо ее прекратит из-за отсутствия финансирования.

Если производство по делу прекращают, задолженность признают безнадежной и списывают. Но контролирующим лицам компаний-должников радоваться рано.

Банкротство отсутствующего должника налоговая использует с разными целями:

1. погасить долг за счет инициированного дела;
2. списать безнадежную к взысканию задолженность;
3. привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности или к взысканию убытков вне банкротства.

На последний пункт рекомендуем обратить особое внимание. Списание налоговой задолженности и закрытие производства по делу не спасает контролирующих лиц от субсидиарки. ФНС может привлечь КДЛ к ответственности по списанным обязательствам.

Получить обзор судебной практики ВС РФ, который это подтверждает:

Однако налоговая чаще всего подает заявление о банкротстве отсутствующего должника не для того, чтобы взыскать долг, а просто списать задолженность в установленном Налоговым кодексом порядке. То есть для ФНС такие заявления давно стали рутиной.

Но контролирующие лица про это не знают и, получая заявление о банкротстве отсутствующего должника, в страхе мчатся в суд. А там их с распростертыми объятиями встречают налоговики и начинают кошмарить последствиями субсидиарки (хотя в 99% случаев им не за что привлекать КДЛ). В итоге руководство оплачивает долг.


Не любят управляющие работать за 10 тысяч рублей, поэтому стараются перевести процедуру из упрощенной в общую. В этом кейсе о банкротстве отсутствующего должника так и произошло.

Конкурсный обнаружил и взыскал 7,7 млн рублей дебиторки, а затем обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры. Дескать, деньги есть, давайте банкротить юрлицо по полной.

Однако суды трех инстанций управляющему отказали, ведь взыскание долга в судебном порядке не гарантирует поступление денег в конкурсную массу. А она уже сформирована. И имущества должника там для погашения требований кредиторов по-прежнему не хватает. Пока иное не доказано, о переходе на общую процедуру банкротства говорить рано.

Получить постановление суда по этому делу:

Подать заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре может не только налоговая, но и любой кредитор. Однако в случае с отсутствующим должником сделать это проблематично.

Допустим, отследить представление компанией бухгалтерской отчетности можно через открытые источники. Но как кредитору, у которого нет возможностей ФНС, узнать, происходили движения денег по счетам должника в течение года или нет? А без последнего вряд ли удастся по-быстрому обанкротить затаившуюся компанию.

Однако в последнее время суды стали лояльнее относиться к заявлениям, поступающим по отсутствующим должникам не от налоговой.

Так, в одном из дел кредитор «Альта-Банк» обратился с заявлением о банкротстве компании «О. М. Интер», которая задолжала банку 597 млн рублей.

Кредитор просил признать должника отсутствующим и начать в его отношении упрощенное банкротство. Свою позицию кредитор обосновал так:

а) должник последний раз сдавал бухгалтерскую задолженность пять лет назад;

б) за последний год движений денег по счетам компании не было. Это подтверждают выписки из расчетных счетов, полученные у судебного пристава в рамках возбуждения исполнительного производства;

в) имущество у должника тоже отсутствует. Это подтверждают ответы из регистрирующих органов, которые тоже удалось добыть через пристава.

В итоге суд первой инстанции, а за ним апелляция признали компанию «О. М. Интер» банкротом, применив упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Получить постановление апелляции по этому делу:


Кратко подведем итоги. Должник может использовать упрощенную процедуру банкротства в своих интересах, если учтет все ее сильные и слабые стороны:

Отдельно прокомментируем самый опасный подвох «упрощенки» — попасть на субсидиарную ответственность после прекращения процедуры. Если вам пришло заявление от налоговой о банкротстве отсутствующего должника, не стоит бросать все дела и мчаться в суд с пачкой денег.

Сначала оцените риски залета на субсидиарку/убытки. Есть ли они у вас на самом деле? Можете сделать это самостоятельно, а можете лишний раз не рисковать и записаться на консультацию в «Игумнов Групп». Мы проанализируем совершенные вами сделки, операции по счетам, бухгалтерскую отчетность и другие важные документы, а затем выдадим заключение о наличии оснований для привлечения вас к ответственности. Если мы ничего не найдем, не найдет и налоговая. А значит, ее заявление о банкротстве — формальность, которую не стоит бояться. Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.