Как решить корпоративный конфликт

Один участник общества с ограниченной ответственностью упорно выживает второго из компании: натравливает на него налоговую и МВД, заваливает исками о предоставлении уставных документов, срывает собрания, пытается взыскать убытки… Корпоративный конфликт растягивается на долгие месяцы, и решить его по-хорошему не выходит: переговоры каждый раз заходят в тупик. Что делать в такой ситуации участникам и руководителям ООО? Давайте разбираться.




Перед погружением в тему определимся с терминологией. Эта минутка занудства нужна, чтобы мы говорили с вами на одном языке.

Итак, в судебной практике корпоративными конфликтами считаются споры между участниками общества по поводу управления им (например, разногласия в вопросах найма сотрудников, выплаты премий, работы с контрагентами, заключения сделок и т. д.). При этом:

а) такие разногласия мешают компании нормально работать: контракты срываются, производственные процессы тормозятся, клиенты в ужасе бегут к конкурентам, репутация фирмы страдает и т. д.;

б) конфликт приводит к тому, что участник организации начинает терять над ней контроль полностью или частично;

в) споры между участниками компании повторяются регулярно. При этом конфликтующие стороны никак не могут прийти к компромиссу в вопросах управления организацией.

То есть если участники ООО Вася и Петя не смогли договориться по поводу сотрудничества с поставщиком Никитой, но при этом их ОООшка продолжила функционировать, как раньше, и новых стычек между Васей и Петей не последовало — это не корпоративный конфликт, а обычные издержки деловых отношений.

А вот если Петя после несогласия Васи с выбором поставщика решает, что ему вести бизнес проще без такого Васи, и начинает его из компании всеми правдами и неправдами вытеснять, при этом дела ООО отходят на второй план и организация начинает терять деньги, то это уже самый настоящий корпоративный конфликт со всеми вытекающими.

Решать корпоративные споры в судебном порядке имеет смысл, если:

1. Переговоры и другие способы мирно урегулировать ситуацию не помогли.
2. Вам нужно доказать оппоненту, что вы настроены серьезно. Это даст дополнительный рычаг давления в предстоящих корпоративных переговорах.
3. Вы хотите временно ограничить оппонента в действиях, применив против него обеспечительные меры (сделать это можно исключительно в судебном порядке).
4. Вам нужно исключить участника из общества, но добровольно он на это не соглашается.

А теперь разберем споры, которые участники корпоративных конфликтов чаще всего пытаются урегулировать в судебном порядке:

1. Получение внутренней документации, которую другие участники общества отказываются отдавать.
2. Взыскание убытков с того, кто мешает компании работать (а бонусом — применение к нему обеспечительных мер).
3. Исключение участника из ООО.

Дочитав до конца, вы поймете, как действовать, чтобы обернуть спорную ситуацию в свою пользу и при этом не довести компанию до ликвидации или, не дай бог, банкротства.

Конфликт между участниками ООО разгорается из-за того, что одна сторона требует у другой предоставить информацию о деятельности компании (бухгалтерскую отчетность, первичные документы и так далее), а другая сторона по разным причинам это делать отказывается.

Такие ситуации регулируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Дополнительно Президиум ВС РФ в ноябре 2023 года выпустил обобщение судебной практики по этой категории корпоративных конфликтов. В нем даны ответы на проблемные вопросы о том, кто, при каких условиях и в каком порядке должен предоставлять информацию о деятельности общества его участникам.

Кратко пройдемся по основным разъяснениям Верховного Суда:

1. На доступ к информации о деятельности компании имеют право действующие участники общества. Суд должен установить, есть ли на момент рассмотрения спора этот статус у лица, которое запрашивает документы.

2. Если лицо хочет в судебном порядке получить информацию о деятельности компании, то подтвердить свои права на это может выпиской из ЕГРЮЛ, списком участников общества, учредительным договором и/или судебным решением, которым установлено, что лицо является (или являлось) участником ООО.

3. Если при рассмотрении спора выясняется, что в списке участников общества указана одна информация, а в ЕГРЮЛ другая, то суд, определяя статус заявителя по иску, должен смотреть на данные в ЕГРЮЛ.

4. Действующий участник общества имеет право ознакомиться с любой внутренней документацией компании и получить заверенные копии таких документов (закон его в этом никак не ограничивает). Единственный нюанс: запрашивая информацию, участник не должен злоупотреблять своими правами. То есть документы он может получить, если они ему нужны для продажи своей доли в компании (в том числе в ходе процедуры личного банкротства участника), либо для подготовки к участию в общем собрании, либо чтобы оспорить корпоративный договор или решение исполнительного органа ООО, либо привлечь к ответственности кого-то из руководства/участников общества.

5. Если же корпоративную информацию запрашивает участник общества, который одновременно является участником компании-конкурента (например, чтобы найти контакты поставщиков продукции или определить постоянных покупателей), а распространение таких данных может причинить обществу материальный ущерб, ударить по его репутации и/или раскрыть коммерческую тайну, то это уже пахнет злоупотреблением правом. И суд в удовлетворении такого иска должен отказать.

6. А вот экс-участники компании имеют право получить информацию, но только ту, которая касается размера действительной стоимости их доли (для проверки правильности расчетов со стороны бывших бизнес-партнеров).

Чтобы ознакомиться с полным текстом обобщения судебной практики, оставьте свой e-mail в форме. Президиум ВС РФ в нем и вопросы наследования разобрал, и по другим нюансам прошелся:

А теперь посмотрим, как суды на практике решают споры с истребованием документов общества его участниками.

Эта история началась в ноябре 2021-го, когда на собрании участников ООО «Вертикальные Технологии» было принято решение обязать генерального директора компании представить отчет о ее деятельности за последние 8 лет (с 2013 по 2021 год).

Однако отчета на столе у мажоритарного участника «Вертикальных Технологий» так и не появилось. Тогда мажоритарий направил гендиректору требование выдать ему документы. И в марте 2023-го часть из них получил. Но этого ему было явно недостаточно. Ждать он больше не стал и отправился решать вопрос в суд.

Первая инстанция и апелляция требования мажоритарного участника удовлетворили, ведь он имеет право получить доступ к информации о деятельности своей компании, а ему выдали далеко не все документы из перечня запрашиваемых. Однако генеральный директор ООО с этим не согласился и пошел жаловаться в кассацию.

Его доводы сводились к тому, что ряда документов, которые требует мажоритарий, просто не существует, поскольку деятельность общества ведется по упрощенной бухгалтерской отчетности. То есть учет информации восьмилетней давности, которую запрашивает мажоритарий, а заодно и ее хранение не предусмотрены.

Плюс нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что вся документация о деятельности компании, которая есть в ООО, была передана мажоритарному участнику. Это подтверждают почтовые квитанции, которые гендиректор представил суду. То, что истец с полученными документами не ознакомился, — уже не проблема компании. К тому же, права мажоритарного участника никак не нарушаются из-за того, что он не может получить доступ к документам из далекого прошлого ООО.

Кассация к аргументам генерального директора прислушалась и отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав на важный момент: общество вправе отказать в предоставлении документов, с момента составления которых прошло больше трех лет на день обращения участника общества с соответствующим требованием. Такая документация относится к прошлым периодам деятельности компании и не имеет никакой ценности с точки зрения ее анализа (экономического и юридического, в том числе из-за истечения срока исковой давности).

В данном случае мажоритарный участник направил требование в ноябре 2022 года, а сведения о деятельности общества хотел получить за период аж с 2013-го, что явно превышает трехлетний срок. Более того, мажоритарный участник подтвердил, что получил все документы, которые на момент его обращения были в наличии у общества.

Из-за того, что нижестоящие инстанции не учли возражения генерального директора и не проанализировали перечень переданной им документации, кассационный суд направил спор на новое рассмотрение.

Мажоритарный участник попробовал оспорить решение кассации в Верховном Суде, но там его жалобу принимать отказались. Однако спор еще не завершен: с ним сейчас повторно разбирается первая инстанция.

Получить постановление кассации по этому делу:

Вывод: в большинстве случаев участник общества может требовать документы только за трехлетний период деятельности компании (исключения перечислены в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, их можно посмотреть здесь). Если вам или вашим оппонентам хочется дотянуться до пыльных архивов ООО, то в судебном порядке сделать это вряд ли получится.

Есть несколько способов спрятать документы от ополчившихся против вас партнеров по бизнесу. На примере этого кейса разберем заведомо провальный вариант.

Михаил, участник общества «Сатор», в судебном порядке истребовал документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО. Дело он выиграл, получил исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов, а те возбудили исполнительное производство.

Недовольное этим общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Дело в том, что помещение, в котором хранились запрашиваемые участником документы, неудачно затопило, и они были утрачены.

Первая инстанция «Сатору» отказала. Даже если документы утонули/сгорели/их съела собака (нужное подчеркнуть), общество обязано их восстановить.

Апелляция со своими нижестоящими коллегами не согласилась и требования ООО поддержала. Помещение затопило, документы были безнадежно испорчены. Следовательно, их больше нет, а управленцы «Сатора» не волшебники, чтобы восстановить уничтоженные бумаги.

Тогда участник общества пошел жаловаться в кассацию и добился успеха. Кассационный суд постановление апелляции отменил и указал, что общество в любом случае обязано восстановить утраченную документацию и сообщить об этом участнику.

А тот факт, что злополучный потоп удивительным образом совпал с моментом, когда участник общества решил получить документы в судебном порядке и подал соответствующее заявление, выглядит совсем подозрительно.

В итоге кассация оставила в силе решение суда первой инстанции. Общество обязали документы восстановить и участнику передать.

Получить постановление кассации по этому кейсу:

Вывод: если общество отказывается предоставлять документы участнику под любыми предлогами, а тот запрашивает информацию, не злоупотребляя своими правами, и может объяснить суду, зачем ему документация нужна, то его требования с великой долей вероятности удовлетворят.

В рамках корпоративных споров участники нередко пытаются друг друга штрафовать и взыскивать убытки в пользу общества.

Рассматривая такие споры, суды опираются на статьи Гражданского кодекса (эту и эту), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13 июля 2013 года. Суть этих правовых актов сводится к следующему:

1. Взыскать убытки можно с руководителей компании, если они своими действиями/бездействием принесли обществу материальный ущерб.

2. Чтобы взыскать убытки с руководителя ООО, истец должен доказать в суде сразу четыре момента:

а) статус лица, ответственного за причинение убытков, то есть, что ответчик является или являлся руководителем компании на тот момент, когда у той возникли финансовые потери;

б) противоправный характер действий руководителя;

в) связь между такими действиями/бездействием руководителя и возникновением убытков у ООО.

г) реальность и размер понесенных обществом убытков.

3. Если истцу удастся доказать, что руководство своими решениями действительно сделало компанию беднее на несколько тысяч-миллионов рублей, то убытки будут взысканы. Но в пользу самого общества, а не его участников.

Теперь поглядим, как суды разбирают споры о взыскании убытков при корпоративных конфликтах в ООО.

Компанией «Арсенал + Сервис» (далее «Арсенал» – прим. ред.) руководил единоличный исполнительный орган — «Бизнес-Партнер», другая ОООшка во главе с руководителем Дмитрием.

Дмитрий, выполняя свои обязанности, от лица «Бизнес-Партнера» заключал сделки и рулил хозяйственной деятельностью «Арсенала». В один прекрасный день он заключил с компанией-контрагентом договор поставки запчастей для ремонта и обслуживания оборудования «Арсенала» на 5,6 млн рублей. Руководителем контрагента был… правильно, все тот же Дмитрий.

Вскоре выяснился еще один нюанс. Запчасти по договору поставки были куплены для оборудования, которое сняли с производства и, следовательно, с гарантийного обслуживания несколько лет назад. Соответственно, по факту обществу приобретенные детали даром не сдались.

«Арсенал» обратился в суд, чтобы взыскать с «Бизнес-Партнера» и его руководителя Дмитрия убытки в размере 2,3 млн рублей. Во столько ущерб от сделки оценил приглашенный эксперт.

К своему заявлению общество приложило результаты экспертизы, согласно которой приобретенные запчасти были либо неликвидными, либо низколиквидными, так еще и продали их «Арсеналу» по завышенной цене.

Суды первой и второй инстанций обществу отказали. Основная причина: истец не смог доказать недобросовестность или неразумность действий Дмитрия и его ООО.

А вот у кассации было другое мнение на этот счет. Во-первых, в заключении спорного договора Дмитрий был очевидно заинтересован. Во-вторых, на этом фоне совершение единоличным исполнительным органом сделки, невыгодной для общества, вполне подходит под понятие недобросовестности.

Дмитрий не смог доказать суду обратное. В итоге кассация направила спор на новое рассмотрение, которое пока не началось.

Получить постановление кассации по этому кейсу:

Вывод: если вы хотите улучшить материальное состояние общества за счет личных активов его руководства и понимаете, что сможете собрать необходимые для взыскания убытков доказательства, то судиться смысл есть. А если со сбором доказательной базы возникают проблемы, обращайтесь к тем, кто умеет такие вопросы решать виртуозно.

Если участник общества награждает себя за труды из кассы компании, а остальным управленцам ничего не перепадает это не нравится, решить вопрос можно по такому же принципу — через взыскание убытков. Что и сделали участники ООО в кейсе, который сейчас разберем.

Александр руководил обществом «ЦНТ Плюс» с 2014 по 2019 год. После его ухода из компании участники ООО провели финансовую проверку и выяснили, что их бывший гендиректор сам себе выплачивал зарплаты и премии, которые превышали стоимость оплаты его услуг по трудовому договору и корпоративным актам. По подсчетам общества, Александр наградил себя на лишних 14,8 млн рублей.

Эту сумму ООО попыталось взыскать с экс-директора в судебном порядке. Однако суды трех инстанций обществу в требованиях отказали. Дескать, внутренние нормативные акты вашей организации позволяют руководителю премировать сотрудников. О том, что таким сотрудником не может быть сам руководитель, в ваших документах не сказано. Значит, Александр действовал в рамках своих полномочий.

Но общество так просто не сдалось и дошло до Верховного Суда. И ВС РФ вынес определение, которое опровергло позицию нижестоящих инстанций. Суть его сводилась к тому, что если директор сам повышает размер своего вознаграждения и выплачивает себе премии без согласия участников компании, с него можно взыскать убытки. Ведь такие действия нарушают интересы общества и его участников.

В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. На втором круге суды перепроверили расчеты участников общества и взыскали с экс-директора убытки, но вышло чуть-чуть поменьше: не 14,8, а 11,4 млн рублей.

Получить судебные акты по этому кейсу:

Вывод: если участник общества в обход остальных управленцев прибавляет себе денег к окладу, это повод взыскать с него убытки. Только не забываем про стандарты доказывания. При грамотно сформулированном заявлении шансы вернуть в казну ООО выведенные средства достаточно велики.

При рассмотрении спора о взыскании убытков есть дополнительная возможность повлиять на руководителя общества как на оппонента в корпоративном конфликте. А именно — повесить обеспечительные меры на его имущество. Но для этого нужно постараться.

Если в банкротных спорах и делах о привлечении к субсидиарной ответственности суды всегда принимают обеспечительные меры (всегда — это буквально в 100% случаев), то при корпоративных конфликтах они на такое соглашаются неохотно.

Дело в том, что судьи — не дурачки и прекрасно понимают, что участник общества, требующий обложить обеспечительными мерами другого участника, может делать это с одной-единственной целью: испортить жизнь своему оппоненту и подтолкнуть его к капитуляции.

Однако это не значит, что корпоративный спор — непреодолимое препятствие для применения судом обеспечительных мер. На практике такие кейсы встречаются. Вот один из них.

Участник общества обратился в суд, чтобы взыскать с генерального директора 134 млн рублей убытков. А затем направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика. Претензия участника ООО сводилась к тому, что руководитель заключил от лица общества недействительную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций обеспечительные меры накладывать отказались. Ведь прямой связи между фактом спорной сделки и перечнем мер, которые участник общества требует на руководителя повесить, нет. Как и доказательств, что в будущем возникнут риски неисполнения директором ООО решения суда.

Все изменилось, когда спор дошел до кассации. Та в своем постановлении указала: «Чтобы применить обеспечительные меры, не нужно собирать подробные доказательства. Даже если беспокойство участника общества о том, что ответчик может не исполнить судебное решение, основано на догадках, это не причина отказать заявителю в ходатайстве.

В конкретном случае обеспечительные меры, которые требует заявитель, связаны с предметом спора, позволяют обеспечить исполнение судебного акта и защитить участника общества от возникновения убытков».

В итоге кассация отменила решения нижестоящих инстанций и наложила на активы руководителя ООО обеспечительные меры.

Чтобы ознакомиться с решением кассационного суда по этому кейсу, оставьте свой e-mail в форме:

Вывод: сильно рассчитывать на применение обеспечительных мер в деле о взыскании убытков на фоне корпоративного конфликта не советуем. Но, как показывает рассмотренный кейс, подача ходатайства иногда работает.

Интересно, что позже долю участника общества, который заварил весь сыр-бор, приобрело третье лицо. Оно же стало правопреемником по иску о взыскании убытков, но сразу отказалось от заявленных требований, и дело прекратили. Что именно произошло между новым участником ООО и руководителем компании — можем только догадываться. Но мы предпочитаем факты домыслам, поэтому оставим этот кусок истории вашему воображению.
Вот мы и дошли до самого интересного. Если корпоративный конфликт достиг своего предела, участника можно исключить из ООО в судебном порядке. Это позволяют сделать Гражданский кодекс и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, но при ряде условий:

1. Требовать исключения участника из ООО могут те участники общества, совокупная доля которых в уставном капитале составляет минимум 10%.

2. Чтобы исключить участника из общества, нужно доказать, что тот своими действиями/бездействием нанес компании существенный ущерб или сильно мешает ее работе, грубо злоупотребляя своими правами. Например, регулярно не приходит на общие собрания, срывая их, заключает убыточные для организации сделки, голосует за заведомо невыгодные для общества решения, безосновательно увольняет сотрудников, помогает конкурентам фирмы и так далее.

3. При принудительном исключении участника из общества вам все равно придется выплатить ему действительную стоимость его доли.

4. Если в уставе общества прописано, что участников нельзя исключать из ООО в судебном порядке, суд это не остановит. Потому что федеральные законы в приоритете перед корпоративными документами.

Самое время посмотреть, как этот радикальный способ решения корпоративного конфликта работает на практике.

В обществе «Восточный рынок» разгорелся затяжной корпоративный конфликт между мажоритарным и миноритарным участниками.

Мажоритарий обратился в суд с заявлением об исключении миноритарного участника из ООО за то, что тот распространяет ложную информацию о деятельности компании: подает необоснованные заявления в правоохранительные органы, из-за которых «Восточный рынок» терзают бесконечные проверки; инициирует безрезультатные судебные разбирательства, в которых пытается оспорить корпоративные решения; направляет арендаторам имущества обращения, из-за которых те расторгают договоры с ООО. Словом, всячески мешает нормальной работе общества.

Миноритарный участник не растерялся и подал встречный иск с требованием исключить мажоритария из состава участников общества. Но по другим причинам: мажоритарий не принимает участия в принятии корпоративных решений, срывает общие собрания, злоупотребляет своими правами и наносит компании материальный ущерб, работая на личное обогащение, а не в интересах ООО. Дополнительно второй участник сослался на то, что мажоритарий своими действиями причинил компании убытки в размере 65 млн рублей.

Исковые требования участников были объединены в одно производство.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования мажоритария, а в удовлетворении встречных требований второму участнику отказали. Причина: тот не смог документально подтвердить противоправность действий своего оппонента.

Тогда миноритарный участник пошел жаловаться в кассацию, и там его услышали. Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не проанализировали должным образом встречный иск.

Тем временем миноритарный участник указывал судам на бухгалтерскую отчетность и кассовые книги, из которых следовало, что в кассе общества должны были находиться те самые 65 млн рублей, которых там на момент проведения финансовой проверки не оказалось.

Также миноритарий обратил внимание на предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество должно было приобрести недвижимость за 92 млн рублей. Этот договор заключил мажоритарий единолично. Согласия на сделку остальные участники общества не давали. Более того, мажоритарий никак не объяснил целесообразность и необходимость приобретения столь недешевого имущества.

Поскольку и первая инстанция, и апелляция все эти нюансы проигнорировали, кассационный суд направил спор на новое рассмотрение. Дело еще не завершено, поэтому кто кого в итоге выживет из общества — вопрос открытый.

Чтобы получить постановление кассации по этому кейсу и ознакомиться с еще одним делом, в котором участника из ООО исключили, оставьте свой e-mail в форме:

Вывод: если вас активно пытаются выгнать из компании, а вам такой расклад не улыбается, подать встречный иск — вариант. Но только если вы знаете, как обосновать свою позицию. Если нет, обращайтесь. Поможем найти зацепки.

И еще. Если участник общества натравливает на компанию проверки, заваливает безосновательными исками и тратит ваше драгоценное время, такие разногласия тоже можно решить в суде.

Для полноты картины разберем кейс, в котором участника из общества принудительно исключить не удалось.

Корпоративный конфликт в ООО «Юбилейный» возник между двумя участницами: Лидией и Людмилой. Руководителем общества был супруг Людмилы, но в 2020 году он погиб. С этого все и началось.

В ЕГРЮЛ внесли сведения о недостоверности в отношении руководителя ООО, на основании которых налоговая собралась принудительно ликвидировать компанию.

Тогда Людмила предложила Лидии обсудить вопрос о ликвидации общества на собрании участников. А через пару дней направила Лидии уведомление о том, что собирается продать свою долю в «Юбилейном» третьему лицу за 90 млн рублей.

Эта информация Лидии не понравилась, и она подала в суд заявление об исключении второй участницы из ООО.

Свои требования Лидия обосновала тем, что Людмила после смерти супруга не инициировала собрание участников общества; целенаправленно не сообщила налоговой информацию о гибели мужа (что закономерно привело к недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и риску принудительной ликвидации компании); проигнорировала кандидатуру, предложенную Лидией на место руководителя «Юбилейного».

Более того, Людмила продолжала использовать сведения погибшего супруга при составлении корпоративных документов, получила доступ к счету компании и использовала его в личных целях. То есть фактически стала единолично контролировать общество, но при этом намеревалась свою долю в нем кому-то продать. Значит, здесь и речи не идет о действиях в интересах ООО.

Суды трех инстанций исследовали спор и пришли к единому мнению: причин для исключения участницы из общества нет. Людмила действительно пользовалась счетом компании, чтобы расплачиваться с контрагентами по действующим договорам (контрагенты это подтвердили во время проверки по сообщению о совершении преступления, которое Лидия направила в правоохранительные органы). То есть довод Лидии о том, что участница причинила компании убытки, сразу отпал.

Доведение компании до принудительной ликвидации тоже засчитать против Людмилы нельзя, поскольку налоговая в итоге этот процесс прекратила и общество не пострадало.

Других грубых и регулярных нарушений со стороны ответчицы суды в материалах дела не нашли и отказали Лидии в ее требовании исключить Людмилу из состава участников общества.

Получить постановление кассации по этому кейсу:

1. Если разногласия в компании достигли точки невозврата, есть смысл обращаться за помощью в суд. Решение в вашу пользу станет веским аргументом в дальнейших переговорах с коллегами.

2. Через суд можно добиться предоставления корпоративных документов, взыскать убытки с руководителей в пользу общества, а особо нерадивых участников из ООО принудительно исключить. Главное, собрать необходимые для этого доказательства и быть в своих показаниях убедительными.

3. При этом рассчитывать на быстрое разрешение спора в судебном порядке не стоит. Корпоративные конфликты суды обычно рассматривают долго и нудно. А если спор в обществе тянется годами и/или в нем замешана толпа третьих лиц: другие участники, сотрудники, контрагенты, дальние родственники, все будет еще дольше и нуднее.

4. Зато мы, юристы, такие запутанные конфликты любим. Поэтому наш вам совет: тяните с обращением в суд до последнего. Ведь чем больше потом будет судебных заседаний, тем приятнее будет наш гонорар. А мы от хороших денег на ровном месте не привыкли отказываться.

5. А теперь совет для тех, кто читает эту статью любопытства ради. Лучший способ решить корпоративный конфликт — его не допустить. Для этого внимательно перечитайте устав вашего общества. Если он типовой (кто-то когда-то скачал в интернете бесплатный шаблон, вписал в него название ООО, ФИО участников и успокоился), самое время это исправить. Срочно собирайте участников и вместе пишите новый устав, в котором будут учтены ваши взгляды на ведение дел и специфика вашей компании. Именно положения устава должны регулировать отношения в обществе и решать разногласия в зачатке. Когда еще не дошло до исков, проверок и других обоюдных подстав, которые рано или поздно перерастут в судебные разбирательства.

Ну и последнее. В какой бы ситуации вы ни находились, мы в «Игумнов Групп» с радостью вам поможем: составим корпоративную документацию, разберемся с требованиями налоговой, взыщем действительную стоимость доли, защитим ваши интересы в суде. Звоните, пишите, записывайтесь на консультацию. P.S. Тема корпоративных конфликтов настолько обширна, что всю важную информацию в одну статью никак не уместить. Поэтому мы готовим для вас новые материалы о том, как выйти из ООО при конфликте и взыскать действительную стоимость доли, о правах наследников в подобных спорах, а также о том, как оспаривать решения собрания участников. Не пропустите!

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.