Отмена обеспечительных мер в банкротстве

Мы взяли свой опыт, прибавили к нему не свой, собрали разные правовые позиции по этому вопросу. И пришли к выводам, что отменить обеспечительные меры — ну, мягко говоря, непросто. Но все равно нашли несколько рабочих способов. Читайте, сохраняйте рецепты.


Очевидный способ отменить обеспечительные — убрать из уравнения основание для их применения, то есть субсидиарную ответственность: выиграть дело. Но давайте считать, что такое не удалось. Это мы в «Игумнов Групп» выигрываем дела по субсидиарке в 70% случаев, а все остальные — не мы. И, тем более, что делать людям, у кого определение о привлечении к субсидиарной ответственности уже вступило в силу?

В законе есть целых три способа отменить обеспечительные меры. Это:

1) предоставление встречного обеспечения;
2) замена одной обеспечительной меры на другую;
3) отмена обеспечения иска.

Первый подразумевает, что привлекаемый к субсидиарке возьмет и внесет на депозит суда деньги, равные предполагаемому долгу (либо покажет актив, который не менее ценен, чем сумма долга). Учитывая то, что часто привлекают на сотни миллионов и миллиарды, шанс, что должник внезапно вытащит из кармана непонятно как завалявшийся там металлургический завод или пару жилых микрорайонов, стремится к нулю. Поручители и банки с гарантией (так тоже можно предоставить встречное обеспечение) также не выстраиваются в очередь «выдать» или «поручиться».

Второй способ — замену одной обеспечительной меры на другую — тоже рассматривать не станем: смена позиций шила и мыла в этой схеме вряд ли приведет к нужному результату.

Поэтому голосуем за третий вариант — отмену обеспечения. Она возможна полная либо частичная.

Получаем определение о принятии мер. Далее у вас есть выбор:

1) пишем ходатайство об отмене обеспечительных мер (сроки его подачи не установлены и не привязаны к дате вынесения определения о принятии обеспечительных, что удобно) и несем его в суд первой инстанции, который меры накладывал;
или

2) обжалуем определение о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. На это дается 10 дней со дня вынесения определения о принятии мер.

Первый вариант и проще, и удобнее: в ходатайстве вы можете заявлять практически любые весомые аргументы для отмены мер, а в апелляции вынуждены будете лавировать исключительно в границах тех обстоятельств, которые описаны в определении.

Но хотя бы госпошлину в обоих случаях оплачивать не надо.

Если применением обеспечительных нарушены права третьего лица — не участника дела о банкротстве, то ходатайство об отмене имеет право подать и такое третье лицо. Например, это тот, кто имел несчастье до введения обеспечительных купить у должника актив — квартиру, машину  и т.д. А на эту квартиру внезапно наложили запрет регистрационных действий.

Или это залоговый кредитор должника, уже успевший получить судебное решение о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога.

Суд должен повторно проверить, есть ли основания для обеспечительных, и выслушать заявителя и ответчика.

Аргументом для отмены обеспечительных мер могут быть новые обстоятельства, которые показывают, что меры незаконны. Например, обеспечительные меры стали нарушать права тех же третьих лиц. Или их размер значительно превышает требования по иску и ведет к неравенству сторон и т.д.

Разберем каждый из возможных доводов ниже.

У оппонентов не хватает доказательств

Несмотря на то что стандарт доказывания упростили, заявителю все-таки придется убедить суд в том, что «непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта» и прочее.

Практика здесь пока не то что неоднозначна, а заставляет напрячься, потому что Верховный Суд сам себе противоречит.  То он разрешает доказывать все упрощенно, опираясь на «разумные подозрения», то упирается рогом и требует не предположений, а конкретных доказательств.

Требуя применить обеспечительные меры к руководителю и учредителю в деле о банкротстве микрофинансовой организации (к субсидиарке того привлекали за убытки на 70 с лишним млн руб.), кредитор дошел до Верховного Суда. Но последний даже передавать жалобу в коллегию по экономическим спорам не стал: «Доводы заявителя о возможных недобросовестных действиях ответчика в будущем носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами. Основания для применения обеспечительных мер не доказаны». А ведь дело было в 2022-ом, уже после фактического принятия «упрощенного стандарта доказывания» и «разумных подозрений».

Скачать этот судебный акт:

Кто знает, может, с выходом нового июньского постановления ВС РФ от 2023 года суды будут принимать обеспечительные меры проще. Но и многочисленные «отказные» определения («кредиторы не доказали») субсидиарщику тоже можно использовать при оспаривании обеспечительных.

Скачать постановление ВС РФ от июня 2023 года по поводу обеспечительных мер:

Несоразмерность. Обеспечительные меры наложили на слишком ценное имущество

«Баланс интересов заинтересованных сторон» — эта фраза мелькает в посвященных обеспечительным мерам судебных документах постоянно. КДЛ может нести ответственность только в пределах той суммы, которая заявлена в банкротном деле.  То есть если размер ответственности составляет 10 млн, а обеспечительные применены на квартиру стоимостью 12 млн и дом за 50 млн, то эта несоразмерность и станет основанием для отмены мер по дому.

Но такое, как правило, бывает нечасто.

Обеспечительные меры поодиночке не ходят. К запрету регистрационных действий в отношении недвижимости и машин добавляется  арест банковских счетов. Но жить-то на что-то привлекаемому к субсидиарке надо: прожиточный минимум даже ему полагается. С живого взыскивать как-то эффективнее.

В ходатайстве о частичном исключении из-под ареста суммы регионального прожиточного минимума можно заявить суммы как на себя, так и иждивенцев — детей, например. Иногда суды сразу делают оговорку об исключении, иногда привлекаемому приходится просить об этом самому.

Вытащить из-под ареста можно также суммы:

• кредитных платежей (ипотечного в том числе);
• налогов;
• на оплату коммунальных услуг;
• на оплату лекарств, назначенных врачом.

Чем обосновать: у субсидиарщика до привлечения к ответственности были обязательства, они никуда не делись, и если он не сможет их исполнять, то это приведет к тому, что с финансами у него будет швах. Но это же не в интересах кредиторов, которые ждут выплат, правда?

О. купила квартиру в ипотеку, а потом ее привлекли к субсидиарной ответственности на 1,2 млрд и наложили обеспечительные меры, арестовав в том числе и счет в Сбербанке, на который она перечисляла ипотечные платежи.

О. возмутилась, ведь при аресте всех счетов она не может исполнять кредитные обязательства. Квартира у нее в залоге у банка, то есть сейчас банк как пить дать квартиру отберет, а это, в свою очередь, интересам ее кредиторов не отвечает.

Суд освободил сумму ипотечного платежа из-под ареста.

Скачать этот судебный акт:

Обеспечительные меры могут отменить даже тогда, когда субсидиарщику надо делать бизнес.

В деле о банкротстве ООО «Томскинвест» обеспечительные меры наложили в том числе и на банковские счета ИП. ИП заявила, что это чрезмерно и что арест одного из счетов — в «Альфа-банке» — нарушает ее право на предпринимательскую деятельность. И если все оставить как есть, то в случае ее привлечения к субсидиарке судебный акт точно нельзя будет исполнить: доход-то у нее откуда возьмется, если она зарабатывает на жизнь торговлей через интернет? Да, размер субсидиарной ответственности — миллиард с лишним, но хоть что-то выплачивать все равно надо. Кстати, и налоги ИП тоже платить не может, и зарплату. А это нарушение законодательства, ущерб государству и третьим лицам. Баланс интересов сторон превыше всего!

Конкурсный управляющий был против, но суд прислушался к ИП и обеспечение отменил.

Скачать этот документ:

В статье «Как применяют обеспечительные меры против должников» вы прочитали про то, как обеспечительные меры наложили на чужое имущество, хотя так, в теории, делать не должны. Но, как видите, возможно все.

А как должны? По закону о банкротстве обеспечительные могут быть применены в отношении имущества посторонних, но при условии, что ответчик является контролирующим лицом этих посторонних. То есть если тетя, которую привлекают к субсидиарной ответственности, внезапно подарила троюродной племяннице, которую и так полностью содержала, домик площадью 600 квадратов, то тетя будет контролирующим лицом, а на домик племянницы суд может наложить арест.

А вот если привлекаемый к субсидиарке продал свое имущество посторонним до даты принятия обеспечительных мер, то новые хозяева могут сами подать ходатайство об отмене. Вообще, суд даже не вправе такое чужое имущество арестовывать.  Но успешно это проворачивает.

В 2016 году АО «СтарБанк» было признано банкротом. Как водится, в дело пришло АСВ и подало заявление о привлечении к субсидиарке тех, кого оно посчитало бенефициарами. В ходатайство об обеспечительных мерах АСВ включило квартиру в Москве, указав, что это с 2000 года собственность А., одного из привлекаемых.

Однако вскоре объявилась настоящая хозяйка квартиры Р. и  показала выписку из ЕГРН, где в качестве собственницы значилась она.

Казалось бы, при таком раскладе обеспечительные меры должны были сразу снять. Вот же выписка, которая «единственное доказательство права»! Но нет, ни суд первой инстанции обеспечительные не отменил, ни апелляционный. Заявительница, — сказали они, — постоянно проживает в Швейцарии, а не в этой московской квартире, и не доказала, что арестом ее права нарушаются. Кроме того, арест — это лишь временный запрет на отчуждение, а пользоваться помещением ей по-прежнему можно.

Р. также попыталась опровергнуть свою аффилированность с А., но и тут суды ее развернули: мы сейчас как раз эту вашу связь проверяем в рамках одного из споров. Ведь у вас с А. когда-то почти брак был, вот, и общие дети имеются.

Судя по выписке, квартира находилась в собственности Р. с 2000 года,  она была куплена еще до госрегистрации АО «СтарБанк» — тот создали в 2002 году. Почему вообще поверили конкурсному управляющему в лице АСВ, ведь тот выписку из ЕГРН в материалы дела даже не представил!

Р. также заявила, что семейных отношений с А. у нее давно нет, а другого АСВ не доказало.

Суд кассационной инстанции посмотрел на выписку, оценил, что собственницей квартиры Р. действительно стала в 2000 году, а речь в деле о банкротстве банка идет о событиях 2014–2016 годов, и признал, что ее квартира ни при чем. Обеспечительные меры были сняты.

Вопрос — какой ценой. Самое смешное, что это тот случай, когда настоящей хозяйке повезло: некоторые новые собственники вынуждены сидеть на иголках с обеспечительными мерами до окончания судебного процесса по субсидиарке, как это было в нашем кейсе.

В теории для снятия обеспечительных мер должно хватить минимума — той же выписки из ЕГРН, где сказано, что собственник —  другое лицо, которое с этим банкротством и рядом не стояло. Но по факту суду приходится говорить обо всем подряд, а что в итоге он примет во внимание, остается загадкой до финала.

Скачать судебную практику о том, как обеспечительные меры накладывают на чужое имущество.

Также у субсидиарщика есть шансы спасти от обеспечительных мер отданное в аренду или заложенное имущество.

Аренда

Можно попробовать снять арест со сданного в аренду имущества. Причина: если договор аренды будет расторгнут из-за обременения, должник лишится источника дохода — и все плохо (точно так же, как и с предпринимательской деятельностью).

ООО «Черемушки» банкротят, конкурсный управляющий просит привлечь учредителя «Черемушек»  К. к субсидиарке, а кредитор подает ходатайство о применении обеспечительных мер. Размер ответственности — примерно 5 млн руб.  Суд меры вводит, но затем по ходатайству К. отменяет арест сначала на его жилой дом с участком, а потом — и на долю в принадлежащем К. нежилом помещении. Аргументы, которые привел К: на эти офисы у него еще до банкротства был подписан договор аренды, существенное условие которого — отсутствие ограничений в отношении имущества. Если арест останется, арендатор договор расторгнет, а значит, К. лишится дохода. Как тогда он будет выплачивать долги? Тем более что стоимость офисов в полном объеме обеспечивает требования по субсидиарке.

Суд соглашается, что никак не сможет выплачивать, и снимает арест.

Залог

А здесь — интереснее. В законодательстве существует прямой запрет на арест заложенного имущества. С оговоркой: если обеспечительную меру требует наложить иное лицо, а не залогодержатель. Но, как правило, об аресте и прочем и просит не залогодержатель, а другие кредиторы. Есть еще нюанс, о нем ниже.

Почему существует запрет? Потому что залогодержатели — это такая привилегированная каста среди остальных. Их требования — в приоритете и удовлетворяются за счет стоимости заложенного им имущества, предмета залога.  И то, что с их должника кто-то еще что-то требует, ничего не меняет.

Для того чтобы снять «несправедливые» обеспечительные меры с предмета залога, залогодержатель должен кое-что предпринять, и сделать это сильно заранее. Сразу предупредим, эта схема на грани, а мы — законопослушная компания, поэтому не рекомендуем ею пользоваться. Но она существует.

Должник заключает с «дружественным» лицом договор займа. Деньги в идеале проводятся по безналу, чтобы не нужно было потом доказывать, что у займодавца вообще имелось, что дать взаймы. Как обеспечение возврата займа оформляется договор залога имущества, которое необходимо вывести из-под взыскания.

Договор займа заключается на относительно недолгий срок — несколько месяцев, чтобы должник обязательно допустил просрочки по платежам, а у залогодержателя появилось право пойти в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исполнение всей пьесы займет год-полтора (допустим, 8 месяцев — срок по договору займа, 4–6 месяцев — на суд).

Возвращаемся к обеспечительным. В это время должника по договору займа ожидаемо привлекают к субсидиарке и арестовывают его имущество. Тут на сцену выходит «дружественное лицо», ходатайствует об отмене обеспечительных и сует суду судебное решение по другому делу — об обращении взыскания на предмет залога. И произносит нудный монолог про то, что у залогодержателя имеется преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, а предъявление требований должнику по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей.

Суду ничего не останется, как обеспечительные меры отменить.

Скачать судебные акты на эту тему:

Риск: «дружественный кредитор» вдруг перестанет быть дружественным и возжелает оставить предмет залога за собой. Альтернативный вариант — внезапная кончина и выход на сцену наследников, которые о былых договоренностях ни сном, ни духом. Мы в своей практике всякое видали…

Еще риск: договор залога могут оспорить как мнимую сделку, не влекущую реальных последствий. Тот же конкурсный управляющий точно попробует это сделать (ему же нужно как-то набрать конкурсную массу, от которой зависит его заработок). Тогда суд будет проверять, были ли вообще у залогодержателя деньги, чтобы дать их взаймы должнику; был ли договор займа с передачей имущества в залог процентным (хотя бы по минимуму — ставке рефинансирования ЦБ РФ, иначе теряется сам смысл сделки, ее так называемая экономическая целесообразность). И даже то, имело ли смысл в тот момент должнику брать взаймы. На что он брал? На развитие бизнеса — это одно. А если для того, чтобы сыграть в казино, — это совсем другое.

Но об оспаривании сделок мы сделали целый цикл статей. Начать можно с теории или с реального кейса, а дальше подобрать актуальный для вас случай.

Еще один вариант с залогом

Имущество также отдается в залог, но уже в целях обеспечения исполнения обязательств перед третьим лицом (естественно, часто это третье лицо аффилировано с должником). Например: Вася дал заем ИП Иванову, а Петя предоставил в залог свое имущество, чтобы Вася был уверен, что сможет получить свои деньги обратно с «ипэшника».

Зачем так делать: наложение ареста на заложенное имущество потенциально наносит ущерб. Заимодавец и залогодержатель (Вася) может  отказаться от исполнения договора. Это — серьезный риск для непричастного к спору по поводу субсидиарки третьего лица (ИП Иванова), который может поставить крест на всем его предпринимательстве. А это, опять же, нарушение баланса интересов сторон, что не соответствует смыслу обеспечительных мер!


1. Проведите перепись личного имущества и подумайте о его сохранности. Вспомните, что из крупного вы продавали/дарили за последние 3–5–10 лет и как именно это делали — детали имеют значение. На всякий, чтобы не получилось так, как в кейсе с бывшим домом банкира. А то потом вам предъявят еще и покупатели.

2. Даже не пытайтесь куда-нибудь скинуть имущество, если обеспечительные меры уже приняты. С недвижимостью это не пройдет однозначно. Что касается денег, то если вы заранее перевели их кому-то другому, то транзакцию отменят и все вернут «как было». Манипуляции с активом уже после принятия обеспечительных мер и наложения обременений мало того, что не позволят зарегистрировать переход права по сделке, так и в судебном порядке могут быть признаны недействительными.

3. Не продавайте, тем более не дарите актив близким родственникам и даже хорошим знакомым — очень высокий риск, что сделку признают мнимой, а значит, она будет недействительна с момента совершения. Потому что родственники — аффилированные лица и, по умолчанию, будет считаться, что они знали о вашей конечной цели спрятать имущество. При продаже посторонним обязательно делайте отчет об оценке рыночной стоимости, обеспечивайте доказательства движения денег по сделке. Прогоните деньги по счетам (безнал).

4. Способы обезопасить имущество от обеспечительных мер и последующего его взыскания — сделки по его отчуждению в пользу добросовестного приобретателя и залог — в пользу «дружественного» лица. В них есть свои риски, но прошедшие через эти схематозы руководствуются принципом «кто не рискует, тот остается совсем без штанов».

5. Не рисуйте левые договоры о займах с родственниками и знакомыми, чтобы вывести потом эти суммы из-под ареста. Только время потеряете.

6. Если по результатам прочтения и итоговых размышлений вы решились на защиту своих личных активов и хотите составить действительно рабочий план, чтобы все возможные будущие претензии к сделкам отскакивали бы как черти от ладана, идите в «Игумнов Групп».

А если к субсидиарке вас уже привлекают, то не идите, а бегите.

Бонус: по несправедливо наложенным обеспечительным мерам можно не только пободаться  с попросившим о них, но и взыскать с него убытки за то, что меры необоснованно наложили. Это возможно, если человек, чье имущество арестовывали или что-то ему запрещали, освобожден от субсидиарной ответственности и снял обеспечительные по судебному акту. Как взыскать убытки? Расскажем об этом следующей статье.

Или еще проще: спросите «как?» у юристов «Игумнов Групп».

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.