Преднамеренное банкротство: схематозы на грани фола

Не каждый предприниматель в период расцвета своего бизнеса думает о таких «мелочах», как защита личных активов. Когда же компания начинает скатываться в банкротство, остро встает вопрос о том, как спасти деньги на вкладах, недвижимость, машины, яхты и другие ценности от рук арбитражного управляющего и посягательств кредиторов.

В этот момент все действуют по-разному. Кто-то спешит инициировать личное банкротство, а кто-то дарит имущество дальним родственникам. Какой бы путь вы ни выбрали, нужно понимать: арбитражный управляющий обязательно проверит, есть ли в вашем деле признаки преднамеренного банкротства. Это касается любого банкротного процесса (неважно, банкротится компания или физическое лицо). А преднамеренное банкротство — это уже уголовная ответственность со всеми вытекающими.



Если должник (физическое лицо или бенефициар компании) умышленно выводит активы и провоцирует банкротство, чтобы не расплачиваться с кредиторами, а размер причиненного ущерба составляет от 2 млн 250 тысяч рублей, ему грозит уголовная ответственность по статье 196 УК РФ. Если сумма долга ниже, возбуждается административное дело.

Возникает ма-а-аленький вопрос: кто и как будет доказывать, что активы выводились умышленно? Ведь потеря денег или имущества может быть связана, к примеру, с честными, но не очень удачными сделками.

Здесь на арену выходит арбитражный управляющий. Именно он оценивает финансово-хозяйственную деятельность компании и финансовое состояние должника за последние три года (!) до возбуждения дела о банкротстве вплоть до введения конкурсного производства (или реализации имущества в банкротстве физического лица). Изучает управляющий и все сделки, заключенные в этот промежуток времени.

Если управляющий обнаруживает, что дебиторская задолженность не взыскивалась, имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц, продано/приобретено не по рыночной цене, или замечает другие странности в изменениях финансового состояния должника, он имеет право подать заявление в правоохранительные органы.

Важно! Даже если арбитражный управляющий выносит заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в деле, кредиторы могут самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Риск нарваться на уголовную ответственность за преднамеренное банкротство есть и у физических, и у юридических лиц. Это в теории. А на практике за последние 8 лет по 196-й статье УК РФ чаще всего привлекались руководители обанкротившихся компаний. На втором месте — учредители и акционеры предприятий, которые действовали в сговоре с руководителем и проходили по делу как соучастники преступления.


Умышленный вывод активов — понятие растяжимое. Чтобы его конкретизировать, мы проанализировали большинство приговоров, вынесенных за последние восемь лет, и выявили две группы схематозов, за которые должников привлекают чаще всего.

Если заведомо убыточные сделки совершались умышленно и стали причиной неплатежеспособности — это веское основание для привлечения должника к ответственности за преднамеренное банкротство.

Пример № 1: гражданка Ц. занимала должность генерального директора ООО. Из компании Ц. ушла, а спустя время общество обанкротилось. Заявление о привлечении Ц. к ответственности за преднамеренное банкротство подал кредитор — акционерное общество, выкупившее права требования к компании-банкроту с торгов.

У ООО, которым руководила Ц., возникла задолженность перед банком по кредитному договору и перед физическим лицом по договору займа. Доводы Ц. о том, что в период ее работы все обязательства перед банком выполнялись вовремя, суд не впечатлили. Дело в том, что Ц., зная о кредиторской задолженности своей компании, продолжала совершать убыточные сделки.

Суд пришел к выводу, что Ц. выводила активы из ООО. Данные финансово-аналитической экспертизы подтвердили наличие признаков преднамеренного банкротства. Итог: Ц. приговорили к трем годам лишения свободы.

Получить решение суда по этому делу:

Пример № 2: группу лиц обвинили в сговоре по доведению застройщика до преднамеренного банкротства.

Гендиректор компании наслушался мудрых советов своих консультантов, которые предложили ему план, надежный как швейцарские часы. Звучал он примерно так: «Берем в банке кредит на 252 млн рублей под залог имущества (будущих квартир). На кредитные деньги ведем финансово-хозяйственную деятельность, а тем временем реализуем построенную за счет банка недвижимость без его согласия. Прибыль делим. Никто ничего и не заметит». Для пущей убедительности консультанты обещали в сопровождении сделок помочь, а их незаконность скрыть.

И ведь не обманули: убыточные сделки по продаже имущества прикрыли векселями, договорами цессии и поручительства, которые должны были подтвердить факт оплаты застройщиком материалов и помещений. Увы, векселя никакой ценности не имели, а бумажки с печатями не могли замаскировать очевидную картину. В результате цепочки схематозов из компании-застройщика было выведено имущество на 163 млн рублей.

Но и это не все. Когда процедура банкротства была запущена, в реестр требований кредиторов попыталось включиться подконтрольное застройщику лицо. Для этого были сфальсифицированы документы. Вот и еще одно основание для привлечения к уголовной ответственности, но уже по другой статье — 303 УК РФ.

Гендиректор лично принял работы от фиктивного кредитора на сумму 277 млн рублей и подписал поддельные документы собственной рукой. Все это было нужно, чтобы консультанты руководителя могли включиться в РТК и поучаствовать в перераспределении активов от реализации имущества застройщика-банкрота.

Суд оценил масштабы организаторской мысли сообщников и приговорил их к трем годам лишения свободы. Одному из группы повезло: с учетом смягчающих обстоятельств его осудили на два года.

Получить решение суда по этому делу:

Пример № 3: гражданин К. руководил сельскохозяйственным предприятием, вкладывая в его развитие кредитные средства. И вот у предприятия К. перед банком накопился заметный долг. Чтобы вернуть деньги, банк инициировал банкротство поручителя К., однако погашения задолженности не дождался: К. оперативно произвел отчуждение всего своего имущества в пользу детей. По сделкам было передано 68 сельскохозяйственных земель, 1139 голов крупного рогатого скота и сельхозтехника.

Поскольку должник остался бомжом, кредитор свои деньги назад получить не смог. А это махровое преднамеренное банкротство, за которое суд приговорил К. к двум годам лишения свободы.

Получить решение суда по этому делу:

Еще одно распространенное основание для привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство. На практике оно касается исключительно юридических лиц, но в теории на этом же могут поймать индивидуального предпринимателя.

Должник создает новое общество, на которое переводит всю финансово-хозяйственную деятельность своей компании. А затем старый бизнес банкротит. Такую схему по-умному называют «центр прибыли — центр убытков».

Центром убытков становится компания-должник, а центром прибыли — организации-посредники. Если у компании возникнут проблемы с оплатой поставщикам, подрядчикам, сотрудникам или налоговой, владелец бизнеса может оперативно обанкротить его убыточную часть и продолжить деятельность на базе «зеркального» общества. При этом перезаключаются договоры с подрядчиками и сотрудниками, активы перерегистрируются, компания-зеркало занимается той же финансово-хозяйственной деятельностью, что и ее «погибшая» предшественница, но уже без долгов. Такой вот интересный способ сохранить активы.

Но есть в этой красивой схеме загвоздка. Закон подразумевает, что бенефициары не могут не знать о том, что их компания шаг за шагом скатывается в банкротство. Но вместо того, чтобы разработать план по выходу из кризисной ситуации или вовремя подать заявление о неплатежеспособности, владельцы игнорируют ситуацию. Банкротство в итоге инициируют кредиторы, но задолженность перед ними не погасить: все имущество компании-должника уже принадлежит ее копии.

Пример: подобный схематоз провернул конечный бенефициар общества, гражданин А.

Правоохранительные органы установили его виновность по совокупности доказательств:

• обществом руководил номинальный директор. Он указал суду на фактического владельца компании, гражданина А., и свидетельствовал, что все документы подписывал по его указанию;
• главбух общества тоже свидетельствовала против А. По ее словам, недостоверные сведения в бухучет она вносила по его указанию, в том числе вела документацию по работе с фирмами-однодневками, через которые обналичивались деньги. В итоге общество привлекли к налоговой ответственности;
• А. в преддверии банкротства создал «зеркальную» компанию, на которую перевел всю финансово-хозяйственную деятельность общества-должника и его активы.

Суд увидел в действиях А. признаки преднамеренного банкротства и привлек его к трем годам лишения свободы условно.

Получить решение суда по этому делу:


Итак, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ и, смущенный его результатами, подает заявление в правоохранительные органы. Или не подает, но за дело берутся сами кредиторы.

Следователи внимательно изучают заявление и приступают к расследованию по методичкам, в которых прописаны этапы выявления признаков преднамеренного банкротства и привлечения виновных…

Если все так легко, то почему судебной практики по 196-й статье настолько мало? За последние восемь лет за преднамеренное банкротство осудили 169 человек. Для сравнения: по данным Федресурса, только в прошлом году к субсидиарной ответственности привлекли 5132 бенефициара компаний-банкротов.

Дело в том, что сотрудники правоохранительных органов слабо разбираются в азах экономики, налоговом и банкротном законодательстве, на которых основана статья 196 УК РФ. Нет и четкой судебной практики по экономическим преступлениям. Еще одна причина: доказать связь между действиями должника и наступлением банкротства, а также его намеренное уклонение от расчета с кредиторами — сложно. Поэтому следователи либо переквалифицируют подобные дела в понятные им статьи о мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями, присвоении или растрате, либо попросту отказывают в возбуждении уголовного дела.

Однако это не значит, что статья 196 не работает. Должников по ней привлекают каждый год, пусть и в скромном количестве. Добиваются этого особо настойчивые кредиторы, реже — назойливые управляющие, которые не ленятся задалбывать следователей обращениями. А если уголовное дело доходит до суда, то с вероятностью 99% оно будет должником проиграно.
Если вина должника доказана и ущерб кредиторам составил от 2 млн 250 тысяч рублей, суд может вынести одно из этих решений:

1. штраф от 200 тысяч до 5 млн рублей;
2. принудительные работы на срок до пяти лет;
3. лишение свободы на срок до семи лет;
4. лишение права занимать определенные должности или вести определенную деятельность на срок до трех лет.

Возможно и сочетание наказаний. Например, лишение свободы со штрафом.

Если преднамеренное банкротство инициировано группой сговорившихся лиц или речь идет о КДЛ компании-банкрота, наказание ужесточается.

Пример из практики: эту историю нам рассказали коллеги. Должник обратился к юристам за советом по выводу активов должника. Полученные знания реализовал на практике и с помощью тех же юристов закрепил ситуацию бумагами. Спустя почти 3 года следователи возбудили уголовное дело по ст.196 УК РФ (позднее переквалифицировано в ст.159). Должник был настолько искренне уверен в легитимности совершенных сделок, что в ходе допросов сослался на юристов, которые посоветовали ему их сделать. Мол, вот, грамотные спецы — ничего вредного посоветовать они не могли. В результате был вынесен приговор уже в отношении группы лиц, действовавших по предварительному сговору. И бодрые юристы, забывшие предупредить своего клиента о подобном развитии ситуации, отбыли вместе с ним в места лишения свободы на 3,5 года.

Да и в целом, если вы юрист и читаете этот текст, знайте, что есть только одна причина консультировать клиента по выводу активов в преддверии банкротства — вы в моменте заработаете на этом больше, чем за последующие 2–4 года, находясь на свободе. И гораздо больше, чем потратите на услуги уголовного адвоката.

1. Правоохранительные органы не горят желанием расследовать дела о преднамеренном банкротстве. Они либо откажутся в этом разбираться, либо применят понятные и подходящие к бесчетному количеству ситуаций статьи о мошенничестве или присвоении и растрате.
2. Несмотря на это, совершение убыточных сделок и прочих схематозов с сокрытием имущества от кредиторов — все равно не лучший способ защиты активов. Не стоит забывать про субсидиарную ответственность и взыскание убытков. В отличие от статьи про преднамеренное банкротство, Закон о банкротстве работает прекрасно и ежегодно полнится судебной практикой.
3. Если вам уже предъявляют обвинения в преднамеренном банкротстве, важно не допустить возбуждения уголовного дела, иначе, шеф, все пропало. О том, как «Игумнов Групп» решает подобные задачи, читайте в этом кейсе.
4. Сохранить активы можно законными способами без лишней нервотрепки. Если это ваш вариант, приходите на консультацию.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург.