Когда «уголовка» за налоговые преступления — на руку

Допустим, вашей организации по итогам налоговой проверки досчитали налогов за три года (сумма — свыше 45 млн рублей, особо крупный размер). В этом случае даже неопытная гадалка легко даст расклад директору на дальнюю дорогу и до пяти лет в казенном доме. Обычно рука об руку с уголовным делом идут его «родные братья»: банкротство с налоговой в качестве кредитора и привлечение КДЛ к субсидиарке. Фокус в том, что уголовное преследование может стать способом снизить долг по налогам, штрафам, пеням, а следовательно — и размер субсидиарки.

Вы серьезно? Бороться с налоговой с помощью уголовного дела? Крайне нелегко, но почему бы и нет: юридический  мир полон парадоксов. Вспомните русскую поговорку: «Не было бы счастья, да несчастье помогло».

Все риски по уголовной ответственности свел для вас в табличку (заметьте, что для ИП лимиты привлечения к ответственности ниже).



* Субъект преступления (то есть тот человек, который будет сидеть) здесь — тот, кто подписывает отправленные в налоговую документы, руководитель или представитель организации. Номиналов обычно привлекают как пособников преступления: им тоже достается, но поменьше.

Чтобы подробнее ознакомиться с содержанием статей 198–199 УК РФ и тем, какой срок по ним можно отмотать, отважно жмите на ссылки.

Итак, налоговая инспекция собрала все доказательства, сделала выводы, все это рассмотрели арбитражные суды аж трех инстанций (и ничего хорошего не произошло), фирма под банкротством, возбуждено уголовное дело. Как это страшное событие в жизни любого человека может сыграть позитивную роль?

В постановлении Верховного Суда, посвященном налоговым преступлениям, говорится, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В том же документе сказано, что судам нужно учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу.

Однако — внимание! —  ВС РФ указывает, что фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

То есть решения арбитражного суда не создают преюдиции для уголовного дела и рассматриваются наряду с другими доказательствами.

Упростим до примера: ООО оспаривает решение налоговой о доначислении 100 млн рублей налогов, суд ему отказывает, решение суда вступает в силу. Одновременно в отношении директора ООО возбуждают уголовное дело, вменяя ему то самое уклонение в особо крупном размере. Обыватель полагает, что следователь возьмет решение арбитражного суда и методом «ctrl + С — ctrl + V» воткнет его в материалы дела.

Просто перепишет неутешительные выводы целых семи (!) судей всех трех инстанций в обвинительное заключение, а размер ущерба бюджетной системе будет 100 млн и ни копейкой меньше!

Как бы не так. В рамках уголовного дела все начнется сначала и будет своим и по-своему. Решение арбитражного суда следователю пригодится, но слепо принимать на веру то, что там написано, он не имеет права.

Таким образом, в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции в рамках уголовного процесса рассматривается одно и то же деяние одного и того же директора. Однако выводы арбитражных судов не являются обязательными для следователя и судей в уголовном судопроизводстве. Они просто встают в ряд с другими доказательствами.

Чтобы изучить постановление ВС РФ, о котором шла речь, заполните форму:

Следователи и судьи — это  не бухгалтеры и не аудиторы. Поэтому они назначают по уголовным делам по налоговым преступлениям экономическую экспертизу. И вот на этой-то стадии у обвиняемого появляется, пусть и минимальный, шанс повернуть все в свою сторону.

Важно: эксперт в уголовном деле несет уголовную ответственность за заведомо ложные выводы по результатам экспертизы, а налоговый инспектор ответственности за то, что он понаписал в своем акте по ВНП, не несет! Вообще никакой!

Поэтому инспекции достаточно набросать несколько абзацев, чтобы опорочить какую-либо сделку. Инспектор будет настаивать на самом кривом толковании норм налогового права, правил бухучета и даже логики (а что надо, даже намеренно игнорировать).

Более того, я сталкивался и со случаями, когда инспектор просто утаивал благоприятную для налогоплательщика информацию, которая была получена в ходе встречных проверок и допросов.

А вот судебный эксперт так поступить не может.

Поэтому эксперт, назначенный в уголовном деле (пусть даже экспертиза будет проводиться только на основе данных и документов, предоставленных налоговым органом), будет кропотливо разбираться в документации.

Итак, в арбитраже спор с налоговой проигран, но есть переданное в суд уголовное дело, по которому назначена судебная экспертиза. Это может быть вашим шансом на пересмотр дела в арбитраже и, соответственно, на снижение долга перед налоговой (а, возможно, и размера будущей субсидиарной ответственности).

Учтите, что по своей инициативе эксперт ничего хорошего для вас делать не будет. Поэтому нужно направить его активность в нужном направлении. Помните: результаты экспертизы напрямую зависят от вопросов, задаваемых эксперту судом в постановлении о назначении экспертизы.

Вопросы будут формулировать прокурор и адвокат, а потом суд уже придаст им окончательную форму.

Если адвокат сам налоговое дело не вел, то ему нужно крепко посоветоваться с юристом, который отбивался на стадии ВНП и в арбитражном суде, чтобы выяснить, где слабости в позиции налоговой.

Какие вопросы задать, зависит от обстоятельств. Иногда не удается добиться понимания от судей арбитражного суда даже по очевидным искажениям от налоговиков.

Кроме того, в уголовное дело еще можно приобщить доказательства, которые по какой-то причине не были представлены на предыдущих стадиях или были отклонены арбитражным судом. Можно в уголовном деле допросить свидетелей, чьи показания могли быть искажены налоговой инспекцией.

Такое искажение, к слову, случается  с завидной регулярностью. Инспектор подсовывает допрошенному работнику на подпись не запись его прямой речи, а перефразированный вариант. Из которого следует совсем не то, что реально говорил работник.

Арбитражный суд, как правило, свидетелей не желает вызывать.

А в уголовном процессе есть возможность вызвать свидетелей и допросить их непосредственно. Это будут делать адвокат и прокурор. Вопросы свидетелю также может задать и сам судья.
В ряде случаев эксперт находит, что налоговая грубо ошиблась в своих расчетах недоимки.

Тут возможны такие благоприятные (хотя бы частично) варианты:

1. Самым интересным будет, если эксперт так красиво все распишет, что не будут прослеживаться не только события преступления, но и события налогового правонарушения. Однако это чудо, на которое надеяться не нужно. Вероятнее выиграть миллиард в лотерею.
2. Эксперт может прийти к выводу, что недоимка меньше крупного размера, и тогда дело прекратят за отсутствием состава преступления.
3. Изменение квалификации на более «легкую» статью. Если эксперт напишет, что грехи налогоплательщика менее 45 млн, то и ответственность снизится, а само дело могут прекратить в связи с истечением срока давности.
4. Эксперт придет к выводу, что сумма меньше доначисленной налоговиками, но все же она не упадет ниже 45 млн, и будет вынесен обвинительный приговор.

Дело может быть прекращено в первых трех случаях как следствием, так и судом.

И мы, наконец, приходим к главному.  Все четыре исхода позволяют:

а) возобновить арбитражный процесс по вновь открывшимся обстоятельствам;
б) оспорить размер субсидиарки (да!).

ИП, действующий директор, бывший собственник или директор, а также арбитражный управляющий могут подать заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в тот самый суд, который вынес решение.

Если вынесен приговор или дело прекращено самим судом, то арбитраж будет вынужден по новой рассмотреть это дело с учетом обстоятельств, выявленных экспертизой.

Если дело прекращено следователем, то суд вправе признать такие обстоятельства существенными и пересмотреть дело.

Как в кейсе ниже, например.

Банкротящееся ООО «Пионер» налоговая взгрела за неуплату налога по НДС и налога на прибыль. Решением суда было установлено, что долг по НДС вместе со штрафами и пенями у «Пионера» составил 44,6 млн рублей, а по налогу на прибыль — 15 с лишним млн.

Однако одновременно в отношении бывшего директора «Пионера» была возбуждена уголовка. А в ее рамках проводилась экспертиза, которая назвала немного другие цифры: ущерб составил 32 млн по НДС, по налогу на прибыль — существенно меньше, чем было указано в судебном решении. Уголовное дело в итоге было прекращено, а конкурсный управляющий ООО «Пионер» подал заявление в арбитражный суд о пересмотре решения АС по вновь открывшимся обстоятельствам.

И суд согласился с тем, что изменение сумм налога может повлиять на решение по делу. Предыдущее решение арбитражного суда отменили, теперь все готовятся к пересмотру.

Оставьте свой e-mail, чтобы получить это решение арбитражного суда:

Внимание! Это не гарантирует того, что арбитражный суд в дальнейшем согласится с экспертом на 100%. Нужно будет подтверждать свою правоту не только экспертизой из уголовного дела, но и другими доказательствами. Например, протоколами допроса свидетелей, материалами по выемке документов от контрагентов и иными сведениями, полученными в результате следственных действий. Однако шансы налогоплательщика скинуть с себя хотя бы часть вменяемой ему суммы становятся значительно выше.

А может ли эксперт государственного учреждения сделать вывод о том, что налоговая права?

Конечно, может. Эксперт — государев человек, и ему в случае сомнений легче согласиться с инспектором, чем с вашей позицией по делу. Поэтому в своей практике я видел только два благоприятных экспертных заключения. Уповать на экспертизу как на стопроцентный шанс нельзя, но и упускать его тоже не стоит.

А может ли судебный эксперт ошибиться? Может, от этого никто не застрахован.

Вот вам история. По результатам ВНП налоговая инспекция  доначислила нижегородскому ООО «Терминал» НДС 120 млн, налог на прибыль 108 млн, штраф и соответствующие пени. ООО «Терминал» в суде признало было решение налоговой недействительным, но апелляция это выгодное для «Терминала» первое решение не полностью, но зарубила. «Терминал» был признан банкротом, и ФНС включилась в его реестр требований кредиторов на 200 с лишним млн рублей. Учредителя «Терминала» и его экс-руководителя привлекли к субсидиарке, одновременно они стали и фигурантами уголовного дела за уклонение от уплаты налогов. В общем, полный набор.

Соответственно, оба — и директор, и учредитель — были заинтересованы в том, чтобы как-то снизить долги и сделать из 217 млн рублей поменьше. Поэтому они подали заявление об экстраординарном обжаловании документа апелляции, на основании которого налоговая включилась в РТК: в рамках расследования «их» уголовного дела проводилась судебная экспертиза, в заключении которой значились не 200 с лишним млн, а уже 127.

Но… суд пришел к выводу, что расчет суммы НДС экспертом из уголовного дела  изначально неправилен. А экспертизу, между прочим, делало казенное учреждение — региональный судебно-экспертный центр СK РФ.

Чтобы ознакомиться с постановлением суда по этому делу, оставьте свой e-mail:

В ходе уголовного расследования у налогоплательщика есть минимальный шанс побороться за свои деньги, поэтому не нужно опускать руки. Целесообразно сражаться до последнего патрона. Организуйте связку адвоката и налогового юриста, чтобы поставить правильные вопросы эксперту. И сами проверьте все за экспертом, чтобы не получилось так, как с «Терминалом», где реальный шанс скинуть с себя сотню миллионов долга в момент превратился в призрачный.

Если потребуется помощь в формулировании вопросов эксперту и проверке за ним, обращайтесь в «Игумнов Групп». Проверим и за налоговой, и за экспертами. Максимально независимо и максимально тщательно. Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.