Субсидиарная ответственность учредителя застройщика

Мы уже говорили, что привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарке становится обычным делом. Учредителей застройщиков привлекают чуть реже, чем руководителей, но достаточно часто, чтобы они не выходили из зоны риска. Посмотрим, как все происходит на практике, и проверим, может ли бенефициар застройщика-банкрота субсидиарной ответственности избежать.


В трудовых предпринимательских буднях бенефициаром принято считать человека, которому принадлежат 25% или более долей/акций компании.

Когда же речь заходит о привлечении к субсидиарной ответственности, ситуация меняется. Здесь начинают действовать специальные нормы Закона о банкротстве, которые определяют статус контролирующего лица. Ведь к субсидиарке можно привлекать только КДЛов.

Если вам как участнику общества принадлежит меньше 50% долей/голосов, то заявителю придется поизгаляться, чтобы привлечь вас к ответственности. А ваш юрист, если он не новичок в подобных делах, сможет без особых проблем доказать суду, что вы не являетесь контролирующим лицом компании.


Итак, если вы владели компанией-застройщиком, влияли на ее решения, вам принадлежало от 50% долей/голосов, а дело в итоге скатилось в банкротство, вас могут привлечь к субсидиарной ответственности. Для этого достаточно, чтобы конкурсной массы не хватило на расчет со всеми дольщиками, частными инвесторами и юрлицами, которые своих квартир не дождались. А так в большинстве случаев и происходит: продажи земельного участка и недостроя не хватает, чтобы вернуть кредиторам сотни миллионов.

Как мы говорили в начале статьи, участников общества к субсидиарке привлекают почти в два раза реже, чем генеральных директоров. При этом и оснований для их привлечения меньше. Например, за непередачу документов компании-банкрота арбитражному управляющему или искажение налоговых деклараций по шапке может прилететь только руководителю.

Если учредитель функции генерального директора в компании не выполнял, то у него есть два главных риска:

1. Совершение убыточных сделок

Участники общества на собрании приняли решение о заключении сделки, которая в итоге стала причиной банкротства компании? За это учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности вместе с руководителем.

Пример: В рамках дела о банкротстве ООО «СтройТрест» суд привлек к субсидиарной ответственности не только самого учредителя общества, но и его родственников: мать и сына. Семья вывела из компании в общей сложности 433 млн рублей через необоснованные денежные переводы, заключение заведомо невыгодных сделок и договоры уступки прав требований, заключенные с аффилированными лицами. Также в собственность аффилированной компании через договоры купли-продажи были переданы квартиры, но оплату за них застройщик не получил.  Суд пришел к выводу: ответчики совершали убыточные сделки умышленно и согласованно. Это и стало причиной банкротства застройщика.

2. Неподача заявления о банкротстве

Если у компании появились объективные признаки неплатежеспособности, руководитель должен в течение месяца подать заявление о банкротстве в суд. Если же генеральный директор бездействует, ответственность по закону переходит к учредителю. Он обязан организовать собрание участников общества, на котором должно быть принято решение о подаче заявления.

Не успели организовать собрание в месячный срок? Это может стать причиной для привлечения вас к субсидиарной ответственности.

Исход ситуации зависит от того, какая редакция Закона о банкротстве действовала в тот период, когда ваша компания обанкротилась.

Пример: В марте 2015 года застройщик «ПСК» сдал бухгалтерский баланс, который показал, что величина чистых активов общества по итогам 2014 года была отрицательной. А это объективный признак банкротства, как ни крути. Руководитель застройщика должен был пойти с повинной в арбитражный суд не позже конца апреля 2015 года, но этого не произошло. Учредитель тоже бездействовал. За это управляющий решил привлечь его к субсидиарной ответственности вместе с директором. Однако в тот период действовала норма Закона о банкротстве, по которой у учредителя не было обязанности подавать в суд заявление о неплатежеспособности. Поэтому в этой части требований управляющему отказали. Учредителя все равно к субсидиарке привлекли, только за совершение убыточных сделок. Но это совсем другая история.

Получить судебные акты по рассмотренным делам:

Итак, глобально есть всего два основания для привлечения учредителя застройщика к субсидиарке. Но и этого, как показывает судебная практика, достаточно, чтобы повесить пожизненный долг на каждого третьего владельца строительной компании.

Несмотря на печальную статистику, отбиться от претензий кредиторов можно. Простора для маневров больше, если вас пытаются привлечь за совершение убыточных сделок:

1. проверяем, действительно ли ущерб от совершенной сделки повлиял на доведение компании до банкротства. Если не повлиял, доказываем это;
2. ищем  доказательства, что в заключении убыточных сделок вы участия не принимали. Их проворачивал кто-то другой;
3. если сделка все-таки была совершена вами и нанесла застройщику существенный материальный ущерб, доказываем, что действовали вы не корысти ради, а в интересах компании. А то, что произошло дальше, — это обычный предпринимательский риск, а не злонамеренное причинение вреда кредиторам;
4. всегда проверяем дату заключения сделок, за которые вас пытаются привлечь. Возможно, в момент их совершения вы еще или уже не были участником юрлица.

Если вас как участника общества пытаются обвинить в неподаче заявления о неплатежеспособности:

1. смотрим, какая норма закона действовала в момент, когда ваша компания обанкротилась;
2. доказываем , что признаки неплатежеспособности возникли не в тот момент, на котором настаивает заявитель. А, например, на дату, когда  вы не имели к компании никакого отношения. Если не прокатывает, доказываем, что признаки банкротства возникли позже даты, указанной в заявлении, — через это можно попробовать снизить размер субсидиарной ответственности;
3. представляем суду разработанный вами план по выходу из кризисной ситуации, который вы начали воплощать в жизнь: вели переписку с контрагентами, подавались на гранты, ожидали оплаты от крупного заказчика. Подкрепляем это документами и показаниями свидетелей. Цель — доказать суду, что вы пытались решить финансовые трудности компании и поэтому заявление о банкротстве в месячный срок не подали;
4. срок исковой давности тоже проверяем. Заявители иногда делают потенциальным субсидиарщикам бесценные подарки, пропуская его.

Пример:  ФНС подала заявление о привлечении к субсидиарке двух учредителей и двух руководителей ЗАО «Римско» за отчуждение имущества компании на сумму 613 млн рублей. Эту сделку суд признал недействительной в июле 2017 года. С этого момента ФНС могла инициировать спор о привлечении КДЛ «Римско» к ответственности. Однако налоговая обратилась в арбитражный суд с заявлением только в сентябре 2018 года. За это и зацепились ответчики по делу.

Они подали заявление о пропуске ФНС срока исковой давности. Ведь на момент совершения сделки действовала редакция Закона о банкротстве, в которой указывалось на применение двух сроков:

• объективного — три года с даты введения в отношении компании-должника процедуры конкурсного производства;
• субъективного  — один год с момента, когда у заявителя (в нашем случае ФНС) появились основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким основанием для налоговой стала та самая оспоренная сделка на 600 с лишним миллионов. То есть заявление о субсидиарке ФНС должна была подать до июля 2018 года, но на пару месяцев запоздала.

Суд признал доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и отказал в привлечении контролирующих лиц «Римско» к субсидиарной ответственности.

Получить заключение суда по этому делу:

Не все собственники любят рисковать, управляя компаниями напрямую. Делами некоторых застройщиков рулят так называемые «теневые» бенефициары. Они назначают на руководящие должности доверенных лиц или номинальных директоров, чтобы те выполняли их распоряжения, оставляя на документах свои подписи. При этом у «теневого» бенефициара формально может быть всего 1% акций компании, чтобы никто не смог докопаться.

Найти таких лиц и привлечь их к субсидиарной ответственности — задачка для тех, кто любит позаковыристее.

Однако это не значит, что кредиторам застройщика на «теневого» бенефициара никак не выйти. Закон, учитывая сложность привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности, предусмотрел пониженный стандарт доказывания их статуса. То есть заявителю не надо приходить в суд с пачкой прямых и неопровержимых доказательств. Достаточно косвенных.

Когда встает вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конечного бенефициара застройщика, нужно найти признаки подконтрольности компании этому бенефициару. Например:

1. Очевидных экономических причин нет, но действия бенефициара и компании синхронны. К примеру, застройщик перечисляет деньги на транзитные счета концерна. А предполагаемый бенефициар ежегодно получает небольшой процент от всех поступлений этого концерна.
2. Действия компании противоречат ее экономическим интересам. Например, совершается ряд очевидно убыточных сделок. И одновременно эти же сделки оказываются выгодными для бенефициара.
3. Компания не могла принять определенные решения, если бы ею не распоряжался конкретный бенефициар. Допустим, головной офис застройщика переезжает из Москвы в округ, где находятся другие бизнесы этого бенефициара.
4. Контрагенты должника-застройщика подтверждают, что обсуждали крупные проекты с бенефициаром, вели с ним переписку.
5. Бенефициар позиционировал себя как владелец бизнеса в СМИ или соцсетях: фотографировался на объектах компании-застройщика, давал соответствующие интервью или комментарии.

Скачать определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в котором закреплен порядок доказывания наличия подконтрольности компании «теневому» бенефициару:

«Теневые» бенефициары не заинтересованы в раскрытии своего статуса и упоминаниях об их взаимоотношениях с руководителями или номинальными директорами в локальных актах и других нормативных документах. Поэтому суд должен принимать во внимание совокупность косвенных доказательств для определения статуса привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Опровергать такие доказательства предстоит бенефициару.

Пример: Кредиторы компании-должника «Синергия» предположили, что убыточные сделки совершались под контролем бенефициара С., который получал от них выгоду, хотя прямых доказательств этому нет. Зато есть косвенные:

• Показания контрагента «Синергии», который подтвердил, что С. лично давал ему пояснения о платежах компании-должника.
• «Синергия» была частью холдинга. Между компанией-должником и другими организациями холдинга свободно перемещались значительные суммы. При этом реальных экономических отношений между этими компаниями не было.
• С. распоряжался деньгами «Синергии» как своими собственными, мешая компании извлекать прибыль из своей деятельности.

Эти аргументы убедили Верховный Суд. С. признали конечным бенефициаром «Синергии» и вменили ему совершение убыточных сделок.

В другом деле ВС РФ разбирался в стандартной для «теневых» бенефициаров схеме, когда на руководящую должность был поставлен номинальный директор.

Если обычно привлекаемые к субсидиарке всеми силами отстаивают свою невиновность, то здесь получилось ровно наоборот. Номинал рьяно доказывал суду, что именно он виновен в непередаче документов конкурсному управляющему. Хотя заявители настаивали, что субсидиарную ответственность за это, как и за доведение компании до банкротства, должен нести конечный бенефициар — гражданин К.

Верховный Суд оценил рвение номинального директора и указал, что принятие им вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание номинальность директора, а заявители не смогли доказать, что гражданин К. являлся фактическим владельцем компании с номиналом у руля, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И подчеркнул: если номинальный директор не укажет на фактического владельца, то разделит субсидиарную ответственность с гражданином К. Конечно, если заявители смогут доказать, что он был бенефициаром компании-банкрота.

Скачать судебные акты по установлению Верховным Судом «теневых» бенефициаров:
Главный козырь любых бенефициаров в делах о привлечении к субсидиарной ответственности — отсутствие статуса КДЛ. Если получится доказать, что вы ни прямо, ни опосредованно не владели 50% долей в компании, не получали выгоду от ее деятельности и не влияли на ее решения, — поздравляем! К субсидиарке вас не привлекут. Даже если для этого есть другие основания, например, заключение тех же убыточных сделок.

Пример: Кредитор застройщика-банкрота ООО «Полесье» пытался привлечь к субсидиарной ответственности двух бенефициаров общества. Однако не смог доказать, что они действительно принимали непосредственное участие в управлении компанией и каким-то существенным образом влияли на деятельность застройщика. Заявитель не смог указать и на конкретные действия ответчиков, которые довели компанию до банкротства. Более того, один из бенефициаров в спорный период занимал должность исполнительного директора в другой фирме, а в ООО «Полесье» не был официально трудоустроен. Суд установил: оба бенефициара не являются контролирующими лицами застройщика-банкрота.
К субсидиарной ответственности их привлечь нельзя.

Получить определение суда по этому делу:

Если же бенефициар — стопроцентный КДЛ, отбиваться от требований кредиторов и конкурсного управляющего он может теми же способами, что и генеральный директор. С одним очевидным преимуществом перед последним: если обществом руководит не номинал, а настоящий гендир, то бенефициар может все стрелки перевести на него.

Когда в процедуре банкротства застройщика дело доходит до привлечения к субсидиарной ответственности, у учредителя есть два пути: перестраховаться, потратив деньги и наняв опытных юристов, или сэкономить и понадеяться, что весь размер ответственности достанется руководителю.

В какой группе контролирующих лиц вы в итоге окажетесь: тех, кого от субсидиарки освободили, или тех, кого привлекли? Статистика завершенных дел говорит о том, что шансы практически 50 на 50. Но для того, чтобы попасть в те 50%, которых не тронули, придется попотеть.


И даже если вашей фирмой рулил номинальный директор, это тоже не гарантирует, что участь субсидиарщика достанется только ему. Вероятнее всего, он вас сдаст.

Единственное, что дает относительное спокойствие в подобных делах, — грамотно выстроенная линия защиты с пулом доказательств по каждому аргументу против претензий кредиторов. Обращайтесь, если вам нужна такая страховка.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург.