Оценка имущества должника и как ее оспорить

Чем дороже удастся продать активы банкрота, тем больше кредиторов получат свои деньги. Капитан Очевидность подтверждает. И даже если дело дойдет до взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, то размер задолженности будет меньше. Выходит, все в выигрыше.

Ах, если бы оценка имущества должника была бы такой простой, и там было невозможно смухлевать…

Разберемся, кто оценивает активы банкрота, с какими проблемами вы можете столкнуться при оценке имущества должника и что делать, чтобы денег с его продажи хватило хотя бы на треть реестра кредиторов.


Оценка имущества должника — задача конкурсного управляющего.

Чтобы определить начальную стоимость активов компании-банкрота (ту, по которой они будут выставлены на торги), управляющий может привлечь оценщика. Такую возможность дает ему Закон о банкротстве. Работа оценщика оплачивается из конкурсной массы должника.

При этом в законе описаны случаи, в которых управляющий обязан привлечь к оценке стороннего эксперта (например, в банкротствах банков, застройщиков, сельхозкооперативов). В остальных ситуациях стоимость активов должника определяет собрание кредиторов. Они же имеют право потребовать у управляющего подключить к делу эксперта.

К слову, если у компании-банкрота есть имущество в залоге, то его цену определяет залоговый кредитор.


Приглашенный эксперт получает от управляющего сведения о результатах инвентаризации имущества компании-должника, отчет о состоянии каждого актива и подробные фотографии. Либо выезжает на предприятие лично и делает снимки сам.

Определяя рыночную стоимость имущества, эксперты чаще всего используют сравнительный метод. Звучит серьезно, но на самом деле все достаточно просто.

Оценщик заходит на Авито, ЦИАН, Авто.ру (в зависимости от того, стоимость каких активов нужно установить) и смотрит цену аналогичных объектов, а затем применяет коэффициенты к предметам оценки в зависимости от их состояния и выводит рыночную стоимость каждого.

То есть если коммерческое помещение ликвидное, а транспорт «не бит, не крашен», их оценят по рынку. Если есть изъяны, обременения и прочие нюансы, то стоимость будет ниже.

При оценке рыночной цены дебиторской задолженности, акций и других ценных бумаг эксперт отталкивается от бухгалтерской отчетности общества-банкрота. Последняя есть в открытом доступе здесь и здесь.

После того, как отчет об оценке будет готов, управляющий публикует его на ЕФРСБ, а затем в течение месяца созывает собрание кредиторов. На нем будет утверждаться положение о продаже имущества на торгах и то, за какую цену его выставят.

Если предложенная стоимость активов кредиторам покажется низкой, они вправе назвать свою. Если управляющему сумма, обозначенная собранием кредиторов, не нравится, он может обратиться в суд за решением разногласий. Там кредиторам предстоит объяснить, почему они оценили стоимость имущества должника иначе, чем приглашенный управляющим эксперт.

Иногда бывает так, что кредиторы на первое собрание в нужном количестве не приходят. Тогда утверждать положение о проведении торгов и начальную стоимость активов банкрота управляющий должен в судебном порядке.

Кажется, а в чем вообще проблема? Выставляйте имущество на торги по максимальной стоимости, чтобы потом денег хватило на всех кредиторов, а долги банкрота превратились в приятный ноль.

Только вот управляющему надо выполнить свою работу, то есть продать имущество должника и распределить выручку между кредиторами. И чем раньше все это закончится, тем лучше. Мало кому понравится работать за три копейки (то бишь за вознаграждение управляющего) годами. Так еще и убытки с тебя могут за медлительность взыскать.

Выставишь активы должника на торги по завышенной цене — и никому нафиг такой лот не будет нужен. И в итоге цену придется снижать до тех пор, пока имущество не купят (если купят вообще). При этом из конкурсной массы будут уходить деньги на каждый новый этап торгов, публикации и прочие издержки процедуры. То есть кредиторы окажутся в минусе. А у управляющих есть примета: недовольные кредиторы — всегда к убыткам.

И мы получаем дилемму: с одной стороны, надо бы имущество банкрота продать подороже, а с другой — чем оно будет дешевле, тем быстрее управляющий от него избавится. Как вы уже поняли, в этом он заинтересован.

И еще один момент. Редкий должник легко расстается с нажитыми непосильным трудом активами. Есть схемы, с помощью которых банкроты уводят имущество у кредиторов из-под носа и передают его «своим» людям. И в основе этих схем лежит… правильно — оценка имущества должника.

На практике есть всего два распространенных фокуса со стоимостью активов, которые должники проворачивают в конкурсном производстве. Два, но зато какие!

Продажа высоколиквидной дебиторки

Чаще всего речь идет о продаже права требования к контролирующим лицам компании-должника по субсидиарной ответственности/убыткам или к «живым» организациям, которые в состоянии погасить долг.

Все происходит примерно так. Дебиторка/право требования оцениваются по низу рынка в интересах должника. Если кредиторы вовремя не встрепенутся и оценку не оспорят, то актив выставляется на торги за эти копейки, а затем выкупается КДЛами компании-банкрота или нужным человеком.

К примеру, размер субсидиарной ответственности составляет 30 млн, но ее оценивают как неликвидный актив и выставляют на торги за 300 тысяч. В итоге этот лот выкупает сам субсидиарщик и, весело хохоча, убегает из банкротства свободным, как ветер.

Дешевое имущество и прямой договор купли-продажи

В законе для должников есть еще одна лазейка. Сразу оговоримся: сами ею не пользуемся и вам не советуем. Рассказываем в ознакомительных целях.

Имущество банкрота стоимостью ниже 100 тысяч рублей можно реализовать через публичное предложение и заключение прямого договора купли-продажи, миновав этап с торгами в форме аукциона. Это прямо оговорено в законе.

Объясним на примере. Допустим, у организации-банкрота на складе остались стройматериалы. Управляющий на основе бухгалтерской отчетности (или на пару с экспертом) оценивает актив в 98 тысяч рублей (хотя на самом деле по рынку он стоит 1 млн). Затем эта начальная цена утверждается на собрании кредиторов. Если никто не против, управляющий продает лот через публичное предложение — по прямому договору.

Прикол этого процесса в том, что все происходит «в закрытую»: заявки с ценовыми предложениями поступают от участников торгов непосредственно на электронную почту/адрес управляющего (для сравнения: на торгах с аукционом заявки собирает и передает управляющему электронная площадка).

Вернемся к нашему примеру. После того, как управляющий разместил информацию о продаже стройматериалов, он дает отмашку нужному человеку. Нужный человек заявляется на публичное предложение, предлагает за стройматериалы 99 тысяч рублей, а заявки других участников с большей стоимостью управляющий тихо и незаметно отправляет в корзину. Вуаля — имущество должника ушло кому нужно за копейки.

Если предложенные управляющим положение о проведении торгов и начальная стоимость имущества кажутся вам несправедливыми, их можно оспорить в арбитражном суде.

Сделать это могут не только кредиторы, но и участники компании-банкрота. Бывший руководитель общества-должника тоже может оспорить оценку имущества, но только если против него уже подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

А теперь покажем вам несколько свежих кейсов, в которых участникам банкротных процедур оценка имущества должника не понравилась и ее попытались оспорить. Удачно и не очень.
ООО «Фортес» обанкротилось. С его учредительницы, Светланы, взыскали убытки в размере 2,1 млн рублей. Управляющий оценил стоимость продажи права требования к Светлане «чуть-чуть ниже» изначального размера ее долга, а именно в 63 тысячи. Кредиторы на собрании с этой оценкой спорить не стали и положение о продаже утвердили.

Но решение было не единогласным. Один из кредиторов «Фортеса», крупный банк, обратился в суд за разрешением разногласий по поводу начальной цены имущества банкрота. Банк хотел, чтобы право требования на торгах было выставлено по изначальной цене долга Светланы. То есть за 2,1 млн рублей.

Свое предложение кредитор обосновал тем, что у Светланы есть недвижимость, за счет которой долг, скорее всего, можно погасить в полном объеме. А если так, то с чего вдруг управляющий с кредиторами хотят снизить стоимость актива практически до нуля? Подозрительно, уважаемый суд!

Однако первая инстанция и апелляция ничего подозрительного в деле не увидели и требования банка отклонили. Дескать, управляющий старается, как может, чтобы эту непривлекательную дебиторку на торгах хоть кто-нибудь купил. За 63 тысячи рублей покупатели найдутся, а за 2 млн — очень вряд ли.

Банк не сдался и пошел жаловаться в кассацию. И там кредитора услышали.

С одной стороны, цена актива на торгах будет корректироваться естественным путем. Если за 2 млн дебиторку никто не купит, ее выставят на второй круг по сниженной стоимости. И будут снижать до тех пор, пока не найдутся желающие право требования выкупить.

С другой стороны, стоимость имущества была снижена управляющим в 33 раза (!) от номинальной цены. Столь щедрую скидку нужно как-то обосновать, а этого не было сделано ни управляющим, ни другими кредиторами. В материалах дела нет ни отчета об оценке, ни анализа финансового состояния учредительницы компании-банкрота.

Первая инстанция должна разобраться с этими вопросами. С таким выводом кассация отправила спор на новое рассмотрение, которое в данный момент еще идет.

Получить постановление кассации по этому делу:

Компания «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее «Кубань-Строй» — прим. ред.) обанкротилась по упрощенной процедуре. Открылось конкурсное производство, в котором сменилось аж четыре управляющих. Последним из них стал Виктор, который подключился к делу в январе 2022 года и начал проверять, что успел сделать его предшественник Денис.

Оказалось, на балансе «Кубань-Строя» находилось различное оборудование и вагон-бытовка общей стоимостью 570 тысяч рублей. А экс-управляющий Денис продал все это добро за 46 тысяч другому ООО. При этом в материалах дела не имелось никакого подтверждения, что начальная цена и положение о продаже имущества должника были согласованы с собранием кредиторов. Не было и обоснований того, почему оборудование с бытовкой оценили так низко.

То есть Денис сам определил стоимость активов и сам решил, кому их продать.

Выяснив это, новый конкурсный управляющий Виктор обратился в суд с жалобой на действия своего предшественника Дениса и потребовал взыскать с него убытки.

Денис с этим категорически не согласился. В свою защиту он привел следующие аргументы:

1. балансовая стоимость имущества и рыночная — разные вещи. С чего вы взяли, что б/у оборудование действительно стоит 570 тысяч? Покупатель был готов приобрести активы только по заниженной цене. За сколько согласились взять, за столько и продал;
2. деньги с реализации оборудования поступили на счет компании-банкрота. То есть ушли в конкурсную массу, а не кому-нибудь в карман;
3. связь между действиями Дениса и причиненными конкурсной массе убытками не доказана.

Суды трех инстанций изучили материалы дела и пришли к единому выводу: взыскать убытки в размере 528 тысяч рублей с бывшего управляющего.

Дело в том, что Денис действительно не привлекал к делу оценщика, заниженную стоимость имущества с кредиторами не согласовал. Более того, спорное имущество фигурировало в инвентаризационной описи, а вот из сличительной ведомости куда-то пропало. Естественно, при Денисе.

Все это говорит о противоправных действиях со стороны бывшего управляющего. Доказать обратное он не смог, так что результат рассмотрения этого спора закономерен.

Получить постановление кассации по этому делу:

Акционерное общество «Актом» обанкротилось. Налоговая была его кредитором, но не простым, а залоговым. Так происходит, когда должнику по результатам выездной проверки доначисляют энную сумму и он ее в течение месяца не выплачивает. Тогда его имущество, ранее арестованное приставами, автоматически переходит налоговой в залог.

В конкретном споре залоговым имуществом стал автомобиль, Мерседес-Бенц 2015 года выпуска. Конкурсный управляющий оценил его в 750 тысяч рублей и направил налоговой положение о продаже имущества должника на согласование.

В ответ налоговая выслала управляющему требование о привлечении к делу своего оценщика. Однако ей было отказано по одной простой причине: требование пришло с опозданием.

Налоговая не могла поверить, что относительно новый Мерседес может стоить так мало, и отправилась в суд.

Управляющий от претензий залогового кредитора отбивался отчетом об оценке, который составил приглашенный эксперт. То есть конкурсный эти 750 тысяч за машину не из головы взял, а все сделал по закону.

Налоговая же в ответ тыкала в объявления на Авто.ру и говорила: «Точно такие же машины стоят 1,1 млн рублей по рынку. Значит, наш Мерседес надо выставлять на торги по этой цене».

Суды прозрачно намекали налоговой, что она может запросить судебную экспертизу для определения начальной стоимости имущества. Но ее ж надо из своих, точнее бюджетных, денег оплачивать. ФНС такое не любит, поэтому делала вид, что намеков не понимает.

В итоге все три инстанции встали на сторону управляющего, поскольку:

1. Налоговая действительно опоздала с отправкой требования о подключении своего оценщика, не уложившись в десятидневный срок с момента размещения управляющим информации о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.
2. Судебную экспертизу налоговая так и не запросила.
3. Рыночная цена имущества в любом случае будет определена на торгах. Тем более за такой сочный лот борьба должна разгореться нешуточная.

В итоге так и вышло. Мерседес ушел с торгов ровно за 1,1 млн рублей, и долг перед налоговой был полностью погашен.

Чтобы получить постановление кассации по этому делу, оставьте свой e-mail:

Этот спор разрешился наилучшим образом для всех участников процесса. Однако если вы не налоговая, а имущество должника — не Мерседес Е-класса, рекомендуем требование управляющему о привлечении нужного вам оценщика направлять вовремя. А то будет как в кейсе, который сейчас разберем.

У компании-банкрота было четыре объекта недвижимости, которые привлеченный конкурсным управляющим эксперт оценил в 31,9 млн рублей. Один из кредиторов, акционерное общество, с этой стоимостью был категорически не согласен. По мнению АО, недвижимость банкрота стоила аж в 24 раза дороже.

Этот спор рассматривался судами трех инстанций. В итоге кассация, смущенная противоречивыми данными двух сторон, направила дело на новое рассмотрение, чтобы первая инстанция организовала судебную экспертизу.

Что в итоге и произошло. Повторную оценку проводили приглашенные эксперты кредитора и управляющего. Оба специалиста пришли к выводу, что рыночная стоимость недвижимости компании-банкрота составляет 32,5 млн рублей. Поскольку это всего на 600 тысяч больше той цены, которую установила изначальная экспертиза, суд первой инстанции признал новую стоимость достоверной.

Апелляция на втором круге решение нижестоящих коллег поддержала. Тогда кредитор снова пошел жаловаться в кассацию, поскольку был твердо уверен: оценка имущества должника ошибочна.

Тогда в кассации кредитору терпеливо разъяснили, что спорит он с экспертным заключением, а не с доводами управляющего. Если кредитор не согласен с мнением экспертов, то ему нужно было запрашивать дополнительную/повторную экспертизу в суде первой инстанции и доказать, что в очередной оценке есть необходимость. А если ему отказали, ходатайствовать об этом в апелляции.

Однако кредитор этого не сделал, соответственно, кассация не может его требования удовлетворить.

В итоге кассационный суд оставил решения первой и апелляционной инстанции без изменений, и недвижимость банкрота была выставлена на торги по начальной цене в 32,5 млн рублей.

Получить итоговое постановление кассации:

Мы говорили, что оспорить оценку имущества компании-банкрота могут не только ее кредиторы, но и участники общества-должника. В подтверждение приведем один любопытный кейс.

У компании-банкрота «Текойл Шиппинг ЛТД» (далее «Текойл» — прим. ред.) на балансе был единственный ликвидный актив — нефтяной танкер. Когда дело дошло до оценки имущества и реализации его на торгах, управляющий с согласия кредиторов назначил за судно заниженную цену, не снял с него аресты, судно не зарегистрировал, информацию об этом планировал указать в карточке лота. Все это, естественно, снижало привлекательность танкера для потенциальных участников торгов.

Учредительница ООО «Текойл» Любовь с таким раскладом не согласилась и пошла решать вопрос в суд.

Однако в первой инстанции и апелляции ее доводы не услышали, встав на сторону кредиторов. Причина: они на собрании стоимость имущества и порядок его реализации утвердили. Раз их низкая цена на танкер не смущает, то и нас не должна.

Тогда Любовь направила жалобу в кассацию. Учредительница компании-банкрота указала, что управляющий не подготовил судно к продаже. При этом суды проигнорировали ее доводы о том, что он обязан был это сделать для повышения стоимости имущества. А также никак не прокомментировали необоснованно заниженную цену единственного актива ООО и отсутствие в материалах дела заключения оценщика.

Кассация с Любовью согласилась в том, что нижестоящие инстанции действительно должны были разобраться, почему управляющий решил выставлять имущество должника на торги по низкой цене, и отправила спор на новое рассмотрение.

Но оно не состоялось. Общая сумма требований кредиторов оказалась меньше 1 млн рублей и была погашена досрочно. Банкротство завершилось. Думаем, конкурсный управляющий, узнав об этом, с облегчением вздохнул. А то за бездействие Любовь могла взыскать с него убытки на раз-два.

Получить постановление кассации по этому кейсу:

На практике стоимость имущества должников занижают. Это в первую очередь нужно конкурсным управляющим, которые стараются поскорее закрыть дело и получить свое вознаграждение. Иногда неоправданно низкая стоимость выгодна должникам (если они понимают, как ей воспользоваться).

Бороться с этим произволом нужно так:

1. С момента открытия конкурсного производства утро кредиторов должно начинаться не с кофе, а с мониторинга информации в ЕФРСБ. Появилось сообщение о проведенной инвентаризации должника? У вас есть ровно 10 дней, чтобы направить управляющему требование о привлечении оценщика. Лишним не будет. Если вдруг у вас до сих пор нет контактов конкурсного управляющего, ищите их в карточке компании-должника здесь. Да, если поспешите и требование направите до того, как управляющий закончит инвентаризацию, он ваше письмо, скорее всего, проигнорирует. И ничего ему за это не будет.

2. Готовый отчет об оценке конкурсный управляющий сначала должен разместить в ЕФРСБ, а только потом созывать собрание кредиторов. Рекомендуем с этим отчетом и положением о проведении торгов ознакомиться до собрания, чтобы у вас было время подготовить возражения. Или выслать документы на оценку другому эксперту, чтобы он дал свои комментарии.

3. Кредиторы на собрании могут изменить начальную стоимость имущества компании-должника. В идеале обосновать такое решение нужно своим отчетом об оценке. Он пригодится, если управляющий обратится в суд для решения возникшего спора.

4. Участники компании-банкрота тоже могут оспорить решение об оценке имущества, но уже в суде. Бывшие руководители должников также могут, но только если их пытаются привлечь к субсидиарной ответственности. Без этой неприятной формальности экс-директора в конкурсном производстве не могут ничего.

5. Собственно, ваша цель — с помощью своей оценки стоимости имущества должника доказать, что предложенная вами цена обоснована и именно за нее активы надо выставлять на торги.

6. Если отчетов об оценке несколько и они друг другу противоречат, стоит запросить судебную экспертизу. Она поставит точку в споре.

7. Если же вы и с судебной экспертизой не согласны, запрашивайте дополнительную/повторную в суде первой инстанции. И постарайтесь доказать, что она действительно нужна.

Неважно, на какой стороне баррикад вы сейчас находитесь: обманутого кредитора или банкрота — обращайтесь. Мы знаем, как сделать, чтобы оценка имущества должника вас устроила.

Информация в статье актуальна на дату публикации.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.