Минусы банкротства с участием родственников
Цена вопроса: 5 млн рублей
Начало проекта: июль 2021 года
Сроки: полтора года
Сложность: средняя
Трудозатраты: 120 н/часов
Результат: дело выиграно
Стоимость: вознаграждение управляющего
Этот путь от «все схвачено, гарантия 100%» до «без штанов оставили, ироды» занял несколько лет. А все потому, что должник решил, что старые добрые схемы со сливом личных активов родне и близким подвести никак не могут, ибо проверены временем.
Но все может кардинально измениться, когда проверять эти схемы берется не время, а арбитражный управляющий. Эти и другие минусы банкротства, о которых мало кто может предположить до того, как сам начнет банкротиться, покажем ниже.
Да, и не делайте так, как наш герой, Владимир.
Пенсионеру МВД на заслуженном отдыхе не очень-то и сиделось. Поэтому у него имелся бизнес. Два ООО — «Окраина» и «Ракурс» — какое-то время приносили прибыль, благодаря которой Владимир успел обзавестись кое-каким имуществом на 20 миллионов с хвостиком.
В какой-то момент дела застопорились настолько, что банкротство стало неизбежным. Как быть? Не отдавать же нажитые непосильным трудом (но не без помощи займов) миллионы, которые к тому времени превратились в недвижимость, кредиторам?
Где наша не пропадала?
Пенсионер решил банкротить бизнес и (гулять так гулять) сам банкротиться как физлицо. Поступил он, как ему казалось, грамотно: переписал имеющуюся недвижимость на разнообразных родственников, а одну квартиру, почти стометровую, «продал» Софье, своей гражданской жене.
Суд заявление о банкротстве принял и ввел реструктуризацию долгов. А когда она не помогла, и Владимир был признан банкротом, то есть перешел на стадию реализации имущества, тут-то самое интересное и началось.
В банкротстве физического лица возможны следующие процедуры, с помощью которых кредиторы гражданина-должника могут вернуть хотя бы часть своих денег:
1) мировое соглашение;
2) реструктуризация долгов;
3) реализация имущества.
Если мирового соглашения нет, а реструктуризация не помогает, суд однозначно переходит к процедуре реализации имущества.
Минус банкротства: арбитражный управляющий вам не друг
Мы можем только предполагать, как все происходило на самом деле. Допустим, что в нашем случае финансовый управляющий Владимира посмотрел, на какую сумму его должник успел вывести добра, и волосы у него немного встали дыбом. А возможно, он понял, что если не оспорит хотя бы большую часть сделок, то живым с этой процедуры не уйдет, то есть лично будет отвечать перед кредиторами вместо самого Владимира.
Арбитражный управляющий — лицо подневольное. Играть на чьей-то стороне — что должника, что кредиторов — ему запрещено. За нарушение этого принципа предусмотрены серьезные санкции. Поэтому неважно, был ли, скажем, договорняк между управляющим и должником о том, что предбанкротные сделки последнего оспариваться не будут. Арбитражный управляющий все равно будет вынужден их оспорить, чтобы не влететь на убытки. Статья в тему: «
Как мы спасли от убытков арбитражного управляющего».
Своя шкура всегда дороже, поэтому управляющий вздохнул… и написал пачку заявлений об оспаривании сделок пенсионера с продажей дома и двух квартир. Итак, дом был «продан» бывшей жене должника; одна квартира ушла его сестре, а вторая — сожительнице. Еще имелся и земельный участок, но с его покупателем, видимо, удалось решить дело миром — финансовый управляющий сначала заявил об оспаривании сделки, но позже отказался от требований.
А потом Владимир, крайне недовольный происходящим (ну кому понравится, что все рушится на глазах?), выкинул управляющего из дела, накатав на него жалобу.
Так в банкротстве пенсионера появился наш арбитражный управляющий. Должник попытался было утвердить другого (видимо, проверенного), но суд ему отказал.
Знакомство с материалами дела быстро показало и плюсы, и минусы банкротства с точки зрения нейтрального лица — финансового управляющего.
Плюсы
Сделки легко оспорить
Прогноз оспаривания сделок был положительным: тут все, в принципе, ясно.
Нейтральный статус
Арбитражный управляющий ничего не должен ни одной стороне.
Просто интересно
Бонусом получили развлекательный контент в виде наблюдения за должником и его родственниками.
Минусы
Большая семья
Постоянные перепалки родственников и их представителей в процессе. Ясности не вносят, но на нервы действуют.
Все новые и новые вводные
Периодические заходы на «прощупать ситуацию» со всех сторон спора, каждая из которых пыталась объяснить, что они хорошие, а другие плохие.
Метания должника
Владимир никак не мог определиться, какую сделку слить, а какую отстаивать. Это в итоге вылилось в дополнительные проверки всех сделок для подготовки скорректированных правовых позиций.
А теперь разберем одну из сделок Владимира, на наш взгляд, самую замечательную.
Твоя-моя квартира
Ключевой в этом банкротстве стала продажа должником квартиры своей сожительнице Софье. В сентябре 2018-го Софья якобы приобрела у Владимира трехкомнатную квартиру за 5 млн рублей. Но тут были две проблемы.
Первая — к сентябрю 2018-го финансовые дела у Владимира уже были не очень.
Вторая — пяти миллионов, чтобы рассчитаться за квартиру, у Софьи, скорее всего, не могло быть. Официально дама нигде не работала аж с 2017 года, а обеспечивал ее все тот же Владимир.
Все это вместе отчетливо напоминало картину, которая описана в одной из норм закона о банкротстве под названием «Подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств».
На этой картине должно быть всего два элемента (и они присутствовали):
- сделка совершена в так называемый период подозрительности — им считается время в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления (смотрите выше, когда Владимир продал квартиру и когда подал на банкротство);
- собственно неравноценное встречное исполнение обязательств. То есть избавившийся от имущества должник либо вообще за него ни денег, ни чего-то ценного не получил, либо получил, но очень мало, сильно ниже рынка.
Такие сделки признаются судом недействительными на раз-два, а значит, квартира уходит в конкурсную массу, продается, а вырученные за нее деньги делятся между кредиторами должника.
В пользу версии о том, что договор был подписан исключительно с целью «слить» квартиру, говорило и то, что те 5 млн рублей, которые Владимир якобы получил от Софьи, нигде потом не всплыли. Пенсионер не закрыл ими ни один из кредитов, которые до этого в изобилии набрал, в бизнес не вложил и даже на вклад под проценты не отправил.
Естественно, еще первый финансовый управляющий в подробностях расписал все это в своем заявлении.
Расписка номер один
Если дату договора Владимир и Софья никуда отмотать не могли, то по поводу неравноценного встречного исполнения разразился нешуточный спор.
«Чем подтвердите, что за квартиру деньги отдали?» — спросили Софью в суде. «Распиской!» — с готовностью ответила та и предъявила расписку от Владимира с той же датой, что и ДКП на квартиру, и с требуемой суммой — 5 миллионов.
После этого, в теории, от Софьи и от квартиры должны были отстать. Ведь все формальности выполнены: расписка есть, что вам еще нужно?
Но мы-то знаем, что такой документ можно нарисовать когда угодно: хоть через 10 лет после сделки, хоть за 5 минут. А если подгорает, то можно уложиться вообще в две.
Поэтому если есть подозрения, что покупатель ничего продавцу не заплатил (либо заплатил символически), у арбитражного управляющего загорается зеленый свет на оспаривание. Убедиться в этом можно, прочитав один документ. Чтобы с ним ознакомиться, оставьте свой e-mail:
Поэтому финансовый управляющий Владимира взял да и заявил о фальсификации расписки. Тем более что Софья принесла не оригинал документа, а его копию. Оригинал, по ее словам, не сохранился — как-никак дело было почти пять лет назад.
Минусы банкротства: подсчет чужих денег
Суд оживился и пошел копать глубже: «А откуда у вас пять миллионов?»
Выяснилось, что за четыре года до сделки Софья продала одну квартиру за 1,5 млн. Правда, уже на следующий день купила другую, за 2,5 млн.
А через три года после этого она продала еще одну квартиру за миллион. Плюс у Софьи были вклады в банках. Один из них — тоже на миллион, другой — на полтора. В 2016 году.
Однако суммы на вкладах неумолимо таяли, и к концу 2016 года полтора миллиона превратились в 200 тысяч с копейками.
Но самое главное, как мы уже говорили, официально Софья с 2017 года нигде не работала — так ответили на запрос суда в Пенсионном фонде. И то, откуда у нее взялась первая квартира и доплата за вторую, объяснить не смогла.
Минусы банкротства: копание в грязном белье
Поэтому ни вклады, ни продажа недвижимости суд не впечатлили. Напротив, жару поддало то, что Софья так или иначе светилась и в других сделках Владимира. Плюс являлась гражданской женой пенсионера, о чем на суде охотно рассказали свидетели.
Последние, кстати, были родственниками должника, которые к этому времени уже успели лишиться переписанной Владимиром на них недвижимости и горели желанием отомстить за все.
Душевный пожар у родни достиг пика, когда сын Владимира специально для того, чтобы слить папу, вступил в банкротство его кредитором. Для этого он не пожалел 3000 рублей, чтобы выкупить отцовский долг у налоговой инспекции. Именно показания сына и сестры Владимира легли в основу довода о том, что Владимир с Софьей — гражданские супруги и много лет живут вместе.
«Значит, вы не могли не знать, что дела у Владимира идут к банкротству», — заключили в суде.
Расписка номер два
Тогда Софья и Владимир сменили тактику. Дама переобулась в воздухе и заявила, что денег вообще-то как таковых не было, а квартиру Владимир продал ей по соглашению об отступном: якобы еще в 2017 году сожитель занял у нее 5 миллионов (опять под расписку), но обещал вернуть в любом случае, если не деньгами, то квартирой.
Момент настал: 1 сентября 2018 года они договорились, что Владимир отдаст вместо 5 млн рублей ту самую квартиру, заключили соглашение об отступном, а 20 сентября провернули сделку.
На свет появилась вторая расписка: о 5 миллионах, якобы занятых Владимиром у Софьи в 2017 году.
Но ведь в самом начале Софья показывала первую — о том, что получила от сожителя 5 млн в день подписания договора купли-продажи. И какой расписке верить?
«Верим официальным документам», — решили в суде и объяснили Софье, что и в 2017 году, судя по полученным данным, она не могла наскрести 5 миллионов, чтобы затем дать их в долг сожителю.
Договор, который не договор
«Ваше соглашение, если оно вообще было, тоже подпадает под период подозрительности, а значит, может быть признано недействительным», — на прощание сказали в суде. То есть было оно или нет, здесь особой роли не играет.
Итак, договор купли-продажи, который на самом деле не был договором купли-продажи, был признан безвозмездной сделкой. С этого момента, если так можно сказать, он стал недействительным вдвойне, потому что перевоплотился не только в сделку с неравноценным встречным исполнением, но и сделку, совершенную во вред кредиторам.
На Владимире повисло клеймо, то есть презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а несчастный договор купли-продажи квартиры можно было признавать недействительным сразу по двум основаниям.
В общем, суд признал ДКП недействительной сделкой и обязал Софью вернуть квартиру Владимиру, а значит — в конкурсную массу.
Лирическое отступление
Примерно за месяц до сделки пенсионер МВД взял кредит в одном банке на 3 млн, а практически в день сделки с квартирой занял еще 3 млн в другом банке. И спустя всего несколько месяцев явился в суд с заявлением о банкротстве. Плюс ранее Владимир набрал кредитов на 20 млн, один из которых был оформлен в 2016 году.
Справедливости ради отметим, что банкрот был должен не только банкам. Он вытянул на развитие бизнеса 5 млн и у гражданина — некоего Федора, которого обещал ввести в свои ООО учредителем (но так этого и не сделал).
Бесполезные свидетели
Софья подала апелляционную жалобу. Она утверждала, что не доказано ничего: и деньги у нее водились, и о печальном финансовом положении Владимира она была не в курсе, и кредиторы на самом деле не пострадали.
Ведь квартиру она купила за отступные, а деньги ее сожитель якобы брал на развитие бизнеса, потому что счета его ООО — «Ракурса» и «Окраины» — были пусты, а бизнесу нужен оборот. Полученные от Софьи в 2017 году под расписку 5 млн Владимир якобы внес на счет «Ракурса».
Да и работала Софья: то на складе, то торговала шубами, то дизайном штор занималась, хоть и отчислений в фонды от ее работы не было. Зато есть свидетели, которые могут все подтвердить. Но суд первой инстанции этих свидетелей вызывать отказался, так что пусть апелляция исправит косяк.
Финансовому управляющему пришлось запросить выписки по 10 счетам Софьи из трех банков. Анализ показал, что 5 млн у Софьи действительно были. Но из выписок следовало, что деньги на счета зашли только в декабре 2018 года, а к моменту сделки — в сентябре — нужную сумму она наскрести никак не могла.
К тому же помним, что несколько месяцев Софья твердила, что за квартиру расплатилась живыми деньгами, а ближе к финалу судебного процесса внезапно заговорила, что нет, все было по соглашению об отступном.
Кстати, как объяснить то, что почти через три года после «продажи» квартиры Владимир в ней постоянно прописался? Более того, по словам самой Софьи, Владимир постоянно оказывает ей «безвозмездную финансовую помощь», а свидетели подтверждают, что Владимир и Софья живут вместе, просто брак не оформляют.
Все здесь доказано, и никакие новые свидетели не помогут.
Когда всего не хватит на всех
К делу подключился и Владимир. В процессе обжалования он заявил нечто вроде: «Конкурсной массы хватит для расчетов по долгам, оставьте жилье в покое». И даже расписал суду свой расклад, однако ухитрился в нем уменьшить и количество кредиторов, и размер долга. В свою очередь, стоимость имущества, которое надо было вернуть в конкурс, в версии Владимира оказалась завышенной, да и в конкурс его никто возвращать не торопился, даже несмотря на то, что все суды по нему прошли аж два года назад.
Апелляция не вняла аргументам Владимира с Софьей и оставила определение первой инстанции без изменений.
В последующей за этим кассации гражданские супруги твердили все то же, что и раньше. Впрочем, и суды оригинальностью не отличились. Во всех трех судебных актах, от первой инстанции до кассационной, повторялось одно и то же. А именно: договор недействителен, потому что:
1) он заключен меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве;
2) совершен «с неравноценным встречным исполнением» — продавец за квартиру ничего не получил;
3) квартира продана аффилированному лицу.
Всем спасибо, все свободны (кроме квартиры).
Скачать итоговый акт кассационной инстанции:
Явные и тайные минусы банкротства
Все вроде у Владимира было на мази — имущество слито, кредиты набраны, заявление о банкротстве подано. Прошло несколько лет, и что теперь? Проданную родне недвижку отобрали, возврата денег требовать не перестали, и ко всему этому добавились расходы на юристов, безуспешно пытающихся отбить мнимые сделки, куча нервяка и расходы по банкротству. Не говоря уж об озлобленных на Владимира родственниках за то, что он сначала одарил их недвижимостью, а потом втянул в долгие судебные разборки, которые закончились конфискацией подарков.
В очередной раз говорим: схематозы с переписыванием имущества на родню и близких знакомых не работают ни-ког-да! Слитые активы все равно найдут и отправят в конкурсную массу. И это только очевидный минус банкротства по схематозу с участием родственников.
Как выглядят неочевидные, но очень-очень чувствительные минусы банкротства, вы видите на примере нашей истории. Это насмерть испорченные отношения с родней, постоянные склоки и свары, козни оскорбленных родственников. А еще это публичная демонстрация в суде ваших финансовых возможностей за последние несколько лет и такое же публичное обсуждение вашей личной жизни.
Анализируем набитые шишки
Почему же люди с завидным постоянством наступают на одни и те же грабли? Ведь мы видим, что аффилированность легко доказывается. В нашем случае Владимир с Софьей умудрились едва ли не сами вырыть себе яму, рассказывая в суде о том, что Софья принимала от должника «безвозмездную финансовую помощь» (но, естественно, им здорово помогла разогретая родня должника).
Мы также видим, что любая сделка, совершенная в преддверии банкротства, должна быть максимально прозрачной: нужно показать, откуда взялись деньги и куда они ушли потом; обосновать цену сделки в аспекте реальной рыночной стоимости активов (отчеты об оценке вам в помощь), продемонстрировать, что покупатель активов — не аффилированное к вам лицо, то есть не брат и не троюродная тетя, тем более не гражданская жена, а самый что ни на есть добросовестный приобретатель.
И последнее: торопиться надо только при ловле блох. Ведь сроки в банкротных делах на самом деле — мощнейшая штука. Но пользоваться ею надо уметь, потому что она может как сыграть вам на руку, так и полностью утопить.
Интересно? Переходите сюда. Выбирайте удобный способ связи и записывайтесь на консультацию в «Игумнов Групп». Расскажем больше, разберем вашу ситуацию, поможем с подготовкой к банкротству или решительно вас от него отговорим, предложив стратегию побезопасней.
Хотя… если вам не терпится что-то сделать, а времени для каких-то там консультаций мало, можно обойтись и без нас, сделав все согласно старым проверенным схемам. Тогда Владимир быстро обзаведется «коллегами» по беде.
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб.
9 999 руб.
- Обсудим вашу ситуацию
- Ответим на вопросы
- Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости. Как решить корпоративный конфликт
Один участник общества с ограниченной ответственностью упорно выживает второго из компании: натравливает на него налоговую и МВД, заваливает исками о предоставлении уставных документов, срывает собрания, пытается взыскать убытки… Корпоративный конфликт растягивается на долгие месяцы, и решить его по-хорошему не выходит: переговоры каждый раз заходят в тупик. Что делать в такой ситуации участникам и руководителям ООО? Давайте разбираться.
1. В этой статье рассмотрим самые распространенные ситуации, к которым приводят корпоративные конфликты в ООО между их участниками (в том числе учредителями и руководителями).
2. Участникам акционерных обществ этот материал тоже будет полезен, но стоит иметь в виду, что у споров в АО есть свои нюансы, которые мы, чтобы вас не запутать, здесь освещать не будем.
3. Для удобства всех управленцев компании дальше будем называть «участниками» без разделения на их полномочия в ООО (кроме кейсов, там статус заявителей и ответчиков сохраним).
Не всякий конфликт — корпоративный
Перед погружением в тему определимся с терминологией. Эта минутка занудства нужна, чтобы мы говорили с вами на одном языке.
Итак, в судебной практике корпоративными конфликтами считаются споры между участниками общества по поводу управления им (например, разногласия в вопросах найма сотрудников, выплаты премий, работы с контрагентами, заключения сделок и т. д.). При этом:
а) такие разногласия мешают компании нормально работать: контракты срываются, производственные процессы тормозятся, клиенты в ужасе бегут к конкурентам, репутация фирмы страдает и т. д.;
б) конфликт приводит к тому, что участник организации начинает терять над ней контроль полностью или частично;
в) споры между участниками компании повторяются регулярно. При этом конфликтующие стороны никак не могут прийти к компромиссу в вопросах управления организацией.
То есть если участники ООО Вася и Петя не смогли договориться по поводу сотрудничества с поставщиком Никитой, но при этом их ОООшка продолжила функционировать, как раньше, и новых стычек между Васей и Петей не последовало — это не корпоративный конфликт, а обычные издержки деловых отношений.
А вот если Петя после несогласия Васи с выбором поставщика решает, что ему вести бизнес проще без такого Васи, и начинает его из компании всеми правдами и неправдами вытеснять, при этом дела ООО отходят на второй план и организация начинает терять деньги, то это уже самый настоящий корпоративный конфликт со всеми вытекающими.
Когда пора обращаться в суд?
Решать корпоративные споры в судебном порядке имеет смысл, если:
- Переговоры и другие способы мирно урегулировать ситуацию не помогли.
- Вам нужно доказать оппоненту, что вы настроены серьезно. Это даст дополнительный рычаг давления в предстоящих корпоративных переговорах.
- Вы хотите временно ограничить оппонента в действиях, применив против него обеспечительные меры (сделать это можно исключительно в судебном порядке).
- Вам нужно исключить участника из общества, но добровольно он на это не соглашается.
А теперь разберем споры, которые участники корпоративных конфликтов чаще всего пытаются урегулировать в судебном порядке:
- Получение внутренней документации, которую другие участники общества отказываются отдавать.
- Взыскание убытков с того, кто мешает компании работать (а бонусом — применение к нему обеспечительных мер).
- Исключение участника из ООО.
Дочитав до конца, вы поймете, как действовать, чтобы обернуть спорную ситуацию в свою пользу и при этом не довести компанию до ликвидации или, не дай бог, банкротства.
Документы в студию!
Конфликт между участниками ООО разгорается из-за того, что одна сторона требует у другой предоставить информацию о деятельности компании (бухгалтерскую отчетность, первичные документы и так далее), а другая сторона по разным причинам это делать отказывается.
Такие ситуации регулируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Дополнительно Президиум ВС РФ в ноябре 2023 года выпустил обобщение судебной практики по этой категории корпоративных конфликтов. В нем даны ответы на проблемные вопросы о том, кто, при каких условиях и в каком порядке должен предоставлять информацию о деятельности общества его участникам.
Кратко пройдемся по основным разъяснениям Верховного Суда:
1. На доступ к информации о деятельности компании имеют право действующие участники общества. Суд должен установить, есть ли на момент рассмотрения спора этот статус у лица, которое запрашивает документы.
2. Если лицо хочет в судебном порядке получить информацию о деятельности компании, то подтвердить свои права на это может выпиской из ЕГРЮЛ, списком участников общества, учредительным договором и/или судебным решением, которым установлено, что лицо является (или являлось) участником ООО.
3. Если при рассмотрении спора выясняется, что в списке участников общества указана одна информация, а в ЕГРЮЛ другая, то суд, определяя статус заявителя по иску, должен смотреть на данные в ЕГРЮЛ.
4. Действующий участник общества имеет право ознакомиться с любой внутренней документацией компании и получить заверенные копии таких документов (закон его в этом никак не ограничивает). Единственный нюанс: запрашивая информацию, участник не должен злоупотреблять своими правами. То есть документы он может получить, если они ему нужны для продажи своей доли в компании (в том числе в ходе процедуры личного банкротства участника), либо для подготовки к участию в общем собрании, либо чтобы оспорить корпоративный договор или решение исполнительного органа ООО, либо привлечь к ответственности кого-то из руководства/участников общества.
5. Если же корпоративную информацию запрашивает участник общества, который одновременно является участником компании-конкурента (например, чтобы найти контакты поставщиков продукции или определить постоянных покупателей), а распространение таких данных может причинить обществу материальный ущерб, ударить по его репутации и/или раскрыть коммерческую тайну, то это уже пахнет злоупотреблением правом. И суд в удовлетворении такого иска должен отказать.
6. А вот экс-участники компании имеют право получить информацию, но только ту, которая касается размера действительной стоимости их доли (для проверки правильности расчетов со стороны бывших бизнес-партнеров).
Чтобы ознакомиться с полным текстом обобщения судебной практики, оставьте свой e-mail в форме. Президиум ВС РФ в нем и вопросы наследования разобрал, и по другим нюансам прошелся:
А теперь посмотрим, как суды на практике решают споры с истребованием документов общества его участниками.
Правило трех лет
Эта история началась в ноябре 2021-го, когда на собрании участников ООО «Вертикальные Технологии» было принято решение обязать генерального директора компании представить отчет о ее деятельности за последние 8 лет (с 2013 по 2021 год).
Однако отчета на столе у мажоритарного участника «Вертикальных Технологий» так и не появилось. Тогда мажоритарий направил гендиректору требование выдать ему документы. И в марте 2023-го часть из них получил. Но этого ему было явно недостаточно. Ждать он больше не стал и отправился решать вопрос в суд.
Первая инстанция и апелляция требования мажоритарного участника удовлетворили, ведь он имеет право получить доступ к информации о деятельности своей компании, а ему выдали далеко не все документы из перечня запрашиваемых. Однако генеральный директор ООО с этим не согласился и пошел жаловаться в кассацию.
Его доводы сводились к тому, что ряда документов, которые требует мажоритарий, просто не существует, поскольку деятельность общества ведется по упрощенной бухгалтерской отчетности. То есть учет информации восьмилетней давности, которую запрашивает мажоритарий, а заодно и ее хранение не предусмотрены.
Плюс нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что вся документация о деятельности компании, которая есть в ООО, была передана мажоритарному участнику. Это подтверждают почтовые квитанции, которые гендиректор представил суду. То, что истец с полученными документами не ознакомился, — уже не проблема компании. К тому же, права мажоритарного участника никак не нарушаются из-за того, что он не может получить доступ к документам из далекого прошлого ООО.
Кассация к аргументам генерального директора прислушалась и отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав на важный момент: общество вправе отказать в предоставлении документов, с момента составления которых прошло больше трех лет на день обращения участника общества с соответствующим требованием. Такая документация относится к прошлым периодам деятельности компании и не имеет никакой ценности с точки зрения ее анализа (экономического и юридического, в том числе из-за истечения срока исковой давности).
В данном случае мажоритарный участник направил требование в ноябре 2022 года, а сведения о деятельности общества хотел получить за период аж с 2013-го, что явно превышает трехлетний срок. Более того, мажоритарный участник подтвердил, что получил все документы, которые на момент его обращения были в наличии у общества.
Из-за того, что нижестоящие инстанции не учли возражения генерального директора и не проанализировали перечень переданной им документации, кассационный суд направил спор на новое рассмотрение.
Мажоритарный участник попробовал оспорить решение кассации в Верховном Суде, но там его жалобу принимать отказались. Однако спор еще не завершен: с ним сейчас повторно разбирается первая инстанция.
Получить постановление кассации по этому делу:
Вывод: в большинстве случаев участник общества может требовать документы только за трехлетний период деятельности компании (исключения перечислены в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, их можно посмотреть здесь). Если вам или вашим оппонентам хочется дотянуться до пыльных архивов ООО, то в судебном порядке сделать это вряд ли получится.
История о затонувших документах
Есть несколько способов спрятать документы от ополчившихся против вас партнеров по бизнесу. На примере этого кейса разберем заведомо провальный вариант.
Михаил, участник общества «Сатор», в судебном порядке истребовал документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО. Дело он выиграл, получил исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов, а те возбудили исполнительное производство.
О том, как заставить приставов выполнять их работу, читайте
тут.
Недовольное этим общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Дело в том, что помещение, в котором хранились запрашиваемые участником документы, неудачно затопило, и они были утрачены.
Первая инстанция «Сатору» отказала. Даже если документы утонули/сгорели/их съела собака (нужное подчеркнуть), общество обязано их восстановить.
Апелляция со своими нижестоящими коллегами не согласилась и требования ООО поддержала. Помещение затопило, документы были безнадежно испорчены. Следовательно, их больше нет, а управленцы «Сатора» не волшебники, чтобы восстановить уничтоженные бумаги.
Тогда участник общества пошел жаловаться в кассацию и добился успеха. Кассационный суд постановление апелляции отменил и указал, что общество в любом случае обязано восстановить утраченную документацию и сообщить об этом участнику.
А тот факт, что злополучный потоп удивительным образом совпал с моментом, когда участник общества решил получить документы в судебном порядке и подал соответствующее заявление, выглядит совсем подозрительно.
В итоге кассация оставила в силе решение суда первой инстанции. Общество обязали документы восстановить и участнику передать.
Получить постановление кассации по этому кейсу:
Вывод: если общество отказывается предоставлять документы участнику под любыми предлогами, а тот запрашивает информацию, не злоупотребляя своими правами, и может объяснить суду, зачем ему документация нужна, то его требования с великой долей вероятности удовлетворят.
Корпоративный конфликт и взыскание убытков
В рамках корпоративных споров участники нередко пытаются друг друга штрафовать и взыскивать убытки в пользу общества.
Рассматривая такие споры, суды опираются на статьи Гражданского кодекса (эту и эту), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13 июля 2013 года. Суть этих правовых актов сводится к следующему:
1. Взыскать убытки можно с руководителей компании, если они своими действиями/бездействием принесли обществу материальный ущерб.
2. Чтобы взыскать убытки с руководителя ООО, истец должен доказать в суде сразу четыре момента:
а) статус лица, ответственного за причинение убытков, то есть, что ответчик является или являлся руководителем компании на тот момент, когда у той возникли финансовые потери;
б) противоправный характер действий руководителя;
в) связь между такими действиями/бездействием руководителя и возникновением убытков у ООО.
г) реальность и размер понесенных обществом убытков.
3. Если истцу удастся доказать, что руководство своими решениями действительно сделало компанию беднее на несколько тысяч-миллионов рублей, то убытки будут взысканы. Но в пользу самого общества, а не его участников.
Теперь поглядим, как суды разбирают споры о взыскании убытков при корпоративных конфликтах в ООО.
Подарок себе самому
Компанией «Арсенал + Сервис» (далее «Арсенал» – прим. ред.) руководил единоличный исполнительный орган — «Бизнес-Партнер», другая ОООшка во главе с руководителем Дмитрием.
Дмитрий, выполняя свои обязанности, от лица «Бизнес-Партнера» заключал сделки и рулил хозяйственной деятельностью «Арсенала». В один прекрасный день он заключил с компанией-контрагентом договор поставки запчастей для ремонта и обслуживания оборудования «Арсенала» на 5,6 млн рублей. Руководителем контрагента был… правильно, все тот же Дмитрий.
Вскоре выяснился еще один нюанс. Запчасти по договору поставки были куплены для оборудования, которое сняли с производства и, следовательно, с гарантийного обслуживания несколько лет назад. Соответственно, по факту обществу приобретенные детали даром не сдались.
«Арсенал» обратился в суд, чтобы взыскать с «Бизнес-Партнера» и его руководителя Дмитрия убытки в размере 2,3 млн рублей. Во столько ущерб от сделки оценил приглашенный эксперт.
К своему заявлению общество приложило результаты экспертизы, согласно которой приобретенные запчасти были либо неликвидными, либо низколиквидными, так еще и продали их «Арсеналу» по завышенной цене.
Суды первой и второй инстанций обществу отказали. Основная причина: истец не смог доказать недобросовестность или неразумность действий Дмитрия и его ООО.
А вот у кассации было другое мнение на этот счет. Во-первых, в заключении спорного договора Дмитрий был очевидно заинтересован. Во-вторых, на этом фоне совершение единоличным исполнительным органом сделки, невыгодной для общества, вполне подходит под понятие недобросовестности.
Дмитрий не смог доказать суду обратное. В итоге кассация направила спор на новое рассмотрение, которое пока не началось.
Получить постановление кассации по этому кейсу:
Вывод: если вы хотите улучшить материальное состояние общества за счет личных активов его руководства и понимаете, что сможете собрать необходимые для взыскания убытков доказательства, то судиться смысл есть. А если со сбором доказательной базы возникают проблемы, обращайтесь к тем, кто умеет такие вопросы решать виртуозно.
Премии мимо кассы
Если участник общества награждает себя за труды из кассы компании, а остальным управленцам ничего не перепадает это не нравится, решить вопрос можно по такому же принципу — через взыскание убытков. Что и сделали участники ООО в кейсе, который сейчас разберем.
Александр руководил обществом «ЦНТ Плюс» с 2014 по 2019 год. После его ухода из компании участники ООО провели финансовую проверку и выяснили, что их бывший гендиректор сам себе выплачивал зарплаты и премии, которые превышали стоимость оплаты его услуг по трудовому договору и корпоративным актам. По подсчетам общества, Александр наградил себя на лишних 14,8 млн рублей.
Эту сумму ООО попыталось взыскать с экс-директора в судебном порядке. Однако суды трех инстанций обществу в требованиях отказали. Дескать, внутренние нормативные акты вашей организации позволяют руководителю премировать сотрудников. О том, что таким сотрудником не может быть сам руководитель, в ваших документах не сказано. Значит, Александр действовал в рамках своих полномочий.
Но общество так просто не сдалось и дошло до Верховного Суда. И ВС РФ вынес определение, которое опровергло позицию нижестоящих инстанций. Суть его сводилась к тому, что если директор сам повышает размер своего вознаграждения и выплачивает себе премии без согласия участников компании, с него можно взыскать убытки. Ведь такие действия нарушают интересы общества и его участников.
В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. На втором круге суды перепроверили расчеты участников общества и взыскали с экс-директора убытки, но вышло чуть-чуть поменьше: не 14,8, а 11,4 млн рублей.
Получить судебные акты по этому кейсу:
Вывод: если участник общества в обход остальных управленцев прибавляет себе денег к окладу, это повод взыскать с него убытки. Только не забываем про стандарты доказывания. При грамотно сформулированном заявлении шансы вернуть в казну ООО выведенные средства достаточно велики.
Обеспечительные меры в подарок
При рассмотрении спора о взыскании убытков есть дополнительная возможность повлиять на руководителя общества как на оппонента в корпоративном конфликте. А именно — повесить обеспечительные меры на его имущество. Но для этого нужно постараться.
Если в банкротных спорах и делах о привлечении к субсидиарной ответственности суды всегда принимают обеспечительные меры (всегда — это буквально в 100% случаев), то при корпоративных конфликтах они на такое соглашаются неохотно.
Дело в том, что судьи — не дурачки и прекрасно понимают, что участник общества, требующий обложить обеспечительными мерами другого участника, может делать это с одной-единственной целью: испортить жизнь своему оппоненту и подтолкнуть его к капитуляции.
О том, как применяют обеспечительные меры против должников, подробно рассказали
здесь.
Однако это не значит, что корпоративный спор — непреодолимое препятствие для применения судом обеспечительных мер. На практике такие кейсы встречаются. Вот один из них.
Участник общества обратился в суд, чтобы взыскать с генерального директора 134 млн рублей убытков. А затем направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика. Претензия участника ООО сводилась к тому, что руководитель заключил от лица общества недействительную сделку.
Суды первой и апелляционной инстанций обеспечительные меры накладывать отказались. Ведь прямой связи между фактом спорной сделки и перечнем мер, которые участник общества требует на руководителя повесить, нет. Как и доказательств, что в будущем возникнут риски неисполнения директором ООО решения суда.
Все изменилось, когда спор дошел до кассации. Та в своем постановлении указала: «Чтобы применить обеспечительные меры, не нужно собирать подробные доказательства. Даже если беспокойство участника общества о том, что ответчик может не исполнить судебное решение, основано на догадках, это не причина отказать заявителю в ходатайстве.
В конкретном случае обеспечительные меры, которые требует заявитель, связаны с предметом спора, позволяют обеспечить исполнение судебного акта и защитить участника общества от возникновения убытков».
В итоге кассация отменила решения нижестоящих инстанций и наложила на активы руководителя ООО обеспечительные меры.
Чтобы ознакомиться с решением кассационного суда по этому кейсу, оставьте свой e-mail в форме:
Вывод: сильно рассчитывать на применение обеспечительных мер в деле о взыскании убытков на фоне корпоративного конфликта не советуем. Но, как показывает рассмотренный кейс, подача ходатайства иногда работает.
Интересно, что позже долю участника общества, который заварил весь сыр-бор, приобрело третье лицо. Оно же стало правопреемником по иску о взыскании убытков, но сразу отказалось от заявленных требований, и дело прекратили. Что именно произошло между новым участником ООО и руководителем компании — можем только догадываться. Но мы предпочитаем факты домыслам, поэтому оставим этот кусок истории вашему воображению.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Как принудительно исключить участника из общества
Вот мы и дошли до самого интересного. Если корпоративный конфликт достиг своего предела, участника можно исключить из ООО в судебном порядке. Это позволяют сделать Гражданский кодекс и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, но при ряде условий:
1. Требовать исключения участника из ООО могут те участники общества, совокупная доля которых в уставном капитале составляет минимум 10%.
2. Чтобы исключить участника из общества, нужно доказать, что тот своими действиями/бездействием нанес компании существенный ущерб или сильно мешает ее работе, грубо злоупотребляя своими правами. Например, регулярно не приходит на общие собрания, срывая их, заключает убыточные для организации сделки, голосует за заведомо невыгодные для общества решения, безосновательно увольняет сотрудников, помогает конкурентам фирмы и так далее.
3. При принудительном исключении участника из общества вам все равно придется выплатить ему действительную стоимость его доли.
4. Если в уставе общества прописано, что участников нельзя исключать из ООО в судебном порядке, суд это не остановит. Потому что федеральные законы в приоритете перед корпоративными документами.
Самое время посмотреть, как этот радикальный способ решения корпоративного конфликта работает на практике.
Как один участник второго из компании выживал
В обществе «Восточный рынок» разгорелся затяжной корпоративный конфликт между мажоритарным и миноритарным участниками.
Мажоритарий обратился в суд с заявлением об исключении миноритарного участника из ООО за то, что тот распространяет ложную информацию о деятельности компании: подает необоснованные заявления в правоохранительные органы, из-за которых «Восточный рынок» терзают бесконечные проверки; инициирует безрезультатные судебные разбирательства, в которых пытается оспорить корпоративные решения; направляет арендаторам имущества обращения, из-за которых те расторгают договоры с ООО. Словом, всячески мешает нормальной работе общества.
Миноритарный участник не растерялся и подал встречный иск с требованием исключить мажоритария из состава участников общества. Но по другим причинам: мажоритарий не принимает участия в принятии корпоративных решений, срывает общие собрания, злоупотребляет своими правами и наносит компании материальный ущерб, работая на личное обогащение, а не в интересах ООО. Дополнительно второй участник сослался на то, что мажоритарий своими действиями причинил компании убытки в размере 65 млн рублей.
Исковые требования участников были объединены в одно производство.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования мажоритария, а в удовлетворении встречных требований второму участнику отказали. Причина: тот не смог документально подтвердить противоправность действий своего оппонента.
Тогда миноритарный участник пошел жаловаться в кассацию, и там его услышали. Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции не проанализировали должным образом встречный иск.
Тем временем миноритарный участник указывал судам на бухгалтерскую отчетность и кассовые книги, из которых следовало, что в кассе общества должны были находиться те самые 65 млн рублей, которых там на момент проведения финансовой проверки не оказалось.
Также миноритарий обратил внимание на предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество должно было приобрести недвижимость за 92 млн рублей. Этот договор заключил мажоритарий единолично. Согласия на сделку остальные участники общества не давали. Более того, мажоритарий никак не объяснил целесообразность и необходимость приобретения столь недешевого имущества.
Поскольку и первая инстанция, и апелляция все эти нюансы проигнорировали, кассационный суд направил спор на новое рассмотрение. Дело еще не завершено, поэтому кто кого в итоге выживет из общества — вопрос открытый.
Чтобы получить постановление кассации по этому кейсу и ознакомиться с еще одним делом, в котором участника из ООО исключили, оставьте свой e-mail в форме:
Вывод: если вас активно пытаются выгнать из компании, а вам такой расклад не улыбается, подать встречный иск — вариант. Но только если вы знаете, как обосновать свою позицию. Если нет, обращайтесь. Поможем найти зацепки.
И еще. Если участник общества натравливает на компанию проверки, заваливает безосновательными исками и тратит ваше драгоценное время, такие разногласия тоже можно решить в суде.
Неудачный заход
Для полноты картины разберем кейс, в котором участника из общества принудительно исключить не удалось.
Корпоративный конфликт в ООО «Юбилейный» возник между двумя участницами: Лидией и Людмилой. Руководителем общества был супруг Людмилы, но в 2020 году он погиб. С этого все и началось.
В ЕГРЮЛ внесли сведения о недостоверности в отношении руководителя ООО, на основании которых налоговая собралась принудительно ликвидировать компанию.
Тогда Людмила предложила Лидии обсудить вопрос о ликвидации общества на собрании участников. А через пару дней направила Лидии уведомление о том, что собирается продать свою долю в «Юбилейном» третьему лицу за 90 млн рублей.
Эта информация Лидии не понравилась, и она подала в суд заявление об исключении второй участницы из ООО.
Свои требования Лидия обосновала тем, что Людмила после смерти супруга не инициировала собрание участников общества; целенаправленно не сообщила налоговой информацию о гибели мужа (что закономерно привело к недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и риску принудительной ликвидации компании); проигнорировала кандидатуру, предложенную Лидией на место руководителя «Юбилейного».
Более того, Людмила продолжала использовать сведения погибшего супруга при составлении корпоративных документов, получила доступ к счету компании и использовала его в личных целях. То есть фактически стала единолично контролировать общество, но при этом намеревалась свою долю в нем кому-то продать. Значит, здесь и речи не идет о действиях в интересах ООО.
Суды трех инстанций исследовали спор и пришли к единому мнению: причин для исключения участницы из общества нет. Людмила действительно пользовалась счетом компании, чтобы расплачиваться с контрагентами по действующим договорам (контрагенты это подтвердили во время проверки по сообщению о совершении преступления, которое Лидия направила в правоохранительные органы). То есть довод Лидии о том, что участница причинила компании убытки, сразу отпал.
Доведение компании до принудительной ликвидации тоже засчитать против Людмилы нельзя, поскольку налоговая в итоге этот процесс прекратила и общество не пострадало.
Других грубых и регулярных нарушений со стороны ответчицы суды в материалах дела не нашли и отказали Лидии в ее требовании исключить Людмилу из состава участников общества.
Получить постановление кассации по этому кейсу:
Как красиво решить корпоративный конфликт: подводим итоги
1. Если разногласия в компании достигли точки невозврата, есть смысл обращаться за помощью в суд. Решение в вашу пользу станет веским аргументом в дальнейших переговорах с коллегами.
2. Через суд можно добиться предоставления корпоративных документов, взыскать убытки с руководителей в пользу общества, а особо нерадивых участников из ООО принудительно исключить. Главное, собрать необходимые для этого доказательства и быть в своих показаниях убедительными.
3. При этом рассчитывать на быстрое разрешение спора в судебном порядке не стоит. Корпоративные конфликты суды обычно рассматривают долго и нудно. А если спор в обществе тянется годами и/или в нем замешана толпа третьих лиц: другие участники, сотрудники, контрагенты, дальние родственники, все будет еще дольше и нуднее.
4. Зато мы, юристы, такие запутанные конфликты любим. Поэтому наш вам совет: тяните с обращением в суд до последнего. Ведь чем больше потом будет судебных заседаний, тем приятнее будет наш гонорар. А мы от хороших денег на ровном месте не привыкли отказываться.
5. А теперь совет для тех, кто читает эту статью любопытства ради. Лучший способ решить корпоративный конфликт — его не допустить. Для этого внимательно перечитайте устав вашего общества. Если он типовой (кто-то когда-то скачал в интернете бесплатный шаблон, вписал в него название ООО, ФИО участников и успокоился), самое время это исправить. Срочно собирайте участников и вместе пишите новый устав, в котором будут учтены ваши взгляды на ведение дел и специфика вашей компании. Именно положения устава должны регулировать отношения в обществе и решать разногласия в зачатке. Когда еще не дошло до исков, проверок и других обоюдных подстав, которые рано или поздно перерастут в судебные разбирательства.
Ну и последнее. В какой бы ситуации вы ни находились, мы в «Игумнов Групп» с радостью вам поможем: составим корпоративную документацию, разберемся с требованиями налоговой, взыщем действительную стоимость доли, защитим ваши интересы в суде. Звоните, пишите, записывайтесь на консультацию.
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб.
9 999 руб.
- Обсудим вашу ситуацию
- Ответим на вопросы
- Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
P.S. Тема корпоративных конфликтов настолько обширна, что всю важную информацию в одну статью никак не уместить. Поэтому мы готовим для вас новые материалы о том, как выйти из ООО при конфликте и взыскать действительную стоимость доли, о правах наследников в подобных спорах, а также о том, как оспаривать решения собрания участников. Не пропустите!
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости. Как ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
Узнать о том, что на вас подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а заодно понять, за что и на сколько денег вы попали, можно по-хорошему и по-плохому.
Разберем все сценарии и дадим пошаговый план, которым смело можно пользоваться всем потенциальным субсидиарщикам: собственникам, гендиректорам, номинальным руководителям и топ-менеджерам компаний (главным бухгалтерам в том числе).
Если вы точно знаете, что заявление на вас подано, и хотите с ним ознакомиться, сразу переходите к этой части статьи.
Хороший, плохой… очень плохой сценарий
Привет № 1
Первое, что вы должны получить — почтовое уведомление от того, кто написал заявление (кредитора или конкурсного управляющего). В уведомлении речь пойдет о том, что в отношении вас будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
По какому адресу вам отправят это письмо счастья? По тому, который есть у кредитора или конкурсного управляющего. Последний может (но не обязан) запросить данные об адресе руководителя или участников дела в органах МВД (ведь в ЕГРЮЛ есть ФИО и ИНН как руководителя, так и учредителей компании. Этого достаточно, чтобы найти адрес, например, именно директора, а не его однофамильца).
Свои ФИО вы можете обнаружить и на Федресурсе: там управляющие публикуют сведения о направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарке. Управляющие обязаны указать в сообщении ответчиков по спору. Иное дело, что с Федресурса вам никто уведомления наподобие: «Ой! Кажется, вас ставят на деньги!» — не пришлет (если вы заранее не подпишетесь на мониторинг, конечно. Об этом ниже).
Здесь, например, привлекают почти на полмиллиарда. Источник: ЕФРСБ
Привет № 2
Письмо из суда. Если конкурсный управляющий только может запросить данные об адресе привлекаемого в МВД (а может и не запросить), то суд запрашивает их первым делом.
И только после того, как ответ из МВД будет получен, суд отправит вам определение о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.
Бывает и такое, что в МВД об ответе «забывают». Тогда определение отправляют по адресу, указанному управляющим. Но в таком случае на первом предварительном судебном заседании почти стопроцентно будет отложение, ведь сведений о достоверном адресе ответчика нет. В МВД тем временем направят повторный запрос.
И сразу — ответ на закономерный вопрос: «А если я зарегистрирован по одному адресу, но там не живу?» Тогда бумажное письмо вы не получите (если, конечно, не проверяете почтовый ящик по адресу регистрации хотя бы раз в неделю).
Но все не так страшно. Ведь у нас есть Федресурс и Картотека арбитражных дел (КАД). Про то, как работать с последней, расскажем ниже.
Это был хороший способ узнать о привлечении к субсидиарке. Теперь — про плохой.
О том, что на вас вешают субсидиарную ответственность, можно выяснить через Госуслуги. Но — нюанс: только постфактум. То есть вы узнаете, что вас уже привлекли.
Это значит, что судебное заседание состоялось, на вас повесили субсидиарку, определение вступило в законную силу. Более того, выдан исполнительный лист и его отнесли в ФССП.
При таком раскладе через Госуслуги вам прилетит постановление от судебных приставов, в котором вам предъявят долг и потребуют погасить его добровольно в течение 5 дней.
Да, зря мы сказали, что этот способ плохой. На самом деле он очень плохой, потому что если дело рассмотрели без вас, обжаловать определение о привлечении к субсидиарке будет очень геморройно, а добиться справедливости — почти невозможно. Поэтому посмотрим, как подготовиться и такого эпик фейла не допустить.
Настольные сайты потенциального субсидиарщика
Что нужно, чтобы не прохлопать заявление о субсидиарной ответственности? Прилежно отслеживать судьбу компаний, в которых вы раньше были либо руководителем, либо учредителем. Период «раньше» охватывает последние 10 лет. Вариант: «Я продал это ООО 5 лет назад и забыл (или ликвидировал и забыл)», — здесь не прокатит.
Мониторинг можно сделать тройной: ЕГРЮЛ — Картотека арбитражных дел — ЕФРСБ (Федресурс).
На что обращать внимание, просматривая эти сайты?
В ЕГРЮЛ: на ситуацию относительно статуса организации (действующая, исключенная, находится в стадии ликвидации и т. д.). Сведения есть в выписке. Введите ИНН компании (чтоб наверняка) и скачайте выписку.
В Картотеке арбитражных дел будут данные о судах с участием компании и, 100%, информация о наличии производства по делу о банкротстве (если такое имеется). В поиске также вводите ИНН, потому что иногда названия ООО или АО пишут как хотят: с лишним дефисом или вообще без, пробелом не в том месте и т. д., и из-за кривых рук того, кто вводил данные в картотеку, есть шанс, что вы ничего не найдете. А дело между тем никуда не денется.
Но самый надежный источник — все-таки ЕФРСБ, ведь публикация о намерении обратиться в суд для арбитражных управляющих обязательна.
Что-то можно дополнительно узнать и на платных ресурсах (если на них есть подписка, конечно) —
СПАРК-Интерфакс,
Casebook. Например, можно посмотреть бухгалтерскую отчетность компании, сведения об исполнительных производствах, данные об учредителях и руководителях за весь период работы организации (там же можно увидеть, что руководителем стал конкурсный управляющий, после чего на ЕФРСБ или на сайте СРО найти его данные). Но это необязательно.
Если после первичного мониторинга обнаруживается, что есть дело о банкротстве, то подписываемся на это дело в картотеке и на ЕФРСБ (придется зарегистрироваться). Если в КАДе появляется просто отметка «Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности» и непонятно, кого привлекают, то ЕФРСБ покажет, кто именно стал мишенью, на которую хотят скинуть долги компании (см. иллюстрацию выше).
Зачем знакомиться с заявлением? Все равно привлекут
Ну, как сказать. Шансы на привлекут/не привлекут такие. По статистике от коллег с сайта PRObankrotstvo, основанной на данных Федресурса, в 2021 и 2022 годах было удовлетворено чуть меньше 50% заявлений, и лишь в 2023-ем мы видим 51%.
Данные о привлечении к субсидиарке с сайта Probankrotstvo
То есть шансы пока буквально 50 на 50: или привлекут, или нет. А если вы будете вести себя активно, искать доказательства своей невиновности и не стесняться показывать их суду, то вероятность того, что от вас отстанут, достаточно высока. В любом случае пассивная позиция: «Я тут тихонько в уголочке постою и посмотрю, чем закончится», — в суде явно будет трактоваться не в вашу пользу. Поэтому делаем первый шаг — обязательно знакомимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Помните, что долг, взысканный в порядке субсидиарной ответственности или убытков,
невозможно списать через личное банкротство. Он будет висеть на вас до конца вашей жизни. Почему долги по субсидиарке передаются по наследству и что делать наследникам покойного, читайте
здесь.
Ознакомление с делом позволит понять, какие именно претензии вам предъявляют — раз, чем заявитель свои обвинения доказывает — два. А после этого — проанализировать ситуацию, подготовить свою позицию для суда с объяснениями, почему заявитель не прав, привести свои доказательства и, в итоге, с хорошей вероятностью освободиться от навязанных долгов/значительно уменьшить их. А долги, между прочим, могут составить от пары миллионов до миллиарда-другого.
Готовы отдать даже один миллион рублей просто так? Нет? Тогда едем дальше.
Зачитайте мне мои права!
Права участника дела о банкротстве вы получаете с момента принятия судом заявления о вашем привлечении к субсидиарке. Что это за права?
Основные — это право участия в обособленных спорах, которые могут повлиять на формирование конкурсной массы, и право обжалования судебных актов — тех, которые приняли раньше и без вас, но которые влияют на реестр требований кредиторов либо на наполняемость конкурсной массы.
Пример № 1
Допустим, бывший директор какого-нибудь банкротящегося ООО получил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, пошел знакомиться с делом и обалдел, потому что узнал о кредиторах, с которыми его компания никогда не водилась. «Что это за люди? Я их не знаю!», — подумал директор. А все просто: это значит, что размер кредиторской задолженности ООО тупо раздули за счет фиктивных требований. Такое, в свою очередь, может нехило увеличить размер субсидиарки экс-руководителя. Поэтому что надо делать директору? Правильно, идти и оспаривать такие требования.
Пример № 2
Тот же бывший директор помнит, что передавал арбитражному управляющему имущество компании. Все честь по чести, по подробному акту. Но из материалов дела становится ясно, что управляющий это имущество нигде не показал, в инвентаризацию не включил и фактически сделал вид, что активов как будто нет. А ведь это имущество можно продать, пополнить конкурсную массу и, соответственно, уменьшить размер субсидиарки.
Что директору делать с таким управляющим? Взыскивать с него убытки.
Пример № 3
И, если уж на то пошло, в материалах дела можно увидеть, что управляющий зачем-то привлек кучу специалистов для сопровождения своей деятельности (пять бухгалтеров, шесть юристов, всяких-разных помощников наподобие штатного держателя носового платка), хотя мог бы свободно справиться в одно лицо. Но привлеченным людям надо платить зарплату — растет размер текущих платежей, а вместе с ним увеличивается и размер субсидиарной ответственности. Но если директор подсуетится и вовремя оспорит действия управляющего, то на него повесят меньше денег, чем могли бы.
Хотите узнать о правах КДЛ, которого привлекают к субсидиарке, больше? Оставляйте е-mail в форме, вышлем документ.
Итак, после того, как суд принял заявление о привлечении вас к субсидиарке, вы можете свободно изучать не только это заявление, но и материалы всего дела о банкротстве.
Знакомимся с заявлением правильно: пошаговая инструкция
Вы точно знаете, что заявление подано, осталось его увидеть.
Это можно сделать как лично, так и дистанционно. Самый первый шаг: подайте ходатайство об ознакомлении в канцелярию суда — на бумаге или электронно, через систему «Мой Арбитр».
Мы абсолютно нежадные и образец заявления вышлем бесплатно. Просто заполните форму:
Если вы решили увидеть папку с делом своими глазами, созванивайтесь после регистрации ходатайства с секретарем судьи и обговаривайте время.
При ознакомлении с электронным делом на сайте КАДа нужно помнить, что доступ к делу предоставляется всего на 24 часа. Код для входа придет на электронную почту, которую вы указали при подаче ходатайства в системе «Мой арбитр». Если доступ долго не дают, звоните секретарю судьи и просите поторопить судью — именно последний дает этот доступ со своего компьютера.
Вот как все выглядит на мониторе:
В Арбитражном суде Москвы запущен отдельный сайт — электронный сервис «Судебное дело». В личном кабинете можно отслеживать, что происходит с ходатайством: поступило, предоставлен доступ к материалам в электронном виде или рекомендовано обратиться в судебное отделение.
Прямо в этот кабинет работник суда подгружает в электронном виде те документы, которые запрашивались в заявлении. Жмете на ссылку и знакомитесь с делом. Или вы, или, если вам некогда, ваше доверенное лицо с правильно оформленной доверенностью.
Ознакомление с делом в АС Москвы из личного кабинета
Как быстро и правильно оформить доверенность
Если вы и ваше доверенное лицо находитесь недалеко друг от друга, в одном городе например, то доверенность получаем у любого нотариуса. Но если вы в разных городах и быстро встретиться, чтобы передать документ, не можете, а сроки поджимают, то ваш выбор — электронная доверенность.
Это то же самое, что и обычная нотариальная, просто другой формы. Нужна для того, чтобы оперативно выдать ее доверенному лицу, которое находится далеко от вас, в другом городе, селе и т. д. Она как бы частично электронная: в городе А вы подписываете ее на бумаге, нотариус сканирует документ, подписывает своей ЭЦП и отдает вам файл архива, в котором лежат скан доверенности и электронная подпись.
В это время в городе Б у другого нотариуса сидит ваше доверенное лицо и ждет, пока вы из города А отправите файл архива нотариусу в город Б. За пять секунд файл архива приходит в город Б, нотариус города Б распечатывает полученную доверенность и своей подписью подтверждает равнозначность документов на бумажном и электронном носителе.
Готово: документ у вашего доверенного лица в кармане, и все это меньше, чем за один рабочий день.
Если интересно, можете ознакомиться с отрывками из нормативки по этому поводу:
Что написать в доверенности?
Обязательно оговорите то, что доверенное лицо уполномочено представлять ваши интересы именно в делах о несостоятельности (банкротстве).
Если оговорки про банкротство не будет, вашего представителя в 90% случаев просто не допустят в процесс/не дадут ознакомиться с делом. Да, бывает, что судьи и секретари иногда смотрят на отсутствие уточнения про банкротство сквозь пальцы, но надеяться на это — все равно что ехать в электричке, где зверствуют контролеры, зайцем и надеяться на то, что они пощадят вас, потому что у вас красивые глаза.
Перейдем к чуть более сложным случаям.
«А если ознакомиться с заявлением не успел или до суда мало времени?»
Стучитесь к арбитражному управляющему. Его контакты можно найти на сайте ЕФРСБ в любой из публикаций по делу о банкротстве должника (как минимум электронную почту, а зачастую и номер телефона).
Если вдруг контактов управляющего в карточке дела на ЕФРСБ нет, ищите сайт его СРО (саморегулируемой организации). Там должны быть в открытом доступе и телефоны, и почты всех состоящих в СРО управляющих.
Зачем дергать управляющего? Чтобы получить от него заявление и приложенные к нему документы в электронном виде. Есть шанс, что достучитесь. Конечно, управляющий может и проигнорировать вашу просьбу. Но направить запрос лишним не будет: в случае спорной ситуации это докажет, что вы приняли все возможные меры, чтобы ознакомиться с заявлением.
Хотя среди управляющих встречаются умники, которые ваше письмо отправят в корзину, не читая, а когда их потом вдруг спросят в суде: «А почему вы не отвечали на запрос КДЛ?», — попытаются отмазаться тем, что не давали этому КДЛ согласия на ведение переписки по электронной почте.
«А если я успел прочитать заявление, но не успел подготовиться?»
Подавайте в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Основание — то, что вы слишком поздно ознакомились с материалами дела. Суды обычно спокойно идут навстречу и дают время на подготовку позиции и представление доказательств. Упрямиться судья вряд ли начнет, ведь исследовать все обстоятельства дела — в его интересах. Иначе потом, при обжаловании, вышестоящие суды его акт могут развалить в том числе и потому, что он не дал ответчику толком подготовить свою позицию.
В Москве в первой инстанции, как правило, то же самое. Еще раз: в первой инстанции. А вот апелляция и кассация, как правило, никогда не откладывают судебные заседания по такому основанию.
«А если я совсем все проспал?»
Это как раз тот случай, когда вы узнали о том, что вас уже привлекли, от приставов. Обычно КДЛ сразу же бросаются оспаривать принятый судебный акт и подают ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Но восстановить срок для обжалования удается не всем. Например, аргументы наподобие тех, что по адресу регистрации КДЛ не проживал, в момент рассмотрения спора находился в отпуске, командировке и т. д., значения не имеют. По закону надлежащим уведомлением о рассматриваемом споре признается только направление почтового письма по адресу регистрации. Не получил — твои проблемы.
Поэтому вовремя не отслеженный спор и проигранная апелляция грозят пожизненными долгами.
Но есть и случаи, когда восстановить срок все-таки удается.
Где эта улица, где этот дом?
В 2021-ом ООО «АЗК Групп» ушло в конкурсное производство, а в 2023-ем к субсидиарной ответственности на 5,5 млн рублей привлекли контролирующее должника лицо — Сергея.
Вроде бы и сумма не запредельная (тут людям миллиарды выставляют), и привлечение к субсидиарной ответственности — дело нынче обычное, только вот проблема: Сергей до конца 2023-го знать не знал о том, что его привлекли. О том, что он должен 5,5 млн, субсидиарщик выяснил спустя почти полгода — по плохому варианту, от пристава. О банкротном деле он до того был ни сном ни духом.
Разумеется, мужчина был несколько недоволен тем, что без него его «женили» на долге в 5,5 млн, и пожаловался в апелляцию: отмените определение о привлечении к субсидиарке. Одновременно он подал и ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока. Ведь определение о привлечении к субсидиарной ответственности Сергею суд первой инстанции так и не направил!
Но суд второй инстанции к жалобе Сергея остался безучастен: в материалах дела есть данные, что письмо о том, что будет суд по субсидиарке, вам направлялось. И бумажка о том, что оно вернулось назад, потому что его никто не забрал, тоже есть. Поэтому вы тут сами виноваты.
Сергей не сдался и направился в кассацию. И тут выяснилось, что письмо Сергею суд действительно отправил. Просто по неправильному адресу. Точнее, адрес был почти правильным — город такой-то, улица Восстания, микрорайон X, дом Y, квартира Z.
Загвоздка в том, что улицы Восстания в этом городе не имелось. В паспорте у Сергея значился почти тот же адрес: микрорайон X, дом Y, квартира Z. Именно, что почти — без упоминания улицы Восстания. И информационный центр МВД в ответ на запрос суда подтвердил, что такой улицы в этом городе просто не существует.
На почте не стали гадать, поэтому письмо, пролежав неделю, отправилось обратно, а в арбитражном суде беспечно подумали: ну, раз получать не хочет, то и без него прекрасно справимся.
Хотя на самом деле у суда было два адреса Сергея: по данным информационного центра МВД, он проживал в мкр. X, д. Y, кв. Z.
А вот в ответе на судебный запрос от местного управления по вопросам миграции значилось: ул. Восстания, мкр. X, д. Y, кв. Z. В суде, не заморачиваясь, отправили уведомление по второму адресу, хотя обязаны были уведомить Сергея по обоим адресам.
Это и увидел суд кассационной инстанции. Он отменил определение о привлечении к субсидиарке и отправил жалобу Сергея на это определение в апелляционный суд.
Скачать этот судебный акт:
Но здесь человеку просто повезло, во-первых, потому что накосячили в миграционном отделении МВД, а во-вторых — в самом суде.
Как происходит ознакомление по доверенности у нас в «Игумнов Групп»?
Первым делом мы, конечно же, просим клиента оформить нотариальную доверенность, как только она у нас — формируем ходатайство об ознакомлении с заявлением в электронном виде.
Если заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр», то, как правило, суд предоставляет к нему удаленный доступ, и мы экономим время и свое, и клиента: быстро получаем материалы и оперативно приступаем к их анализу. Удаленное ознакомление — это здорово, особенно если дело рассматривается в регионах — нет нужды выезжать из Москвы (или, как вариант, искать местного юриста для похода в суд ногами).
Но — внимание! — не во всех судах можно удаленно ознакомиться с материалами дела. Например, на сентябрь 2023 года такой возможности не было в Арбитражном суде Приморского края (г. Владивосток), и вряд ли она появилась сейчас. Оплачивать перелет из Москвы во Владивосток и обратно только ради ознакомления с делом — сами понимаете, удовольствие на большого любителя посорить деньгами.
В арбитраже Приморского края (г. Владивосток) нет возможности ознакомления с делами в электронном виде
Но если заявление поступило в суд на бумаге, то тут ничего не поделаешь: мы согласовываем дату и время очного ознакомления. Если, конечно, работники суда не сканируют поступившие материалы и не предоставляют к ним доступ в электронном виде (да, мы сталкивались с таким в Арбитражном суде Свердловской области).
Затем наш специалист приходит в суд и фотографирует заявление вместе с приложением — постранично, от начала и до конца. Особое внимание мы уделяем тому, чтобы в объектив фотокамеры попал весь лист (текст не должен быть обрезан) с номером страницы (если заявление пронумеровано), чтобы потом юрист мог сослаться на конкретную страницу дела.
Вот так и устроена работа по ознакомлению в «Игумнов Групп». Звоните, если у вас нет возможности достучаться в суд, чтобы просмотреть заявление о привлечении к субсидиарке. Поможем.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Итоги: как не проспать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и все сделать вовремя
Вы определенно находитесь в зоне риска, если когда-то являлись директором, учредителем, финдиректором (да любым топ-менеджером) компании, которая сейчас банкротится. Тот факт, что заявление о привлечении вас к субсидиарной ответственности не подано, ничего не значит. Как правило, это всего лишь дело времени.
Главбухов тоже могут привлечь к субсидиарке. О том, как это происходит, читайте
здесь.
Рано или поздно его подадут (разумеется, этого не будет, если у компании хватает активов, чтобы рассчитаться с долгами. Но такой вариант — это как шанс выиграть в лотерею сто миллионов).
Поэтому не проспите даты принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С этого момента, как показывает наш опыт, время начинает бежать вдвое быстрее, чем раньше. Федресурс и Картотека арбитражных дел вам в помощь. Приобретите привычку просматривать эти сайты с утра, вместо чашки кофе. Полезнее будет.
Мы тоже можем помочь — оперативно ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и сформировать линию защиты. И без разницы, где вы находитесь и где находится суд (только не во Владивостоке, да). Дистанционное ознакомление и электронная доверенность — наше все.
Но в итоге исход дела все равно зависит от вас. Ведь восстановить срок на обжалование, как видите, очень сложно: суду все равно, где вы были, когда он направлял вам уведомления, хоть при смерти, хоть в другой галактике. Даже мы, с нашим опытом, за восстановление срока обжалования не возьмемся.
Хотя если подумать… В общем, звоните или пишите.
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб.
9 999 руб.
- Обсудим вашу ситуацию
- Ответим на вопросы
- Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
Субсидиарная ответственность при ликвидации ООО
Налоговая ликвидирует компанию из-за того, что собственник не сдавал отчетность, не реагировал на сведения о недостоверности юридического адреса, информации об учредителе или по другим причинам. Не суть важно. Главное, что у исключенной из ЕГРЮЛ компании остались долги перед контрагентами. Могут ли кредиторы привлечь собственников и директоров таких компаний к субсидиарной ответственности, чтобы вернуть свои деньги? Или контролирующим лицам тихо исчезнувшей из ЕГРЮЛ компании можно спать спокойно? Давайте разбираться.
К субсидиарной ответственности руководителей ликвидированной компании может привлечь налоговая и другие кредиторы (клиенты, поставщики, банки, работники, участники общества и т. д.). О возможностях последних и пойдет речь в этой статье.
ФНС использует свои механизмы, которые мы подробно разбирали
тут. Коротко: доказывая состав конкретных действий/бездействия, которые привели к утрате организацией своей платежеспособности, налоговая служба опирается на результаты камеральной/
выездной проверки. Работа с однодневками, фиктивный документооборот, уклонение от уплаты налогов, вывод активов в ходе проверки или сразу после нее — вот стандартный набор, который вменяется бывшим собственникам и руководителям принудительно ликвидированной ОООшки.
О проблемах ликвидации юридического лица с долгами в добровольном порядке (по решению участников/акционеров) читайте
здесь.
Субсидиарная ответственность после ликвидации ООО: историческая ремарка
Норма, позволяющая привлечь предпринимателя к субсидиарной ответственности за принудительную ликвидацию его организации, появилась в Законе об обществах с ограниченной ответственностью в 2017 году.
По этой норме необходимо установить, какое именно неправомерное действие/бездействие руководителя привело к потерям на стороне кредиторов.
Постепенно в судебной практике закрепляется подход, по которому самого по себе факта «бросания» неплатежеспособной компании недостаточно, чтобы притянуть КДЛ к личной ответственности за оставшиеся у организации долги. Сначала нужно установить, из-за чего компания потеряла возможность рассчитываться с кредиторами. Если это был вывод активов, целенаправленное наращивание кредиторской задолженности, распределение центров прибыли и убытков и т. д., то в этом случае на контролирующих лиц ликвидированного общества можно вешать субсидиарку.
При этом обязанность доказывать недобросовестность действий руководителей компании, принудительно исключенной из ЕГРЮЛ, законом была возложена на кредиторов. Но как это сделать, если у тебя нет доказательств: результатов проверок, выписок с расчетных счетов должника, его бухгалтерской отчетности и первичной документации, нет информации по сделкам, возможности подтвердить реальность основных средств, товарных запасов и т. д.?
Практически никак. Благодаря этому контролирующие лица выигрывали примерно 75% таких споров.
Однако судебная практика на месте не стоит. За последние несколько лет Верховный и Конституционный Суды выпустили ряд ключевых документов по делам с привлечением контролирующих лиц ликвидированных компаний к субсидиарной ответственности.
Разберем эти кейсы, чтобы вы поняли, как действовать (если вы кредитор) и чего делать не надо (если вы должник).
Субсидиарная ответственность после ликвидации ООО за уклонение от уплаты долга
Гражданка К. взыскала с компании «Установка +» 172 тысячи рублей задолженности в суде общей юрисдикции, а затем получила исполнительный лист и пошла с ним в ООО добиваться своих денег. Там ее уверили, что погасят долг частями. Однако через некоторое время «Установку +» принудительно ликвидируют, исполнительное производство закрывают, а К. остается с шишом в кармане.
Такой расклад гражданку не устраивает. Она обращается в районный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ликвидированного общества к субсидиарной ответственности. И ссылается при этом на подходящую к ситуации статью Закона об ООО.
Однако суды, в том числе и Верховный, гражданке К. в ее требованиях отказывают, так как она не смогла доказать недобросовестность действий директора и участника общества. Да, эти двое действительно заявление о банкротстве компании вовремя не подали, но для субсидиарки этого недостаточно.
К. не сдается и идет жаловаться в Конституционный Суд со словами: «Единственная норма, на основании которой я могу взыскать просуженный долг с закрывшейся компании, не работает. Мои права на судебную защиту нарушены».
КС РФ рассматривает спор, не соглашается с позицией нижестоящих судов и иначе трактует действия руководства «Установки +».
У общества были непогашенные долги на момент исключения из ЕГРЮЛ. А в этом случае еще и просуженные. Значит, контролирующие лица могли намеренно пренебрегать своими обязанностями и пытаться избежать субсидиарной ответственности (поэтому, собственно, заявление о банкротстве и не подали).
При этом сам Конституционный Суд в своих постановлениях и определениях неоднократно обращал внимание на проблему ликвидации юридических лиц и указывал, что эту процедуру некоторые граждане используют недобросовестно, уклоняясь от расчета с кредиторами. Что выгоднее: платить или не платить? Очевидно, второе. Особенно когда для этого есть абсолютно легальный способ: ликвидировал компанию и нет проблем.
Все вроде законно, но попахивает злоупотреблением правом. Поэтому поправки в Закон об обществах с ограниченной ответственностью эту лавочку прикрыли, дав возможность кредиторам привлекать к субсидиарке контролирующих лиц не только банкротящихся фирм, но и ликвидированных компаний.
Однако спор гражданки К. с «Установкой +» показывает, что кредиторам сложно этой возможностью воспользоваться. Ведь, как мы помним, они должны собирать доказательства неправомерных действий КДЛ, а это сделать получается далеко не всегда. Например, К. в судебном порядке запросила у налоговой сведения о счетах должника и его бухгалтерской отчетности, а у банка — о движениях средств по счету. Но ей отказали, хотя эти документы она запрашивала не любопытства ради, а с целью найти доказательства вывода директором и учредителем активов из компании.
Чтобы уравновесить силы кредиторов и должников в подобных спорах, Конституционный Суд предложил следующее. Кредитору достаточно доказать: а) наличие непогашенной задолженности; б) факт исключения компании из ЕГРЮЛ.
В свою очередь, контролирующие лица, которых пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, должны объяснить: а) из-за чего произошла ликвидация; б) доказать, что действовали они добросовестно и разумно — приняли все меры, чтобы выполнить свои обязательства перед кредиторами.
КДЛ смог убедить судей в правомерности своих действий? Прекрасно. К субсидиарной ответственности его не привлекут, так как одного факта ликвидации компании для этого недостаточно.
КДЛ отказался давать пояснения, не явился в суд, не передал запрашиваемые истцом документы или привел слабые аргументы в свою защиту? Тогда субсидиарная ответственность ему обеспечена.
Так, Конституционный Суд в спорах кредиторов с ликвидированными компаниями вроде бы распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками, однако по факту перенес головную боль на КДЛ обществ-должников. Теперь именно они должны объяснять, почему долг не был выплачен, с какого перепуга компания прекратила деятельность и почему это произошло именно в тот момент, когда у нее имелись задолженности.
Дополнительно в этом постановлении Конституционный Суд прошелся по популярной отмазке руководителей ликвидированных организаций из серии: «Мы тут ни при чем. Кредитор не обратился в налоговую с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации, несмотря на невыплаченный долг! То есть он сам подходящий момент прохлопал, поэтому сам виноват».
Комментируя этот аргумент, КС РФ указал, что кредитор имеет право взыскать задолженность через привлечение контролирующих лиц к субсидиарке, даже если в процессе ликвидации компании в налоговую с возражениями не обратился.
Итогом рассмотрения этого кейса стало не классическое обращение к законодателю с требованием внести изменения в спорную статью Закона (КС РФ установил, что Конституции она не противоречит), а указание нижестоящим судам руководствоваться данным постановлением при работе с заявлениями о привлечении контролирующих лиц ликвидированных компаний к субсидиарной ответственности.
После этого гражданка К. почему-то не обратилась в суд общей юрисдикции за пересмотром дела, а подала новое заявление к тем же КДЛам на ту же сумму. И районный суд привлек их к субсидиарке на скромные 172 тысячи рублей.
Чтобы ознакомиться с постановлением КС РФ и решением районного суда по этому делу, оставьте свой e-mail:
Субсидиарная ответственность после ликвидации ООО за нецелевое использование предмета аренды
Постановление Конституционного Суда начинает влиять на судебную практику, но кредиторам от этого легче не становится. Ведь не может же один документ ответить на все вопросы, которые появляются в процессе рассмотрения каждого конкретного спора. Что и произошло в кейсе, который сейчас разберу.
Компания «Максистрой» заключила договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Виктором. Через какое-то время Виктор приехал посмотреть, как там поживает его земля, и увидел малоприятную картину. Участок перерыли и превратили в карьер по добыче песка, а договор аренды таких сюрпризов не предполагал.
«Нет, так дело не пойдет», — сказал Виктор и направил «Максистрою» уведомление о расторжении договора, а параллельно пригласил эксперта оценить размер ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительных работ составила 2,4 млн рублей. Этот долг предприниматель в итоге взыскал с компании в судебном порядке (точности ради, взыскать удалось 2,7 млн с учетом задолженности по аренде и судебных издержек).
Как вы уже догадались, деньги предпринимателю «Максистрой» не выплатил, а затем был благополучно ликвидирован по решению налоговой.
В итоге Виктор обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора «Максистроя» к субсидиарке на основании все той же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суды первой и апелляционной инстанций кредитора поддержали, ссылаясь на постановление КС РФ от мая 2021 года. Как мы помним, там рассматривался спор гражданки с ООО. За этот момент и зацепилась кассация, отменив решения своих нижестоящих коллег. Дескать, Конституционный Суд сформировал позицию по отношению к гражданам-кредиторам, а у нас тут индивидуальный предприниматель. Вы не понимаете, это другое. Заявитель недобросовестность контролирующих лиц не доказал, так что и привлечь их к субсидиарке невозможно.
Когда дело дошло до Верховного Суда, тот с позицией кассации решительно не согласился, указав, что постановление КС РФ распространяется на всех коммерческих кредиторов без исключения.
Решения первой и апелляционной инстанции Верховный Суд тоже подверг критике. Те за противоправные действия КДЛ признали только сам факт принудительной ликвидации компании, а нужно было в ситуации разобраться лучше и определить:
- Выводились ли контролирующими лицами из компании активы?
- Продолжала ли компания, находясь в состоянии неплатежеспособности, брать на себя новые обязательства, которые заведомо не могла исполнить (и о чем контролирующие лица не могли не знать)?
Нижестоящим инстанциям нужно получить ответы на эти вопросы, а также выяснить причины ликвидации компании и установить причастность (или непричастность) контролирующих лиц к доведению общества до состояния объективного банкротства.
С таким напутствием Верховный Суд направил спор Виктора с «Максистроем» на новое рассмотрение.
Итог его был для должника печален. Суды учли разъяснения ВС РФ, противоправность действий контролирующего лица установили и привлекли бывшего генерального директора «Максистроя» к субсидиарной ответственности на 2,7 млн рублей.
Получить судебные акты по этому делу:
Снова-здорово: второй круг разъяснений
Периодически нижестоящие инстанции постановления Конституционного Суда игнорируют. И вот что из этого выходит.
У индивидуального предпринимателя Игоря и ООО «Каир» произошел конфликт, максимально напоминающий предыдущие кейсы. Общество задолжало ИП, тот долг просудил, но в рамках исполнительного производства его взыскать не смог.
Небольшая деталь, которая потом станет важной: кредитор возбудил дело о банкротстве компании, но оно было прекращено из-за того, что у «Каира» не оказалось активов, а заявитель из своего кармана оплачивать процедуру не захотел.
Позже налоговая в принудительном порядке ликвидирует общество, и в 2020 году Игорь обращается в суд, чтобы взыскать долг через привлечение контролирующих лиц «Каира» к субсидиарке.
Суды всех инстанций, включая Верховный, Игорю отказывают, наглухо игнорируя постановление КС РФ двухлетней давности. Причина отказа до боли знакомая: кредитор не смог доказать недобросовестность действий КДЛ.
Тогда Игорь стучится в Конституционный Суд и говорит: «Меня заставляют доказывать то, что я априори доказать не могу. Так еще и документы о деятельности компании ее руководство представлять отказывается. Безобразие!»
Судьи КС РФ глубоко вздохнули и выпустили очередное постановление. В дополнение к уже сделанным в 2021 году выводам в нем появилось кое-что новое.
Так, кредиторы, обратившиеся в суд за защитой своих интересов, вправе рассчитывать на добросовестное поведение руководства ликвидированной компании. То есть на то, что КДЛ будет всячески содействовать правосудию, раскрывать информацию о деятельности закрывшегося общества, представлять запрашиваемые документы и другие доказательства, которые помогут суду разобраться в ситуации.
Также КС РФ не обошел вниманием неудавшийся банкротный процесс и указал, что если контролирующие компанию лица при наличии просуженных долгов не подают заявление о банкротстве, отказываются финансировать банкротную процедуру и/или ничего не делают, чтобы предотвратить ликвидацию общества, то все это свидетельствует о намеренном нарушении обязательств и попытке избежать субсидиарной ответственности.
Что же касается кредитора, который решает банкротить компанию-должника за свой счет с единственной целью — получить доступ к доказательствам для привлечения руководства общества к субсидиарке, то этот путь не только не гарантирует взыскания долга, так еще и наносит заявителю дополнительные финансовые потери.
В связи с этим КС РФ снова приходит к выводу: если кредитор заявляет о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на основании наличия задолженности и факта ликвидации компании, то суд не может ему отказать. Напротив, нужно оценить, есть ли у кредитора доступ к информации о деятельности и имуществе должника. Если нет, то суд должен потребовать ее у ответчика.
А дальше у должника есть два стула (то есть выхода, ну вы поняли). Либо «содействовать правосудию» и раскрывать кредитору запрашиваемую информацию, либо вляпаться в субсидиарку.
В итоге Конституционный Суд опять настоятельно рекомендовал судам распределять бремя доказывания в подобных спорах между истцом и ответчиком, при этом всячески содействуя кредиторам в получении информации о деятельности ликвидированной компании, ее бухгалтерской отчетности и имуществе.
После этого индивидуальный предприниматель обратился в суд первой инстанции за пересмотром первоначального решения. И все получилось: директора ООО «Каир» привлекли к субсидиарной ответственности на 5,3 млн рублей.
Получить судебные акты по этому делу:
Субсидиарная ответственность после ликвидации ООО за нарушение условий договора поставки
История этого спора началась с классического кидалова. Две компании заключили договор поставки. Первая перевела второй 2,9 млн рублей за товар, но так его и не получила.
Дальше события развивались по уже привычному сценарию: обманутая компания долг просудила, а затем общество-должника исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой.
Потом три инстанции проигнорировали постановления Конституционного Суда и отказали кредитору в привлечении КДЛ ликвидированной компании к субсидиарке.
Дело дошло до суда Верховного. Тот в своем определении напомнил нижестоящим инстанциям о том, что если контролирующее лицо документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании не выдает, то суды должны помочь кредитору ее получить. Причем не важно, каким лицом кредитор является — физическим или юридическим.
Однако это не все. Верховный Суд подчеркнул, что КДЛ должны сохранять всю документацию общества даже после его ликвидации в административном порядке. Ведь сохранение документов говорит о добросовестности участников корпоративных отношений.
То есть если контролирующее лицо на запрос суда представить бухгалтерскую отчетность и другую информацию о деятельности компании разводит руками: «Моего общества больше нет, как и смысла хранить все эти бумажки», — это не повод отказать кредитору в его требованиях, а, напротив, подтверждение недобросовестности действий КДЛ и прямая дорога к субсидиарной ответственности.
Что в итоге и произошло. При пересмотре дела суд первой инстанции привлек контролирующих лиц компании-должника к субсидиарке на 2,9 млн рублей.
Чтобы изучить это постановление Верховного Суда, оставьте свой e-mail:
Тоска или повод для радости?
Если вы должник и дочитали до этого места, у вас, возможно, сложилась картина безысходности и неминуемости расправы. Или, наоборот, расправились крылья, если вы — кредитор. Но оба эти ощущения не совсем соответствуют реальности.
За все время действия нормы, позволяющей привлекать контролирующих лиц ликвидированных обществ к субсидиарке (то есть с 2017 года), кассационными судами рассмотрено 1,5 тысячи дел, а апелляцией — 2,7 тысячи. Вы же не думаете, что все требования кредиторов из этой массы удовлетворяют?
И правильно делаете. Для полноты картины посмотрим кейс, в котором Верховный Суд встал на сторону КДЛ.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Субсидиарка отменяется
Земельный комитет муниципалитета сдавал обществу в аренду земельный участок. Все шло прекрасно до тех пор, пока ООО не перестало вносить платежи по договору.
Комитет направил обществу досудебную претензию, но деньги получить не успел — должник по решению налоговой был ликвидирован. Тогда комитет попытался привлечь гендиректора закрывшегося ООО к субсидиарной ответственности.
Суды трех инстанций постановления КС РФ по аналогичным спорам явно читали, поскольку без колебаний удовлетворили требования кредитора. При этом они ссылались на то, что во время рассмотрения дела генеральный директор никак не объяснил причины ликвидации компании и не доказал, что пытался исполнить обязательства перед кредитором до исключения общества из реестра.
Однако бывший гендиректор решил так просто не сдаваться и дошел до Верховного Суда.
Рассматривая спор, ВС РФ указал, что привлечь контролирующее лицо к субсидиарке на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью можно, если КДЛ создал условия, при которых компания оказалась не в состоянии с кредитором рассчитаться. Например, расплачивался со своими личными кредиторами за счет средств компании, выводил из нее активы или продолжал заключать сделки, хотя общество уже было неплатежеспособным.
При этом факт принудительной ликвидации компании не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. То есть если кроме исключения компании из ЕГРЮЛ у кредитора на должника ничего нет, дело закрыто.
В этом споре Верховный Суд выделил еще один момент. На арендованном земельном участке у ООО был незавершенный объект строительства. Нижестоящие инстанции указали, что должник мог расплатиться с кредитором за счет реализации своего имущества. Однако этого не сделал. Недобросовестность налицо.
Генеральный директор объяснял, что пытался найти средства для погашения долга перед комитетом, искал инвесторов, готовых выкупить недострой, но не успел. Судьи эти аргументы проигнорировали.
А вот ВС РФ доводы гендиректора учел и указал, что контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарке за то, что оно не успело продать имущество компании и рассчитаться с кредиторами до ликвидации. Тем более что у конкретного общества других активов на балансе, помимо недостроя, не было.
В итоге Верховный Суд счел факт противоправного характера действий со стороны генерального директора ликвидированной компании недоказанным и отправил спор на новое рассмотрение.
На втором круге суды учли разъяснения ВС РФ и в удовлетворении требований кредитору отказали.
Получить судебные акты по этому делу:
Исковую давность никто не отменял, хотя у кредиторов ликвидированных компаний и тут есть поблажки. Чтобы не быть голословным, покажу вам один кейс, в котором общество ликвидировалось в 2019 году, а кредитор попытался привлечь его КДЛ к субсидиарке в 2022-м. Естественно, должник заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая спор, суды указали, что кредиторы общества не обязаны отслеживать в ЕГРЮЛ информацию о своих должниках. Поэтому
если с момента ликвидации компании прошло больше трех лет, но кредитор сумел доказать, что не обратился с заявлением вовремя по уважительным причинам, то трюк с исковой давностью не прокатит.
Однако в конкретном деле сведения о недостоверности в отношении общества были внесены в реестр юрлиц еще в 2018-м, то есть за год до взыскания долга. Соответственно, кредитор должен был отслеживать судьбу своего должника, который находился в паре шагов от принудительной ликвидации. При этом истец не смог объяснить, почему все три года с момента исключения общества из ЕГРЮЛ он в суд с заявлением не обращался.
В итоге за начало отсчета срока исковой давности суд принял день внесения записи в реестр о ликвидации компании (январь 2019 года). Заявление было подано за его пределами (в январе 2022-го). И на этом основании в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности было отказано.
Верховный Суд кредитору тоже не помог, поддержав позицию нижестоящих инстанций.
Получить постановление кассации по этому делу:
Выводы
1. За последние три года судебная практика повернулась лицом к кредиторам. Если раньше субсидиарная ответственность после ликвидации ООО для должников была скорее исключением из правил, то сейчас она стала вполне ощутимой угрозой.
2. Самое слабое место кредиторов — в отсутствии достаточных доказательств и доступа к ним. Однако Конституционный и Верховный Суды как могли эту ахиллесову пяту прикрыли. Нижестоящие инстанции к их постановлениям не всегда прислушиваются и не спешат помогать истцам со сбором доказательств. Но если кредитор дойдет до «верха», то с великой долей вероятности добьется нового рассмотрения. Правда, до этого верха еще надо добраться.
3. У руководства компаний-должников есть реальный и почти бесплатный инструмент по минимизации своих проблем. Для этого надо лишь продолжать сдавать бухгалтерскую отчетность, отслеживать состояние юридического адреса (например, здесь) и не давать налоговой ликвидировать юрлицо в принудительном порядке, своевременно реагируя на те же сведения о недостоверности. Все настолько просто, что даже на юристов тратиться не надо.
4. Должник может рискнуть: опередить ФНС и ликвидироваться по собственному желанию. Этот процесс занимает 6 месяцев. Но если кредитор успеет до исключения компании из реестра обратиться в налоговую с требованием это безобразие прекратить, финт ушами будет провален. Итогом в лучшем случае станет банкротство, в худшем — субсидиарка. Если же кредитор момент Х проспит, то могу вас поздравить: КДЛ компании, ликвидированной в добровольном порядке, к субсидиарной ответственности привлечь нельзя.
5. Если должника ликвидировали принудительно и кредитор-таки подал роковое заявление, то избежать ответственности все еще возможно по двум глобальным основаниям:
а) единственные противоправные действия, в которых обвиняют КДЛ, — это наличие непогашенной задолженности и факт принудительной ликвидации. При этом контролирующее лицо не имеет никакого отношения к тому, что компания с кредитором рассчитаться не смогла. Чтобы это подтвердить, нужно представить суду свою точку зрения на причины прекращения деятельности организации и ее неспособности выплачивать долги. В идеале указать, что конкретно вы делали, чтобы вывести свою компанию из кризиса. Если фирма закрылась в силу внешних обстоятельств и скрывать вам нечего, стоит поделиться с судом всей бухгалтерской документацией, выписками с расчетных счетов и другими документами, говорящими о положении дел в ООО, которые вы не успели вынести на помойку;
б) истец пропустил срок исковой давности (тут все просто, смотрим подкат).
6. Если компания-должник оказалась упертой и не дает себя принудительно ликвидировать, у кредитора всегда есть возможность подать на банкротство, отказаться от финансирования и получить право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по специальным основаниям. О том, как это делает налоговая, мы писали здесь. А о том, с какими трудностями могут столкнуться коммерческие кредиторы, читайте тут.
P.S. Осталось лишь напомнить: если вы кредитор, не понимающий, как собрать фактуру на своего оппонента, или беспечный должник, все-таки допустивший принудительную ликвидацию компании, то и в том и в другом случае вы можете обратиться в «Игумнов Групп», чтобы защитить свои интересы. Наши контакты здесь.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости.
