Снижаем долг перед налоговой втрое
Дело: А70-9571/2018
Цена вопроса: 134 534 832, 20 рублей
Начало проекта: октябрь 2017 года
Срок реализации: три года
Сложность: высокая
Трудозатраты: несколько сотен часов
Темп: медленный
Результат: сэкономили бизнесу 90 млн рублей
Стоимость: семизначная, в рублях
Вся правда о бабушках из налоговой
Небольшая строительная организация (назовем ее «Дорстрой») работала в провинциальном, но промышленно развитом городе и была уверена в правильности применяемых налоговых схем по дроблению бизнеса (ведь их присоветовали «грамотные люди»!). Поэтому когда в «Дорстрой» на выездную проверку явилась налоговый инспектор — скромная бабушка с пучком седых волос и тихим голосом, — никто из руководства фирмы особо и не обеспокоился.
Целый год инспектор запрашивала информацию, что-то копировала, писала — ей представляли документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, работники ходили на допросы в инспекцию. В целом было ясно, что инспекция попробует скинуть «Дорстрой» с «упрощенки», но в компании свято верили, что это сделать не удастся. Ведь схема по дроблению бизнеса была надежна как швейцарские часы.
Когда схематоз по дроблению бизнеса не сработал
Однако babushka-инспектор на деле оказалась матерым налоговым волком. Составленный ею на 300 листах акт директора потряс: сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней составила 134,5 млн рублей — по тем временам два с половиной миллиона долларов!
В том, что после проверки ФНС точно что-то предъявит компании, никто и не сомневался. Но такая сумма претензий могла явиться разве что в кошмарном сне.
Перед руководством «Дорстроя» отчетливо замаячил призрак уголовного дела.
Директор нанял налогового юриста и адвоката по экономическим преступлениям. Полистав документы, те поняли, что им одним не разобраться в этом огромном, полном непонятных цифр акте ВНП даже за месяц. А до крайней даты подачи возражений оставалось всего около трех недель…
Так в этом деле появился аттестованный аудитор — я.
Плюсы
Дробление бизнеса, а не однодневки (хотя совсем без них не обошлось).
Доказывать что-то по однодневкам — неблагодарный труд. Другое дело — защищать по делам о дроблении бизнеса. Здесь всегда есть что посчитать, применить творческий подход — в общем, дело обещало быть интересным.
Хорошая команда юристов
Юристы, пригласившие нас для участия в деле, — грамотные специалисты. Они взяли на себя все чисто процессуальные вопросы, оставив мне возможность делать творческую часть работы. Мои идеи подвергались рассмотрению со всех сторон, критиковались; мы спорили, искали подходящую практику, бесконечно уточняли наши аргументы. Такое сотрудничество принесло неплохие плоды.
Разносторонний опыт
Я хоть и аудитор, но уже давно совмещаю эту работу с судебной защитой налогоплательщиков. Наработанный опыт юриста вкупе с глубоким знанием бухгалтерии позволяет мне видеть дополнительные возможности в
наших проектах.
Минусы
Неблагоприятная практика
Судебная практика по дроблению бизнеса была в то время менее благоприятной для налогоплательщиков, чем сейчас. Институт
полной налоговой реконструкции еще не вошел в моду и активно не применялся.
Это сейчас налоговая реконструкция предполагает учет не только доходов, но и расходов, причем всех организаций, вовлеченных в схему, как если бы они были единым предприятием.
Огромный объем акта
Как следствие — большое количество обвинений и расчетов, которые нужно опровергнуть. А практика показывает, что суды в многочисленных эпизодах дела зачастую теряются. В этом случае они просто игнорируют доводы налогоплательщика по некоторым эпизодам или переписывают текст из решения налоговой.
Лишние телодвижения
Во время проверки собственники, ни с кем не посоветовавшись, ликвидировали вторую фирму, участвовавшую в схеме. И документы уничтожили. Это само по себе подозрительно и вызывает негатив у судей. Потом нам такое решение хорошо аукнулось при оспаривании тезисов налоговой.
Сжатые сроки
У нас был мизер времени для проработки колоссального объема информации и выработки позиции, с которой мы проведем ближайшие пару лет.
ФНС: «Ваша карта бита!»
Проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В акте налогоплательщику вменялась такая схема дробления бизнеса: ООО «Дорстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН) и при этом имело:
- производственную базу;
- строительную технику и грузовики,
- порядка 50 работников по официальным договорам.
Параллельно была создана организация на общей системе налогообложения (ОСН), назовем ее здесь «Тракт». Она была зарегистрирована на родственника учредителя основной компании — «Дорстроя».
«Тракт» ни людей, ни техники, ни базы не имел, однако брал строительные подряды и на бумаге выполнял работы для тех же заказчиков, что и «Дорстрой». НДС и налог на прибыль «Тракта» минимизировались за счет однодневок (грубо и недальновидно).
Что делать с претензиями налоговой, если вам вменяют дробление бизнеса, рассказываем
в этой статье.
Инспекция рассудила так: все строительные работы «Тракта» по факту выполнены «Дорстроем», находящимся на УСН. Значит, доходы этих двух организаций суммируются и вменяются одному «Дорстрою». Соответственно, он слетает с «упрощенки», а значит, должен уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Причем штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ — это 40% от начисления.
Да, налоговая раскусила схему, но наказание за ее применение было несоразмерным объемам выручки компаний: взыскания более чем в два раза превышали годовой оборот обеих организаций.
И это далеко не все, на что налоговая способна: если компания не расплатится с государством, взыскание легко и просто будет обращено на личное имущество директора, собственника или бенефициара бизнеса. И даже без банкротства. Как ФНС это проворачивает? Сценарии мы рассмотрели
здесь.
Доказательства самой схемы были собраны основательные, тем более что параллельно шли проверки по другим фирмам, где цеплялись однодневки — контрагенты «Тракта». Да и сам «Тракт» откровенно назывался однодневкой. По некоторым делам уже прошли суды.
Но мы бы не были спецами, если бы не нашли в акте от ФНС и слабые места.
Тысяча листов контраргументов!
Я выделил несколько направлений работы по оспариванию акта выездной налоговой проверки.
Первое. Отбиваем 4 млн
Особняком от остальных вменяемых деяний стояло начисление налога на прибыль за период еще до применения схемы с «Трактом». Когда-то «Дорстрой» был не ООО, а ЗАО. Однажды доходы ЗАО превысили лимит, и оно на короткое время перешло на ОСН, но… тут же реорганизовалось в ООО. Этот хитрый ход позволил «Дорстрою» снова применять УСН и исчислять свой доход для целей УСН заново, с нуля.
Но при переходе ЗАО на общую систему налог на прибыль был подсчитан неверно. Главным образом потому, что в доходах по этому налогу не была учтена старая дебиторская задолженность.
По мнению налоговиков, нарушение по этому эпизоду тянуло на 8 млн рублей. Чтобы не возвращаться, скажу, что после исправления счетных ошибок инспектора и признания некоторых затрат (которые не были учтены) все начисления налога на прибыль снизились практически вдвое — до 4,1 млн рублей.
Самое интересное, что это была классическая бухгалтерская ошибка, а не «злой схематоз». Поэтому я стал настаивать на том, чтобы этот эпизод рассматривался отдельно, а само деяние не считалось умышленным.
Удивительно, но налоговая инспекция приняла этот довод и отдельно прописала в итоговом решении, что по данному эпизоду нарушение носит неумышленный характер.
Впоследствии это очень даже пригодилось при рассмотрении уголовного дела в отношении директора «Дорстроя» (да, дело все-таки возбудили): адвокат сослался на отсутствие умысла, и эту недоимку исключили из обвинения.
Второе. Вынимаем из воздуха 8 млн — восстанавливаем НДС
«Дорстрою» был начислен огромный налог на добавленную стоимость. Это произошло в том числе и потому, что работавшая на «упрощенке» компания не была озабочена учетом входящего НДС. Проанализировав оборотно-сальдовую ведомость по поставщикам, товарные накладные и акты, я установил, что некоторые контрагенты вполне могли поставлять товары и выполнять работы с НДС. Нужно было только найти счета-фактуры.
Бухгалтер «Дорстроя» впала в такой ступор от навалившихся проблем, что как-то вяло отреагировала на мои просьбы показать счета. Пришлось самому лезть в шкафы и папки и искать эти документы, которые почему-то хранились отдельно от актов и товарных накладных. То, что было утеряно, восстановили через запросы поставщикам. Всего обнаружилось около 700 счетов-фактур — я не брезговал даже самыми мелкими суммами, по принципу «копейка рубль бережет».
Принцип сработал: таким нехитрым способом было восстановлено НДС на 8,3 млн рублей! Этого, конечно, не хватило бы для покрытия всего вмененного налога, но 8,3 млн — все-таки 8,3 млн.
Третье. Для ОСН дохода маловато будет
Я предложил доказать, что налоговая инспекция произвела перевод организации на ОСН незаконно, так как совокупного дохода двух организаций в 2014 году, когда все случилось, для такого перевода не хватало. Для этого я проанализировал выписки с банковских счетов обеих организаций — проверил все поступления денег за 2014 год на предмет того, можно ли их включать в доход.
В графе «Доходы» от налоговой, помимо прочего, оказались и займы, которые по понятным причинам доходом признаваться не могут. Там же обнаружились и переводы за работы, выполненные еще до перехода «Дорстроя» на УСН.
Получалось, что все эти платежи налоговая включила в доходы незаконно: вместо 101 млн доходов в 2014 году «Дорстрою» можно было вменить только 45 млн, а лимит при УСН тогда составлял 64,02 млн. Для любого здравомыслящего человека этого, подкрепленного документально, довода уже хватит, чтобы полностью отбить все требования налоговой по превышению лимита.
Ха-ха-ха. Как оказалось, в тот момент мы находились еще только в самом начале борьбы.
Четвертое. Строим укрепления — собираем чужие ошибки
Отбиваясь от основного удара по переводу на ОСН, мы параллельно рыли окопы на случай, если этот перевод все же признают законным. По сути, мы требовали полноценной налоговой реконструкции. Но в те годы, когда шел процесс, о таком подходе к проверкам еще не слыхали — ФНС лепила налогооблагаемую базу наиболее травматичным для налогоплательщика способом — признавая только доходы.
Налоговая реконструкция — доначисление компании, которая пользовалась различными схемами по уходу от налогообложения, такого объема налогов, который она заплатила бы без схематозов. Реконструкция шагнула в массы в 2021 году, тогда налоговые начали по максимуму «реконструировать» события: не только брать для расчетов доходы бизнеса, но и вычитать из него расходы, понесенные на ведение этого самого бизнеса.
И по сей день во время проверки можно столкнуться с подобными подходами в плане признания только доходов. Но в любом случае налоговый инспектор внесет в расходную часть расчета только то, что налогоплательщик представит, докажет, обоснует. Типичный инспектор исповедует принцип: «Я за вас работу делать не буду».
И мы требовали исправления арифметических ошибок, учета всех расходов обеих организаций, зачета уплаченных по УСН налогов в счет налога на прибыль, учета налогов, уплаченных «Трактом»; мы конструировали затраты в виде резервов по сомнительным долгам, амортизационные премии; просили исключения из расчета доходов по кассовому методу «внутренних платежей» между зависимыми организациями.
Я выявил огромное количество счетных ошибок налоговой: например, в ФНС не учли при расчете налога на прибыль внереализационные расходы «Дорстроя». И так далее и тому подобное. Все доводы приводить не стану — после апелляции в налоговой нам пришлось…практически разворачиваться на 180 градусов.
Пятое. Учитесь считать!
Отдельным направлением работы был налог на имущество. В его расчетах оказалось сконцентрировано огромное количество арифметических ошибок. Забегая вперед, этот налог удалось отбить почти полностью, а начисленную недоимку в 345 тыс. рублей признать расходом по налогу на прибыль без фактической уплаты.
Весь объем возражений, дополнений, копий документов, представленных нами против акта налоговой, составил около тысячи листов.
Как правильно оспорить акт налоговой проверки, мы рассказали в
этой статье. Несчастные 73 тысячи рублей
Налоговая инспекция проводила допмероприятия и довольно-таки долго выносила решение. Несколько раз мы встречались на разборе акта и дополнений к нему в кабинете заместителя инспекции и много спорили. Было видно, что работники налоговой задеты за живое.
ФНС все-таки признала часть наших доводов, и долг предприятия несколько снизился — со 134,5 млн рублей до 107,5 млн рублей.
Но при этом инспекция настаивала, что перевод «Дорстроя» на ОСН в 4 квартале 2014 года производить все-таки было нужно, потому что сумма совокупного дохода «Дорстроя» и «Тракта» составила 64 093 тыс. рублей. То есть всего на 73 тысячи рублей больше лимита!
Займы от «Тракта» ФНС переквалифицировала на доход, так как их никто не отдавал, а сам «Тракт» ликвидирован. Надо признать, что определенная логика в этом была. И надеяться на то, что в суде примут нашу позицию «займы — не доход» в этом случае было опасно. Суд вполне мог решить, что доход маскируется под заем. Тут-то и сыграла плохую шутку ликвидация второй фирмы — некому было отдать деньги, чтобы подтвердить, что это действительно заем, а не выручка.
Одновременно налоговая не желала принимать во внимание доводы о снижении штрафов с учетом смягчающих обстоятельств (они были) — там считали, что по умышленным нарушениям это невозможно.
Апелляция в налоговой: подготовка. Спасительное бревно
Я не смог смириться с таким ничтожным превышением доходов над лимитом (жалкие 73 тысячи!) и еще раз прошерстил банковские выписки двух организаций на предмет того, какие доходы можно оспорить.
И увидел, что фактические доходы самого «Дорстроя» по расчетному счету меньше задекларированных по УСН доходов на 3,7 млн рублей. Стал разбираться, почему. Прочитал книгу доходов и расходов и выяснил, что на эти 3,7 млн произведены 5 взаимозачетов с поставщиками и заказчиками.
Взаимозачет на УСН порождает как доходы, так и расходы, поэтому взаимозачеты были включены в книгу абсолютно правильно. Но так как других надежд не было, я все-таки изучил все эти зачеты едва ли не под микроскопом. И выяснил, что один зачет несколько отличается от других. Этот акт был на сумму 545 799,79 рублей, а по закону мог быть сделан только на 352 599,79 рублей, так как долг у контрагента перед «Дорстроем» был только на эту сумму!
Зачитываться, согласно ГК РФ, могут только те обязательства, которые наступили. «Лишние» 193 200 рублей были включены в этот акт взаимозачета ошибочно и в действительности были авансом за оказываемые «Дорстроем» услуги, который уже в предыдущем квартале включили в книгу доходов.
Получилась даже не соломинка помощи, а целое бревно: 193 тысячи «гасили» превышение лимита на 73 тысячи с хорошим таким запасом.
Чтобы исправить ошибку, мы пообщались с руководством контрагента и внесли изменения в акт взаимозачета, подписав его в новой редакции. Внесли изменения в бухучет и в книгу доходов и расходов, подали уточненную декларацию по УСН за 2014 год, представили в том числе заверенные контрагентом копии его оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62.
Казалось, что эти доводы должны стать отличным основанием для отмены акта и решения, ведь вмененное правонарушение полностью не подтверждалось.
Апелляция в налоговой: подстраховка
Но на случай, если обновленный взаимозачет не сработает, мы, как и раньше, настаивали на полной налоговой реконструкции, признании всех расходов обеих организаций (в том числе и на правильном применении налоговой ставки 18/118 по тем работам, которые были выполнены самим «Дорстроем», ведь он, применяя УСН, не мог выставлять счета-фактуры).
И опять налоговым органом в решении была допущена масса чисто расчетных ошибок! Почему их расплодилось так много именно в этом деле — непонятно. Такое количество искажений было нетипичным, тем более при повторных пересчетах.
Лайфхак: очень часто юристы пренебрегают перепроверкой всех расчетов налоговой. Но не всегда табличка, которая выглядит как составленная и просчитанная в «Экселе», на самом деле составлена и просчитана в этой программе! Да и формулы расчета могут не соответствовать правильным. Поэтому в случае с налоговой всегда действует правило: «Не доверяй и перепроверяй».
На этой стадии мы сделали еще один неожиданный для налоговой ход.
Налоговый штраф как бы есть, но его как бы и нет
Еще в ходе обжалования акта я обратил внимание на то, что в его резолютивной части никак не упомянут штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой отчетности. Видимо, налоговая считала, что если нарушения выявлены, то эта санкция идет по умолчанию и упоминать о ней в резолютивной табличной части необязательно.Штраф за эти нарушения может достигать 30% от сумм доначисленных недоимок. Поскольку организация была на УСН, она не подавала деклараций по налогу на прибыль, НДС, на имущество; соответственно, уже в решении по итогам ВНП налоговая потребовала уплатить 13,3 млн штрафа.
Я предложил коллегам обжаловать это начисление по формальным основаниям: «Нет в акте, значит, не должно быть и в решении». Коллеги сомневались в успехе, да и областная налоговая тоже посчитала этот несущественным, но впоследствии в судебной жалобе мы все равно потребовали полностью отменить этот штраф.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Итоги: «Вот новый поворот…» (с)
Областное управление ФНС, куда была подана жалоба, думало два месяца и выдало очень интересный результат. Оно все-таки признало справедливыми наши доводы о том, что в 4 квартале 2014 года доход двух организаций не превысил лимита в 64,020 млн рублей!
Но областные налоговики посчитали, что такое нарушение произошло… в 3 квартале 2015 года! Поэтому никакой налоговой реконструкции, никаких ставок 18/118, никаких смягчающих обстоятельств, штраф по ст. 119 НК РФ оставить в силе. Эта песня хороша, начинай сначала…
Налоговая, таким образом, представила полностью новый расчет перехода на ОСН по другим периодам и, таким образом, сформулировала новую фабулу правонарушения по сравнению с актом налоговой проверки.
Понятно, что против такого обвинения мы уже не могли выдвигать возражения, подготовленные на прежних стадиях разбирательства. Это означало, что нарушаются права налогоплательщика на защиту, но, как известно, проблемы индейцев… шерифа не волнуют.
Мы до сих пор считаем такой подход незаконным, но, забегая вперед, скажу, что убедить в этом судей в ходе дальнейших судебных разбирательств не удалось. Не удалось это оспорить и в Конституционном Суде (до него мы тоже дошли, но там наше заявление даже рассматривать отказались).
Тем не менее на данной стадии общую сумму доначислений мы снизили до 59,6 млн рублей. Такое нас не устроило, едем дальше.
Арбитражный суд первой инстанции
Проверив все расчеты областной налоговой, я убедился, что и в третьем квартале 2015 года никакого превышения доходов по кассовому методу над установленным на этот год лимитом не было. Все опять, как говорится, «на тоненького». Да, общая масса дохода превышала установленные для УСН рамки, но 20,5 млн дохода были учтены «Трактом» в качестве доходов по налогу на прибыль ранее, в отчетности за 2014 год. Ну нельзя их снова признавать доходом и повторно облагать налогом!
Еще 1,1 млн рублей поступили за работы, выполненные самим «Дорстроем» в 2013-м, то есть в период, когда он еще имел статус ЗАО. Эта дебиторка уже была признана доходом при прежнем переходе с УСН на ОСН.
Всего сумма доходов за три квартала 2015 года составила, по нашим расчетам, примерно 61,6 млн рублей, а лимит в 2015 году был уже 68,820 млн рублей. Никакого превышения, никаких оснований для перехода на ОСН. Вот в 4 квартале 2015 года совокупный доход уже однозначно превышал лимит, но не в третьем!
Кто-то может удивиться: фирма с такими небольшими оборотами, а начислено так много налогов. Дело в том, что объем СМР (строительно-монтажных работ) намного превышал объем текущей оплаты: основные поступления денег были по условиям контрактов смещены на конец 2015 — 1 квартал 2016 года. Для наглядности суду даже показали картинку — графическую схему поступления денег.
Заодно мы действовали и по «плану Б»: доказывали необходимость полной налоговой реконструкции на случай, если суд все-таки посчитает, что превышение лимита по УСН имело место. Плюс просили снизить штрафы на основании того, что есть смягчающие обстоятельства.
Все не так, как налоговой кажется
Разбирательство в суде первой инстанции длилось почти год! Нам казалось, это потому, что судья хочет разобраться во всех нюансах дела.
Только казалось: суд оставил в силе последнее решение ФНС почти полностью.
Но — «почти». Неожиданно для всех он отменил начисление штрафов по ст. 119 НК РФ в размере 6,845 млн рублей! То есть по формальным основаниям мы отыграли почти 7 миллионов: «Нет в акте проверки — не может быть в решении!»
Отбить безнадежный штраф — это круто, но в остальном решение было плохим. В нем по какой-то причине никак не была отражена добрая половина наших доводов и не было указано, на каком основании суд не принял их во внимание. А мы-то целый год распинались, расписывали, доказывали…
Апелляция и кассация
В апелляционной инстанции уже в первом заседании смекнули, что дело сложное. Судьи отложили рассмотрение на пару недель и выделили нам аж полдня для рассмотрения — очень щедро с их стороны. Но надежды пошли прахом: апелляция не дала нам ничего, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Кассация в арбитражном процессе не исследует доказательства. Ее задача — оценить правильность применения закона. Поэтому мы значительно снизили количество вопросов, которые ставили перед судами предыдущих инстанций.
Но и это не помогло: из-за высокой загрузки судов им очень не хочется разбираться в сложных делах с обилием расчетов. В нашем деле кассация тоже в сложном копаться не стала. Но хотя бы выделила два простых эпизода: указала, что смягчающие обстоятельства должны применяться также и в случае назначения штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ (за умышленные правонарушения), а еще отменила решение в части начисления НДС по ставке 18 процентов, указав на применение расчетной ставки 18/118. Нарушения норм закона налицо, и кассация отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расчетная ставка НДС отличается от обычной тем, что исчисляется не «сверху» на цену сделки, а «выкручивается» из этой самой цены. Например, в договоре указана цена 10 000 000 рублей. При обычной ставке НДС 18% цена была бы увеличена на 1 800 000 (НДС), и эти деньги подлежали бы уплате покупателем поставщику в цене товара, которая составила бы 11 800 000.
В нашем случае фирма, скинутая с «упрощенки», не могла этого скидывания предусмотреть и выставить покупателю цену на товар 11 800 000 (в том числе НДС). Покупатель заплатил только 10 000 000 рублей. Соответственно, теперь НДС «сидит» в этих 10 000 000. Исчисляем его расчетным путем: 10 000 000 * 18 /118=1 525 423,72. Итого разница — 274 576,27 руб.
При этом суд абсолютно упустил из виду, что в таком случае нужно отменить и налог на прибыль в той части, в какой он начислен из-за неправильной ставки НДС. Мы просили разъяснения решения, но и здесь нам суд отказал.
Итак, мы снова оказываемся в первой инстанции, однако вопросы уже простые. Суд отменяет начисление НДС и пени в размере 2,430 млн рублей, штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ уменьшает до 3,881 млн рублей.
Мы еще раз сходили в кассацию, попробовали пробиться в ВС и даже в Конституционный Суд, короче, использовали все возможности для защиты. Но больше ничего добиться не удалось. Тем не менее…
Итоги: что осталось на поле боя
В этом деле я испробовал много интересных решений, которые в дальнейшем использовал для сражений в налоговых спорах. Наверное, самыми удачными из них стали:
- отработка по взаимозачету;
- отмена штрафа по ст. 119 НК РФ;
- изменение квалификации правонарушения с умышленного на неумышленное.
А теперь — про деньги.
1. Первоначально доначисленная сумма по акту налоговой проверки составила 134 534 832,20 рублей. На досудебной стадии ее удалось снизить на 74 950 586,50 рублей. На первом судебном круге — еще на 6 845 235,10 рублей.
Затем, после частичной отмены решений судов, было отыграно еще 7 095 366 рублей. Всего клиент остался должен в бюджет 45 643 644,60 рублей. Требования налоговой снижены в три раза. Или, иными словами, заказчик сэкономил около 90 млн рублей и многократно окупил свои вложения в нашу работу.
2. Затягивание налогового спора оттянуло возбуждение уголовного дела в отношении директора компании. Пока шли суды, законодательство изменилось, и вменяемое руководителю «Дорстроя» налоговое преступление… перестало квалифицироваться по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах).
Да, дело возбудили, но наши наработки в ходе этого арбитражного процесса позволили адвокатам его развалить и вернуть на доследование, ведь следователи полагались на мнение арбитражных судей и вменяли директору завышенные суммы ущерба.
Теперь же законодательство еще раз изменилось — и преступление перестало быть тяжким. А это значит, что сроки давности истекли, и уголовка директору не грозит.
3. Мы не только отбили значительную сумму, но и приняли участие в формировании положительной практики по налоговым спорам. Кто знает, может, наш креатив поможет кому-то и помимо «Дорстроя».
Поэтому, если при составлении возражений на акт налоговой проверки вам требуется творческий подход, обращайтесь. Видите, как хорошо он здесь сработал? Результат, без сомнений, достойный.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Как избежать субсидиарной ответственности
Как защититься от субсидиарки, если компания уже признана банкротом и ее делами управляет арбитражный управляющий и кредиторы, мы рассказывали вот в этой статье. Здесь же пойдет речь о том, как избежать субсидиарной ответственности, когда банкротство компании только замаячило на горизонте. И нет, здесь не будет дешевых советов типа «увеличьте продажи», «порежьте расходы» или «возьмите кредит». Мы будем готовиться к иску о субсидиарке, который неизбежно прилетит, но лет через 3–5–7.
Две нерабочие стратегии побега от субсидиарки
Обычно бенефициары и руководители компаний-должников, осознающие нависшую над ними угрозу субсидиарной ответственности, пытаются уйти от нее двумя путями:
- поставить своего арбитражного управляющего и собрать большинство голосов кредиторов на собрании;
- бросить фирму и ждать ее исключения из реестра юридических лиц.
Каждый из этих способов хорош по-своему.
Свой управляющий и контролируемое большинство в собрании кредиторов
Многие должники, да и юристы, до сих пор пребывают в искреннем заблуждении, что единственный гарантированный вариант избежать субсидиарной ответственности — это «свой» арбитражный управляющий и контролируемое большинство в собрании кредиторов.
Да, сочетание этих факторов значительно повышает шансы бенефициаров и руководителей на выживание в ходе банкротства компании. И оно прекрасно работает, если кредиторы окажутся глупыми, бедными или слишком прижимистыми, чтобы нанять квалифицированных юристов.
В остальных случаях эта «двойка» уже давно не дает 100% результата. Причина проста: сейчас любой кредитор имеет право самостоятельно подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривать любую сделку должника. Но от арбитражного управляющего и собрания кредиторов по-прежнему зависит, какой объем фактуры и доказательств смогут получить кредиторы в свое распоряжение: или «с гулькин нос», или на божий свет будет вытащено все грязное белье.
Бросить компанию и дождаться исключения из ЕГРЮЛ
Такой вариант вам могут предложить разве что со злым умыслом. Бросить компанию с долгами — это высокий шанс оказаться привлеченным к субсидиарной ответственности. Процедуру банкротства в отношении вас проведут в упрощенном порядке по ст. 228 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». А дальше события будут развиваться примерно так.
Если остановить операции по расчетным счетам и не сдавать отчетности в
налоговую и фонды, то через год налоговый орган может признать такую компанию прекратившей свою деятельность. А это дает налоговой инспекции право исключить организацию из реестра юридических лиц. Проще говоря, принудительно ликвидировать.
В общем, исключение из реестра юридических лиц — тоже не вариант.
Кроме того, по закону кредиторы могут предъявлять требования к бывшему руководителю или собственнику компании даже после принудительного исключения должника из ЕГРЮЛ. Это право сохраняется за ними в течение 3 лет с момента ликвидации юрлица. Остается надеяться, что за три года про вас забудут.
Своим же клиентам мы рекомендуем всегда готовиться к самым пессимистичным сценариям развития событий. А значит, проблемы личной ответственности по долгам компании надо купировать еще до входа в процедуру банкротства, когда есть шансы что-то исправить. Для этого мы делаем полноценную подготовку должника к банкротству:
- Выявляем риски оспаривания сделок с последующей утратой активов. Подробнее об этом читайте здесь.
- Вытаскиваем риски субсидиарной ответственности.
- Составляем пошаговый план, направленный на минимизацию обнаруженных рисков.
Но обо всем по порядку.
Предбанкротный анализ: как мы его проводим и зачем
Пока дело не дошло до банкротства, нужно прикрыть все слабые места. Этим мы и занимаемся во время проведения предбанкротного анализа. Ставим себя на место агрессивного арбитражного управляющего, назначенного кредиторами, и начинаем искать зацепки: до чего можно докопаться в вашем бизнесе. Действуем в той же последовательности, в которой ваше дело будет разбирать враждебно настроенный управляющий.
Шаг 1. Финансовый анализ
Работа арбитражного управляющего начинается с проведения финансового анализа по методике, закрепленной в Постановлении Правительства. И это не тот финанализ, который делают бухгалтеры, финансовые директора и аудиторы. Управляющий оценивает вероятность банкротства компании в формате, регулируемом отдельным подзаконным актом. Поэтому во время предбанкротной подготовки ориентироваться на финансовый анализ, который вам проведет финдиректор, все равно что пытаться съесть суп вилкой.
В нашей практике были прецеденты, когда мы передавали клиенту результаты финансового анализа, а финдиректор говорил: «Ваши данные с нашими не совпадают. Вы что-то упустили». Нет, ребята, у нас есть Постановление Правительства, и мы действуем по нему. И так же будет работать агрессивный арбитражный управляющий, когда вы войдете в банкротство.
Предбанкротный финансовый анализ состоит из двух этапов:
- Сначала управляющий считывает финансовые показатели, смотрит динамику и определяет, отвечает ли компания признакам неплатежеспособности. Если да, то с какого момента эта неплатежеспособность появилась. Например, управляющий отмечает, что в третьем квартале 2021 года несколько показателей ушли в минус. Значит, в этот момент компания начала отвечать признакам неплатежеспособности. Ставим галочку.
- Затем арбитражный управляющий начинает выяснять, что же к этой просадке привело. И, грубо говоря, это станет тем обстоятельством, за которое вас можно привлечь к субсидиарке.
Шаг 2. Выявление рисков привлечения к субсидиарке
Подробно о механизмах привлечения к субсидиарной ответственности мы писали здесь. Чтобы двигаться дальше, достаточно резюмировать: глобально привлечь к субсидиарке вас могут всего по трем основаниям. Они же лежат в основе банкротства или проблем, которые возникли у кредиторов с будущей компанией-банкротом:
Основание № 1: действия / бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к причинению ущерба кредиторам.
Основание № 2: неподача заявления в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.
Основание № 3: непередача / искажение бухгалтерской и корпоративной документации.
Чтобы увидеть, как эти основания работают на практике, оставьте свой e-mail, и мы пришлем вам разбор показательных кейсов в одном удобном письме.
В рамках стандартного предбанкротного анализа мы выясняем, по каким из этих оснований вас могут привлечь к субсидиарной ответственности. Рассмотрим на примерах, как это происходит.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Основание № 1: действия / бездействие КДЛ
Неправомерные действия руководителей и бенефициаров всегда выражаются в каких-либо сделках по выводу активов и денег должника. Поэтому ситуация здесь обстоит достаточно просто: если на предыдущем этапе работ мы выявили сделки, которые с высокой вероятностью могут быть оспорены в банкротстве, то автоматически мы нашли и основание № 1 для привлечения к субсидиарной ответственности.
Причем не важно, какие это были сделки. По реальному ли выводу активов, когда здание стоимостью в 100 млн продали за миллион, да еще и покупатель забыл его оплатить. Или это был договор цессии, по которому дебиторку-кредиторку продали кому-то на стороне. Или практиковались необоснованные выплаты дивидендов. Или вы отдали сотруднику 100 млн под отчет на неясные цели, а он не отчитался, куда их потратил. Вариантов масса. Главное, в процедуре банкротства такие сделки будут выявляться и оспариваться. А чтобы оспорить сделку, нужно доказать определенный объем обстоятельств. Если сделка оспорена, значит, эти обстоятельства обнаружены и доказаны. В дальнейшем суд будет класть такие доказательства в основание для привлечения к субсидиарке.
Так и происходит на практике. Пример: арбитражный управляющий в ходе банкротства подает иск об оспаривании выплат последних денег должника в пользу только одного из кредиторов (подробнее о методах оспаривания подобных сделок можно почитать здесь).
Ответчик, он же получатель денег, понимая, что деньги освоены и не будут возвращены в любом случае, особо не нервничает и активно не сопротивляется. Бывшего гендиректора должника эта проблема волнует еще меньше. Поэтому суд легко удовлетворяет требования и признает сделку недействительной. Одновременно суд устанавливает и отражает в судебном акте, что стороны по оспоренной сделке были аффилированными, у бывшего директора имелась цель причинить ущерб остальным кредиторам, и налицо действия, не соответствующие принципу добросовестности и разумности. Определение вступает в законную силу и описанные в нем обстоятельства получают преюдициальное значение, а значит, считаются доказанными и не подлежат повторному изучению.
Во втором акте Марлезонского балета от арбитражного управляющего поступает заявление о привлечении гендиректора / собственника бизнеса к субсидиарной ответственности. В его основу ложатся те самые обстоятельства, ранее установленные и описанные судом, с которыми теперь не поспоришь.
Тут до клиента доходит, что пришло время немного понервничать, и он обращается в самую крутую юридическую контору в Москве, специализирующуюся на субсидиарке, — «Игумнов Групп». А мы, матюгаясь в ладошку, обозначаем клиенту вероятность выигрыша данного дела максимум в 10–15%. И то при условии выполнения такого огромного фронта работ, что некоторым горе-предпринимателям становится проще погасить всю сумму долга, чем оплачивать наши услуги по его личной защите.
А ведь частенько встречаются примеры куда более коварные. Например, вы заключили обычный договор поставки огурцов и думать о нем забыли. А агрессивный арбитражный управляющий выявит, что в тот момент огурцы на рынке стоили по 50 рублей за кг, а вы их купили за 100. И неважно, заложили ли вы в эту сумму какой-то откат или управляющий просто удачно подогнал цифры. Управляющий скажет: «Вы закупили продукцию по цене, завышенной в два раза. Значит, принесли убытки своим кредиторам». А это попахивает классическим выводом денег и грозит полноценным залетом на субсидиарку.
Наша задача в ходе предбанкротного анализа рассмотреть ситуацию под микроскопом и увидеть подобные сделки до того, как дело перейдет в руки к управляющему.
Основание № 2: неподача заявления о банкротстве
Здесь есть ключевой момент, о котором многие не знают или не все понимают, а именно: за неподачу заявления о банкротстве привлекают к субсидиарке только по НОВЫМ обязательствам должника, возникшим ПОСЛЕ истечения месячного срока, отсчитываемого с момента возникновения признаков неплатежеспособности. Поэтому здесь критично установить два фактора:
- точную дату возникновения признаков неплатежеспособности;
- объем обязательств (долгов), возникших после этой даты.
То есть арбитражный управляющий проводит финансовый анализ и видит, что неплатежеспособность наступила в сентябре 2021 года. Значит, в течение октября руководство компании должно было подать заявление о банкротстве. Если этого не произошло и должник продолжает заключать договоры с контрагентами в 2022 году, он занимается кидаловом. Например, берет товар с отсрочкой платежа, прекрасно понимая, что не сможет его оплатить. За это КДЛ компании-должника должны быть наказаны по закону.
Поэтому арбитражный управляющий сначала выявляет дату, когда юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности, а потом отмечает долги, которые возникли у компании после истечения месячного срока. То есть если заявление о банкротстве должны были подать в течение октября 2021 года, то все долги, набранные с ноября, могут вменяться в субсидиарку.
В судебной практике сформировалась устойчивая позиция: ОБЪЕКТИВНЫМ критерием несостоятельности считается отрицательная стоимость чистых активов, указанная в бухгалтерской отчетности компании. И в таких случаях «играть» с датой возникновения признаков неплатежеспособности достаточно сложно. Именно по этой причине «Игумнов Групп» надо привлекать к проведению предбанкротного анализа ДО того момента, как вы сдали годовую отчетность в налоговую, а не сразу ПОСЛЕ, как это делают некоторые «талантливые» бизнесмены. Или вы действительно думаете, что последующие корректировки бухгалтерской отчетности будут всерьез восприняты судом и вашими оппонентами?
В тех случаях, когда стоимость чистых активов компании является положительной величиной, точную дату возникновения признаков неплатежеспособности установить невозможно. И тогда их определяют по СУБЪЕКТИВНЫМ критериям, таким как:
- основные финансовые показатели деятельности компании;
- объем и дата возникновения обязательств;
- наличие и объем судебных процессов (просуживаемой кредиторки) на момент возникновения новых долгов;
- наличие арестов и инкассовых поручений на счетах организации и т.д.
И вот здесь существует простор для творчества и креатива. Пример: к нам обратился Сергей, единственный акционер и руководитель акционерного общества. Конкурсный управляющий подал на него заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Сергею грозила субсидиарка в размере 1 млрд 613 млн рублей. Управляющий указывал на отрицательное значение активов компании, которое наступило в 2016 году.
Линию защиты мы выстраивали на утверждении, что в данном случае отрицательное значение активов не говорит о неплатежеспособности. В тот момент, когда акционерное общество Сергея перестало справляться со своими обязательствами перед кредиторами, у руководителя были все основания полагать, что скоро он из кризиса выйдет. В этот период им были заключены крупные госконтракты на строительство жилых домов, поликлиники и коммерческих объектов. С этого акционерное общество должно было получить прибыль в размере 6 млрд 200 млн рублей, что почти в шесть раз больше размера накопленного долга.
Закон позволяет должнику не подавать заявление о банкротстве, если у него есть экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации. Если компания этот план выполняет, значит, о наступлении неплатежеспособности речь идти не может. То есть закон дает нам выбор: либо подавать заявление, либо разрабатывать экономически обоснованный план и следовать ему. Главное, если вам по душе второй вариант, активно действовать: вести переговоры с контрагентами, собирать документы, заключать контракты. И, конечно, не забыть зафиксировать свой план в письменном виде. Эти действия будет оценивать суд и решать, действительно ли у должника были реальные перспективы выхода из кризиса.
В любом случае мы изучаем бухгалтерскую отчетность должника, ОСВ-шки, движение денег по счетам, дебиторку и кредиторку, готовим полноценный финансовый анализ деятельности должника за последние 3 года. После чего определяем одну или несколько критичных точек, за которые могут зацепиться кредиторы, как за начальную дату отсчета месяца для подачи заявления о банкротстве, и затем делаем выводы о рисках привлечения к субсидиарке по конкретному основанию.
Основание № 3: непередача / искажение документации
Логика законодательства здесь следующая: если компания ушла в банкротство и КДЛы не передали первичную документацию, они скрывают какие-то активы. Ведь их невозможно выявить без первичных и бухгалтерских документов должника, как и дебиторку, и недобросовестные сделки.
Висит у тебя на балансе дебиторка в 100 млн, а кому предъявлять требования — непонятно. Без счетов-фактур, актов сверки, договоров и первички найти, с кого эти деньги взыскивать, не выйдет. А кредиторам такие игры не нравятся.
Поэтому раньше отсутствие акта приема-передачи бухгалтерской документации от бывших руководителей компании-должника арбитражному управляющему означало одно: дело — труба. Залет на субсидиарку гарантирован. Однако в декабре 2017 года Верховный Суд призвал отойти от формальных принципов привлечения к субсидиарной ответственности и обязал суды выявлять причинно-следственную связь между непередачей документов и наступлением убытков у кредиторов.
Жизнь директоров стала чуть легче, но желания передавать документы в руки кредиторов не добавилось. Оно и понятно: у должника может всплыть такое количество скелетов в шкафу, что субсидиарка покажется плевой ерундой. Например:
- миллионные суммы, выданные под отчет;
- займы, «выданные навсегда», физическим лицам;
- сделки по выводу движимых активов;
- и прочие мутные схемы, которые могут быть квалифицированы как уклонение от уплаты налогов или как инструмент получения выгодных контрактов и доступа к ограниченным ресурсам.
Искажение бухгалтерской отчетности ничем не лучше ее непередачи. Даже если это искажение было банальной ошибкой.
Одна из ситуаций: к нам обращается за предбанкротным анализом крупная компания с полноценными финансовыми службами и отделами бухгалтерии. Мы проводим финанализ и обнаруживаем, что последние пять лет компания разносит свои инвестиции не на те статьи расходов. А если их распределить правильно, окажется, что эта фирма уже пять лет как банкрот. Причем по объективным признакам: если перенести расходы на верную статью, по балансу стоимость чистых активов окажется отрицательной. Гарантию залета на субсидиарную ответственность в студию!
По итогам второго этапа предбанкротного анализа становится понятно, откуда конкретно ждать проблем, на какую сумму и какова вероятность наступления негативных последствий. Точность подобных прогнозов подкрепляется значительным опытом и высокой экспертизой «Игумнов Групп» в подобного рода судебных разбирательствах.
Чтобы убедиться в этом, оставьте свой e-mail, и мы пришлем вам несколько наших дел с подробным разбором стратегии и тактики, обеспечившими нам победу в защите от субсидиарной ответственности.
Риски выявлены. Что дальше?
Итак, предбанкротный анализ проведен: финансовые показатели проанализированы, дата наступления неплатежеспособности определена, причины, которые довели компанию до банкротства, обнаружены. И по его итогам клиент понимает:
- сделки должника № 4, 7 и 9 могут быть оспорены;
- руководителя и бенефициаров, одобривших эти сделки, привлекут к субсидиарке;
- заявление на банкротство надо было подать еще год назад;
- если передать все бухгалтерские и первичные документы, оппоненты взыщут авансы и займы, которые клиент кидал на свою банковскую карточку. А не передать он их не может, так как это тоже грозит залетом на субсидиарку, ведь причинно-следственная связь в его случае налицо.
Теперь нужно решить, что со всем этим добром делать. Для этого мы разрабатываем пошаговый план предбанкротных мероприятий, который зашлифует все косяки и выведет ситуацию из категории «полная задница» в категорию «с этим можно работать».
Этот план и становится заключительным этапом работ. Он подкрепляется судебной практикой, нашим личным опытом и рекомендациями по внедрению. И, естественно, находится исключительно в рамках правого поля.
А при необходимости можем заняться и внедрением данного плана в жизнь: подготовить документальную обвязку, провести и зарегистрировать нужные сделки, закрепить определенные моменты через просуживание и т.д. Конечный список действий будет зависеть от ситуации, в которой оказался наш клиент.
Как избежать субсидиарной ответственности: выводы
К любой войне можно (и нужно) готовиться. И грамотная подготовка будущего банкрота должна отталкиваться от будущей стратегии кредиторов и выявлять все слабые места в вашей обороне. Вы должны понимать, откуда ждать проблем и насколько они будут существенны. Тогда можно разработать адекватный план по минимизации будущих рисков. В комплексе это называется предбанкротной подготовкой, которую качественно делают спецы из «Игумнов Групп».
Следуя нашим рекомендациям, вы минимизируете риски залета на субсидиарку, сможете по максимуму сохранить свои активы и имущество, на которое зарабатывали годами, и вернете себе спокойный сон.
Однако выбор, как всегда, за вами.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — записывайтесь на консультацию. Как выйти из банкротства
Вас или вашу компанию банкротят, и именно сейчас это не к месту и не в тему: скоро сделка века, а вы тут в состоянии полутрупа. Но уже невозможно сыграть на опережение — подать заявление о банкротстве первым. Тем более — не провести предбанкротный анализ. Нужно выйти из банкротства. Но как?!
Шансы вскочить в последний вагон уезжающего от банкротства поезда есть. Даем рабочие способы.
Они в целом общие. Нюансы есть, но незначительные.
Заявление о признании должника банкротом принимает
только арбитражный суд и
только если:
- требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей, к физическому лицу — не менее чем 500 тысяч рублей;
- эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты их возникновения. Здесь важно понимать, что под «датой возникновения обязательства» считается момент, зафиксированный первичными документами — актами выполненных работ, товарными накладными, кредитным договором, судебным актом, вынесенным по итогам обращения в суд.
Само собой, имеются и исключения, и оговорки. Есть ситуации, в которых дела о банкротстве возбуждаются по другим суммам долга либо вообще независимо от них. Но, скорее всего, к вам это все не относится (вряд ли вы — ФНС, ФТС или стратегическая организация, а руководителю ликвидируемого или отсутствующего должника читать эту статью бессмысленно: там уже ничего не поможет). Граждан, проходящих процедуру банкротства через МФЦ, эта статья также не затрагивает.
Способ 1. Не можешь победить — затяни
Компания еще не банкрот, но банкротство уже стоит на пороге и кованым сапогом стучит в дверь: кредитор подал заявление в суд, а тот его взял да и принял к рассмотрению. «Шеф, все пропало, они уже смогут пустить нас по ветру?»
Не совсем. Если вы уверены, что скоро получите деньги и сможете расплатиться с долгами, судебный процесс можно просто затянуть. Пошагово:
1. Подаем в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Но не просто: «Отложите, пожалуйста, нам бы тут немножко времени для разобраться», а расписываем в нем весомое обоснование для отложения.
Обоснованием для отложения будут служить документы, подтверждающие, что деньги у вас должны появиться.
Например:
- если компания — застройщик либо подрядчик, дом построен, но пока еще не сдан в эксплуатацию, однако точно будет, и после этого придут деньги;
- если компания поставила товар контрагенту, но оплата будет только через месяц (два, три, полгода);
- если товар отгрузили, а покупатель на оплату вообще забил. Задолженность по договору просудили, но судебный акт еще не вступил в законную силу: нельзя взять исполнительный лист и пойти с ним в банк или к приставам для принудительного взыскания.
Прикладываем к ходатайству подтверждающие документы: договоры, гарантийные письма, судебные акты.
2. Ждем определения об отложении. Каждое отложение — это около месяца-полутора.
3. Получаем деньги, оплачиваем сумму основного долга (и только ее, без пеней и штрафов. Можно также оплатить ее и частично; как правильно это сделать — в следующем способе). Суд прекращает дело о банкротстве.
Все: нет долга (более 300 тысяч — для юрлиц и 500 тысяч — для физлиц) — нет дела о банкротстве.
Пример
Застройщик «Транс Строй» завершил строительство жилого дома. Осталось ввести его в эксплуатацию и получить деньги. И как раз в этот момент налоговая подала в суд заявление о признании фирмы банкротом. Основание — задолженность по налогам, 10 млн рублей (вместе с пенями и штрафами).
Если в отношении «Транс Строя» введут процедуру банкротства, то заменят директора на арбитражного управляющего, а тот ограничит деятельность застройщика. Получить деньги и расплатиться с кредитором компания не сможет. Поэтому руководство «Транс Строя» отправилось просить помощи у «Игумнов Групп».
Что мы сделали
- Подтвердили бухгалтерскими документами, что «Транс Строй» закончил строительство здания, которое скоро сдаст в эксплуатацию.
- Попросили суд отложить заседание: ведь после ввода в эксплуатацию компания точно получит деньги. Ходатайство было удовлетворено.
- Перед следующим заседанием мы предусмотрительно погасили часть задолженности (100 тысяч рублей оказалось достаточно).
- Предоставили суду платежное поручение и снова попросили об отложении.
- Повторили шаги 3 и 4 несколько раз.
Так нам удалось примерно на 8 месяцев затянуть признание «Транс Строя» банкротом. К этому времени компания погасила основной долг полностью, и основания ее банкротить у кредитора отпали. Дело прекращено.
Нюанс: нужно гасить не всю задолженность, а только ее тело. Здесь общая сумма составляла 10 млн, а основная — тело долга — насчитывала порядка 4 млн. Все, что сверху — пени и штрафы. Но для того чтобы банкротства не было, главное — погасить тело задолженности. В законе о банкротстве прямо указано, что штрафы, пени и иные финансовые санкции для определения размера задолженности не котируются (нет тела — нет дела, да).
Еще нюанс: по закону суд вам ничего не должен и может подойти к делу формально: сумма долга больше минимальной и просрочка больше 3 месяцев — все, «давай, до свидания!», вводим банкротство. Поэтому процесс нельзя растягивать до бесконечности, и в суд все-таки должны ходить юристы с подвешенным языком, умеющие убеждать.
Скачать судебный акт по этому делу :
Способ 2, рискованный. Погасить долг. Но не весь…
Мы же помним, что право подачи заявления на банкротство у кредитора возникает только когда требования к юрлицу — от 300 тысяч рублей, к физлицу — от 500 тысяч рублей.
Соответственно, еще один шанс выйти из банкротства на стадии пока процедура не введена — частично погасить требование, чтобы сумма долга не достигла этого минимума. Тогда у кредитора автоматически отвалится право вас банкротить.
Способ эффективен в первые пару-тройку раз. Если же кредитор пользуется им регулярно и постоянно, раз за разом уменьшая требования своих кредиторов до 299 тысяч рублей (и 499 тысяч рублей соответственно), рано или поздно «малина» закончится, и суд расценит такие действия как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Пример
Строительную компанию «Импульс» пытались обанкротить на протяжении 8 лет многие. Но каждый раз, когда очередной кредитор несся в суд с заявлением о банкротстве, чудесным образом на сцене возникало третье лицо, которое гасило долг заявителя, что называется, «до порогового значения» в 299 тысяч рублей (хотя бывало, что и полностью — если денег надо было немного).
Все заявления оставались без рассмотрения, потому что суды как бы говорили: «А что такого, что там третьи лица за застройщика платят, законом это не запрещено, значит, злоупотребления правом нет».
Все изменилось в 2018 году, когда одна из заявительниц потеряла терпение и добралась до Верховного Суда. Вы посмотрите получше: застройщик же на самом деле постоянно уклоняется от добросовестного исполнения обязательств. Он просто не хочет в банкротство! Да и совокупная сумма долгов перед всеми кредиторами абсолютно точно больше 300 тысяч. Это только по отдельности — меньше «порога».
Напоследок заявительница сослалась на похожий случай, который Верховный Суд рассматривал еще в 2016 году и обнаружил в нем злоупотребление правом.
И все — в поведении «Импульса» и третьих лиц сразу же нашлись и недобросовестность, и злоупотребление. Верховный Суд отменил все предыдущие судебные акты и отправил дело в первую инстанцию — вперед, рассматривайте по существу.
В то же время к разовым случаям погашения задолженности «до порога» суды относятся совершенно индифферентно.
Пример
Женщина пыталась обанкротить ООО «Донская Жилищная Строительная Компания», но задолженность перед ней была меньше 300 тысяч — ООО гасило ее, чтобы не превысить пороговое значение. Заявительнице поочередно отказали первая, апелляционная и кассационная инстанции; она пожаловалась в Верховный Суд. Но и тот заявил, что действия по частичному погашению задолженности сами по себе злоупотреблением правом не являются, и отказался рассматривать жалобу. Банкротство не состоялось.
Скачать судебные акты Верховного Суда на тему злоупотребления и его отсутствия.
Нюанс: не всякое частичное погашение — злоупотребление правом. Тут важен контекст. Если вы погасили задолженность частично — так, что остаток долга составил 299 999,99 рублей, — то да, есть шанс, что это признают злоупотреблением. А если, допустим, остаток — 200 или 150 тысяч рублей, то здесь это злоупотребление еще надо найти (и доказать).
Способ 3. Мировое соглашение при банкротстве
Заявление о банкротстве судом принято и рассмотрено, введена первая процедура. Все это можно прекратить мировым соглашением. Такое очень часто встречается на практике, тем более что мировое можно заключать на любой стадии банкротства (но после проведения первого собрания кредиторов). И совершенно необязательно на всю сумму долга — будет так, как вы сумеете договориться.
Пример
В декабре 2022 года юристы «Игумнов Групп» добились подписания мировых соглашений в двух банкротствах — юрлица ООО «Альтаир» и его бывшего участника, который одновременно сам банкротился как физлицо. Это при том, что наш клиент (тот, который банкротился) был готов оплатить даже не всю задолженность, а только ее часть, и даже не сразу, а в течение трех лет.
Вместо того, чтобы 3–4 года финансировать банкротную процедуру и непонятно когда получить неизвестную сумму, кредитор выручал меньшую, но с «судебной» гарантией и в четкие сроки.
Такое было выгодно и бенефициару «Альтаира», который сам ушел в личное банкротство: ведь даже оно не могло спасти его от потенциальной субсидиарной ответственности, а долги по субсидиарке списать невозможно.
На все нам понадобилось чуть меньше года. В самом начале кредиторы наивно полагали, что если они возбудили дело о банкротстве, то уже восседают на коне.
Мы, со своей стороны, сделали все, чтобы им жизнь медом не казалась: подавали жалобы на действия арбитражного управляющего, оспаривали торги в деле о банкротстве (и побеждали), боролись по каждому чиху — словом, создавали максимум неудобств. Измучившись за год, кредиторы пришли к выводу, что пора быть более конструктивными. Заключили мировое соглашение — должнику «простили» почти половину долга. Все довольны.
Получить судебные акты по этим делам:
Плюсы
Основной и главный для должника — возможность «прощения» долга настолько, насколько удастся согласовать с кредиторами. 50% здесь — вполне достижимый показатель.
Кредитор приобретает возможность получить хотя бы часть денег.
В случае с банкротством гражданина — дело о его банкротстве прекращается, то есть в будущем он не будет связан «банкротными» ограничениями: запретом участия в управлении юрлицами, обязанностью сообщать будущим потенциальным кредиторам о том, что он был признан банкротом и т.д.
С выходом юрлица из банкротства его директор, участники и бенефициары освобождаются от риска привлечения к «пожизненной» и «передаваемой по наследству» субсидиарной ответственности.
Минусы
Деньги должнику все равно придется отдавать, пусть даже и часть.
До утверждения мирового соглашения должнику-юрлицу придется погасить задолженность по выходным пособиям и заработной плате перед работниками.
Дело о банкротстве может быть инициировано повторно «новыми» кредиторами — теми, которые почему-то не успели заявиться в банкротство и поучаствовать в заключении мирового соглашения.
Нюанс: суд, скорее всего, не утвердит мировое соглашение, если не поверит в то, что оно реально, исполнимо и все обещанное будет выплачено. Если мировое соглашение не исполняется, что делать?
Если мировое соглашение не исполняется, что делать?
Должник может взять и не исполнить мировое соглашение. В этом случае кредитору-юрлицу придется возвращаться в суд, получать там исполнительный лист на принудительное взыскание, а далее выбирать один их трех вариантов:
- отнести лист в банк/приставам;
- вставить в рамочку и повесить на стену;
- на основании этого исполнительного листа возбудить новое дело о банкротстве. Если должник — гражданин, то его признают банкротом и сразу введут процедуру реализации имущества.
Способ 4. Отменить определение о первой процедуре банкротства
Может сработать, если вы уже в банкротстве и в отношении юрлица введена процедура наблюдения (для физического лица первыми процедурами могут быть как реструктуризация, так и реализация имущества). Соответствующее определение арбитражного суда можно обжаловать, а в случае успеха — и отменить. А значит, прекратить банкротство.
Это слабый вариант, но все равно вариант. Для его реализации придется поискать (и найти) веские нарушения судьей закона при введении наблюдения — необоснованность задолженности, недостаточность доказательственной базы кредитора-заявителя и т.п.
При этом сам факт обжалования определения о введении наблюдения никак не отменяет текущее состояние дел: процедура банкротства все равно вводится, назначается арбитражный управляющий (временный или финансовый), который будет заниматься своими делами — контролировать должника, искать его имущество, выявлять и оспаривать подозрительные сделки и т.д. А вот если вам удастся отменить судебный акт о введении банкротной процедуры, только тогда банкротство будет прекращено.
Нюанс: на практике часто вижу должников, которые пытаются отменить банкротство на том основании, что кредитор не пошел к судебным приставам, а сразу подал на банкротство. Мол,«нарушил процедуру взыскания». Выглядит это как наивная фантазия по двум причинам.
Во-первых, закон не содержит запрета на банкротство должника до тех пор, пока не завершено исполнительное производство. А все, что не запрещено, — разрешено.
Во-вторых, судебная практика четко говорит, что в ситуации «должник-кредитор» пострадавшей стороной является «кредитор», а значит он вправе выбирать абсолютно любой способ защиты своих прав без ограничений (естественно, не запрещенный законом).
Пример
«БСТ-БАНК» подал заявление о банкротстве ТСЖ «Известия». Требования — 47 с лишним миллионов рублей основного долга и больше миллиона — пеня. Суд первой инстанции заявление принял, ввел наблюдение, 7 параграф закона о банкротстве (ТСЖ являлось застройщиком) и включил требования банка в 4 очередь реестра требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Но застройщик заявил, что у него долгов перед банком нет, и обжаловал определение о введении наблюдения. Выяснилось, что ТСЖ было залогодателем по обязательствам ЗАО «Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М». А вот у «Сибвостока» как раз и имелась задолженность по кредитному договору с «БСТ-банком».
Апелляционный суд процитировал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда об удовлетворении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей о том, что залогодержатель не может обращаться в суд с с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, и определение о введении наблюдения отменил.
Скачать судебный акт по этому делу:
Способ 5. Отменить судебный акт-основание
Работает, если заявитель по банкротству — не налоговая и не таможенная служба (так называемые уполномоченные органы). Эти могут подать заявление о банкротстве, в качестве основания предоставив даже собственные решения о взыскании обязательных платежей.
Для простых смертных дело о банкротстве возбуждается исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому «обычному» кредитору до того, как начать банкротить должника, нужно:
- инициировать судебный процесс;
- выиграть его;
- дождаться вступления судебного акта по делу в законную силу.
И только потом доставать из-за пазухи заявление о банкротстве.
Соответственно, если заявление принято судом и введено наблюдение, значит, требование уже просужено. Выход: возобновить «первичное» дело-основание по вновь открывшимся обстоятельствам и попытаться отменить исходный судебный акт, подтверждающий «просуженность» требования.
Если все пройдет удачно, определение о признании должника банкротом и введении процедуры суд должен будет также пересмотреть. А нет вступившего в законную силу судебного акта — нет и основания для возбуждения дела о банкротстве.
Одно «но»: для пересмотра нужны эти самые вновь открывшиеся (или новые) обстоятельства. Найти их зачастую сложно, но они существуют.
Пример
В 2018 году гражданин Р. был признан банкротом, суд ввел процедуру реструктуризации его долгов, было вынесено соответствующее определение. А в 2020 году компания «Парталиа Лимитед» подала заявление о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам.
Суть: определение о выдаче исполнительного листа, на основании которого и базировалось заявление о банкротстве Р., обжаловали в вышестоящий суд и в итоге отменили. Дело, по которому его выдали, направили на новое рассмотрение. Для рассмотрения потребуется время; неизвестно, чем все закончится, но сейчас-то основания для банкротства гражданина Р. отпали.
Определение о реструктуризации и признании банкротом суд отменил — так банкротство Р. было прекращено.
Оставьте ваш e-mail в форме ниже, и мы вышлем вам судебный акт по этому делу.
Нюанс: кредитор должен быть единственным. Других в реестре требований числиться не должно, иначе суд откажет в прекращении банкротной процедуры. Логично же — одного вычеркнули, но другие-то кредиторы остались, значит, банкротство продолжается.
Еще нюанс: провернуть этот фокус можно в любой процедуре банкротства.
Ну и ясно, что сам процесс обжалования исходного судебного акта не приостанавливает банкротного дела, пока не будет принято финального решения по существу.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Способ 6. «Капитан Очевидность» — рассчитаться с кредиторами и выйти из банкротства
Здесь все просто и скучно, даже юристов по банкротству привлекать не придется — нужно просто раздать долги и подтвердить это суду. И затягивать ничего не потребуется, как в случае с первым способом выйти из банкротства. Сделать так опять же можно в любой процедуре.
Кредиторы счастливы, арбитражный суд прекращает производство по делу, юрлицо становится обычной организацией и может продолжать работать. Физлицо-банкрот также превращается в заурядного гражданина, не обремененного ограничениями и запретами.
Нюанс: если ваши сделки успели в банкротстве оспорить, то с этим уже ничего не поделать — судебные акты все равно должны быть исполнены, и если какой-то договор в процессе банкротства признали недействительным (дарение недвижимости физлицу, например), то значит, что он недействительным и останется.
Погасить долги банкрота могут и третьи лица. Об этом желании им надо будет уведомить арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и пройти определенную процедуру.
Так поступают, когда репутация для компании дороже денег. А если их нет, то, как ни крути, другие способы выглядят интереснее. Кстати, о деньгах.
Способ 7. Нет денег — нет дела
Банкротство — это для кредитора не только момент триумфа, но и дорогое удовольствие. По крайней мере, для юрлица. Внеси 200–250 тысяч рублей на депозит суда при подаче заявления и учти, что их точно потратят за полгода: выдавай по 30 тысяч в месяц (и это — только официально) арбитражному управляющему. Оплачивай публикации в газете «КоммерсантЪ» и на Федресурсе, почтовые расходы; отдай деньги за стоянку, на которой ждут торгов автомобили должника, — короче, дай, дай, дай и «дай» еще много раз.
Физлицам нужно положить на депозит суда не 250, а 25 тысяч рублей (плюс судебные расходы). Официально.
Но при официальной зарплате и арбитражный управляющий будет работать с формальным рвением. А чтобы его замотивировать на достижение поставленных целей зачастую приходится тратить числа совершенно с другим количеством нулей.
Учитывая, что редко кому удается отстреляться за полгода-год и банкротства обычно тянутся годами, то для того, чтобы получить с должника 10 рублей, иногда приходится тратить 100. Ну, для кого-то это дело принципа.
Но в законе о банкротстве есть замечательное положение: если нет финансирования, дело подлежит немедленному прекращению. Этим способом на практике очень часто пользуются.
Как утомить кредитора и прекратить банкротство
Правда, есть проблема: как заставить этот метод заработать. Вы же не можете залезть кредитору в карман, посмотреть, сколько денег он выделил на ваше банкротство, и прикинуть, когда они у него закончатся.
Зато вы в состоянии методично, уверенно и твердо подталкивать кредитора к мысли прекратить банкротство по этому основанию. Для этого вам придется доказывать суду, арбитражному управляющему и самому кредитору то, что денег не предвидится, имущество отсутствует, продавать нечего, платить долги нечем, поэтому дело о банкротстве нет смысла продолжать.
Как доказывать? Постоянно напоминать о том, что денег нет, устно (в заседаниях), письменно (в каждом отзыве). Приобщить в материалы дела выписку по расчетному счету, показать, например, что уже год там нет оборота по деньгам.
Лайфхак: к каждому заседанию можно приобщать новые письменные правовые позиции, новые документы. Еще раз: к каждому — не вываливать весь запас на первом же заседании, а потом приходить в суд с пустыми руками. Таким образом дело затягивается, кредитор утомляется, первые эмоции перегорают и появляются здравые мысли: «А за что я бьюсь?!»
Все просто, но тема рабочая.
Иногда тот факт, что выхлопа с банкротства не будет, кредитор понимает сам. Бывает, что между несколькими кредиторами возникает конфликт, один говорит другому: «Я этот банкет уже профинансировал, теперь давай ты», а второй не хочет. Есть и такое, что спонсору банкротства надоедает кормить арбитражного управляющего, и он начинает жеманничать: «Я уже за все заплатил, теперь работайте бесплатно».
И тогда управляющий подает заявление в суд: дело надо прекратить, потому что нет финансирования. Это даже не столько его выбор, сколько обусловленная законом обязанность. Ну и инстинкт самосохранения у него здесь срабатывает — если с процедуры просто сняться, придет новый управляющий, начнет что-то искать и копать, а там и до иска о взыскании убытков рукой подать.
Последствия: банкротство прекращается, но не завершается, долги остаются. Риск привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров юрлиц — тоже.
Выводы
Способы выйти из банкротства есть: одни требуют просто денег, другие — холодной головы, трезвого расчета, опыта в банкротных делах и умения придираться к мелочам.
Основное здесь — не хвататься за первый понравившийся вариант («А давайте возьмем кредитора измором, ему надоест, и он сам на все плюнет! И от финансирования откажется!») и не недооценивать противников. Если последние не сильно ленивы, то на все ваши способы найдут чем ответить.
Реагировать придется быстро, так что лучше просчитать все варианты развития событий заранее. Мы, например, такими расчетами занимаемся постоянно (а консультации по этим и другим проблемам проводим и лично в офисе, и по видеосвязи).
Ну а если кредиторы неторопливы и слегка пофигистичны, то вот вам семь вариантов на выбор, как выйти из банкротства. Действуйте. А если мы что-то забыли упомянуть, напишите в комментариях.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
