Monthly Archives: Сентябрь 2022

Кому из собственников бизнеса легче отслеживать качество услуг: тем, у кого в подчинении 100–200 сотрудников и 600–800 проектов, или тем, у кого 10 человек и 70 проектов?

• Алексею вменялись три конкретные сделки, которые якобы были направлены на вывод денег из банка;
• сумму взыскания конкурсный управляющий рассчитал исходя из этих трех сделок. Она составила 49 588 965,52 рублей. Это, конечно, далеко не 3,2 млрд, но тоже внушительно;
• истец просил взыскать указанную сумму солидарно с двух лиц: нашего клиента и заместителя председателя правления банка, который занимал этот пост в период совершения сделок.

• адрес регистрации массовый;
• численность сотрудников — 1 человек;
• муниципальные и государственные контракты не заключались;
• финансовое положение компании по результатам анализа бухгалтерской отчетности за период 31.12.2013–31.12.2015 признано плохим;
• компания не уплачивала налоги;
• поручители по кредитам (юридические лица) не имели публичного рейтинга;
• договор залога недвижимого имущества — строящегося объекта не был заключен.

• чистые активы «Компании И.С.Т.» превышают уставный капитал на каждую из дат: 31.12.2013 и 31.12.2014. К тому же активы увеличились за анализируемый период;
• коэффициент абсолютной ликвидности полностью соответствует нормативному значению;
• рентабельность продаж к концу 2014 года составила 63,3% — при норме не менее 11%;
• организация увеличила собственный капитал за 2014 год;
• деятельность компании прибыльная и в 2013, и в 2014 году, причем наблюдалась положительная динамика;
• компания получила чистую прибыль по итогам этих двух лет.

1. Адрес регистрации соответствовал фактическому

Мы приобщили к делу материалы, подтверждающие местонахождение «Компании И.С.Т.» на момент создания и на момент заключения кредитного договора. Сам заемщик представлял в банк стандартный пакет документов юрлица, а также договоры аренды нежилых помещений. Служба безопасности банка составляла акты проверки достоверности сведений о присутствии фирмы по месту нахождения. Дате заключения последней спорной сделки по кредитованию в 2014 году соответствовал договор аренды нежилого помещения, заключенный в апреле того же года.

2. Несколько сотрудников

Один человек в «Компании И.С.Т.» значился в начале, но в 2013 году сотрудников было двое, а в 2014 и в 2015 годах — уже 5 человек. Фонд социального страхования в ответе на запрос подтвердил, что отчисления производились своевременно и без нарушений.

3. Клиент этого же банка
Важный нюанс: ООО «Компания И.С.Т.» являлось клиентом Русславбанка почти с момента своего создания. Юрлицо учреждено в ноябре 2002 года, а расчетный счет открыт в декабре того же года. К тому же фирма включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

4. Заключение профильного департамента
На момент выдачи кредитов финансовое состояние ООО «Компания И.С.Т.» признано «средним», согласно заключению отдела кредитования самого банка РСБ 24. Качество ссуды отнесено во II категорию с расчетным резервом 4%. Для сравнения: АСВ на этапе подачи иска заявило V категорию с резервом 100%.

5. Проанализирован неверный период времени
Конкурсный управляющий в лице АСВ ссылался на анализ бухгалтерской отчетности за период 31.12.2013–31.12.2015. Но раз решения о кредитовании приняты в 2013 и 2014 годах, то ссылаться надо было на период 01.01.2013–31.12.2013. Аргументы, основанные на открытых данных ФНС, ФССП и других ведомств, АСВ и вовсе приводило с использованием системы СПАРК по состоянию на середину 2019 года. То есть кредиты выдали в 2013–2014 годах, а состоятельность компании смотрим за 2019 год? Нет, так не пойдет!

6. Банкротство «Компании И.С.Т.» — факт
Ну и пусть. Конкурсное производство открыто только в октябре 2018 года — спустя несколько лет после выдачи займов. К нам это отношения уже не имеет, но в любом случае банкротство прекратилось мировым соглашением. Это мы тоже подтвердили.

Инструкцию о том, как заключить мировое соглашение в банкротстве, смотрите здесь.

7. Залог не оформлен по объективным причинам
Компания взяла деньги на строительство учебного корпуса вуза. Другой недвижимости для предоставления в залог у нее не было. К тому моменту, как наш клиент одобрил сделки по кредитованию, строящийся объект еще не был введен в эксплуатацию.

8. Заемщик проверен
Процедура одобрения каждого заемщика проходит по строгому бизнес-процессу, в котором участвует с десяток подразделений банка. Как руководитель компании с несколькими сотнями сотрудников может определить, что один из его заемщиков — технический и не планирует возвращать кредит? Ведь все ответственные службы, кроме одной, написали в кредитном досье, что проблем у компании нет.

9. Результаты проверок

А еще мы выяснили, что после отзыва лицензии временная администрация банка проводила анализ кредитного риска по выданным кредитам, в том числе «Компании И.С.Т.». Вы, наверное, уже догадались о выводах: недооценки риска и нарушения положений ЦБ не установлено, отчетность представлялась. Сотрудники временной администрации проводили выездные проверки заемщиков, их местонахождение документально подтверждено.

10. И наконец, экспертное заключение

Финансовую состоятельность «Компании И.С.Т.» мы подтвердили все тем же экспертным заключением, которое суд приобщил к делу. Помимо собственно приемлемых финансовых показателей заемщика, мы выявили у него больше сотни операций по движению денежных средств. По итогам 2014 года объем выручки заемщика составил 137,4 млн рублей, а чистая прибыль — 4,7 млн.

• аргументация суда первой инстанции дублирует доводы из нашего отзыва и не дает мотивированной оценки доводов АСВ. Мол, суд просто скопировал позицию ответчика;
• уточнение в цифрах по прибыли за 2014 год. А низкая прибыльность, на которой АСВ все-таки настаивает, — по его мнению, прямое подтверждение технического характера компании;
• отрицательное заключение по заемщику одного из подразделений банка, а именно департамента безопасности. Как посчитал истец, в таком случае нашему клиенту следовало усомниться в выводах других служб;
• выписки из системы СПАРК, которые приводит АСВ, — якобы не единственный источник сведений о бухгалтерской отчетности. Хотя со стороны истца выписки из других «источников» не приобщены;
• банковские права требования к ООО «Компания И.С.Т.» были проданы на торгах. Истец считает это частью стратегии по минимизации последствий взыскания убытков с КДЛ. Между тем, организатор тех торгов — само АСВ, которое выручило от продажи дебиторки 20 млн рублей;
• нежилое помещение — комната площадью 18,5 м², которую по договору арендовала «Компания И.С.Т.» в 2014 году, — находится в жилом шестиэтажном доме, и уж больно у него низкая арендная плата — 3 000 рублей в месяц. Но ведь компании, 90% персонала которой контролирует стройку, не обязательно иметь большой офис и вообще в нем постоянно находиться;
• заключение эксперта, которое было нашим козырем, АСВ посчитало недопустимым. Вопросы, которые мы поставили эксперту, якобы может ставить только суд. Обстоятельства, которые позволили нотариусу назначить экспертизу, отсутствовали. Следовательно, экспертизу необходимо признать ненадлежащим доказательством и исключить. В принципе, такая позиция истца была ожидаема.

63 (!) листа подробных разъяснений суда отдельно по каждому доводу конкурсного управляющего.

• настаивать на позиции недоказанности технического характера «Компании И.С.Т.», но тем самым допускать, что это все-таки «однодневка»?
• или наглядно показать суду, что «Компания И.С.Т.» — вполне «живое» юрлицо с хорошими финансовыми показателями?