Если застройщик – банкрот. Что делать дольщику? Часть 2
В первой части инструкции «Как дольщику подать заявление о включении в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота» мы рассказали, как узнать про банкротство застройщика и как определиться, что с него требовать — квартиру или деньги. Едем дальше.
Шаг третий. Документы и сроки
Из документов для включения в реестр требований участников строительства вам потребуются:
- основной договор;
- доказательства его оплаты.
НЕ НАДО отправлять управляющему подлинники документов, все — только в копиях. Если копия не заверена печатью банка или другого юрлица, заверяйте сами: пишите «Копия верна» на каждой странице, ставьте дату и подпись. Подлинник покажете конкурсному управляющему по требованию (если запросит).
На сборы и отправку законом дается 45 рабочих дней. Начало этого срока — дата публикации сообщения о банкротстве застройщика в «Коммерсанте». Либо дожидайтесь уведомления от конкурсного управляющего.
Основной договор
Что им может являться:
- договор участия в долевом строительстве (он же — ДДУ). Если покупали по уступке (переуступке), то «первичный» ДДУ и договор уступки права требования;
- договор купли-продажи жилого помещения (если дом уже введен в эксплуатацию и у застройщика оформлено право собственности);
- предварительные ДДУ или ДКП; договор займа, по которому возврат займа производится путем передачи в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства;
- любой иной договор/соглашение. Главное, чтобы по его смыслу было ясно, что по этому договору вам за плату застройщик обязался передать в такой-то срок такое-то помещение (квартиру, машиноместо и т.д). Это может быть договор инвестирования, например, договор об оплате пая ЖСК и даже соглашение об отступном (если застройщик должен вам денег, а хочет отдать квартирой).
ВАЖНО! Статус участника строительства у физлица может появиться на основании любого договора, который предусматривает со стороны исполнителя обязательство о передаче жилья, со стороны гражданина — оплату этого жилья. Обязательного заключения ДДУ не требуется, оговорка о том что в рамках договора создается недвижимое имущество — тоже.
- все дополнительные соглашения к договорам («допники»). Если первичный договор зарегистрирован в Росреестре (те же ДДУ регистрируют всегда), то и допники также должны быть там зарегистрированы.
Приложите и акт о выполнении обязательств между вами и застройщиком (если он есть и является частью договора).
Реальный ущерб подсчитывать не нужно. В соответствии с нормами закона о банкротстве конкурсный управляющий должен учесть его в РТК сам, независимо от того, предъявил ли дольщик соответствующее требование. Но при подаче заявления лучше ткнуть управляющего в эту его обязанность.
РТК застройщика с записью о включении убытков в виде реального ущерба. Пример
Доказательства оплаты
Это платежные документы, соответственно. Идеально, если платеж за квартиру прошел безналом и по одной банковской платежке.
Но такое бывает не так уж часто. Поэтому собираем все платежки по квартире, деньги по которым ушли застройщику (или квитанции к приходно-кассовым ордерам, или иные документы — вы и векселями могли расплачиваться), добавляем кредитный целевой договор (то есть ипотечный, если есть).
НЕ НАДО прикладывать копии ваших платежек банку в счет погашения долга по ипотеке. Это другое (с).
Если вы покупали квартиру за наличные
Хуже, если у вас была оплата за квартиру наличными, и на руках остались только квитанции к приходно-кассовому ордеру, а до расчетного счета застройщика эти деньги не дошли. Если так, то управляющий может не поверить в то, что вы оплатили квартиру, и вам придется доказывать сам факт того, что у вас эта сумма вообще была. Пассаж «Я просто взял и достал эти десять миллионов из-под матраса, он у меня большой» не прокатит, конкурсный управляющий может вам отказать во включении в реестр.
Тем не менее держите позицию Верховного Суда по поводу оплаты налом.
М. купил несколько квартир у ООО «АМД» на сумму 36 миллионов рублей. Застройщик обанкротился, М. подал заявление о включении в РТК требования о передаче квартир. Первая инстанция М. отказала, потому что платил он за все наличкой, в подтверждение оплаты в суде показал копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества. Суд заявил, что М. не доказал факт внесения денег, потому что в кассовой книге застройщика их поступление не отражено, и на счет ООО «АМД» они тоже не зачислялись. Да и вообще, М. не обосновал, почему платил наличкой в то время, когда у застройщика имелся расчетный счет.
Позиция суда: условия договоров долевого участия — сначала предварительного, а затем и остальных — предусматривали оплату либо перечислением на счет, либо внесением наличных. Так что выбор у М. был. А то, что должник нарушил правила учета наличных — это не повод лишать добросовестного дольщика его квартир. Это раз.
Два — никто не поинтересовался, водились ли вообще у М. такие деньги. А они водились, есть подтверждение — договоры купли-продажи квартиры в Москве, доли в компании, выписка по счету гражданина.
Ну и три: где ваш конституционный принцип равенства, который запрещает по-разному обходиться с людьми, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях? Другим, платившим этому застройщику наличкой (есть соответствующие решения), — квартиры, а тут — шиш?
Апелляция первую инстанцию поддержала, кассация тоже, а вот Верховный Суд увидел нарушение принципа равенства и направил дело на новое рассмотрение.
Скачать этот документ ВС РФ.
Если вы купили квартиру в рассрочку от застройщика
И не успели полностью выплатить все деньги. Вас включат только в денежные требования в размере уже внесенной суммы. На жилье вы претендовать не вправе, поскольку полностью ничего не оплатили.
Если вы купили квартиру в ипотеку
Вы включаетесь на полную стоимость квартиры. Банк же за вас все оплатил? Оплатил.
Насчет «А можно мне теперь не платить ипотеку, ведь квартиры не будет?» — даже не надейтесь. Банкротство застройщика никак не освободит вас от обязательства перед банком. Строится — не строится — банку это фиолетово: он же вас кредитовал, а не застройщика. Так что не забывайте аккуратно вносить ежемесячные платежи. Даже если вы бросите платить, банк и ваше право требования к застройщику заберет, и с вас долг взыщет. И да, если будет принято решение о том, чтобы выплатить дольщикам деньги вместо жилья, проценты по ипотеке в эту сумму не включат. Но можно попробовать выбить их как убытки в судебном порядке.
Если вы покупали квартиру по уступке (переуступке, цессии)
В случае, если по этому договору обязательство в части уплаты цены прекращено (то есть изначальный участник долевого строительства застройщику все оплатил), то дольщику представлять документы, подтверждающие обоснованность его требований (первоначальный договор), не нужно, это оговорено в законе о банкротстве. Должно хватить договора уступки (переуступки).
На практике лучше возьмите заверенную застройщиком или цедентом (уступающим право) копию «исходного» ДДУ и копию акта между сторонами. И заверенную копию платежки за вашу квартиру от первоначального участника (или от всех участников цепочки по переуступке, если это не первая уступка). Да, в законе написано, что вроде бы такого не надо, но лишним не окажется. Особенно не будут лишними доказательства оплаты первоначального договора с застройщиком. Если их нет, ваши шансы на включение в РТК резко снижаются (могут либо не включить сразу, могут потом включение оспорить).
Если вы покупали квартиру не одинА, допустим, всей семьей, пишите заявление о включении требований от имени всей семьи; перечисляйте всех покупателей и пишите адрес каждого. Укажите, кто какую долю приобретал.
Если вы — один — купили две-три квартиры (или квартиру и машиноместо) у застройщика-банкрота
Лучше пишите заявление сразу на все. Но можете подать требования отдельно на каждое место или помещение, тут уж как хотите.
НЕ НАДО включать в этот бумажный массив все ваши агентские договоры с риелторами. Они тоже о другом.
Пристегиваем ко всем собранным документам копию паспорта. Если ранее вы с застройщиком судились (например, на предмет расторжения договора), прикладываем еще и копию судебного решения, копии документов исполнительного производства (исполнительный лист, справка о задолженности по исполнительному производству) и т.д.
Если документы за вас подает доверенное лицо, пусть приложит заверенную нотариусом копию нотариальной доверенности. В доверенности должно быть оговорено право на участие от вашего имени в деле о банкротстве.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Шаг четвертый. Куда всю эту пачку отправлять и в какие сроки
Итак, на все у вас 45 дней. Потом реестр требований участников строительства закроется (но тс-с-с, есть и лайфхак, как проскочить и не оказаться в зареестровых требованиях. Это когда шанс на получение чего-либо составляет 0,1% или еще меньше).
Значит, собрали все, совсем все. Пишите собственно заявление. Указывайте в нем приложения. Строгая форма заявления законом не предусмотрена, но в интернете есть образцы. С ними все заполнять легче и быстрее. Не забудьте поставить свою подпись.
Скачать примерную форму заявления о включении в реестр требований кредиторов застройщика.
Отправляйте заявление + эту пачку копий в адрес конкурсного управляющего. Адрес может быть указан в уведомлении о признании застройщика несостоятельным (банкротом), если вы его получали. Если не получали, ищите адрес управляющего в том же «Коммерсанте» или на ЕФРСБ. Ничего страшного, если там будет указан абонентский ящик: 666666, гор. Москва, а/я 666 — это нормально.
Пересылайте пакет документов почтой, СДЭКом, чем угодно, главное, под опись и с отслеживанием. С момента получения ваших бумаг у управляющего есть 15 рабочих дней, чтобы включить вас в РТК.
Сводные сроки на стадии включения в реестр требований участников строительства
| Действие |
Кто должен отслеживать |
Срок |
| Передача документов застройщика |
Руководитель должника |
10 календарных дней |
| Уведомление участника строительства о банкротстве |
Конкурсный управляющий |
5 дней |
| Уведомление считается полученным |
Участник строительства |
По истечении 15 дней со дня опубликования уведомления в газете «КоммерсантЪ» |
| Направление требований управляющему |
Участник строительства |
45 дней со дня опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» |
| Рассмотрение требования дольщика и уведомление о результатах |
Конкурсный управляющий и участник строительства |
15 рабочих дней с момента получения требования конкурсным управляющим |
| Закрытие реестра |
Конкурсный управляющий и участник строительства |
По истечении 2 месяцев с даты публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» |
| Включение дольщика в реестр требований участников строительства |
Участник строительства |
45 дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства, независимо от закрытия реестра |
| Направление возражений в суд на решение конкурсного управляющего |
Участник строительства |
15 рабочих дней с даты получения уведомления от конкурсного управляющего |
Сроки даны в соответствии с правилами о банкротстве застройщиков по делам, возбужденным после 01.07.2021.
Да, реестр открыт не вечно, но для участников строительства есть лазейка по срокам включения: они могут предъявить свои требования не позднее сорока пяти дней, начиная со дня получения уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия реестра.
Поэтому обещанный лайфхак: по факту конкурсный управляющий может направить вам это уведомление спустя хоть полгода. И если вы предъявите требования в течение 45 дней, то срок пропущен не будет. Для вас реестр будет, ну, слегка приоткрыт.
Еще в октябре 2011 года дольщик пришел включаться в реестр требований о передаче жилых помещений (так раньше назывался реестр требований участников строительства) застройщика.
Суд его включил, однако не в «квартирный» реестр, а вообще в зареестровые требования. «Дольщик опоздал, — сказали в суде. — Реестр давно закрылся. На все про все два месяца. И «общий» закрылся, и РТЖП тоже. Последний вообще в августе схлопнулся, через два месяца, как в силу вступил закон, который ввел этот ваш «7 параграф».
Апелляция оставила все как есть, а суд округа еще и добавил, что включение требования дольщика в зареестровые требования вообще никак его прав как участника строительства не нарушает. Реестр о передаче жилых помещений — это просто список: тех, кому от должника нужны квартиры.
Но при пересмотре дела в порядке надзора Президиум ВАС (дело было в 2013 году) разъяснил, что конкурсный управляющий обязан в пятидневный срок уведомить о банкротстве всех ему известных участников строительства. А если вообще не уведомил или сделал это после публикации в «Коммерсанте» данных о введении 7 параграфа, то срок для постановки в РТЖП (два месяца) начинает течь не ранее даты направления арбитражным управляющим уведомления. А раз в материалах дела нет доказательств того, что управляющий прислал уведомление, то и срок не пропущен. Итого: «квартирный» реестр для уважаемого дольщика открыт, проходите.
Или вот что по новым правилам.
Дольщик покупает новостройку по договору уступки права требования, но не встает в реестр в двухмесячный срок после публикации в «Коммерсанте». А в начале декабря 2022 года Фонд развития территорий принимает решение о достройке. 23 декабря дольщик уже стучится к конкурсному управляющему: а включите-ка в реестр мои требования о передаче квартиры.
Конкурсный управляющий его включать отказывается, поезд ушел. Дольщик идет в арбитражный суд. Суд его ставит в реестр: управляющий вообще должен был поставить дольщика в него «автоматом», на основании данных ЕГРН. Это же есть в законе. То, что арбитражный управляющий этого не сделал, не повод снижать уровень правовой защиты участника строительства.
Управляющий судебный акт обжалует, апелляционный суд сравнивает даты принятия Фондом решения о достройке и подачи заявления, как бы говорит дольщику: «Ишь, какой хитрый!» и переводит требования о передаче жилья в денежные. Суд округа с ним соглашается.
Дольщик совместно с другими потерпевшими от невключения продолжает настаивать, что включение должно производиться автоматически на основе сведений из ЕГРН. Ведь право участника строительства на квартиру не должно зависеть от того, выполнил управляющий возложенные на него обязанности или нет. А то, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно прошерстить реестр недвижимости, в законе написано.
К делу проявил интерес Верховный Суд и скоро будет его рассматривать.
Запомните это дело и эту позицию: есть вероятность, что в случае «победы» дольщиков аргументацию можно будет использовать, чтобы дольщики могли свободно вставать в РТК застройщика после его закрытия.
Скачать судебные акты по лайфхаку с началом течения срока и делу об «автоматическом» включении.
Так что делать, если я пропустил срок постановки в РТК?
Конечно, восстанавливать. Пока что суды относятся к дольщикам («участникам строительства», физлицам, купившим квартиры для себя, а не для перепродаж) очень лояльно — различные пафосные фразы о защите конституционного права на жилье, гражданах — непрофессиональных инвесторах — участниках рынка строительства все еще на слуху и целыми цитатами кочуют из одного судебного акта в другой.
К слову, вот одна такая хорошая цитата еще из позиции Высшего арбитражного суда:
«Законодатель исходит из того, что главная цель специальных правил закона о банкротстве — это приоритетная защита граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей».
Теперь у вас все козыри на руках.
Обобщенно: если срок дольщиком пропущен, то при заявлении участником строительства мотивированного ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований суд с высокой долей вероятности его удовлетворит и рассмотрит ваши требования. Но только если вы «непрофессиональный инвестор». Высока вероятность, что откажут. Если у вас нежилое — то же самое.
Скачать позицию ВАС о пропуске срока и практику по восстановлению.
Вас включили в РТК
15 рабочих дней с момента доставки документов прошли. Еще недельку закладываем на ответное письмо. И-и… оно приходит. Ваше требование признали обоснованным, а вы получили письменное подтверждение включения ваших требований в реестр требований участников строительства.
Но это не значит, что конкурсный управляющий побежит за вами с ключами от квартиры или конвертом с деньгами. Включение в реестр значит, что вас признали имеющим право получить эту квартиру или деньги от застройщика.
Верховный Суд на этот счет говорит, что при рассмотрении обоснованности требования дольщика проверяется наличие только формальных оснований: «Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения на этой стадии разрешению не подлежит». Вот так. Никаких гарантий у вас по-прежнему нет.
Скачать документы Верховного Суда, где говорится об этом.
Можно не дожидаться письма от управляющего, а проверить, включили вас или нет, прямо на сайте Фонда развития территорий в разделе «Гражданам» — «Дольщикам» — «Проверка включения в РТУС».
Проверка включения в реестр застройщика-банкрота на сайте Фонда развития территорий
Вас не включили в РТК или требования включили частично
Вам пришел отказ о включении? Или часть ваших требований управляющий включил, а часть — отказался? Опять — добро пожаловать в арбитражный суд. Собираем все бумажки, отказ во включении в реестр, пишем новое заявление, указываем в нем, почему управляющий не прав, и идем сдавать документы. Ждем принятия заявления, затем — судебного заседания и доказываем свою правоту. В случае успеха получаем определение о включении в реестр (и сохраняем его: суд его может сразу и не найти, когда вам приспичит).
Особые случаи и «А что, если?»
А если я не получил ни уведомления о включении, ни отказа?
Звоните конкурсному. Но не только. Главное — пишите ему, и по электронной почте, и бумажное письмо. Требуйте письменного ответа на свое заявление.
А если на мои письма и звонки арбитражный не отвечает или обещает, но ничего не делает?
Подавайте заявление о включении в реестр напрямую в арбитражный суд. Пишите в исковом то же самое, что и конкурсному в заявлении, но добавьте туда информацию о том, что вы своевременно обратились к КУ, а он бездействовал. Приложите копии квитанции об отправке документов и опись вложения. Госпошлину платить не надо.
Итак, собираете ту же пачку документов, что и конкурсному, прикладываете к ней отказ во включении в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении срока (укажите уважительную причину: командировка, болезнь; представьте доказательства) и идете в арбитражный суд.
А если я ничего никому не отправлял, не требовал, у меня и документов-то нет? Квартиру мне все равно дадут? Все же есть в информационных системах?
Вообще, где-то запись о вашем праве на будущую квартиру должна быть. Например, среди документов застройщика, которые он передал конкурсному. Или в Росреестре — данные о регистрации договора долевого участия.
Но, кроме этого, должны быть и данные об оплате договора. И если в тот день, когда Фонд развития территорий (или фонд субъекта РФ) примет решение о том, что дает деньги на достройку дома, ваши документы об оплате квартиры у застройщика не обнаружатся (а вы эти документы конкурсному не донесли), то конкурсный управляющий пойдет в арбитражный суд с заявлением об исключении вашего требования из реестра, если он ранее включил вас самостоятельно на основании данных из ЕГРН. Право на квартиру вы потеряете.
Хотя если документы об оплате вы не донесли по уважительным причинам, срок для включения в реестр вам восстановят и вам придется пройти всю вышеописанную процедуру со сбором бумажек и доказыванием своих прав на недвижимость.А если я захочу «перепрыгнуть» из денег в квартиру?
Стандартная ситуация: сначала человек не верит в перспективы достроя и решает «взять деньгами», а потом на стройке начинается шевеление. Вместе с ним приходит и понимание, что физическая квартира — она лучше абстрактных денег. Только в реестр-то уже заявлено денежное требование. Что делать?
Так называемая трансформация требования из денежного в «квартирное» возможна. Последняя правовое положение кредитора не изменяет, объем прав не увеличивает, следовательно, является юридически возможной.
Дольщица застройщика «ЖК АРС-Аврора», узнав, что недострой берет приобретатель, передумала брать деньги и заявила о том, что хочет двухкомнатную квартиру, на которую раньше заключила ДДУ. И уведомила об этом суд. Первая инстанция, апелляция и кассация дольщицу слушать не стали: вы же сами отказались от исполнения договора, заявившись в деньги. Нет, тут уже либо крестик снимите, либо…
Но у судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ оказалась другая точка зрения на все. Как мы помним, защита граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов — задача приоритетная, надо граждан защищать, а не гнобить. Передача недостроя приобретателю для достройки — как раз инструмент для достижения этой цели. А положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования. То есть отношение к требующим деньги и квартиры не должно различаться. Поэтому форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не имеет значения, никаких прав это дольщице не добавляет. Отмените все и отправьте дело на новое рассмотрение.
Но «трансформация» не сработает, если:
- вы успели расторгнуть договор с застройщиком и, мало того, взыскать с него деньги, а теперь еще и квартиру хотите получить. Как-то оно неправильно.
Хотя бывает и по-другому, как в Татарстане: сначала дольщик расторг договор, а потом захотел жилье. Три инстанции ему отказали, а Верховный Суд сказал: «Почему бы и нет?» и отправил дело на новое рассмотрение. Может, у дольщика все и получилось бы. Но, пока шли суды, конкурсный управляющий умудрился квартиру, на которую дольщик претендовал, продать другому человеку. Счастье было так близко, однако — облом.
- вы — гражданин-инвестор с несколькими жилыми помещениями. Правила у нас для простых граждан, а не для вас: вы тут прибыль получаете. О том, как вести себя профессиональному инвестору при банкротстве застройщика, поговорим в одной из следующих статей.
Скачать подборку судебных актов по трансформации требований и попытке получить жилье по расторгнутому договору.
А если дольщик умер, что делать?
В законодательстве сказано, что если наследодатель уже был включен в реестр требований участников строительства, то заменить кредитора на наследника вправе сам конкурсный управляющий.
Берете свидетельство о праве на наследство, прикладываете его нотариально заверенную копию вместе с ходатайством о замене кредитора в РТК на себя, отправляете конкурсному. Заявление пишите от своего имени. Если управляющий откажет, идите в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Если же дольщик скончался, не успев включиться, вы получаете свидетельство о праве на наследство и идете к конкурсному — для соблюдения порядка предъявления требований.
Очень вероятно, что управляющий вас включать откажется, отмахнувшись пропуском срока для включения. Тогда идем в суд с ходатайством о восстановлении срока для включения. Обоснование — уважительная причина, вступление в наследство. Основное здесь — сразу после вступления в наследство бежать к конкурсному управляющему: не затягивать процесс, чтобы суд видел, что вы действительно старались и действовали добросовестно.
По наследству у нас переходят не только права, но и обязанности. Особенно в связке с наследованием «хороша» субсидиарная ответственность: заявление о привлечении к ней наследников может прилететь и
спустя несколько лет после смерти наследодателя.
Хороший вариант. Право собственности на жилье без включения в реестр требований кредиторов
Самая классная для вас ситуация в банкротстве застройщика — если ваш должник прежде, чем улететь в несостоятельность, успел:
- получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию;
- передать вам квартиру по акту.
Тогда ваш объект требований сомнений не вызывает — квартира. Вы просто не успели оформить на нее собственность. Ее можно получить и без включения в РТК застройщика.
Но зачем вообще в таком шоколадном случае бежать в суд, если можно просто с договором и актом пойти в МФЦ, уплатить госпошлину и зарегистрировать свое право?
Затем, что есть положение закона о банкротстве, согласно которому решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитраж направляет «в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество».
То есть Росреестр ваше право не зарегистрирует. Оно вам надо? Поэтому добро пожаловать в суд, оплачивайте 6 000 рублей госпошлины, получайте определение и регистрируйте на здоровье. С судебным актом Росреестру деться будет некуда.
Скачать судебные акты о признании права собственности на жилое помещение и акт об отказе во включении в случае с нежилым помещением.
А если разрешения на ввод и акта нет?
Если разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приема-передачи нет, то суд может отказать в признании права собственности. Потому что такое признание права за отдельным инвестором может: «повлечь нарушение …принципа равенства кредиторов …и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов».
А может и не отказать. Потому что Президиум Верховного Суда РФ в свое время разъяснял, что кредитор, в полном объеме оплативший квартиру для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств — требовать защиты своих прав.
В эту защиту в том числе входит и требование в признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (то есть недостроенной квартиры). И то, что строительство дома еще не завершено, защите права мешать не должно, если дольщик честно все оплатил.
А что, так можно было?
Чудеса случаются, есть пример того, как дольщик получил квартиру, вообще не включаясь в реестр требований застройщика-банкрота. Но имейте в виду, что не включаться в надежде на такой же исход — это игра в русскую рулетку.
С. пришел в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, когда банкротство застройщика шло уже пять лет. Покупал С. жилье по уступке у юрлица, в суд предоставил зарегистрированный договор, платежки от первоначального участника строительства и свои, а также ипотечный договор. Дом к тому моменту уже был введен в эксплуатацию, часть квартир в нем — передана вставшим в РТК дольщикам. Суд вспомнил про конституционный принцип равенства и приоритет защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов, посчитал, что С. принес все, что нужно, и вынес определение о признании его права собственности на квартиру. Даже госпошлину С. вернули.
Скачать документы на тему признания права собственности на жилое помещение.
Косячат все
Приготовьтесь в том числе и к этому. Понятно, что главный по косякам — это сам застройщик, это же он не дал вам ваше кровное. Но мудрить наверняка будут и конкурсный управляющий, и суд. Управляющий может забыть вас уведомить и о банкротстве, и о собрании кредиторов, и о включении в реестр, и у него найдутся веские причины для оправданий: «Мне не передали документы», «У вас указан не тот адрес, а я все отправил». Он может «забыть» включить реальный ущерб, принять у кадастровых инженеров неверно составленный техплан помещения, и в результате квартиру вам передать будет нельзя, потому что по этому техплану площадь вашей скромной однушки раскинется метров на 80 и на три комнаты.
Косячить будет и Росреестр. Еще при регистрации ДДУ он сделает вам запись о том, что ваша квартира с номером 2 находится на шестнадцатом этаже. А потом отгадывайте загадку, что это за квартира и где вообще ее искать. Про указание в ЕГРН неверной площади говорить нет смысла: такие трюки регистраторы проделывают постоянно.
Косячить будет также и суд, указывая в определениях не тот адрес квартиры, строительный или условный номер, не ту площадь и не вашу фамилию.
Или суд может включить вас в РТК, а потом долго искать, но не находить ваше определение, чтобы выдать его вам на бумаге. Запросто. Поэтому заранее готовьте для арбитражного управляющего, Росреестра и суда шаблоны заявлений, например, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Выясняйте, куда на кого жаловаться, и так далее. Вас окружают очень, очень гордые птицы, и пока их не пнешь, они даже место старта для полета не займут.
А что дальше?
Вы включились в реестр требований кредиторов застройщика. Варианты развития событий:
- вас достроят (это максимум);
- вас не достроят и переведут всех «в деньги» (которые когда-то выплатят, возможно);
- и дострой, и выплату компенсаций признают нецелесообразными (такое тоже возможно), и вы отправитесь в «обычное» банкротство со всеми вытекающими. То есть получите совсем копейки лет через семь-десять. Если получите.
Печаль в том, что вы лично на все это влиять можете только опосредованно. Ключевые решения принимают Фонд (или фонд субъекта), конкурсный управляющий и лишь немного — дольщики. Упрощенно, они лишь вправе ответить на вопрос, который (возможно) будет поставлен на собрании участников строительства: возьметесь достраивать все сами, создав ЖСК?
Стоит сказать свое твердое: «НЕТ!», как интерес к вам тут же потеряют.
Но это уже другая история. Вы на этом этапе сделали все, что смогли: в РТК включились.
Выводы
1. Вставать в РТК нужно обязательно. Если шансы получить квартиру без постановки в реестр какие-никакие, но есть (опять же, очень небольшие), то денег вам точно никто не даст.
2. На стадии постановки в РТК у вас есть два основных риска. Это:
- пропуск срока для подачи заявления (но он восстанавливается);
- недоказанность факта оплаты квартиры. Но и здесь есть способы противодействия.
3. Если конкурсный управляющий вас не включает/вообще неправ, смело следуйте в арбитражный суд. Не ждите, что конкурсный все исправит или что-то сам «довключит». Дольщиков много, а он такой один. Заранее выясняйте, как заставить управляющего делать то, что надо вам, а не ему.
4. Внимательно читайте все полученные от управляющего и из суда документы, все ошибки заставляйте исправлять сразу.
5. Относительно выбора «деньги или квартира»: сами видите, что здесь полная фортуна и лотерея (но если вырисовывается реальная возможность получить квартиру, то, наверное, стоит требовать именно ее. Недвижимость — не деньги, она все равно будет расти в стоимости, поэтому вы сможете минимизировать потери).
6. Мы описали здесь все основные проблемы, с которыми может столкнуться «обычный дольщик» — участник строительства, если к нему пришла такая беда, как застройщик-банкрот. Но в делах о банкротствах застройщиков масса «совсем особых» случаев, с кучей нюансов. Если у вас такой, смело звоните, пишите, стучите в двери «Игумнов групп». Точно придумаем что-то дельное.
И, кстати, если вы купили несколько квартир, вам предстоит отбиваться от ярлыка «гражданин-инвестор». Как это сделать, мы рассказали в отдельной статье на тему «Банкротство застройщика».
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — записывайтесь на консультацию. Если застройщик — банкрот. Что делать дольщику? Часть 1
Вы купили квартиру от застройщика, заказали мебель, даже подготовили любимый фикус к переезду, но приходит весть, что ваш застройщик — банкрот. Отодвигаем фикус в сторону, сейчас ваша главная задача — включиться в реестр требований кредиторов банкрота. Рассказываем, как все сделать — самостоятельно, правильно и бесплатно, без помогаек.
- Реестр требований кредиторов (РТК) — не равно «реестр требований участников строительства». РТК застройщика-банкрота — общее понятие, реестр участников — частное. Последний – особый раздел РТК, куда включают только физлиц, которые купили квартиру(ы) для собственных нужд. Все остальные — купившие квартиры юридические лица, физики — покупатели коммерческой площади в доме, ресурсоснабжающие организации, которым застройщик задолжал за электричество, и прочие — встают в «общий» реестр. Но для упрощения будем употреблять здесь понятия «РТК» и «реестр требований участников строительства» как синонимы.
- В этом тексте речь идет об «обычных» участниках строительства, так называемых непрофессиональных инвесторах. То есть о людях, которые купили квартиры (машиноместа, кладовки) в строящихся домах исключительно для нужд своей семьи, чтобы жить. О том, что делать профессиональным инвесторам, которые покупают десяток-другой квартир с целью на них заработать, расскажем в отдельной статье.
- Участник строительства здесь = дольщик. Так проще. Извращенные эвфемизмы наподобие «гражданин — соинвестор жилого помещения» оставим госорганам.
- Случай с апартаментами — это тоже не сюда. Мы здесь (в основном) о жилых помещениях.
- Порядок действий дольщика здесь дается исходя из практики и той редакции закона о банкротстве, которая действует на дату выхода статьи.
«Шо, опять?!» (с)
Да, опять: основное, главное, решающее в случае, если ваш застройщик обанкротился, — включиться в реестр требований участников строительства.
Сразу и честно: получите ли вы квартиру (квартиры), машиноместо и прочее будет зависеть во многом от удачи, но встать в РТК — это обязательно. Иначе вы гарантированно получите большое ничего.
Отдельно — насчет охотников за вашими деньгами. Их наберется много: они пойдут друг у друга по головам и будут распихивать друг друга локтями. Эти охотники — помогальщики «достроить», «отстоять свои права» и советчики «как встать в реестр требований кредиторов» и в «реестр обманутых дольщиков». Недобросовестные юристы (да и просто прохиндеи) обычно рассказывают, как все сложно. А вы теряетесь и легко отдаете за их услуги годовой взнос по ипотеке.
Не ведитесь. Десятки тысяч людей включились в реестр требований кредиторов застройщиков-банкротов сами, и никто от этого не умер.
Когда-то правительства регионов вели так называемые реестры обманутых дольщиков. С 2019 года все эти списки заменил единый реестр проблемных объектов. Это не то же самое, что реестр требований кредиторов, «это другое» (с). Если помогайки предлагают вас включить в какой-то реестр, уточните, в какой именно.
Жизненно важен для вас именно банкротный (он же реестр требований кредиторов должника, РТК, реестр требований участников строительства, реестр требований жилых помещений). А в реестр проблемных объектов включают не лично вас, а дома и застройщиков. И делает это не конкурсный управляющий и не арбитражный суд, а Минстрой РФ. Поэтому не ведитесь на слово «реестр».
ВАЖНО! Требования к застройщику с момента признания его банкротом можно предъявить только в деле о его банкротстве. Ни в какие районные или городские суды ходить не надо, тем более к мировым судьям. Это все суды общей юрисдикции, и тот, кто гонит вас туда, мошенник. Обращайтесь только к конкурсному управляющему или в арбитражный суд.
Первый шаг. Как узнать, что застройщик — банкрот?
Несколькими способами:
- Из пришедшего вам по «обычной» почте уведомления конкурсного управляющего застройщика-банкрота.
- Из газеты «КоммерсантЪ», субботний выпуск, сайт тоже подойдет.
- На ЕФРСБ (он же Федресурс).
- В КАДе (картотеке арбитражных дел).
- Из обсуждений в чатике дольщиков (да, но это не наш вариант).
- Из информации, размещенной на сайте ЕИСЖ (Единой информационной системы жилищного строительства, функционирующей под эгидой Минстроя РФ). Но данные о банкротстве застройщика там публикуют, как правило, когда об этом напишет какой-то пользователь, и не факт, что разместят вообще. Это тоже не наш вариант. Поэтому доверять можно только первым четырем.
Ожидания
В голой теории о банкротстве застройщика дольщика должен уведомить его конкурсный управляющий и сделать это официальным письмом. На практике действует принцип «хочешь что-то сделать хорошо, сделай это сам», а банкротству застройщика обычно предшествует много чего интересного: от полной остановки работ на стройке до народных волнений среди обманутых дольщиков. И судебной бюрократии, конечно же, как без нее. Эффектного выхода на сцену застройщика с признанием: «Дорогие мои, я — банкрот!» не ждите. Должно все происходить так: кредитором подается заявление о банкротстве застройщика, арбитражный суд его принимает, рассматривает и выносит определение о введении банкротной процедуры — конкурсного производства и одновременно утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. Это делается не за неделю. Заложите на все месяц, как минимум.
Затем руководитель застройщика-банкрота, горько плача, передает конкурсному управляющему все документы обо всех участниках строительства. На это ему дается 10 дней, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего (эта дата обычно совпадает с датой введения конкурсного производства).
Конкурсный, в свою очередь, за 5 дней с момента получения документов должен письмом уведомить дольщиков о банкротстве застройщика и рассказать, что делать дальше и в какие сроки надо уложиться. Конечно, все это теория.Реальность
В реальности руководителя застройщика можно вообще не обнаружить — он будет прохлаждаться на далеких островах, попивая коктейли, документация — валяться черт знает в каком офисе, а может быть и вообще изъята в рамках какого-нибудь уголовного дела на застройщика, и поди ее еще найди.
Соответственно, передача исчерпывающей инфы о дольщиках в десятидневный срок — это классический случай в вакууме. И уведомление участников строительства в пятидневный срок может быть причислено к той же «вакуумной» категории: если, допустим, у конкурсного не десяток-другой дольщиков, а несколько тысяч. И еще несколько банкротств в работе. Убейся, но успей все за пять дней. Обычно не успевают (хотя и не убиваются).
Действуем на опережение
Ожидания
В законе о банкротстве говорится, что разыскать вас и включить в реестр требований участников строительства конкурсный управляющий должен сам, ведь у него должны быть данные из ЕИСЖ. А если в числе отобранных у застройщика обнаружатся и документы, подтверждающие, что квартиру или ее часть вы оплатили, конкурсный управляющий сам внесет в реестр и эти данные.
Вы опять прочитали отрывок из сказки, время спуститься на землю.
Реальность
Вряд ли вы начинаете свои субботние утра с просмотра газеты «КоммерсантЪ», в которой публикуются сведения о банкротствах. Но от «Коммерсанта» зависят сроки предъявления ваших требований: спустя 15 дней после публикации в издании уведомления конкурсного управляющего считается, что дольщиком оно получено. Поэтому при малейших подозрениях, что что-то пошло не так, быстро (быстро! помните, что срок включения в РТК ограничен!) идите:
1. На сайт того же «Коммерсанта» или на Федресурс (см. ссылку выше). Вбивайте в строку поиска наименование вашего застройщика, например, ООО «СЗ “Палки продакшн”». Или его ИНН (ищите в реквизитах договора). Ждите, не вывалится ли что в ответ. Нет? Хорошо, ваш застройщик еще не банкрот. Вывалилось — пора действовать.
2. Если информации нет, лучше подстраховаться и сходить в картотеку арбитражных дел (см. ссылку выше). Напишите в строке поиска ООО «СЗ “Палки Продакшн”» (или ИНН «Палок»). Посмотрите, не подано ли в отношении компании заявление о банкротстве. Оно может быть подано, но пока (пока!) судом не рассмотрено. А вы похвалите себя за предусмотрительность, оформите подписку на дело из картотеки и готовьтесь: скоро начнется движуха.
Если заявление о банкротстве к застройщику подано физлицом с одной квартирой или юрлицом с парой-тройкой, то выстрел может оказаться холостым. Подобным схематозом пользуются те, кто расторг договор с застройщиком и хочет стрясти с него долг.
Все просто: если застройщик постоянно кормит тебя завтраками, типа ну вот, на следующей неделе верну все по договору, но разродиться никак не может, ты просто готовишь заявление о банкротстве (естественно, без намерения банкротить) и подаешь его в суд. Застройщик натурально пугается, мигом находит деньги, ты отзываешь заявление. И все при своих.
Такая же схема используется, когда застройщик хочет
затянуть введение банкротства. В этом случае с первым заявителем о банкротстве (кредитором № 1) застройщик начинает долго и муторно заключать
мировое соглашение и суд каждый раз откладывает введение банкротства. Потом, наконец-то, мировое оформлено и «засилено» судом, первый кредитор исключается из рассмотрения, и суд переходит к требованиям кредитора № 2, с которым проворачивается та же самая схема с многомесячным заключением мирового. Потом на очереди кредитор № 3, и так далее, и так далее. Пока у застройщика не порешаются все «мутные» вопросы и он передумает заключать мировое с очередным кредитором, подавшим на его банкротство. Ну или пока один из кредиторов не окажется слишком принципиальным — откажется от возможности получить деньги здесь и сейчас по мировому и решит ждать их годами с непонятной перспективой в банкротстве.
Подтвердилось: ваш застройщик — банкрот
Вы все-таки нашли эти данные. Заявление о банкротстве «Палок Продакшн» принято и рассмотрено, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, введен 7 параграф (строго говоря, это 7 параграф главы IX закона о банкротстве, но в обиходе господствует просто «седьмой параграф»). Считается, что его введение способствует максимальной защите прав дольщиков, ведь именно благодаря правилам 7 параграфа в РТК появляется «привилегированный» раздел «реестр требований участников строительства».
Застройщики, равно как и банки, банкротятся по особым правилам, и в этом параграфе как раз описана вся специфика. Обычно 7 параграф вводят одновременно с соответствующей банкротной процедурой. Сейчас это конкурсное производство; раньше застройщикам назначали и наблюдение, но по практике последних лет до законодателя дошло, что если уж дело докатилось до недостроя, то и наблюдать там не за чем, и финансово оздоравливать этот труп бессмысленно. Поэтому сегодня горе-строителей сразу кидают в конкурс. Срок «конкурса» — 12 месяцев, но его могут продлевать на полгода. Чем арбитражные управляющие постоянно и пользуются, педантично это делая. Поэтому не ждите, что через год-полтора все закончится. Нет. Настраивайтесь лет этак на 5–7, если не больше.
Конечно, в теории есть шанс и на внешнее управление, но он такой шаткий, что не будем.
Иногда застройщики скрывают сам факт того, что они — застройщики. Выход — подать ходатайство о введении специальных правил самостоятельно. В банкротстве ООО «Грибоедова-N» дольщик, ранее включившийся в «общий» РТК (выбора же не было), так и сделал.
«А с этим ООО у меня договор долевого участия, между прочим», — сказал кредитор в суде. Но первая, апелляционная и кассационная инстанции во введении 7 параграфа ему отказали: у так называемого застройщика земли под стройку ни в аренде, ни в собственности нет, да и разрешение на строительство ему никогда не выдавалось.
За дело взялся Верховный Суд, но тут кредитор передумал и внезапно решил отозвать ходатайство, а от ответа на вопрос: «Почему?» элегантно уклонился. Однако кодовое слово «застройщик» уже прозвучало, поэтому суд был вправе проявить собственную инициативу. Что и сделал: выяснил, что договоры насчет квартир с ООО действительно есть, и несмотря на то, что разрешения на строительство никогда не существовало, квартиры уже построены, право собственности на них признано, и в них даже прописаны люди.
Поэтому неважно, имеется ли у должника земля для стройки или разрешение, все равно к нему применяются правила о банкротстве застройщиков. Главное — установить наличие требований о передаче жилых помещений. Акты трех инстанций относительно 7 параграфа были отменены, вопрос отправили на новое рассмотрение.
Если хотите развлечься — скачайте это определение:
Конкурсный управляющий в банкротстве застройщика — «А ты кто такой?!»
Арбитражный (в случае с застройщиком — конкурсный) управляющий — специальный человек, который занимает место руководителя застройщика и рулит всем процессом. Также здесь он не простой арбитражный управляющий, а аккредитованный федеральной организацией — Фондом развития территорий.
Если у вас есть время, а вы — пытливый дольщик, узнайте больше о вашем конкурсном. Из какой он СРО (и туда тоже будете при необходимости на него жаловаться), вел ли банкротство застройщиков или это его первый опыт, что творил в процедурах (требовал ли необоснованной доплаты за построенные квадратные метры, например, топил ли за застройщика или за какого-то кредитора, оспаривал ли чье-то включение, чье именно и по каким основаниям), был ли дисквалифицирован и почему, поступали ли на него жалобы и т.д. Пригодится.
Конкурсный управляющий на этом этапе — основная фигура. Заявление о включении подается именно ему. От него зависит, включат вас в РТК с первого раза или придется судиться.
До принятия поправок в закон о банкротстве заявления о включении в РТК застройщика рассматривал исключительно арбитражный суд. Но дольщиков было много, судей — мало, суды пухли от документов, в 2018-ом вступила в силу новая редакция закона о банкротстве, и обязанность ведения реестра перекинули на конкурсных управляющих. Теперь их очередь пухнуть.
Шаг второй. Что требовать: жилье или деньги?
Предъявить вы можете одно из двух:
1. потребовать «изначальную» квартиру, нежилое помещение (коммерческое до 7 кв. м, кладовку, машиноместо, в случае с нежилыми помещениями есть нюансы);
или
2. выставить денежные требования, то есть попросить вернуть уплаченные за квартиру, кладовку, машиноместо деньги.
Возможны и смешанные варианты: потребовать квартиру в натуре, а на машиноместо встать в деньги.
В общем, решите, что будете предъявлять. Одновременно будьте морально готовы к тому, что далеко не факт, что получите именно заявленное.
До декабря 2018 года участник строительства, заключивший договор на нежилое помещение в новостройке, имел право требовать только деньги. Но сейчас может требовать и кладовку, и машиноместо «в натуре». Однако если площадь нежилого помещения более 7 кв. м, вам придется либо вставать «в деньги», либо, если деньги вас не устраивают, оспаривать принудительное погашение записи о залоге нежилого помещения (которое будет), либо пытаться признавать в арбитражном суде свое право собственности на нежилое помещение. Но дело это неблагодарное, потому что практика пока не очень.
Пример: в 2015–2016 гг. ООО «Радуга» строило жилые дома с нежилыми коммерческими помещениями. И жилье, и коммерческие площади раскупали по ДДУ. Покупателями были и граждане, и юрлица.
В 2017 году «Радуга» обанкротилась, не достроив дома. В 2019-ом было введено конкурсное производство, и в этом же году региональный Фонд взял достройку на себя. А заодно потребовал в арбитражном суде погасить в ЕГРН записи о залоге в пользу залоговых кредиторов — неучастников строительства.
По вступившим в 2019 году в силу поправкам в закон о банкротстве кредиторы по требованиям о передаче нежилых помещений свыше 7 кв.м и юрлица — неучастники строительства, их требования не должны передаваться Фонду. Как следствие, залог их прав на землю, «автоматом» возникший по ДДУ, прекращается, а требования принудительно переводятся в денежные.
Суд первой инстанции заявление Фонда удовлетворил, залог снял. Апелляция изменила в судебном акте только сумму текущих платежей. А вот суд округа с отменой залоговых прав соглашаться не стал и признал покупателей нежилых помещений участниками строительства. Поэтому право залога на землю за ними сохраняется. По логике, покупатели нежилых помещений обладают теми же правами, что и «обычные» дольщики, и могут рассчитывать на передачу им коммерческой площади.
Фонд обжаловал это постановление кассации в Верховном Суде. А тот взял постановление Конституционного Суда РФ № 34-П, который признал неконституционными те изменения в законе, которые говорили: когда Фонд берется достраивать дом, то залоговые кредиторы — «не участники строительства» остаются без выплаты компенсаций, и их согласие на передачу недостроя Фонду не требуется и…
…и все равно отказал покупателям нежилой недвижимости в сохранении залога и прав на коммерческие площади. Ведь, по логике Верховного Суда, признание положений неконституционными — не повод, чтобы не передавать права застройщика Фонду. И тем более не повод для того, чтобы восстанавливать права. И вообще скажите спасибо, что вам хотя бы какие-то деньги могут выплатить. Кстати, о деньгах: ни одна из инстанций денежный вопрос не решила, чего и сколько, так что идите-ка в этой части на новое рассмотрение.
Да, вот так пока грустно.
В то же время право собственности на нежилое помещение свыше 7 кв.м может быть признано, но только если ваше требование носит текущий характер (то есть договор долевого участия в строительстве был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве застройщика).
Скачать судебные акты по нежилым помещениям и это Постановление Конституционного Суда.
Требование у застройщика жилья. Ваши шансы
Если дом с вашей квартирой:
а) не достроен или достроен, но в эксплуатацию не введен;
б) договор с застройщиком вы расторгнуть не успели;
то у вас есть шанс получить недвижимость. Насколько этот шанс велик, уже другой вопрос.
ВАЖНО! Если договор вы умудрились ранее расторгнуть, не имеет значения, по взаимному согласию с застройщиком или через суд; если договор был признан недействительным или незаключенным, выбора не будет — вы можете подаваться только «в деньги». То есть выдвигать исключительно денежные требования.
ВАЖНО! Если дом все же в эксплуатацию введен, обращайтесь сразу в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Вот дом, который бросил застройщик-банкрот
Есть четыре способа достроить дом, брошенный застройщиком-банкротом. Кто это может сделать:
- Фонд развития территорий — специально созданная для решения проблемы с недостроями федеральная публично-правовая организация;
- региональные «отделения» Фонда (фонда субъекта РФ), если у регионов есть на это деньги;
- другой застройщик, который с ведома Минстроя РФ в банкротстве забирает права и обязанности предыдущего (приобретатель);
- сами дольщики — силами специально созданного ЖСК.
На деле вариант 4 особо не работает: основанные героическими дольщиками ЖСК сначала в азарте занимаются сбором денег на то же лифтовое оборудование, но скоро крокодил ловиться перестает, и они сами уходят в банкротство, прямо всем ЖСК.
Вариант 3 тоже практически «мертвый» (единичные исключения скорее подтверждают это правило): приобретатель (если это не Фонд, а другой застройщик) должен соответствовать куче требований, показать арбитражному суду деньги на дострой, получить заключение Минстроя РФ, а после всего этого трешака еще и выплатить текущие платежи банкрота плюс погасить требования первой и второй очереди РТК. После чего приобретатель (так и быть) забирает у прежнего застройщика обязательство передать квартиры участникам строительства, включенным в реестр. Но только это, например, неустойку с нового застройщика дольщики требовать не вправе.
Дураков мало (но встречаются), поэтому для достройки чаще используются схематозы наподобие найма конкурсным генподрядчика, который достраивает незавершенку по негласным договоренностям с властями — за преференции для других своих строек и за остаток непроданной недвижки.
Скачать заявление приобретателя в деле о банкротстве застройщика с готовностью «забрать» недострой и судебный акт с описанием конфликта между приобретателем и кредиторами можно, заполнив эту форму.
Тем не менее попытаться вас достроить все эти организации (и конкурсный управляющий в первую очередь) должны. По закону.
Денежные требования к застройщику
А может, квартира вам уже не так уж и нужна и вы считаете, что лучше получить сейчас и деньгами? Или вы уже расторгли договор, решив квартиры не дожидаться? Или, как мы уже говорили, площадь вашего нежилого помещения более 7 квадратов?
Тогда предъявляйте застройщику денежные требования. Что в них входит?
1. Стоимость квартиры по основному договору (ДДУ, преддоговор и пр.). Ее должны вам выплатить.
ВАЖНО! Если у вас очень большая квартира или их несколько, то деньги вам возместят только в пределах стоимости 120 кв. м в одном доме.
2. Ваш реальный ущерб (это другая сумма, она «уходит» в третью подочередь третьей очереди РТК).
Реальный ущерб — сравнительное новшество от законодателя. Это разница между рыночной стоимостью жилого помещения на дату введения первой банкротной процедуры (например, конкурсного производства) и уплаченной застройщику суммой по договору.
Реальный ущерб: а что на самом деле?
Ожидания
Ок, вам собираются оплатить реальный ущерб, это приятно, а как его подсчитать? Например, по ДДУ сумма договора — миллион рублей. В отношении застройщика ввели конкурсное производство. Управляющий сделал независимую оценку квартир по специальной формуле и оценил квартиру в миллион пять тысяч (на дату введения конкурса). 5 тысяч — это ваш реальный ущерб, который вы можете заявить. Итого 1 млн + 5 тысяч; да вы еще и в прибыли остались!
Но вот и иная ситуация: по оценке квартира стоит 800 тысяч рублей. Ущерба у вас, получается, нет. Но и с 800 тысячами вместо миллиона управляющий вас включить в реестр не вправе: размер денежных требований по закону не может быть меньше, чем сумма, которую вы внесли за квартиру.
Как же это классно придумано! Все для людей!
Реальность
Не беспокойтесь. Минимизировать выплаты Фонду «помогает» инфляция. На ту сумму, которую вам выдадут (а это произойдет далеко не сразу), пусть даже она будет равна внесенной ранее, такую же квартиру вы уже точно не купите. Даже несмотря на то, что расчет вроде бы производится по рыночной стоимости квадрата недостроя с такой же степенью готовности и в той же местности.
Да, и держите «лайфхак» от Фонда: рыночную стоимость он может определять по ценам трехлетней и более давности, и суды в этом с ним соглашаются. Такая «рыночная» стоимость наверняка будет ниже той суммы, которую вы внесли изначально.
И даже эти «похудевшие» деньги выплатят далеко не тогда, когда вам надо. Бывает, Фондом и региональными властями действительно принимается волевое решение о достройке дома. Но эта достройка может не начинаться годами. А затем ее и вовсе признают нецелесообразной, а граждан принудительно переводят в денежные требования. И вуаля, выплаченные за квартиру деньги успевают обесцениться еще больше.
Ну и еще один случай, которого в жизни почти не бывает, но зато он описан в законе о банкротстве. Если вы не согласны с оценкой конкурсного, то привлекаете своего оценщика, он пишет вам стоимость квартиры, допустим, в миллион двести для нашего примера. Итого: двести тысяч плюс свои расходы на проведение оценки вы (через суд) выставляете управляющему в качестве убытков, включай.
Но. Оценщики, как правило, сильно занижают процент готовности дома (что сказывается на стоимости квадрата) — раз. Оценка стоит денег. Нормальных таких. А вы и так пострадали на круглую сумму — два.
Резюме: не ждите от «реального ущерба» какого-то профита. С высокой долей вероятности его не будет вообще либо будет, но минусовой. Это во первых… Во вторых, вы же прочитали, куда его включают? В третью подочередь третьей очереди? Ну и все.
Справедливости ради: бывают и исключения. В банкротстве саратовского застройщика реальный ущерб дольщика оценили в половину стоимости квартиры.
По договору Д. отдал за двушку 1 771 140 рублей, а реальный ущерб определили в 908 560 рублей…
Посмотреть судебный акт и убедиться, что так бывает.
Моральный вред, неустойка и другие
Вообще, в реальный ущерб (не «реальный ущерб» по смыслу закона о банкротстве, а настоящий) должны теоретически входить все затраты, которые дольщик вынужден понести из-за того, что застройщик прокатил его с основным договором. Вот прямо все. Но конкурсный управляющий включает в реестр только стоимость квартиры (в пределах суммы, уплаченной именно застройщику) и такой вот лимитированный ущерб.
Но ваши реальные потери не ограничиваются только затратами на покупку квадратных метров у застройщика. Их что же, теперь и взыскать нельзя?
Можно, но уже через арбитражный суд.
Что может входить в ваши реальные убытки?
- Разница между основным договором и договором уступки права требования к застройщику (ДУПом). Застройщики часто распределяют квартиры по ДДУ по низкой цене аффилированным компаниям, а потом уже те накидывают себе на жизнь и продают недвижимость дороже. Разница в цене между ДДУ и ДУПом — это ваши настоящие убытки. Их конкурсный в стоимость квартиры включать не будет, потому что туда включается цена, уплаченная именно застройщику, а не такому вот посреднику.
- Неустойка за несвоевременную передачу квартиры, если она была предусмотрена вашим договором либо причитается вам по закону в случае с ДДУ (1/150). Неустойку можно включать как предварительно просуженную в районном/городском суде, так и не просуженную; последнюю придется рассчитать самостоятельно и просуживать уже в арбитраже.
- Компенсация морального вреда, само собой. Моральный вред вам нанесен в связи со срывом сроков сдачи дома, вы пострадали.
- Судебные расходы.
- Некоторые заявители включают в убытки и стоимость аренды жилья, которое вынуждены снимать, потому что застройщик вовремя не передал им квартиру. Но сильно надеяться на то, что их вам возместят, не стоит. Практика на этот счет пока неоднозначная. Хотя, бывает, и возмещают.
Если все пройдет удачно, то ваши требования включат в четвертую очередь «общего» реестра требований кредиторов. Иное дело, дойдет ли вообще до расплаты аж с четвертой очередью. Но хуже точно не будет. Если время есть — заявляйте все. Авось и перепадет что лет через 10 — на память.
Определились с требованиями? Переходим к следующему шагу — сбору «правильных» документов.
Это была первая часть инструкции, где вы определились, что вам можно требовать от застройщика-банкрота.
Во второй, заключительной, части: как собрать комплект документов, к которому не придраться; какими бывают доказательства оплаты; что делать, если конкурсный управляющий не хочет включать вас в реестр; как признавать право собственности на квартиру и когда это возможно; ответы на вопросы: «А что, если…?»; а еще о косяках и о чудесах, которые случаются. И о том, чем все может закончиться. Все возможные варианты.
Читать часть 2.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург. Как мы не дали взыскать убытки на 13,5 млрд с банкира
Дело: А04-8278/2019
Размер проблемы: 13,5 млрд рублей
Начало проекта: сентябрь 2020 года
Длительность: 8 месяцев
Сложность: 4/5
Трудозатраты: 240 часов
Темп: бодрый
Результат: дело выиграли полностью
Стоимость: семизначная, в рублях
Представьте: вам прилетает иск о взыскании убытков на круглую сумму с прошлого места работы, которое вы покинули несколько лет назад. Так произошло с Сергеем, бывшим председателем правления Азиатско-Тихоокеанского банка, который обратился к нам за помощью в разгар судебных разбирательств.
АТБ входил в ТОП-50 крупнейших банков России и был самым крупным в регионе. А Сергей им руководил, отвечал за все решения и кредитную политику. Так было до ноября 2014 года. Затем Сергей ушел из банка в правительство Амурской области. Прошло пять лет, и вдруг ему приходит иск от АТБ (а по факту от Центрального банка РФ), который за время его отсутствия сумел растерять значительную часть своего капитала и довести себя до предбанкротного состояния. Сергея считают причастным к произошедшему. С него собираются взыскать убытки в размере 13,5 млрд рублей.
Санация АТБ или как все начиналось
После проведения очередных проверок у Центрального банка России возникает подозрение, что АТБ ведет слишком рискованную кредитную политику и некоторые его заемщики не собираются возвращать полученные деньги. Проще говоря, Центробанк обвиняет своих коллег-банкиров в выводе финансов через сомнительные схемы.
ЦБ направляет предписания, согласно которым АТБ необходимо переоценить качество заемщиков. На практике это означает, что Азиатско-Тихоокеанский банк должен отложить определенное количество денег на тот случай, если проблемные заемщики не справятся со своими обязательствами. Только требуемой денежной массы в банке нет.
В апреле 2018 года Центробанк понимает, что АТБ не справляется со своими обязанностями. По-хорошему, у него надо отзывать лицензию и начинать процедуру банкротства, как это уже делалось в десятках подобных случаев. Но проблема в том, что АТБ — слишком значимый проект для Сибири и Дальнего Востока: его потеря может вызвать как социальный взрыв, так и сотни банкротств компаний, хранивших в нем свои средства. Поэтому ЦБ принимает решение вкачать в банк государственные деньги и восстановить его платежеспособность. Это называется санацией.
Реализуя принятое решение, Центральный банк России вносит 9 млрд рублей в уставной капитал АТБ и становится его собственником на 99,9%. Сверху АТБ получает еще 6 млрд из Фонда консолидации банковского сектора, которые должен к указанному в депозитном договоре времени вернуть.
Ничто не предвещает беды: Азиатско-Тихоокеанский банк благополучно проходит санацию, закрывает дыры в бюджете, вовремя возвращает 6 млрд с процентами в Фонд.
Право на взыскание убытков
Наступает июнь 2018 года, и в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» появляется новая норма, которая дает возможность Центральному банку России требовать возмещения убытков с бывших топ-менеджеров санированных банков, если они довели кредитную организацию до предбанкротного состояния. Кто-то же должен ответить за потраченные бюджетные деньги?!
Санированные банки по указанию ЦБ РФ начинают один за другим подавать иски о взыскании убытков к бывшим собственникам, председателям, топ-менеджерам и главным бухгалтерам.
Деньги в кредитные организации вкачивал ЦБ РФ, но от недобросовестных действий бывших акционеров и топ-менеджеров пострадал сам санированный банк как юридическое лицо (новым владельцем которого стал ЦБ). Поэтому иск подавался от имени пострадавшего банка. Все взысканные деньги должны были пойти в его пользу, а ЦБ, со своей стороны, получил бы сатисфакцию через приобретенный актив, который наполнился взысканными «живыми» деньгами и вырос в цене. Таким образом, юридически истцом в деле выступал сам санированный банк, но выгодоприобретателем и инициатором судебных разбирательств был Центральный банк России.
Азиатско-Тихоокеанский банк в числе первых подает заявление в арбитражный суд. Его бывший руководитель — председатель правления Сергей, который уже и думать забыл о предыдущем месте работы, — в ноябре 2019 года получает исковое заявление с требованием возместить Центральному банку 13,5 млрд рублей. С нулями эта цифра смотрится еще краше: 13 500 000 000 ₽.
Откуда число такое интересное? А все из той же новой нормы закона о банкротстве. В ней русским по белому прописана формула, по которой определяется размер убытков, понесенных Центробанком в ходе санации.
В Азиатско-Тихоокеанский банк ЦБ вкачал 9 млрд, а мог бы из них «сделать» 13,5 млрд, если бы разместил эти деньги на 20 лет по ключевой ставке, действовавшей в апреле 2018 года (7,5%). Такая вот простая математика.
Чтобы ознакомиться с содержанием нормы, на которой строились все судебные разбирательства ЦБ РФ с топ-менеджерами санированных банков, оставьте свою почту:
Первые жертвы
Азиатско-Тихоокеанский банк подает заявление о взыскании убытков в Арбитражный суд Амурской области. Находится он в Благовещенске. Сергей для своей защиты подключает к делу местного юриста, что логично. Практически сразу суд накладывает обеспечительные меры на всех ответчиков по делу. Их имущество арестовывают.
Тем временем тучи продолжают сгущаться. Топ-менеджеры «Открытия» и Московского индустриального банка проигрывают суды по аналогичным искам, основанным на той же норме закона о банкротстве, по которой пытаются взыскать убытки с контролирующих лиц АТБ. Управляющие «Открытия» влетают на долг в 289 млрд, а МИнБанка — на 189 млрд.
За дело берется «Игумнов Групп»
Вернемся в сентябрь 2020 года. Сергей, по неизвестной нам причине, принимает решение отказаться от услуг своего юриста и начинает искать других профессионалов. Действовать нужно быстро, иначе список выигранных дел в копилочке Центробанка пополнится еще одним.
Экс-председатель правления начинает консультироваться с коллегами, пытаясь найти проверенных юристов. Среди знакомых Сергея удачно оказывается бывший клиент «Игумнов Групп», который и рекомендует нас ему как суперспецов в вопросах спасения от взыскания убытков и субсидиарки. Все хорошо, но есть одна загвоздка. Суд находится в Благовещенске, а «Игумнов Групп» в Москве. К расходам на юристов добавляются внушительные траты на командировки и разница во времени.
Сергей взвесил все за и против. Понял, что влетать на 13,5 млрд ему совсем не хочется, и выбрал нас. Поставленная задача звучала просто: не допустить ни копейки взыскания и выиграть дело в полном объеме.
Плюсы
Наша тема
Взыскание убытков на фоне санации — ситуация в отечественной судебной практике новая, но стратегия защиты от этого не меняется. Убытки, они и в Африке убытки. И работаем мы с ними
так давно, что новыми нормами нас не напугать.
Тактика противника ясна
Перед нами ЦБ разделался в судах первой инстанции и на стадии апелляции с топ-менеджерами МИнБанка и «Открытия». Следовательно, мы знали, как будет действовать истец. И с какими его утверждениями мы изначально не согласны.
Почти первые
До нас дело вел другой юрист, но он не успел накосячить. А значит, нам не надо тратить время на исправление чужих ошибок.
Минусы
Печальная судебная практика
Взыскание убытков, причиненных санацией, с управляющих банков — абсолютно новая судебная практика. Есть всего два аналогичных дела. И 100% из них ответчиками проиграны.
Серьезные оппоненты
Против нас выступает целый штат юристов Центрального банка РФ. Это мегапрофессиональные ребята, которые досконально знают банковскую отрасль, регулирующее ее законодательство, внутренние стандарты и процедуры. А об административных возможностях Эльвиры Сахипзадовны даже и думать не хочется.
Председатель правления
Сергей — председатель правления банка, хоть и бывший. А руководитель всегда несет ответственность за косяки своих подчиненных.
Суд в Благовещенске
Уровень проекта подразумевает личное присутствие юристов на всех судебных заседаниях. Из Москвы до Благовещенска лететь 7 часов. Разница во времени с Благовещенском +6 часов. Тот еще челлендж, но нам к длительным поездкам для защиты своих клиентов
не привыкать.
Анализ дела
Представители Центробанка обосновывали свое намерение взыскать убытки с Сергея и других ответчиков так:
- Лица, контролирующие кредитную организацию, проводили слишком рискованную политику. Выдавали кредиты ненадежным заемщикам, выводили деньги через аффилированные компании, продавали заведомо необеспеченные вексели, выплаты по которым покрывались продажей новых векселей. То есть строили финансовую пирамиду.
- Банк России неоднократно выносил предписания об устранении нарушений. Контролирующие лица знали о нарушениях и должны были предписания выполнять.
- Санация стала результатом действий лиц, контролирующих кредитную организацию. ЦБ решил, что ответственными за причинение ему убытков можно считать всех, кто контролировал банк с 2014 года до назначения временной администрации. А это 13 человек и одно ООО.
- Исковые требования обоснованы самим фактом санации. При этом не важно, совершало ли контролирующее лицо конкретные действия, которые стали причиной принятия мер по предупреждению банкротства. То есть каким-либо образом обосновывать вину КДЛ не нужно (место для вашего фейспалма).
«Будет весело», — подумали мы, читая доводы истца. Некоторые из них были просто абсурдными. Но ни один мы не могли пропустить с мыслью: «Это же очевидная фигня!» — ведь в суде нас ждала схватка с опытными и злыми юристами Банка России.
Поэтому мы выбрали тактику зануды: взять каждую претензию и со смаком во всех деталях опровергнуть, разобрать каждое обвинение и предписание, чтобы убедительно доказать – наш клиент никакого отношения к выявленным нарушениям не имеет.
Подготовка к суду
Сергей обратился к нам за помощью после очередного отложения судебного разбирательства: в дело вмешался коронавирус. Когда назначат следующее заседание, никто не знал. Поэтому доказательную базу мы собирали основательно, но в темпе вальса.
За четыре месяца напряженной работы с документами, результатами аудита и показаниями нашего клиента мы пришли к результату, который со спокойным сердцем отправили на рассмотрение суда. Доказали мы несколько фактов.
Факт первый: неверное применение закона
Свои требования о взыскании убытков Центральный банк основывает на норме закона о банкротстве, которую к этому делу применить нельзя.
Предписания Банка России с выявленными нарушениями, которые в теории довели АТБ до санации, направлялись ДО вступления в силу злополучной нормы абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве. Последняя информация о правонарушениях от ЦБ поступила в апреле 2018 года, а норма появилась два месяца спустя.
Юристам Центробанка удалось убедить суды, что санация банка — это особые правоотношения, которым нужен специальный механизм по взысканию убытков. Якобы общие основания, закрепленные в ст. 15 и 53.1 ГК РФ, здесь не подходят. А норма закона о банкротстве как раз и формулу расчета размера убытков имеет, и порядок обращения санатора в суд, и даже круг лиц, с которых можно деньги потраченные назад потребовать, вскользь упоминает. Очень удобно, только как там у нас обстоят дела с действием закона во времени?
Попробуем объяснить на пальцах. Год назад вы купили себе красную футболку и радостно гоняли в ней по городу. А сегодня вышел закон, запрещающий ношение красных футболок в публичных местах. И вот вас вызывают в суд, потому что вы когда-то ходили в красной футболке. Бред? Бред. Чтобы в законодательном регулировании не начался подобный хаос, в Гражданском кодексе закрепили принцип, согласно которому действие закона распространяется на отношения, возникшие ПОСЛЕ его вступления в силу. Исключение: законодатель прописывает в законе, что в такой-то конкретной ситуации он имеет обратную силу. Если этого в законе прямым текстом не сказано, то сорян.
В норме закона о банкротстве, на которую опирается Банк России, нет каких-либо указаний на его способность влиять на прошлое. Более того, сама норма носит материально-процессуальный характер. Не будем вас больше утомлять юридическими терминами. Подробное разъяснение свистопляски с нормой процессуальной и материальной изложены в решении Арбитражного суда Амурской области. Чтобы с ним ознакомиться, оставьте свой e-mail:
Доказать, что новая норма закона о банкротстве в данном деле не применяется, было принципиально важно. Ведь именно она позволила ЦБ выиграть суды у топ-менеджеров «Открытия» и МИнБанка без доказательств взаимосвязи между действиями конкретных контролирующих лиц и возникшими у Центрального банка России убытками.
Факт второй: причастность к причинению убытков нужно доказать
Даже если встать на сторону юристов ЦБ и предположить, что норма закона о банкротстве к делу относится, существует общий порядок действий при взыскании убытков. Увы и ах, норма, которой руководствуется Центробанк, никаким образом не отменяет этот общий порядок. Суды в делах МИнБанка и «Открытия» данный факт упустили. Но мы без внимания столь важный момент не оставим.
Чтобы привлечь нашего ответчика к взысканию, истцу нужно доказать сразу три момента:
- противоправное поведение ответчика: его вину и неисполнение обязательств;
- причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками;
- наличие убытков.
Доказательства причастности каждого топ-менеджера АТБ к причинению убытков Банку России истец заменил указанием на общее невыполнение предписаний. Мы же с этой позицией были не согласны. Если вы собираетесь взыскать убытки с Сергея, будьте добры доказать его личное участие в заключении сделок, которые довели банк до санации.
Если бы у истца была даже крохотная возможность привлечь Сергея к взысканию убытков за неаккуратное выполнение обязанностей или отследить связь между его решениями и дальнейшими финансовыми трудностями АТБ, мы бы скромно умолчали об этом общем порядке. Мы же не такие отчаянные ребята, чтобы махать красной тряпкой перед юристами ЦБ, дескать, попробуй, докажи. Однако в нашем случае истцу было не к чему придраться. Убедились мы в этом заранее, анализируя ситуацию нашего клиента.
Факт третий: контролировать организацию — еще не преступление
Истец решил, что раз проблемы у Азиатско-Тихоокеанского банка начались в 2014 году, то в них виновны все, кто контролировал кредитную организацию с того момента. А раз все виновны, то и убытки возместить обязаны.
Сергей был руководителем банка (председателем правления) до ноября 2014 года. Однако этот факт сам по себе не говорит о недобросовестности или неразумности действий нашего клиента. Суду мы доказывали нашу позицию сложившейся судебной практикой и правовой позицией, сформированной в Постановлении пленума ВАС. А вам объясним на простом примере. Если машина перевернулась, виноват водитель. Похоже на правду, но ведь виновным в аварии может быть пассажир, который дернул руль. Или другая машина, подрезавшая водителя на повороте. Все нужно доказывать.
Факт четвертый: наш ответчик ни при чем
Единственным условным доказательством причастности Сергея к причиненным убыткам были предписания Банка России, которые тот направлял руководству АТБ с 2014 года. Их накопилось 25 штук.
Тема с копанием в предписаниях муторная, поскольку подразумевает понимание банковского права, внутренних процедур и регламентов, наличие знаний по финансам и бухучету. В этом юристы «широкого» профиля традиционно слабы. Но в «Игумнов Групп» есть «узкие» спецы с отраслевым опытом работы с кредитными организациями.
Мы не поленились, проверили каждое предписание и доказали: к большей части из них Сергей не имеет отношения, поскольку на момент заключения сомнительных кредитных договоров уже несколько лет не работал в банке.
Из всего перечня предписаний только 6 подходили по срокам, в которые наш клиент занимал пост председателя правления. Но и по ним нужно доказать невыгодность сделок на момент их заключения.
Сами предписания являются рутинной частью ежедневной деятельности любого банка. Они выносятся, исполняются и снова выносятся, но в конкретном случае доказательствами причастности Сергея к убыткам не являются. Шах и мат.
Не поможет даже попытка (или пропущенная опечатка в иске?) искусственно увеличить длительность пребывания Сергея в должности председателя правления. Истец указал, что ее наш клиент занимал с июля 2013 года по июль 2015 года. Немного промахнулись: по ноябрь 2014-го. У нас и справка имеется.
Факт пятый: банк не был убыточным
Сергей на посту председателя правления исполнял свои обязанности добросовестно и разумно. Лучшее тому подтверждение — финансовые показатели банка в 2014–2016 годах. А они, сюрприз-сюрприз, на момент работы Сергея в АТБ были стабильными. Такие выводы следуют из заключения независимого аудитора.
Обычно мы сразу привлекаем финансовых экспертов к подобным делам, чтобы подкрепить свои доводы весомыми доказательствами. Да, для клиента это дополнительные траты. Но тут вопрос, какой вам нужен результат: инвестировать несколько дополнительных десятков/сотен тысяч рублей в победу или потерять на проигрыше миллионы/миллиарды.
В этот раз нас опередили. Когда мы подключились к делу, команда юристов одного из соответчиков уже наняла стороннего аудитора. Приятно работать с умными коллегами, которые знают, с какой стороны к вопросу подойти.
Итак, у нас появился шанс сэкономить деньги нашего клиента и одновременно не терять драгоценное время на проведение своего аудиторского анализа. Для этого нам нужно было связаться с юристами соответчика и уговорить их поделиться результатами заключения. Тут все прошло гладко. Мы получили документы и начали их изучать.
Независимый аудитор проверил:
- показатели бухгалтерской отчетности;
- показатели нормативов;
- наличие оснований для проведения санации в период до 2017 года;
- влияние предписаний Банка России на финансовую неустойчивость АТБ.
Заключение было общим, с огромным количеством данных. Нам нужно было его проанализировать и обернуть в защиту Сергея. Просто скопировать и вставить красивые цифры в свой отзыв на иск — затея заманчивая, но дурная. Хотя некоторые юристы так и делают, а потом удивляются, почему это экспертное заключение суд за доказательство не принял.
С заключениями и другой доказательной базой мы работать умеем и любим. Поэтому из аудиторского анализа смогли выбрать самые сочные факты, связать их с деятельностью Сергея, грамотно истрактовать и усилить свой отзыв на исковое заявление выводами аудитора.
Результаты финансового анализа оказались приятными. В период председательства Сергея банк работает уверенно: динамика валюты баланса стабильная, доля высоколиквидных активов увеличилась, долговые обязательства сокращаются, банк приносит прибыль, с нормативами тоже все в полном порядке, необходимостью санации даже не пахнет. То есть в период работы Сергея в АТБ никаких признаков убыточности у банка нет.
Факт шестой: пропущена исковая давность
Ну не можем мы без этого обойтись. Наши постоянные читатели знают, какие трюки мы умеем проделывать со сроками исковой давности. Подробнее об этом можно прочитать в статье «Исковая давность по субсидиарной ответственности».
Даже если бы мы не смогли найти никаких доказательств непричастности Сергея к убыткам Банка России, одного пропуска срока исковой давности было бы достаточно, чтобы отказать истцу в удовлетворении требований.
Итак, в спорах о взыскании убытков срок исковой давности составляет 3 года. Отсчет начинается со дня, когда о предполагаемом нарушении узнал или должен был узнать новый председатель правления (следующий за Сергеем).
Сергей ушел из АТБ в ноябре 2014 года. С тех пор контролирующие лица кредитной организации могли сто раз предъявить ему требование о взыскании убытков, если бы было за что.
Иск-то в итоге прилетел, но только через пять лет с момента увольнения Сергея. То есть срок исковой давности истцом был бездарно пропущен.
О том, как использовать исковую давность, чтобы не выплачивать многомиллионные долги, мы подробно рассказывали в статье «Взыскание убытков с генерального директора». Рекомендуем ознакомиться.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Суд
Все наши кропотливо собранные доводы мы упаковали в отзыв на исковое заявление, отдельно подготовили пояснения по всем предписаниям Банка России. И в апреле 2021 года полетели на свое первое (но не первое в этом деле) заседание в Благовещенск, которое состоялось после длительного перерыва на коронавирус.
Несмотря на всю подготовку, огромный объем проделанной работы и классные аргументы, которые в щепки разносят каждое обоснование истца, ладошки у нас потели знатно.
Причин для переживаний было предостаточно:
- Суд вполне мог наш отзыв и другие документы отклонить, не глядя. Благо, негативной судебной практики по кейсам «Открытия» и МИнБанка хватает. А если проиграем дело в первой инстанции, на апелляцию и кассацию надежды мало.
- Пресловутая норма закона о банкротстве. Суды, «приговорившие» топ-менеджеров «Открытия» и МИнБанка к взысканию убытков, встали на сторону ЦБ и согласились с тем, что она весьма себе может применяться к отношениям, сложившимся до ее существования. Наши аргументы против такой трактовки были вескими. Только где гарантия, что судья Амурского арбитражного суда не решит для красоты согласиться со своими коллегами?
- Сказывались упаднические настроения в среде юристов. Доходило до рассуждений о масонском заговоре между законодателем, Банком России и судебной системой. Мол, топ-менеджеры всех санированных банков заочно обречены выплачивать миллиарды Центробанку. Примерно такие разговоры мы слышали вокруг себя постоянно.
- Не стоит забывать: по делу вместе с нами проходят еще 14 соответчиков, включая ООО. И никто из них не хочет влететь на долг в 13,5 млрд. Даже если все проиграют, то свой солидарно взысканный миллиард тоже отдавать неохота. Поэтому есть вероятность, что на нашего клиента попытаются скинуть вину.
В таком напряженном состоянии мы прошли через заседание Арбитражного суда Амурской области. Представители ответчиков один за другим озвучивали свои возражения по иску. Линия защиты по ключевым моментам у нас была схожей: норму закона о банкротстве в этом деле применять нельзя, должным образом факт причинения убытков истцом не доказан, убыточность Азиатско-Тихоокеанского банка не подтверждена, срок исковой давности пропущен.
Истец наш отзыв на заявление и пояснения к предписаниям получил. Мы были готовы отстаивать свою позицию столько судебных заседаний, сколько потребуется, но суд отложился, чтобы дать возможность Центробанку сформировать свою позицию.
Неожиданный ход
Я не знаю, к каким выводам пришел Центральный банк изучая нашу позицию, но есть предположение: он понял, что устоять перед нами у него нет ни единого шанса. А зачем дожидаться отказного решения суда и портить 100% статистику предыдущих побед, если можно все закончить по собственной инициативе?
И вот в разгар очередного судебного заседания истец заявляет отказ от исковых требований к нашему клиенту и еще нескольким везунчикам. При этом от остальных топ-менеджеров, которые руководили АТБ накануне санации, Банк России отставать не собирается, рассчитывая, что их линию защиты вполне можно пробить.
Взыскание убытков отменяется
Ждали мы финального решения арбитражного суда с тревогой. До последнего переживали: вдруг истец передумает и отзовет свое ходатайство в части Сергея. Однако этого не произошло. Более того, решением Арбитражного суда Амурской области истцу было отказано во всех требованиях ко всем ответчикам.
Судья свой отказ в иске обосновал так:
- Новую норму закона о банкротстве к данному делу применить нельзя, поскольку ее не существовало на момент выявления Банком России противоправных действий со стороны ответчиков. То есть на момент направления предписаний. Норма является материальной и обратного действия не имеет.
- Следовательно, в данной ситуации убытки должны определяться по общим нормам гражданского права. То есть истцу нужно доказать все три обстоятельства по каждому ответчику: противоправность действий, взаимосвязь между действиями ответчика и возникновением критической финансовой ситуации у банка, а также реальный размер убытков, которые ЦБ понес во время санации.
- Центробанк потерял бы деньги, вложенные в АТБ, если бы тот закрылся. Однако банк не обанкротился и продолжил работать.
- ЦБ не смог доказать, что санация АТБ принесла ему убытки. Наоборот, финансовый аудит показал: «вложения ЦБ РФ в уставной капитал Азиатско-Тихоокеанского банка являются прибыльными». То есть Банк России смог заработать (!) на санации АТБ как его новый владелец: получил доход в размере 6,7 млрд рублей и увеличил собственные средства до 15,7 млрд.
- Ну и напоследок. Наличие предписаний Банка России само по себе не доказывает недобросовестность или неразумность действий бывших руководителей АТБ.
Все это означает одно: топ-менеджеры Азиатско-Тихоокеанского банка стали первыми, кто смог выиграть дело у ЦБ. Пусть пока только в первой инстанции. Суд встал на нашу сторону и в вопросе трактовки новой нормы закона о банкротстве, и в вопросе необходимости доказать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. Как, собственно, и реальное наличие этих самых убытков.
Однако праздновать победу было рано. Вышестоящие суды могли согласиться с ЦБ в том, что сам факт санации доказывает наличие убытков, а новая норма закона о банкротстве может применяться к отношениям, возникшим до ее вступления в силу. Ведь так уже поступили суды с топ-менеджерами Московского индустриального банка и «Открытия», которые тоже получали предписания о выявленных нарушениях до появления на свет этой нормы. А единообразие судебной практики — дело важное.
Последующие инстанции
Дело рассматривалось еще год. Банк России сдаваться не собирался, пытаясь взыскать убытки со второй части ответчиков, которые управляли АТБ к моменту санации.
За происходящим мы наблюдали со стороны, постоянно мониторили ситуацию и надеялись, что решение Арбитражного суда Амурской области вышестоящие инстанции оставят без изменений. Так в итоге и произошло. Центральный банк дошел до Верховного Суда, который и вынес окончательное решение в мае 2022 года. Мы победили.
В судебных актах по этому делу много интересного. Если хотите с ними ознакомиться, пришлем вам документы в одном удобном письме. Оставляйте свой e-mail тут:
Взыскание убытков с топ-менеджеров банков: сравниваем практику
Как мы помним, параллельно с делом АТБ рассматривались дела других санированных банков. И с ними ЦБ повезло куда больше.
К моменту написания этой статьи картина в судебной практике выглядит так:
| Банк / номер дела |
Цена вопроса |
Итог |
ФК «Открытие» / Дело
№ А40-170390/2019 |
289 млрд рублей |
Топ-менеджеры проиграли суд, с них взыскали убытки |
| АвтоВАЗбанк / Дело № А40-68920/2021 |
113 млрд рублей |
Топ-менеджеры проиграли суд, с них взыскали убытки |
| Рост Банк / Дело №А40-175485/2020 |
283,8 млрд рублей |
Два топ-менеджера проиграли суд. С них взыскали 283,8 млрд рублей. Остальным ответчикам удалось отвертеться |
| Промсвязьбанк / Дело № А40-308982/2018 |
282 млрд рублей |
Три топ-менеджера проиграли суд. С них взыскали 92 млрд руб вместо заявленных 282 млрд |
| Московский индустриальный банк / Дело №А40-14903/2020 |
198 млрд рублей |
Топ-менеджеры проиграли суды в двух инстанциях. Однако кассация, взяв за основу прецедент АТБ, отправила дело на повторное рассмотрение |
| Азиатско-Тихоокеанский банк / Дело А04-8278/2019 |
13,5 млрд рублей |
Единственное дело, в котором все 100% ответчиков выиграли. ЦБ было отказано во взыскании убытков в полном объеме |
Это не все иски о взыскании убытков с контролирующих лиц санированных банков. Еще парочка дел сейчас находится на рассмотрении у судов, включая дело МИнБанка. Совсем недавно оно считалось безнадежно проигранным, но 31 мая 2023 года кассация отправила его на повторное рассмотрение в арбитражный суд. И здесь сыграла роль победа топ-менеджеров АТБ.
Мы создали прецедент!
Пока дело АТБ разбиралось в апелляции, кассации и Верховном Суде, юридическая братия твердила: «Решение первой инстанции отменят. Нельзя, чтобы все Банку России проигрывали, а вы нет». В итоге вышло ровно наоборот. Благодаря нашей победе начали пересматривать дела санированных банков, окончательное решение по которым еще не принято. И первым в этом списке стал МИнБанк.
Иск к топ-менеджерам Московского индустриального банка отличался от иска к менеджерам АТБ только размером убытков. У МИнБанка он был солиднее: 198 060 086 608,09 рублей. Так почему в нашем случае суд встал на сторону ответчиков, а в случае Московского индустриального банка — сначала на сторону ЦБ?
Ответ кроется в обоснованиях, на которые опирались суды первой и второй инстанции. В сравнении выходит любопытно:
| Требования ЦБ |
Решение суда по МИнБанку |
Решение суда по АТБ |
| Дело нужно рассматривать в рамках новой нормы закона о банкротстве |
Да. Эта норма процессуальная, то есть имеет обратную силу и влияет на прошлое |
Нет. Норма материальная, обратной силы не имеет |
| Предписаний ЦБ достаточно, чтобы требовать возмещения убытков |
Да. Наличие предписаний можно рассматривать как противоправные действия ответчиков |
Нет. Сами по себе предписания ничего не доказывают |
| Санированные банки автоматически считаются убыточными |
Судами не проведена финансовая экспертиза состояния МИнБанка на момент санации |
Финансовый аудит показал, что банк не был убыточным. Значит, санацию можно рассматривать не только как убытки, но и как инвестицию |
Дело МИнБанка дошло до кассационного суда только в апреле 2023 года. То есть почти через год после того, как Верховный Суд вынес окончательное решение по АТБ.
Кассация, отправляя дело МИнБанка на повторное рассмотрение, пришла к тем же выводам, что и суды в деле Азиатско-Тихоокеанского банка:
- Новая норма закона о банкротстве, которая дает право ЦБ взыскивать убытки с контролирующих лиц санированных банков, является материальной. То есть влияет только на отношения, возникшие с июня 2018 года.
- Предписания ЦБ сами по себе не доказывают недобросовестность действий ответчиков.
- Причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчиков надо установить, «иначе создается предпосылка к тому, что руководство кредитной организации может привлекаться без подтверждения вины к взысканию убытков, размер которых определяется исключительно и только позицией Банка России».
- Сам по себе статус КДЛ не является основанием для привлечения к взысканию убытков.
Совпадение? Не думаем. Однако точка в этом деле еще не поставлена. Смогут ли в итоге топ-менеджеры Московского индустриального банка отбиться от убытков покажет время. А пока это целиком и полностью удалось только менеджерам АТБ и в их числе клиенту «Игумнов Групп». Какие еще доводы вам нужны для того, чтобы доверить защиту своих интересов нашей прекрасной юридической артели?
Что делать, чтобы банк не смог с вас взыскать убытки?
- Когда увольняетесь, собирайте все документы, которые могут подтвердить круг ваших обязанностей и факт увольнения: трудовую, справки 2-НДФЛ, должностные инструкции, копии документов, подтверждающих проведенные вами крупные сделки. Так, на всякий случай.
- Заключения экспертов можно и нужно использовать в качестве доказательств. Аудитор нам помог продемонстрировать финансовую стабильность банка, а доктора юридических наук дали научно-правовые заключения, подтверждающее материальный характер нормы закона о банкротстве. В общем, оценка экспертов — штука полезная.
- Обязательно проводите независимый финансовый анализ состояния банка. И сделать это желательно до того, как суд назначит свой аудит.
- Опирайтесь на постановление Верховного Суда по делу АТБ. Мы создали прецедент, которым надо пользоваться.
- Если ваш банк был взят на санацию после июня 2018 года, вы все равно имеете полное право переложить бремя доказывания вашей причастности к убыткам на истца.
- Выиграть дело у банка — задача со звездочкой. А у Центрального банка России — высший пилотаж. Если вас привлекают к взысканию убытков эти ребята и вам не хочется терять миллиарды, обращайтесь к юристам с опытом работы в подобных делах.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — записывайтесь на консультацию. Как с главбухов взыскивают убытки?
Если компания потеряла деньги и дело дошло до банкротства, главбуха могут привлечь к субсидиарной ответственности. Как действовать в столь опасной ситуации, рассказывали здесь. В этой же статье поговорим о том, может ли бенефициар взыскать убытки с главного бухгалтера вне банкротства компании и как главбуху отбиться от обвинений.
За что можно взыскать убытки с главного бухгалтера?
Взыскание убытков главному бухгалтеру грозит только в одном случае: если он накосячил, и это пошатнуло финансовое состояние компании. Это не значит, что наказывать деньгами главбухов могут, когда заблагорассудится. Размер убытков должен быть существенным, чтобы собственник это почувствовал.
За какую сумму с вас могут спросить? Точной цифры вам никто не скажет. В законе не стоит отметки «от и до». Для одной компании недостача 100 тысяч рублей будет поводом идти в суд, а для другой — 100 миллионов.
Перечень косяков, за которые главбух может попасть на многомиллионный долг, ограничивается только фантазией собственников бизнеса. Это может быть:
- искажение бухгалтерской отчетности;
- неполный учет фактов хозяйственной деятельности;
- принятие к учету формального документооборота;
- осознанное завышение расходов;
- формальное списание имущества;
- занижение сумм подлежащих уплате налогов;
- выплата необоснованно крупных премий;
- и так далее, и тому подобное.
Однако пока компания не скатилась в банкротство, за ее убытки несут ответственность руководители, а не главные бухгалтеры. Но это не значит, что главбуху не о чем беспокоиться. Если потеря фирмой денег — его рук дело или собственник точит на главного бухгалтера зуб, иск о взыскании убытков может прилететь.
Под убытками
закон понимает как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Реальный ущерб — это расходы, которые компания понесла или понесет для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. Упущенная выгода — неполученные доходы, которые компания могла получить, если бы ее права не были нарушены.
Какие ваши доказательства?
Для того чтобы подать иск на главного бухгалтера, большого ума не надо. А вот добиться его удовлетворения уже не так просто.
Взыскать убытки с главбуха получится, если истец сможет доказать сразу три обстоятельства:
- Совершение ответчиком противоправных действий — что натворил главбух.
- Взаимосвязь между действиями ответчика и убытками — как косяк бухгалтера связан с потерей денег компанией. А точнее: надо показать неизбежность получения / сохранения денег, если бы бухгалтер не оплошал.
- Реальность причиненных убытков и их размер — сколько денег компания потеряла.
Отбиться от выплаты долгов и заодно не испортить себе профессиональную репутацию выйдет, если убедить суд, что вред компании был причинен не по вашей вине. Звучит легко, но на деле с доказательствами невиновности могут возникнуть проблемы.
Как часто главбухов привлекают к взысканию убытков?
Мы долго рыли актуальную судебную практику и нашли интересные закономерности. Дела о взыскании убытков за 2019 — 2023 гг. делятся на три неравные группы:
- Убытки взыскиваются с руководителей компаний, взявших на себя обязанности главных бухгалтеров — это самый распространенный вариант. Что логично, ведь комбо из возможностей директора (или учредителя) с полномочиями главбуха дает отличные возможности для финансовых схематозов. Плюс играет роль Закон «О бухгалтерском учете», который ясно говорит: за бухучет компании отвечает руководитель экономического субъекта. То есть кредиторы, которые не могут вернуть свои деньги, идут с иском к юрлицу. Как только иск будет выигран и компания вернет долги, у нее появится возможность требовать возмещения убытков с виновного должностного лица. А это может быть кто угодно: и главбух, и менеджер среднего звена, и водитель.
- Руководство пытается взыскать убытки с главных бухгалтеров — таких дел значительно меньше. И за ними в 100% случаев стоит либо личный конфликт между собственником и главбухом, либо цель спихнуть проблемы компании на главного бухгалтера.
- Главный бухгалтер привлекается и к уголовной ответственности, и к взысканию убытков — редкий случай, но и такие дела встречаются. Связаны они либо с неприкрытой кражей денег из компании, либо с попыткой сэкономить на налогах.
Давайте посмотрим, как это происходит на практике.
Пример №1. Взыскание убытков за недостачу денег
В компании «Фемида» гражданка Е. была директором и главным бухгалтером в одном лице. Ее карьера закончилась на сделке по отчуждению двухкомнатной квартиры, которую она провела без согласования с учредителем. За это ее удачно увольняют накануне плановой инвентаризации. Дела Е. новому директору-главбуху не передает. На приглашение принять участие в инвентаризации не отвечает.
Во время проверки всплывают два момента: недостача 2,7 млн рублей и снятие с расчетного счета компании 500 000 рублей наличными гражданкой Е. Недолго думая, компания обращается с иском о взыскании убытков с бывшего главбуха-директора в суд.
В ответ на требования истца Е. заявляет: она была номинальным директором, а акт инвентаризации подделали. Компания пытается ее подставить.
Суд первой инстанции встал на сторону Общества и удовлетворил иск о взыскании убытков на 3,2 млн рублей с бывшего главбуха. На стадии апелляции Е. продолжает настаивать на том, что акт инвентаризации был сфабрикован.
Апелляция исследует оригинал документа, допрашивает свидетелей и приходит к выводу: инвентаризация была проведена без ошибок, акт настоящий. И оставляет без изменения решение первой инстанции.
Тогда Е. подает заявление в кассационный суд и указывает в нем следующее: суды проигнорировали ее номинальность и приняли во внимание показания заинтересованных свидетелей со стороны компании.
Однако ответчица так и не смогла объяснить судам, куда делись 3,2 млн со счетов компании. Номинальным директором назвать ее тоже нельзя: Е. заключала сделки от лица Общества, вела документацию, проводила денежные операции. А показания свидетелей были не единственным доказательством причастности Е. к убыткам — только одним из. Итоговое решение суда: взыскать убытки в полном объеме с бывшего главного бухгалтера.
Выводы: Натворить дел с документацией, а потом просто уйти из компании в надежде, что про вас забудут — не вариант. Бывших главбухов привлекают к взысканию убытков так же бодро, как и действующих. В данном случае попытка ответчицы воспользоваться своей номинальностью выглядит странно. Ведь она выполняла роль вполне себе настоящего директора и бухгалтера, совершая денежные операции и заключая сделки. Однако если бы Е. смогла подтвердить, что исчезнувшие деньги получены третьим лицом — реальным бенефициаром компании, шанс переложить ответственность был. К сожалению, ясных объяснений по поводу судьбы 3 миллионов бухгалтер суду не представила. Итог со взысканием убытков закономерен.
Если вы хотите получить судебный акт по этому делу, оставьте свой e-mail здесь:
Пример №2. Взыскание убытков за отсутствие подтверждающих документов
Взыскать убытки с главного бухгалтера может и любая некоммерческая организация.
Пример: председателя правления и по совместительству главного бухгалтера ТСЖ снимают с должности решением общего собрания, а на его место избирают нового председателя. И вот тут начинаются странности.
Прежний председатель-главбух не спешит передавать документацию и материальные ценности своему преемнику. Тот, устав ждать, нанимает аудиторскую компанию, чтобы привести дела ТСЖ в порядок. По итогам инвентаризации всплывает недостача 1 млн рублей. Документов, которые бы объясняли пропажу, тоже нет. ТСЖ подает иск о взыскании убытков со своего бывшего председателя и главбуха.
Суд первой инстанции иск удовлетворяет, но снижает размер убытков до 927 тысяч рублей. Апелляция идет дальше и снова снижает размер убытков. На этот раз сразу до 200 тысяч. Дело в том, что первая инстанция не учла все детали дела. Апелляционный суд изучил представленные ответчиком документы, которые подтвердили расходование части пропавших средств на нужды многоквартирного дома: оплату коммунальных услуг, строительных работ и зарплату председателя. Однако суд не увидел доказательств, которые бы подтвердили расходование в интересах ТСЖ 200 тысяч рублей из заявленных истцом убытков. Их с ответчика и взыскали.
На стадии кассации обе стороны конфликта пытались оспорить решения предыдущих инстанций. ТСЖ пыталось вернуть всю сумму обнаруженных убытков, а ответчик окончательно освободиться от упавших на него долгов. Однако бывшему председателю-главбуху этого сделать не удалось. ТСЖ свой миллион тоже не получило. Убытки взыскали частично.
Выводы: Ответчик отделался легким испугом. Однако, судя по материалам дела, реальных убытков у ТСЖ могло и не быть. Как и у бывшего главбуха документов, способных это доказать. Не повторяйте чужих ошибок. Уходя из компании, приводите дела в порядок.
Если вы хотите получить судебный акт по этому делу, оставьте свой e-mail здесь:
Пример №3. Уголовная ответственность и взыскание убытков
Схематозы с налогами
Руководитель дает главбуху прямые указания: внести в налоговые декларации заведомо ложные сведения, которые позволят компании сэкономить на уплате налогов миллион-другой. Кажется, в этой ситуации главбуху не о чем беспокоиться. Ведь он действует по приказу начальства.
Увы, так работает не всегда. Периодически главных бухгалтеров привлекают к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов вместе с руководителями. А после привлечения к уголовной ответственности заводится отдельное производство по взысканию убытков. Финансовые потери в данном случае несет государство, которое не получило от компании положенный размер налоговых выплат.
Более того, даже если к уголовной ответственности руководителя с главбухом не привлекли (амнистия, пропущены сроки исковой давности, нет оснований для привлечения к уголовке и т.д.), расслабляться рано. Прокуратура может обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных государству противоправными действиями главного бухгалтера и его начальника.
Так произошло с директором и главбухом одной из крымских компаний. Они недоплачивали налог на добавленную стоимость, отражая в декларациях ложные сведения. Это обнаружила выездная налоговая проверка.
В отношении главбуха и директора было возбуждено уголовное дело, но срок давности уголовного преследования истек. Так они оба избежали худшего из сценариев.
Однако этим дело не закончилось. Региональная прокуратура обратилась в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного бюджету схематозами директора и главного бухгалтера.
Суд первой инстанции назначает экспертизу, определяет размер долга по налоговым выплатам и выносит определение: взыскать убытки с главного бухгалтера и директора солидарно. Апелляция это решение поддерживает.
Дело доходит до кассационного суда. И здесь ответчикам играет на руку отсутствие уголовного приговора. Его нет, других доказательств виновности главбуха и директора тоже. Поэтому кассация отправляет дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию, указав: нужно установить противоправность действий каждого из ответчиков. То есть что сделал директор, что сделала главбух, и как повлияли их действия на возникновение убытков у государства. Все те же три основания, которые истцу в этом деле еще предстоит доказать.
Главбух украл у компании деньги
А если бухгалтер исчезает, прихватив с собой активы компании? Здесь уже речь идет либо о краже, либо о присвоении-растрате. В любом случае это уголовка.
И снова привлечением к уголовной ответственности история не закончится. Убытки, которые понесла компания от акта скоммуниздивания, придется возместить.
Дело главного бухгалтера П. начинается с лаконичного резюме: «Скрылась в неизвестном направлении, забрав с собой бухгалтерскую отчетность, ключи от системы «Банк-Клиент» и первичную документацию». В итоге выяснилось, что П. увела с расчетного счета работодателя 1,5 млн рублей.
В ходе судебных разбирательств все похищенные деньги П. компании вернула, но от условного срока это ее не спасло.
А затем компания решила взыскать со своего бывшего главбуха убытки: стоимость расходов на финансовую экспертизу и проценты за использование похищенных средств.
Суды приняли доводы истца и взыскали с бухгалтера 262 000 рублей. В итоге вместо 1,5 миллионов прибыли П. получила уголовную ответственность, испорченную карьеру и долги.
Выводы: Одни и те же действия могут привести главного бухгалтера как к взысканию убытков, так и к лишению свободы. Играть в русскую рулетку с этими двумя вариантами, пожалуй, не стоит. Если собственник бизнеса просит главбуха подшаманить с налоговой декларацией, обоим стоит еще раз взвесить все за и против такой экономии.
Чтобы получить судебные акты по этим делам, оставьте свой e-mail здесь:
А можно ли как-то избежать взыскания убытков?
Вполне, если:
- Собрать документы, подтверждающие, что вы действовали в рамках должностных инструкций или отсутствовали на момент возникновения проблемы. Словом, подойдет все, что может доказать вашу непричастность.
- Перед увольнением (если собираетесь покидать компанию) привести в порядок документацию. Убедиться, что документы, подтверждающие все проведенные вами денежные операции, на месте и переданы по акту сотруднику компании. И напоследок провести инвентаризацию, чтобы спать спокойно.
- При первых же признаках финансовой нестабильности в компании обратиться к юристам с опытом в защите от взыскания убытков. Особенно если вы понимаете, за что с вас могут спросить. Чем раньше начнете действовать, тем выше шанс на победу.
В идеале эти действия нужно совершить до того, как прилетит иск о взыскании. Тогда есть хорошие шансы отбиться от убытков. Вот как это происходит на практике.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Пример №1. Как директору не удалось убытки с главбуха взыскать
Генеральному директору компании «Эко Мир» участник общества предлагает снимать наличные с расчетного счета компании и пускать их на строительство базы. Гендир подписывает чеки, по которым главный бухгалтер начинает снимать деньги.
И вдруг в бюджете «Эко Мира» образуется дыра. Директор считает, что в этом виновата главбух, и подает иск о взыскании убытков.
Обосновывает он исковое заявление следующим: компания в совокупности потеряла 9,9 млн рублей. О том, куда ушли деньги, главбух не отчиталась. А на них нужно было приобрести вторсырье. Его компания все-таки получила, но получила бесплатно. Следовательно, средства были потрачены не в интересах Общества. Их нужно взыскать вместе с процентами за использование чужих средств.
И тут ход главного бухгалтера. Свою непричастность к убыткам компании она доказывает так: деньги, снятые с расчетного счета, были потрачены на закупку вторичного сырья и зарплаты сотрудников. Она действовала строго в рамках инструкций, выполняя поручения руководства. А наличные получала на основании письменного распоряжения генерального директора.
В ходе судебных разбирательств выяснились интересные факты:
- Истец, гендир «Эко Мира», лично подписывал и подавал налоговые декларации и договоры, создал расчетный счет в банке и выдавал доверенности главному бухгалтеру. То есть сам дал ответчице зеленый свет на снятие наличных.
- Все операции с денежными средствами в компании осуществлял директор общества, а не главбух. То есть доступ к счетам был только у него.
- Наличные, полученные главным бухгалтером, действительно были потрачены на покупку вторсырья и зарплаты. Это подтверждают накладные, выписки с расчетного счета компании и бухгалтерская отчетность. Доводы истца о том, что вторсырье досталось компании безвозмездно (то есть даром), ничем не подкреплены, кроме его слов.
В итоге суды всех инстанций пришли к одному и тому же решению: во взыскании убытков с главного бухгалтера отказать.
Выводы: Здесь мы видим, как учредитель пытается переложить вину за убытки компании на главного бухгалтера. Ведь фактически средствами общества управлял только он. Ответчица смогла убедить суд в своей непричастности, собрав мощную доказательную базу: выписки, накладные, распоряжения. Без этих документов шанс влететь на долг в 9,9 миллионов у нее был.
Сохранять документы по всем сделкам — правильно, но иногда просто нереально. Если такой возможности нет, периодически проводите инвентаризацию имущества и ревизию документов. Особенно перед увольнением из компании.
Если же возникнет острая необходимость получить недостающие документы по сделкам, а Общество встанет в позу и не согласится их выдавать, можно направить запросы контрагентам компании. Или подать ходатайство в суд о направлении запросов в банки, чтобы получить информацию о лицах, имеющих доступ к системе «Банк-Клиент». Так можно узнать, кто в систему входил и какие действия в ней совершал.
Чтобы получить судебный акт по этому делу, оставьте свой e-mail здесь:
Пример №2. Слишком большая зарплата
Муниципальное бюджетное учреждение собирается взыскать убытки с главбуха за то, что она выплатила себе лишнюю зарплату в 200 тысяч рублей. Главный бухгалтер не теряется и подает на компанию встречный иск, требуя взыскать с МБУ незаконно удержанные из зарплаты деньги и компенсировать моральный вред.
Итак, муниципальное образование проводит внеплановую проверку и обнаруживает, что главбух себе переплатила. Главный бухгалтер обещает компенсировать разницу из зарплаты. А затем увольняется по собственному желанию.
Учреждение удерживает из последней заработной платы бывшей сотрудницы 18 тысяч рублей, а затем подает иск в суд о возмещении убытков. Поскольку всю сумму из выявленных 200 тысяч переплаты главный бухгалтер учреждению не вернула.
Во встречном иске главбух указывает: она исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положением об оплате труда. Деньги с последней зарплаты руководством удержаны незаконно — заявление об удержании зарплаты она подписала под давлением. Сменить работу ее вынудили. Действия бывшего работодателя причинили ей моральный вред.
Суды установили: получение зарплаты работником в большем размере нельзя считать недобросовестным действием. А точнее, в данном случае истец не смог доказать ни одно из оснований незаконности действий главного бухгалтера.
А вот встречный иск главбуха был удовлетворен. Суды признали приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскали с бывшего работодателя 10 000 рублей за моральный ущерб, 18 000 удержанных с зарплаты денег и 31 000 рублей, которые работодатель не выплатил из-за дисциплинарного взыскания.
Выводы: Если вы действуете в рамках должностных инструкций, а порядок премирования прописан во внутренних актах, взыскать с вас убытки за выплату премий и больших зарплат не получится. Главное, подтвердить правомерность ваших действий документально. Суды это любят.
Если вы хотите получить судебный акт по этому делу, оставьте свой e-mail здесь:
Что делать, если иск о взыскании убытков уже прилетел?
Раскладываем ваши действия по шагам:
- Сначала самостоятельно ознакомьтесь с содержанием иска и материалами судебного дела, чтобы сориентироваться в ситуации и понять, за что с вас хотят взыскать убытки.
- Параллельно с изучением иска ищите юристов, которые разбираются в тонкостях защиты от убытков. Тянуть время —значит прокладывать себе путь к многомиллионным долгам и репутационным рискам.
- Если не боитесь навредить себе еще больше, можете самостоятельно писать и направлять отзывы в суд. Только есть один нюанс. Даже если вы уверены в своей невиновности и вам кажется, что вы знаете, как это доказать, без понимания сферы защиты от убытков попасть на новые долги — элементарно. Гораздо проще и безопаснее честно раскрыть юристам всю имеющуюся у вас информацию и внимательно проверять их работу.
- Соберите документы, переписки и любые сведения, которые относятся к спору. Мелочей здесь не бывает. Все, что найдете, несите юристу. Специалист оценит, что из этого можно использовать в качестве доказательств вашей непричастности, а что лучше держать в тайне.
Вот и все, дальше действует юрист. После изучения материалов дела строится линия защиты. В каждом деле она уникальна. Можно запросить дополнительные документы, вызвать свидетелей, заявить о пропуске срока исковой давности или фальсификации доказательной базы истцом, подать ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы… Каждый случай уникален, как снежинка, и требует своей подготовки.
Взыскание убытков с главбуха: выводы
- Если своими действиями вы причинили компании материальный ущерб, но фирма из-за этого банкротом не стала, а только отделалась легким испугом, с вас могут взыскать убытки.
- Для этого истцу нужно доказать: размер убытков, недобросовестность ваших действий, а также связь между этими действиями и возникшими у компании проблемами.
- Отбиться от взыскания убытков можно, доказав свою непричастность к негативным финансовым последствиям для компании. В идеале для этого нужно аккуратно вести бухгалтерскую документацию, не проводить сомнительные сделки, правильно рассчитывать налоги и вовремя их выплачивать, действовать в рамках должностных инструкций, хранить документы, подтверждающие каждую проведенную вами денежную операцию, а еще регулярно проводить инвентаризацию и быть паинькой.
Если с последним пунктом что-то пошло не так или руководство собирается закрыть дыры в бюджете за ваш счет, а вы любите свою работу и не планируете в ближайшее время менять специализацию, обращайтесь в «Игумнов Групп».
P.S.: Если же ваша компания признана банкротом, дело для главного бухгалтера может обернуться и взысканием убытков, и привлечением к субсидиарной ответственности. Но это уже совсем другая история, которую мы разобрали в отдельной статье.
Нет времени ждать? Записывайтесь на консультацию. Мы на связи.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Как отбиться от субсидиарки на 30 млрд?
Дело:
А40-196703/16
Начало проекта: август 2019 года
Длительность: 3,5 года
Цена вопроса: 29 481 598 000,00 рублей
Сложность: высокая
Темп: затяжной
Трудозатраты: 330 н/часов
Результат: освободили от субсидиарки
Сумма: семизначная, в рублях
В октябре 2016 года пал «Финпромбанк», когда-то входивший в ТОП-100 российских банков. Через год Следственный комитет возбудит уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере по факту хищения почти шести миллиардов рублей.
Но это в будущем, а осенью 2016-го в отношении «Финпромбанка» открывается конкурсное производство, арбитражным управляющим традиционно в банковской сфере назначается представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», знаменитой своими эпическими расходами на банковское банкротство.
В 2019 году АСВ подает заявление о привлечении к субсидиарке 19 топ-менеджеров и бенефициаров «Финпромбанка» на сумму почти в 30 млрд рублей. Среди этих 19 кандидатов на «расстрел» — наши будущие клиенты Владислав, акционер и член Совета директоров банка, и Олег, операционный директор и член Кредитного комитета.
Если бы не мы, кто знает, чем бы все закончилось.
В «Игумнов Групп» экс-топы пришли порознь. Каждый долго выбирал себе юристов, но в итоге оба остановились на нас, потому что опыт именно в банковской субсидиарке у нас уже был.
Первым мы подписали договор с Владиславом. И когда к нам за услугами пришел Олег, нам сначала пришлось получить согласие на работу от Владислава. Мы часто защищаем нескольких ответчиков по одному судебному делу, поэтому получение одобрения от существующего клиента по заключению договоров с последующими заказчиками уже стало для нас стандартной процедурой, позволяющей избегать конфликта интересов.
Один из доверителей почти сразу сказал, что если выбор исполнителей он сделал, значит, признал профессионалами и в дальнейшем в их работу вмешиваться не будет. Такой формат взаимодействия очень ценен, поскольку в общем случае 2 из 10 человек, доживших до субсидиарки, уже имеют медицинский диагноз «невроз» или «субдепрессия», и еще 7 человек его запросто получат, стоит им лишь на минутку заглянуть к психиатру. И для нас это фантастическая ситуация, когда на старте человек обещает не делать нас «крайними» в своих переживаниях, опасениях и фобиях и гарантирует не выносить мозг по «запятым в документах». При таких удачных раскладах мы можем не изображать из себя заботливых психологов и сосредотачиваемся на своей профильной, бумажно-организационной работе.
Итак, вперед, знакомиться с материалами дела, количество томов которого исчислялось сотнями.
Картина нарисовалась примерно такая.
Плюсы
Клиенты, расположенные к сотрудничеству
Банкиры рассказывали все «как есть». Один из них доверился нам полностью.
Реальные шансы на выигрыш
Один клиент — операционный директор, а значит, он не входил в органы управления банка, то есть не обладал статусом КДЛ. Со вторым было сложнее, он — акционер и член Совета директоров. Однако и касательно Совета директоров у нас имелась нужная практика.
Относительно небольшая сумма
Вменялось «всего» 3 кредита на двоих: два на 310 млн рублей и один — на 250. На фоне общей задолженности только по «безвозвратным кредитам» в 6+ млрд — немного.
«Технические» заемщики
Любимая для АСВ тема: наших клиентов агентство заподозрило в выдаче кредитов «техническим» заемщикам — компаниям, предназначенным исключительно для вывода денег. Но мы-то знаем, как с этим работать, — опыт работы с банковским банкротством у нас есть.
Минусы
Противник-профессионал
АСВ — узкоспециализрованные банковские банкротчики с колоссальными бюджетами, которые точно будут биться до последнего патрона.
Космическая сумма
Почти 30 млрд рублей. Проигрывать было нельзя: одно дело — сказать, что не удалось отбить клиента от долга в два миллиона рублей, и совершенно другое — продуть суд, где речь идет о 30 млрд. Репутация, однако.
Большое количество привлекаемых
К субсидиарке пытались привлечь почти 20 человек. Согласованные действия ответчиков в таком случае под большим вопросом — у каждого свой интерес, и неизвестно, кто на кого начнет сваливать вину.
Двусмысленность положения
Нужно защитить сразу двух банкиров. Проблема в том, что работали они в разных подразделениях, но деятельность этих подразделений пересекалась. И был риск, что возникнет конфликт интересов, который мы не рассмотрели на старте.
Банк
Это не простое банкротство, а банковское. Отраслевое законодательство, тонны документов, своя атмосфера.
Обвинения: каждому — свое
В июле 2019-го АСВ добралось до привлечения к субсидиарке КДЛ, выбрало пару десятков человек, подсчитало сумму — 29 481 598 000 рублей. В отличие от многих других дел по банковской субсидиарке, здесь АСВ не стало валить все в одну кучу, а выдало каждому из фигурантов личное обвинение: от выдачи кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам до продажи ценных бумаг без оплаты и других способов вывода активов.
АСВ утверждало, что признаки неплатежеспособности у банка появились еще в 2014 году и только усиливались, вплоть до момента отзыва лицензии. Тем не менее КДЛ в этот период якобы активно раздавали кредиты тем, кто, по мнению агентства, заведомо не мог их отдать: физлицам легко и просто выдавались суммы до миллиарда, юрикам — до нескольких миллиардов.
КДЛ — оба?
Нашим клиентам вменяли доведение банка до банкротства. Это подразумевает статус КДЛ. Причинение банку вреда, по мнению АСВ, состояло в подписании и одобрении Владиславом и Олегом трех сделок по выдаче кредитов.
Так, Владислав как член Совета директоров банка якобы одобрил два кредита с заемщиками, которых АСВ записало в «технические» (то есть тех, чье назначение — исключительно вывод денег). Один кредит, на 150 млн, ушел в адрес ООО «Мовелонг», второй, на 160 млн, утек в ООО «Викимарт».
Олег являлся участником Кредитного комитета и одновременно операционным директором. Ему от АСВ досталось подписание договора еще с одной якобы «технической» компанией — ООО «Эко-Инжиниринг» — на 250 млн рублей.
АСВ решило, что задолженность «Мовелонга» была «заведомо невозвратной» (совсем плохой), «Викимарта» — «заведомо безнадежной» (хуже некуда). И «Эко-Инжиниринг» агентство также приписало к плохим заемщикам.
Соответственно, Владислав и Олег как контролирующие должника лица должны были в случае выигрыша АСВ выплатить 30 млрд — солидарно с оставшимися 17 бывшими работниками.
Общая сумма ущерба, которую приписывали нашим клиентам, составила 510 млн рублей. Но это не значит, что Олег и Владислав, признай суд их виновными, должны были выплатить «всего лишь» их. Нет, 30 млрд субсидиарки повисли бы сразу на всех привлекаемых: у кого сколько можно будет взять для пополнения «кассы», у того и возьмут. И неважно, кто за кого заплатит, кто недо-, а кто переплатит и сколько; задача — забрать у каждого по максимуму, чтобы попытаться закрыть весь долг. Это и называется «солидарная ответственность».
Что мы могли противопоставить АСВ? Многое, даже несмотря на то, что агентство попыталось предоставить «персональные» обоснования вины каждому.
- Прежде всего нужно доказать, что наши клиенты — не КДЛ. Это едва ли не главное, потому что не КДЛ не привлекаются к субсидиарке: основание для иска сразу отпадает.
- Но на этом останавливаться нельзя. Принцип: отбивать абсолютно все обвинения, какими бы идиотскими они не казались, и просчитывать все возможные варианты развития событий. Ведь здесь, обломившись с субсидиаркой, АСВ может попросить суд взыскать с наших клиентов убытки. Значит, придется подстраховываться и отбивать еще не предъявленное, но потенциально возможное обвинение. То есть доказывать, что действия Владислава и Олега были заведомо добросовестными, разумными и полностью вписывались в рамки внутренних стандартов банка в плане практики выдачи подобных кредитов.
- А для этого надо попытаться снять со взявших кредиты компаний статусы фирм-«техничек». Мы уже рассказывали, что АСВ, подсовывая суду нужные документы и не афишируя «ненужные», легко записывает в «технические» заемщики все, что попадает в его поле зрения. «Виновными» здесь могут оказаться и добросовестные плательщики. Поэтому за АСВ придется все проверять.
- Борьба однозначно предстояла долгая, поэтому сразу нужно приготовиться к тому, что АСВ будет обжаловать все, уточнять иск и менять исковые требования в процессе. А тут еще и пандемия накатила с ее ограничениями передвижения, самоизоляцией и постоянным отложением судебных заседаний.
- И, естественно, самое сложное — нужно соблюсти баланс между интересами доверителей.
КДЛ? А это мы еще посмотрим
Приступим. И да помогут нам в доказывании первого пункта — «не КДЛ» — кадровые, организационные и уставные документы. Ведь именно в них можно найти доказательства невиновности наших клиентов.
Владислав
АСВ внесло Владислава в список контролирующих должника лиц из-за того, что тот был миноритарным акционером и членом Совета директоров банка. Внести-то внесло, но так ли это?
Да, данные лица банка могут быть КДЛ. Но статус контролирующих лиц не присваивается им автоматически. КДЛ-ми они оказываются в случае, если:
1) у них было право давать обязательные указания, или как-то по-другому определять действия компании, или входить в состав правления банка — коллегиального исполнительного органа должника;
2) они оказались виноваты в том, что банк обанкротился.
Смотрим, сколько акций у Владислава, и понимаем, что его доля сильно меньше 50%, а значит он не является КДЛ-ом по умолчанию.
Берем устав «Финпромбанка» и обнаруживаем, что Совет директоров им напрямую не руководит, то есть обязательных указаний в повседневной деятельности давать не вправе. Совет разрабатывает стратегию, утверждает принципы управления рисками и так далее и тому подобное. Также он одобряет (или не одобряет) сделки, но! на основании заключений нескольких профильных подразделений, так называемых профессиональных суждений.
Руководят банком исполнительные органы. Это правление и его председатель. Владислав, понятно, и председателем не являлся, и в правление не входил.
Для верности посмотрим, что есть в судебной практике, и видим готовый, на блюдечке, вывод: прямым текстом и черным по белому написано о том, что члены банковских советов директоров по общему правилу не являются КДЛ! И такая позиция сразу в нескольких судебных актах.
Скачать судебные акты, где говорится о том, что совет директоров банка — не исполнительный орган.
Проверяем сами себя: а вдруг Владислав как-то по-другому мог указывать Совету, что делать, и таким образом контролировать банк? Но как, если Совет банком не руководил, директоров было пятеро и решения на нем принимались большинством голосов?
Заодно прикинем, довели ли две сделки, которые вменяют Владиславу, банк до банкротства? Сумма ущерба по этим сделкам — 310 млн. Сумма всего ущерба, по мнению АСВ, — почти 30 млрд. Что-то с доведением до банкротства не бьется.
Олег
Олегу статус КДЛ от АСВ достался из-за должности операционного директора, членства в Кредитном комитете банка, а также доверенности, с которой он от имени банка подписал договор о кредитовании ООО «Эко-Инжиниринг».
Из организационных и кадровых документов стало ясно, что в органы управления банка Олег точно не входил и обязательные указания всему банку давать не имел права — только подведомственному ему Операционному департаменту. Это подтверждалось банковским уставом и следовало из бумаги «Организационная структура Банка», утвержденной приказом председателя правления.
Мы сделали вывод, что кредитный договор Олег подписал, выполняя должностные обязанности операционного директора. Доверенность на действия от имени банка, которую постоянно вспоминал представитель АСВ, была выдана Олегу не для того, чтобы он сам решал, кому дать кредит, а кому нет, а выступил в сделке лишь как подписант — в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (вот их мы и изучили в первую очередь).
Согласно договору Олегу надлежало добросовестно и своевременно выполнять и должностные обязанности, и «распоряжения руководителя работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится». То есть кредитный договор с «Эко-Инжинирингом» наш клиент был обязан подписать, иначе его просто попросили бы из банка на выход как бесполезного сотрудника: ведь кредит одобрили как все профильные банковские подразделения, так и Совет директоров.
Плюс Кредитный комитет, участником которого Олег являлся, юридически значимых решений не принимает, а опять же выносит только свои профессиональные суждения. Но готовит он их не совсем сам, а на основании заключений семи подразделений: департамента кредитных операций, управлений кредитования и гарантий, экономической безопасности, кредитных рисков и т.д.
При этом выгодоприобретателем по договору с «Эко-Инжинирингом» Олег не был. А значит, и цели причинить банку вред у него не имелось. Опять же имеет значение и сумма договора — 250 млн — менее 1% от 30 млрд.
Так кто виноват и что делать?
И вот здесь наступил неловкий момент. Получилось, что в случае с Владиславом — акционером и членом Совета директоров — мы перекидывали ответственность за подписание кредитных договоров с компаниями, которые деньги не возвращали, на Кредитный комитет в том числе. В ситуации с Олегом, участником этого комитета, — на Совет директоров.
По сути, с Владислава на Олега и наоборот. Обычно в такие моменты между ответчиками и начинается жесткая грызня за перекладывание ответственности, за которой внимательно наблюдает АСВ и в результате получает «все пароли и явки», а ответчики — солидарную субсидиарку. Но в данном случае Олегу и Владиславу повезло, что они были нашими клиентами одновременно.
Позитивом здесь выступало и то, что конкретно Владислав в голосовании за выдачу «Эко-Инжинирингу» кредита вообще не участвовал: соответствующий протокол, подтверждающий его неучастие, мы разыскали в материалах дела.
Похоже, все упиралось в те самые профессиональные суждения, собранные с подразделений, которые хором дали позитивные заключения по заемщикам. Ну и, вероятно, в непосредственных руководителей банка, без которых выдача кредитов на сотни миллионов вряд ли бы состоялась.
Руководителей подразделений к субсидиарной ответственности АСВ тем не менее даже не пыталось привлечь, а вот верхушка банковского руководства оказалась в числе 19 «счастливчиков». Так что посмотрим.
В любом случае, чтобы избежать переквалификации требований с субсидиарки на убытки, нам хоть тушкой, хоть чучелом, но предстояло доказать, что все три компании к «техническим» заемщикам отнести нельзя.
Кстати, о «технических» заемщиках…
Ну и кто здесь «техничка»?
Мы знали, что АСВ очень свободно оперирует финансовыми данными компаний, охотно демонстрируя их убыточность (но только на нужную себе дату) и скрывая прибыльность (на ненужную дату). Поэтому мы самостоятельно оценили финансовое положение «техзаемщиков» на верный момент — период перед выдачей кредита.
Удивительно, но за месяц до выдачи кредита тот же «Мовелонг» чувствовал себя вполне сносно (чистые активы не только есть, но и существенно выросли; собственных оборотных средств имеется в излишке) и получал прибыль от продаж.
Что до другой фирмы, «Викимарт», то на момент сделки она входила в 30 крупнейших компаний Рунета с выручкой в 110 млн долларов. В партнерах числилось несколько тысяч интернет-магазинов, а международная аудиторская компания оценила стоимость компании почти в 3 млрд рублей. Был и залог по кредиту, хотя и незарегистрированный — убедитесь сами, все подтверждающие это документы имеются в материалах дела.
В материалах кредитного досье на «Эко-Инжиниринг» значилось, что предприятие более 10 лет на рынке (точно не однодневка), его финансовому положению дали оценку «среднее», а качество обслуживания заемщиком долга оценили как хорошее. У компании даже было несколько неплохих рейтингов кредитоспособности и прогноз «стабильный».
Вопрос, почему всех троих записали в отряд заведомо неплатежеспособных, остался на совести АСВ. А у нас уже было чем ответить.
Внимание, есть нюанс!
Попутно выяснился не только забавный, но и крайне полезный для нас факт. Указывая на «причинившие ущерб кредиторам» сделки с «Мовелонгом» и «Викимартом» (они вменялись Владиславу), АСВ запуталось с редакциями закона о банкротстве. Оно сослалось не на ту версию, которая действовала в момент одобрения и выдачи кредитов, а на более позднюю.
Однако если закон изменился, то суд должен исходить из тех материальных норм, которые действовали на момент вменяемых субсидарщикам событий.
В текущей редакции закона о банкротстве обязательного судебного признания сделок недействительными для перекидывания ущерба от них на субсидарщиков не требуется, о чем прямо сказано в тексте.
А вот если следовать той редакции, что была в момент заключения спорных сделок (январь 2016 года), то на практике такие договоры необходимо предварительно оспорить и признать в суде недействительными — все для того, чтобы доказать, что именно они причинили вред кредиторам. Ведь «правильный» договор, который не оспаривают, он ей только во благо.
А что вместо этого сделало АСВ?
Делай все наоборот!
Вот и не угадаете! Агентство действительно просудило эти два кредитных договора, но не в плане признания их недействительными, а ровно наоборот — оно просудило задолженность по ним. Теперь сделки точно были действительными, а значит, и «правильными». И это не кто-то там, а сам суд установил. (Привет, преюдиция! Спасибо за помощь, АСВ!)
После чего агентство село на оба договора и поехало предъявлять: на основании одного судебного решения АСВ побежало банкротить компанию «Мовелонг». С «Викимартом» такое, правда, провернуть не успело — опередили, но зато сумело резво заскочить в ее реестр требований кредиторов.
Вот вам и сделки, «причинившие ущерб». А раз нет признанных недействительными сделок (ущерба), то и у Владислава нет презумпции вины КДЛ. Еще один аргумент в пользу нашего клиента.
Кстати, у вас молоко убежало (с)
То есть вы исковую давность пропустили.
Мы традиционно сделали заявление о пропуске срока исковой давности. Если обратиться к редакции закона о банкротстве на момент совершения вменяемых Владиславу и Олегу сделок, то по нему срок давности составляет один год. Конкурсное производство по «Финпромбанку» было открыто в октябре 2016 года, значит, срок истек в октябре 2017-го.
Не то чтобы это точно сработало, но пытаться надо всегда. Тем более что в тот момент, когда все происходило, практики было мало, и в деле, когда мы защищали от субсидиарной ответственности акционера Судостроительного банка, суд первой инстанции с нами относительно одного года согласился.
Подробнее о точках начала течения срока исковой давности в делах о субсидиарной ответственности
читайте в этой статье.
Подытог
Итак, вывод был сделан: действия по одобрению/подписанию вменяемых нашим клиентам сделок не могли привести банк к банкротству, потому что не выходили за пределы обычного делового риска. Люди просто выполняли свои повседневные должностные обязанности, при этом основываясь на данных, которые им предоставили несколько банковских подразделений.
Контраргументы по субсидиарке были готовы.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Первая инстанция
Почти все из 19 субсидиарщиков заявили о пропуске годичного срока исковой давности. Если бы суд признал пропуск срока, была бы причина немедленно все прекратить, ведь это самостоятельное основание для отказа в иске.
Однако на этот раз не повезло: судья отмел этот аргумент и определил начало течения трехлетнего срока с даты введения конкурсного производства. Это сентябрь 2016 года. Заявление о привлечении к субсидиарке было подано в августе 2019-го. Три года не прошло (а жаль, чуть-чуть оставалось!), будем рассматриваться, поехали.
Аргументы суда: в законе о банкротстве кредитных организаций специального срока исковой давности для субсидиарки не было. Значит, он рассчитывается по общим правилам ГК — 3 года.
С декабря 2014-го эти три года оказались закрепленными в статье закона о банкротстве, посвященной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию.
Одновременно, правда, действовал и годичный субъективный срок, но, поскольку это банк, здесь подлежал применению специальный — трехлетний. В 2017-м положения о трехлетнем сроке перенесли из одной статьи в другую, но срок остался прежним — три года. Получается, он никогда и не менялся.
В дополнение к ранее направленным в суд отзывам озвучиваем свою позицию по «не КДЛ», по «техническим» заемщикам, про якобы нанесшие ущерб, но просуженные сделки с «Мовелонгом» и «Викимартом».
Но самый красивый гвоздь в крышку гроба для обвинения АСВ оставляем на потом.
«Их там нет»!
Помните, что вменяли Владиславу? Одобрение им в составе Совета директоров «Финпромбанка» двух сделок по выдаче кредитов.
В материалах дела имелся даже протокол того заседания Совета. В нем Владислав значился как присутствующий на собрании.
А на самом деле нашего клиента вообще на этом «историческом» заседании… не было. Он там физически не мог находиться.
То, чего не было, называется отрицательным фактом. Доказать отрицательный факт вроде бы невозможно в принципе, ведь нельзя доказать то, чего не существует.
И все-таки мы в «Игумнов Групп» стараемся отрицательные факты доказывать. И делаем это — внимание! — через противоположные положительные.
Скачать цитаты из судебных актов, посвященные отрицательным фактам и их доказыванию.
Итак, в то время, когда в «Финпромбанке» шло заседание Совета директоров, Владислав находился… в Новом Московском банке, куда за несколько месяцев до этого собрания устроился советником председателя правления. Разумеется, этот положительный факт мы подтвердили документально.
АСВ и волшебные документы
Если представить аргументы сторон по поводу «а был ли он на заседании Совета директоров или не был» в формате диалога, получилось бы примерно такое:
АСВ:
— А в протоколе написано, что ваш клиент там был и все одобрил!
Защита:
— И где тогда его подпись? На вашем протоколе только автографы секретаря и председательствующего. Все.
АСВ:
— ?!!
Защита:
— Владислав вообще не мог там быть, потому что в это время находился на работе! В другом банке! Вот приказ, вот трудовая книжка, вот табель учета рабочего времени! Вот справка о том, что рабочий день в банке с 9:00 до 18:00 часов, а ваше заседание состоялось в 17:00!
АСВ (судорожно подыскивая аргументы):
— А он и по телефону мог голосовать! Или письменно! Это уставом прямо не запрещено! Значит, мог!
И почему он тогда в суд не пошел обжаловать принятое без него решение, если не участвовал? Если бы и правда был против, то пошел бы! Все ваши доводы о том, что не участвовал, не был, не состоял, голословные.
Защита:
— А может, не будем предполагать, если в суде доказывать нужно?
Ну, вы же в курсе, что козыри не нужно выкладывать сразу и все.
Мы и не выкладывали. Аргумент «его там не было» являлся лишь частью припасенных нами средств защиты. Самым эффектным доводом стала выписка со счета «Финпромбанка». В ней значилось, что к 17:00 того дня, на который было назначено собрание, 150 миллионов кредита уже улетели на расчетный счет ООО «Мовелонг»!
Ясно как день, что все решили и без заседания Совета директоров, а потом для порядка просто нарисовали бумажку.
Итоги первого суда по субсидиарке
Победа! В той части определения, которая касалась привлечения к ответственности как Владислава, так и Олега, из нашего отзыва было переписано практически все, кроме обоснования пропуска срока исковой давности.
«Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны», — заключил судья, согласившись, что умысла у наших клиентов на причинение вреда банку не было — они просто честно выполняли свою работу, опираясь на профессиональные суждения сразу нескольких подразделений.
Итог: наших клиентов освобождают от ответственности, вместе с ними свободе радуются еще больше десяти человек. К субсидиарке привлекают только четверку самых-самых топов.
Одна засада: двое из них уже признаны банкротами, и никакого имущества у них не найдено. Но это уже проблемы АСВ.
Скачать судебный акт первой инстанции:
Уже, казалось бы, можно выдохнуть. Но радоваться рано.
Апелляция
Ну как это АСВ не будет обжаловать такое определение? Еще как будет, это ж три четверти фигурантов вырвалось из пожизненного финансового рабства. И на кого теперь вешать долги?
АСВ жаловалось: суд первой инстанции сам себе противоречил, оценивая вину субсидиарщиков. Одни и те же сделки, оказывается, в случае с одними привлекаемыми ущерба банку не причинили, а с другими — причинили. Двойной стандарт, получается?
Агентство прошлось и поводу доверенности Олега на совершение сделки, собрав все в кучу и заявив, что с помощью доверенности тот получил возможность контролировать банк. Сюда же почему-то влетела и фраза о том, что закон не разделяет ответственность лица, выдавшего доверенность, и лица, действовавшего на основании доверенности.
Опасность никуда не делась. Но… мы были готовы и четко отработали, указав апелляции на явные нестыковки.
АСВ не доказало, что наши клиенты — КДЛ и что вменяемые им сделки по кредитованию трех компаний стали причиной банкротства; в случае с Олегом представители агентства ссылались в оправдание своих обвинений на некую должностную инструкцию, но ее копии не приложили и даже то, где этот документ искать, не сообщили.
По сделкам мы повторили, что Владислава не было на судьбоносном заседании Совета директоров, прошлись по «доводу» конкурсного относительно «А почему он не оспорил результаты собрания?» и особо выделили то, что вменяемые убыточные сделки АСВ даже не пыталось признать недействительными.
Судом также было верно установлено, что Олег, подписывая договор с «ЭКО-Инжинирингом», исполнял должностные обязанности, а личной выгоды от подписания не получал. Не получили ее ни он, ни Владислав — иного АСВ не доказало.
В итоге:
«Где противоречие? — задалась вопросом апелляция. — В мотивировочной части первая инстанция подробно все расписала по каждому из ответчиков и по каждой сделке, включила аргументы и обвинения, и защиты. А потом разобрала каждый — каждый! — кейс детально, учитывая и доказательства, и наличие вины каждого фигуранта в доведении до банкротства. 94 страницы определения вам мало, трехтомник нужен?»
Да, в этом случае одних только предположений арбитражного управляющего, указанных в заявлении, явно было маловато. Банкротство не означает, что к нему привели все сделки, указанные в заявлении, и не значит, что все привлекаемые к субсидиарке автоматом в этом виновны.
Нет в определении никаких противоречивых выводов, это разные выводы относительно разных обстоятельств, заключил суд. И отрезал: оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется: причинно-следственной связи между действиями/бездействием освобожденных первым судом от субсидарки лиц и банкротством банка нет.
Скачать судебный акт апелляционной инстанции:
На собственном опыте мы знаем, что «Девятка» отменяет первую инстанцию крайне редко. Вот кого и стоит опасаться, так это кассации. У нас у самих масса дел, которые мы переворачивали только благодаря вдумчивому подходу окружных судов (примеры можно посмотреть здесь, здесь или здесь). Теперь же перед нами стояла обратная задача — добиться, чтобы наш судебный акт остался без изменений. По крайней мере, в части Владислава и Олега.
Кассация. «Взыщем убытки, раз субсидиарку не получилось?»
Если это АСВ, то мы точно пройдем все круги, ничего удивительного. От агентства поступает кассационная жалоба. Возражения все те же, что в апелляционной: противоречия и не те нормы. Вопль: «Да-привлеките-же-их-наконец!». Но на этот раз было одно новшество.
Если про Олега в кассационной жалобе было все то же самое, что в апелляционной, то фокус относительно Владислава сместился (мы при подготовке к судам как в воду смотрели). Упрощенно: КУ заявил, что если уж не удалось привлечь Владислава к субсидиарке по закону о банкротстве, то с него надо взыскать убытки по ГК РФ: суды не применили нужный закон!
Ведь если вред, нанесенный контролирующими лицами, привел не к объективному банкротству, а просто к ухудшению финансового положения должника, то эти лица все равно обязаны компенсировать убытки. И суд здесь должен был самостоятельно переквалифицировать субсидиарку на убытки, а не освобождать КДЛ от ответственности совсем! Тем более что других членов Совета директоров к субсидиарке привлекли, а Владислава нет. Об этом в кассационной жалобе было тоже написано, обидно же. О том же, что эти «другие директора» наодобряли еще кучу сделок, умалчивалось.
В общем, АСВ указало суду, что надо делать.
Правда, агентство подзабыло о том, что суд самостоятельно определяет, какие нормы применять при рассмотрении требований. Это раз.
Переквалификация на убытки возможна только в том случае, если основания для привлечения к субсидиарке не доказаны, но доказано какое-то другое «нехорошее» поведение КДЛ. Это два. А «нехорошее поведение» доказано не было.
Три — Владислав, как мы помним, и КДЛ-ом не являлся, что и было нами продемонстрировано. И суд с этим согласился.
Но переживать из-за убытков пришлось все равно по полной.
Да, мы круты, но постоянно выигрывать — это невозможно. Однако любой проигрыш для нас — это железный стимул узнать о субсидиарке еще больше и стать еще лучше. Как в
этом кейсе на 1,5 млрд.
Тем не менее подготовленные нами еще на стадии первой инстанции доводы оказались такими, что кассационный суд Владиславу уделил внимания по минимуму, на уровне просто упоминания о нем в судебном акте. Точно так же, как и об Олеге. Разумеется, никакие убытки взыскивать не стали, хотя мы, если честно, не на шутку напряглись.
Получить все судебные акты по этому делу:
Вывод 1: мы мегаэффективны
Мы успешно завершили трехлетнее дело по защите от субсидиарки руководителей «Финпромбанка» на рекордные для нас 29,4 млрд рублей (и обновили свой прошлый рекорд в 12,5 млрд).
Но настоящим достижением, которым мы искренне гордимся, стали другие цифры:
- из 4 акционеров банка суд освободил от субсидиарки только 1(!) человека — нашего клиента;
- из 5 членов Совета директоров от ответственности удалось уклониться тоже только одному! И снова это был наш клиент.
В целом, статистика получается интересная: мы в Игумнов Групп выигрываем 80% дел по обычной субсидиарке и 75% по банковской, что, честно скажу, овердофига, учитывая то, что к 2022 году у нас в работе было 12 банков. Особенно, если принять во внимание эффективность АСВ в этом плане, которая (по их же данным) составляет 50%.
Может показаться, что выиграли мы все это одной левой, как будто обвинения от АСВ были притянуты за уши, а контраргументы у нас появлялись сами из ниоткуда. Ничего подобного. Мы три года пахали как проклятые, по уши закапываясь в бесчисленных томах судебных и банковских документов, ломали головы, предполагая, какое очередное обвинение подкинет АСВ и какой документ вытащит из своих загашников, и выстраивая стратегии защиты абсолютно на все варианты развития событий.
Здесь мы еще не упомянули о том, что на наших клиентов наложили и обеспечительные меры — в оспаривании их введения мы добрались до Верховного Суда.
Вывод 2: то, что нам помогает такими быть
Теперь уже можно немного расслабиться и сказать, что в этом деле происходило ровно то, о чем мы писали в статье «Субсидиарная ответственность банкиров: стратегия защиты». Точно как по нотам, включая такие мелочи, как игнорирование со стороны АСВ наших запросов и ссылки агентства на документы из неофициальных источников наподобие СПАРКа.
Победить нам здорово помогла въедливость в изучении документов: чтобы доказать, что Владислав и Олег не КДЛ, мы перелопатили и уставные, и кадровые бумаги, включая должностные инструкции, которые обычно не читает никто, кроме их создателей (и начальника, который разозлится на подчиненного). А мы знакомились с ними от корки до корки и в итоге нашли то, что искали: основания от освобождения от миллиардной субсидиарки.
Плюс мы одержали двойную победу: вытянули сразу двоих. И сделали это красиво!
Читайте должностные инструкции и трудовые договоры, если вы банковский топ-менеджер. Управленцы и акционеры, четко знайте свои полномочия и их пределы. Может, когда-то эти знания помогут вам не провалиться в долговую яму на миллиарды.
Странно, но от субсидиарной ответственности может спасти любая мелочь, даже простое отсутствие на собрании, где принимались важные решения. Хотя здесь придется доказывать отрицательный факт, но вы же помните, как это сделать?
Но гораздо легче не выбираться из ямы, а не попадать в нее вообще. Заходите в «Игумнов групп», придумаем вам личную стратегию отхода и защиты на случай визита в ваш бывший банк АСВ. По этому кейсу вы видите, что мы такое можем.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
