Monthly Archives: Декабрь 2022
Дело: А40-267091/18
Цена вопроса: на кону все имущество
Начало проекта: март 2020 года
Срок реализации: сентябрь 2021 года
Сложность: на 5 с минусом
Трудозатраты: 260 н/час
Темп: выжидающий
Результат: для нас — положительный, для заказчика — не очень
Стоимость: шестизначная, в рублях
Цена вопроса: на кону все имущество
Начало проекта: март 2020 года
Срок реализации: сентябрь 2021 года
Сложность: на 5 с минусом
Трудозатраты: 260 н/час
Темп: выжидающий
Результат: для нас — положительный, для заказчика — не очень
Стоимость: шестизначная, в рублях
В ноябре 2019 года в отношении компании «АйтиБиллион» было введено конкурсное производство. Всего 4 месяца спустя — в марте 2020 года — конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Владислава к субсидиарной ответственности. Одновременно он попросил суд наложить обеспечительные меры на 12 объектов недвижимости и 3 автомобиля, принадлежащих Владиславу и его жене, а также на деньги на их расчетных счетах.
Учитывая, что общая сумма долгов «АйтиБиллиона» составляла четверть миллиарда рублей, у Владислава появился шанс потерять все имущество семьи вплоть до последней копейки. Спокойная жизнь топ-менеджера рушилась на глазах!
Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
К работе по представлению своих интересов Владислав привлек юридическую компанию «Игумнов Групп». Нами была выработана определенная стратегия защиты от субсидиарки. Чтобы понять ее смысл, я советую начать с самого начала:
Статья № 1. Начало истории: как сделать грамотную подготовку к банкротству — выявить риски, разработать стратегию и взять под контроль реперные точки.
Статья № 2. Контроль в процедуре банкротства: как включить в реестр «дружественного» кредитора.
Статья № 3. Взыскание дебиторки чужими руками: как заставить арбитражного управляющего работать, чтобы снять с директора обвинения в бездействии.
Статья № 4. Снижение размера субсидиарной ответственности: как выкинуть кредиторов из реестра и таким образом уменьшить совокупный размер долгов предприятия.
Статья № 5. Защита сделок банкрота от оспаривания: как гендиректору избежать обвинений в выводе активов из должника.
Очень серьезные обвинения
Дело по субсидиарной ответственности рассматривалось первой инстанцией почти два года — с марта 2020 года по декабрь 2021 года. В процессе конкурсный управляющий и наш главный оппонент ООО «Меркурий» многократно изменяли и уточняли свои требования. Это обычная ситуация, когда параллельно рассматриваются другие судебные дела и ситуация в банкротстве постоянно преображается.
В целом наши оппоненты были красавчики: к процессу подходили творчески, цеплялись за каждую деталь, а там, где факты были не в их пользу, спокойно их перевирали. По итогу Владиславу вменили абсолютно все, что только можно было придумать. Его обвинили:
- В непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и его активов в виде разработанного программного обеспечения (далее — ПО) стоимостью в десятки миллионов рублей.
- В неподаче заявления о банкротстве в то время, когда его следовало подать добросовестному и разумному руководителю.
- И, наконец, в выводе денежных средств из «АйтиБиллиона» в аффилированные американские компании без должного обеспечения (без залогов и поручительств). В результате чего бизнес ушел в банкротство, а бедняжек-кредиторов «кинули» на деньги.
№ 1. Непередача документов и ПО
Обвинение в непередаче документов было высосано из пальца и, видимо, заявлено от безысходности. При наличии у нашего клиента поименного акта приема-передачи документов, подписанного с временным управляющим, такие обвинения могут сработать, только если ответчик не является в судебные заседания или его представляют юристы, которые еще вчера специализировались на регистрации юрлиц.
Суд можно проиграть множеством талантливых способов. Какой именно вариант выбрать, разбирали вот в этой статье.
Касательно непередачи ПО, конкурсный утверждал, что разработанное ПО было директором спрятано, а ему передали лишь набор произвольного кода, не имеющего рыночной стоимости.
Действительно, идентифицировать программный продукт, который не зарегистрирован как объект авторских прав, проблематично. Для выхода из этой ситуации наш доверитель предлагал арбитражному управляющему организовать совместную встречу с ведущими специалистами из штата «АйтиБиллиона», которые участвовали в разработке ПО. Они смогут развернуть ПО на рабочей станции и продемонстрировать ту часть, которая функционирует, и дать показания относительно всех остальных вопросов. Но конкурсный упорно уворачивался от помощи. Одновременно он не прилагал никаких усилий, чтобы найти сторонних специалистов, способных оценить объем полученного ПО, его функциональность или рыночную стоимость.
Таким образом, обвинения в этой части выглядели голословными и заявленными «до кучи», чтобы «создать настроение» суду.
Как выиграть дело при обвинениях в непередаче документов, которые вы пытались передать, разбирали на примере нашего кейса здесь.
А вот обвинения № 2 и № 3 мы предсказали еще в 2018 году, когда делали предбанкротную подготовку «АйтиБиллиона». Сейчас же мы погладили себя по голове и подумали, что опыт все-таки не пропьешь…
№ 2. Неподача заявления о банкротстве
В части обвинений о неподаче заявления о банкротстве в месячный срок разница с нашими предсказаниями была только в том, что мы отсчитывали месяц с момента сдачи первого бухгалтерского баланса «АйтиБиллиона» с отрицательной стоимостью чистых активов, а конкурсный выбрал более позднюю дату — момент возникновения недоимки перед бюджетом.
Выбор более поздней даты — это не ошибка оппонентов, а тонкий расчет: соперники нашли судебный акт, которым гендиректора привлекли к административной ответственности. И эта административка как раз была возбуждена по заявлению ИФНС за неподачу заявления о банкротстве. Таким образом, конкурсный ссылался на преюдицию: мол, в судебном акте прописано, что компания неплатежеспособна с 15.04.2018.
Как рассчитывается дата, с которой надо отсчитывать срок на подачу заявления о банкротстве, разбирали здесь.
Все выглядело бы плохо, если бы не пара «но»:
Во-первых, у нас имелся свой судебный акт, который мы получили в рамках судебного дела об оспаривании сделок «АйтиБиллиона» по перечислению денег своему гендиректору. И в нем суд упомянул, что признаки неплатежеспособности наступили только в конце 2018 года, согласно данным финансового анализа, который ни одна из сторон не оспаривала.
Во-вторых, даже если предположить, что «наш» судебный акт не примут в качестве преюдиции, «поскольку в том судебном процессе исследование вопроса о дате неплатежеспособности не было целью рассмотрения дела», в размер субсидиарной ответственности могут вменить только те долги, которые возникли ПОСЛЕ истечения одного месяца на подачу заявления о банкротстве, т.е. в нашем случае это долги, которые появились у «АйтиБиллиона» после 15 мая 2018 года. А как вы помните, 99% всех долгов банкрота возникли по договорам, заключенным еще в 2015 году.
Разбор кейса о том, как защититься от обвинений в неподаче заявления о банкротстве, здесь.
Таким образом, и этот довод — мимо.
№ 3. Действия, которые привели к банкротству
С выводом активов из должника опять же все было предсказуемо: оппоненты заявили, что несчастный «Меркурий» давал целевые займы на разработку ПО и финансирование его продвижения в Америке, а гендиректор Владислав вывел деньги по нецелевым и необеспеченным (!) займам на компании-однодневки и «кинул» заимодавца.
О том, как выиграть дело при обвинениях в выводе активов и совершении неправомерных сделок, разбирали на примере нашего кейса здесь.
В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий заявил, что договор, по которому ITBILLION USA LLC заказал «АйтиБиллиону» разработку ПО, был фиктивным и созданным лишь для обоснования перевода денег за рубеж: мол, в этом договоре не прописаны требования к ПО, отсутствует техническое задание и т.д.
Кроме того, спустя год сторонами был подписан акт приема-передачи разработанного ПО, но разработчику «АйтиБиллион» так и не поступила комиссия в размере 20% от выручки американских компаний. Таким образом, Владислав по «рисованным» документам реализовал схему по выводу денег и ПО в пользу третьих лиц, заведомо не собираясь рассчитываться с кредитором «Меркурий».
Ситуация могла быть похожей на правду, если бы мы заранее не просчитали подобное развитие событий. Но мы просчитали. И выиграли суд по исключению «Меркурия» из реестра кредиторов. В ходе этого судебного процесса было установлено, что «Меркурий», «АйтиБиллион» и американские юрлица, получавшие деньги, являются аффилированными компаниями и принадлежат одним бенефициарам. Таким образом, «Меркурий» не мог не знать о финансовых потоках, получателях денег, сути договорных отношений и о степени готовности ПО.
О том, как устанавливается аффилированность сторон, разбирали на примере одного схематоза здесь.
Аффилированность была четко прописана в судебном акте, который «Меркурий» не смог отменить, пройдя все инстанции. Причем прописана настолько четко, что даже долг «АйтиБиллиона» перед «Меркурием» суд уменьшил до 64 млн рублей, вычеркнув все деньги, перечисленные банкротом в пользу американских контрагентов.
В этой ситуации о каком доведении до банкротства может идти речь, если деньги просто перекладывались из «кармана № 1» в «карман № 2», а затем — «в карман № 3», все время оставаясь в одном пальто?!
Еще обвинения и еще…
Оппоненты понимали, что дело с субсидиарной ответственностью буксует и искали новые зацепки.
Очередным обвинением Владислава стало то, что он не предпринимал действий по взысканию дебиторки и допустил ликвидацию американских контрагентов.
Опять же, довод ожидаемый: здесь мы просто сослались на судебные процессы, в которых мы обязали конкурсного управляющего провести эту работу и доказали, что данная дебиторка будет ликвидной и реальной ко взысканию, так как по закону штата Флорида ликвидация юрлица не препятствует взысканию долга. П — преюдиция.
Тогда оппоненты заявили, что Владислав создал условия, в которых взыскать эту дебиторку невозможно, а именно: подписывая соглашение о продлении займов с американскими компаниями, он не только включил туда пункт о возможности досрочного истребования денег, но и изменил подсудность на Российскую Федерацию, что сделало невозможным исполнение вынесенного судебного акта, мол: «Исполнительный лист будет выдан в России. А как по нему взыскивать долг в Америке, если между США и РФ отсутствует соглашение, позволяющее это делать?»
Мы и тут нашли, что ответить, но главным оставался вопрос: как именно это могло привести компанию к банкротству, если деньги все равно остались в руках одних бенефициаров?
Также мы продолжали давить на то, что при любом раскладе долги перед аффилированными лицами не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. А аффилированность исследована, просужена и закреплена в судебных актах, вступивших в законную силу.
Если честно, у оппонентов не было шансов привлечь Владислава к субсидиарке. Изначально выбранная нами стратегия наконец-то заработала как раскрутившийся маховик — на каждый довод оппонентов мы просто доставали новый судебный акт и ссылались на преюдицию.
Но за 2 года судебных тяжб мы успели полюбить наших оппонентов именно за то, что они никогда не сдавались, всегда искали новые зацепки и находили их. В этом они были очень похожи на нас.
Смена угла атаки
Вот и в этот раз соперники нас не разочаровали и нашли весьма неплохой выход из того угла, куда мы их загнали. Они поменяли свои требования с привлечения к субсидиарке на взыскание убытков: мол, Владислав хоть и не довел ситуацию до банкротства перекладыванием денег в «карман № 3», но сделал так, чтобы эти деньги точно не могли вернуться в «карман № 1».
О том, как защититься от взыскания убытков, показывали вот в этом кейсе.
И это было прекрасное решение! Сменив угол атаки, соперники моментально убили несколько зайцев.
Во-первых, они нивелировали нашу позицию в части невключения аффилированных лиц в размер субсидиарки. По сути, речь шла уже о корпоративных отношениях, в которых аффилированные лица вполне могут взыскивать убытки, никаких ограничений закон в этой части на них не накладывает. Грубо говоря, сейчас «карман № 1» уже утверждал, что его деньги украл «карман № 2», осознанно передав их в «карман № 3», и просил забрать у них деньги обратно.
Во-вторых, в рамках субсидиарки оппоненты могли рассчитывать только на получение 66,5 млн руб. Это — максимум, предел мечтаний! Но уточнив свои требования, они сняли ограничение! Теперь с контролирующих должника лиц можно требовать всю сумму выведенных из банкрота денег. И здесь оппоненты насчитали 2 700 000$ — перечисления американским контрагентам за время существования «АйтиБиллиона».
За что еще можно взыскать убытки с генерального директора, читайте здесь.
В-третьих, оппоненты расширили круг лиц, привлекаемых к убыткам. Как раз к сентябрю 2020 года мы выбили из реестра кредитора «Русские рестораны», и суд указал бенефициара Ицкова, прописав его аффилированность по отношению к «АйтиБиллиону» и американским компаниям. Этим воспользовались соперники и попросили взыскать убытки с Ицкова как с участника недобросовестной схемы по выводу денег из «АйтиБиллиона». Это был грамотный ход хотя бы с точки зрения того, что Ицков гораздо более состоятельный человек и с него легче получить деньги, чем с Владислава.
Но последнему пункту были рады и мы: в одну секунду наш вчерашний оппонент превратился в соседа на тонущей лодке и теперь мы рассчитывали получать нужные нам документы гораздо легче и быстрее (спойлер: наши ожидания оправдались).
Резюмируем: переквалификация требований на убытки была хорошим ходом соперников, сделавшим нашу защиту не такой прочной. Но с этим вполне можно было работать.
Вторая линия обороны
Для того чтобы взыскать убытки, истцу надо доказать наличие одновременно трех условий:
1) реальное наличие убытков, а не теоретическое;
2) причинно-следственную связь между первым и вторым пунктами: убытки стали следствием именно действий виновного лица, а не стечением случайных обстоятельств или влиянием третьих лиц;
3) вину ответчика.
О том, как мы защищали от взыскания убытков арбитражного управляющего, рассказывали здесь.
Для того чтобы отбиться от убытков, нам было достаточно доказать отсутствие хотя бы одного из указанных условий, но мы всегда перестраховываемся, и поэтому прошлись по всем трем:
- Убытки отсутствуют, потому что у «АйтиБиллиона» остались просуженные требования к американским компаниям, ликвидность которых исследована судом и зафиксирована в судебном акте (прикладываем решения о взыскании дебиторки и судебный акт о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, в котором судом прописана масса подтверждающих моментов в пользу нашей позиции). Таким образом, нельзя говорить о том, что убытки достоверно наступили — «работайте, ищите, взыскивайте!»
- Причинно-следственная связь. Даже если предположить, что с американских компаний уже точно ничего нельзя получить, истец не доказал, что убыток не является следствием обычных предпринимательских рисков. Ведь могло же так получиться, что бизнес у американских компаний не пошел и они очень старались вернуть деньги, но не смогли это сделать по независящим от них обстоятельствам. Обязанность доказывать обратное лежит на заявителе в силу закона.
- Вина лица. Она бывает в форме умысла или по неосторожности. В нашем случае отсутствует и то и другое: Владислав четко исполнял указания обоих бенефициаров, не скрывал от них какой-либо информации и не искажал ее, надлежащим образом вел документооборот. Здесь нам сильно помог наш новый союзник, который находил и представлял внутреннюю переписку, доступ к которой у нас был уже утрачен, а также давал правильные показания.
К сентябрю 2021 года мы вышли на финишную прямую: позиция была сформирована, доказательства собраны и представлены в суд. Наш прогноз был следующим: если пойдем по субсидиарке, победа за нами на 99%, если будет переквалификация в убытки, наши шансы — 70–80%.
Но тут случилось одно событие, к которому мы не были готовы.
Вот это поворот!
В сентябре 2021 года Владислав сообщил, что дальше не может тянуть оплату наших услуг и расторгает договор.
Мы вылетели из проекта на финишной прямой! Это было не очень приятно по двум причинам.
Во-первых, деньги. Мы вели проект на абонентке — клиент оплачивал ежемесячную ставку, которую мы зафиксировали еще 2 года назад на весь период сотрудничества и вне зависимости от уровня нашей загрузки. Минус такой схемы расчетов заключался в том, что на старте проекта мы отработали в явный убыток. Время уходило сверх запланированного — мы не вылазили из судов, да еще и аналитической работы было завались.
Но к концу проекта ситуация с прибыльностью проекта начала выравниваться — походов в суд стало значительно меньше. Это позволило нам компенсировать первоначальные переработки.
Да, бывает, что такая ситуация вызывает у заказчиков вопросы: за что я плачу, если работы почти нет. Но когда напоминаешь первоначальные договоренности, мол: «Мы же не просили с вас доплату в начале проекта, когда ходили в суды слишком часто?! Почему же сейчас мы должны менять условия работы?», претензии обычно быстро снимаются. Но в данном случае нашу позицию до Владислава донести не удалось, и мы остались без давно ожидаемой прибыли.
О том, как избавиться от субсидиарной ответственности, когда все суды проиграны, мы разбирали здесь.
Но важнее было другое: нас лишили честно заработанной победы. Того приятного чувства, когда выходишь весь такой красивый из суда, вечером наливаешь себе бокальчик вкусного и говоришь: «Оху*ть, вот это мы молодцы!»
Теперь сливки от нашей работы снимет кто-то другой…
Кто именно снимет сливки стало понятно уже на следующий день, когда заявление на увольнение написала Екатерина Кондратьева — юрист, назначенный ответственным за данный проект.
Совпадения, когда одновременно увольняются и клиент, и юрист, ведущий его дело, бывают только в одном случае: когда у юриста возникло желание открыть свою собственную практику, а клиент решил поэкономить.
Я попытался донести до заказчика наш опыт, что работа с командой гораздо результативней, чем с юристом-одиночкой, но он был непреклонен. Ок, ничего не поделаешь, насильно мил не будешь.
С этого момента мы расслабились и лишь со стороны наблюдали за развивающимися событиями.
Рассмотрение дела в первой инстанции
Уже через 3 месяца — в декабре 2021 года — суд первой инстанции вынес финальный судебный акт. И в нем все было как по нотам:
- Суд подробно расписал аффилированность всех сторон бизнеса.
- Отклонил лукавый довод «Меркурия», что он ничего не знал о группе компаний, финансовых потоках и действиях Владислава на посту гендиректора.
- Указал, что Владислав исполнял указания бенефициаров Изотова и Ицкова, которым принадлежат «Меркурий», «АйтиБиллион», американские контрагенты и куча контор по соседству.
- Согласился с нашими доводами о ликвидности дебиторки и отсутствии состава правонарушений в процессе ее взыскания.
- И пришел к выводу, что субсидиарную ответственность, как и убытки, вменить нельзя потому, что это был не вывод денег, а способ построения бизнеса с разнесением центров инвестирования, производства и продаж, которые его участники сознательно для себя выбрали.
Это было круто! От прочитанного я словил кайф! И был рад за клиента: пусть он на мне и сэкономил, но справедливость все-таки восторжествовала и субсидиарные террористы ничего не смогли сделать.
На самом деле, в какой-то момент своей карьеры ты понимаешь, что ради этих эмоций и ощущений ты и работаешь, а деньги — это лишь приятное дополнение.
Еще одна многоходовая история по работе с субсидиаркой нашего клиента здесь.
Это была хорошая война с противником, которого мы уважали и которая закончилась нашей безусловной победой! Именно победой «Игумнов Групп», даже если мы и не были на финальном судебном заседании! Я поставил еще один плюсик в дневник наших судебных дел, отписался от рассылки kad.arbitr и перестал отслеживать дело.
Чтобы скачать судебный акт первой инстанции, оставьте свой e-mail в форме и мы пришлем его вам в течение 15 минут:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
На этой мажорной ноте можно было бы и завершить рассказ, но дальнейшие события развивались так неожиданно, что не упомянуть об этом будет полнейшей несправедливостью!
Еще один крутой поворот!
29 марта 2022 года у меня на телефоне высветился звонок от Владислава. Я снял трубку и услышал быструю речь, из которой смог понять лишь: «Пизд*ц, все пропало!!!»
— Что пропало? Куда пропало? — не понял я.
— Мы дело проиграли в апелляции!
Через неделю вышло постановление суда, которое расставило все точки над i. Да, действительно, апелляция усмотрела вывод активов в перечислении денег со счетов «АйтиБиллиона» в пользу американских контрагентов и взыскала убытки (но не субсидиарку) солидарно с Владислава и Ицкова в размере 2 700 000 $ (или 207 млн рублей по курсу).
Риски такого развития события мы оценивали в 20–30%, поэтому меня в постановлении больше удивило другое:
1. С чего бы это апелляция заинтересовалась данным делом?! Да не просто заинтересовалась, а отсканировала жалобу конкурсного управляющего и со всеми ошибками, неточностями и запятыми отзеркалила в судебном акте?
Часто у вас московская апелляция пересматривает судебные акты первой инстанции, да еще и один в один отражает каждый довод заявителя? У нас статистика такая: в 1 случае из 10 и то при наличии таких косяков первой инстанции, на которые просто невозможно закрыть глаза. А запутанные и неоднозначные дела, как по «АйтиБиллиону», обычно пролетают через «Девятку» за 30 секунд и без изменений.
2. Постановление не содержало ни одного ответного возражения Владислава или Ицкова. Просто ноль. Такое ощущение, что ответчики не подавали своих отзывов в апелляцию и не участвовали в судебном заседании. «А вы точно судебное заседание не упустили из виду?!» — на всякий случай уточнил я. Вопрос вызвал бурную реакцию — для ответчиков это было делом жизни. Но обычно суды хотя бы для порядка пишут, что ответчики заявили то-то и то-то, но судом это отклоняется. Но в этот раз мнения контролирующих лиц по выдвинутым обвинениям в судебный акт не попало. Суд включил режим тотального игнора.
3. Точно так же апелляция проигнорировала аффилированность «Меркурия» с остальными участниками «схемы по выводу денег» (говоря языком суда). Данного кредитора как будто вынесли за скобки. Убрали из уравнения. Половина судебного акта посвящена аффилированности «АйтиБиллиона» и американских компаний в подтверждение того, что они действовали сообща, выводя деньги заимодавца «Меркурия». Но о том, что этот заимодавец аффилирован и к первому, и ко второму — ни слова.
Было ясно, что в апелляции что-то серьезно пошло не так. Владислав предложил нам заняться этим вопросом и подготовить кассационную жалобу. Но в тот момент мы, во-первых, были загружены под завязку и физически не были готовы взять новые задачи. А во-вторых, хотелось сохранить ощущение победы и хорошо проделанной работы на своем куске ответственности, которое несомненно исчезнет, если в кассации мы не справимся с исправлением чужих ошибок.
Чувство, когда к тебе хочет вернуться клиент, хоть и приятно греет душу специалиста, но мы решили остаться сторонними наблюдателями в этой мясорубке.
Чтобы скачать постановление апелляции, оставьте свой e-mail здесь и мы пришлем его в течение 15 минут:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Кассация и Верховный Суд
У Владислава и Ицкова на карту было поставлено все, поэтому они, естественно, дошли и до кассации, и до Верховного Суда.
Но кассация лишь скопировала основные доводы апелляции, а Верховный Суд дал стандартную отписку, что оснований для отмены судебных актов не видит.
Сейчас в отношении обоих ответчиков уже выданы исполнительные листы.
Чтобы скачать данные судебные акты, оставьте свой e-mail здесь и мы пришлем их в течение 15 минут:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Причины поражения в апелляции
Повторюсь, «Игумнов Групп» не представляла интересы Владислава ни в апелляции, ни в кассации, ни в Верховном Суде. Я не видел никаких материалов дел по этим инстанциям, кроме судебных актов, находящихся в открытом доступе.
Поэтому позволю себе лишь фантазии на тему, почему наш бывший клиент проиграл свой суд в апелляции. Эти фантазии будут основаны на устной информации, что я получил в процессе разговора с Владиславом (по итогам апелляции), и моем жизненном опыте.
Версия № 1. Занос
Честно говоря, я не люблю версии о том, что сторона выиграла суд потому, что она кому-то «занесла». Для этого у меня есть две причины:
- Занос — это фактор, который я, как юрист, не могу купировать, избежать или обыграть. А мне не нравится думать, что в судебном процессе есть вещи, на которые я и моя команда не могут влиять. Такие мысли расхолаживают и делают юриста неспособным нести ответственность за результат, а значит, ведут к проигрышу.
- По опыту, голословные утверждения о «покупке судебного решения» чаще свидетельствуют о попытке юристов оправдать недостаток личных знаний и опыта, чем о реально состоявшемся событии по заносу.
Но в данном конкретном проекте мы уже видели, как наши оппоненты быстро нашли управу на налоговую инспекцию (о чем писали здесь). А значит, у них точно имелся административный ресурс. Включали они его или нет в апелляции — оставим этот вопрос открытым.
Версия № 2. СВО
Дело рассматривалось в апелляции 29 марта 2022 года — в тот момент, когда большая часть страны еще пребывала в массовом психозе по поводу начавшейся спецоперации на Украине и пыталась осознать, какую сторону ей выбрать.
И как рассказал Владислав, от одного из судей в апелляционной тройке прозвучало что-то типа: «Деньги выводили в Америку? В недружественную нам страну?»
Точного смысла фразы я сейчас уже не воспроизведу, но запомнилось, что в ней явно звучал политический подтекст и настроение тех дней.
Могло ли это стать причиной столь пристального внимания к данному судебному процессу? Ответ на усмотрение читателя.
Версия № 3. Недостаток компетенции
Дело в апелляции вела Екатерина Кондратьева, которая была ответственным за этот проект на протяжении всех двух лет, пока она не уволилась из «Игумнов Групп». Насколько в таких условиях жизнеспособна версия о нехватке юридической компетенции?
Чтобы это понять, надо разобраться, как в целом строится работа компании «Игумнов Групп» по клиентским заказам, и сравнить с тем, что изменилось в апелляции.
В «Игумнов Групп» над проектом работает одновременно несколько человек:
- Партнер компании — если говорим про банкротство, то это или Игумнов Дмитрий, или Игумнова Анна.
- Руководитель проекта — это руководитель всей банкротной практики.
- Ответственный юрист — это юрист в должности «старший».
- Другие старшие юристы, юристы и помощники — все остальные сотрудники.
Пример того, как мы подходим к работе, можно увидеть, например, вот в этом кейсе.
Их задачи:
- Партнер — определяет стратегию проекта на старте, еженедельно контролирует реперные точки и движение к целям проекта.
- Руководитель проекта — определяет тактику, пишет планы, распределяет задачи, контролирует сроки и качество, взаимодействует по всем вопросам с клиентом, в критических случаях дублирует ответственного юриста.
- Ответственный юрист — воплощает задуманное на бумаге и в суде: готовит позиции, собирает доказательства, запрашивает юридически значимую информацию у клиента, выходит в судебные заседания и т.д.
- Команда юристов и помощников — участвуют в мозговых штурмах наравне с руководителем проекта и партнерами, накидывают идеи, спорят, возражают и высказывают альтернативные точки зрения, а также снимают рутину с ответственного юриста (знакомятся с материалами дела, подбирают судебную практику, прорабатывают дополнительные вопросы и т.д.).
Если сравнить это с футбольной командой, то мы сильно на нее похожи: владелец команды сидит на трибуне, тренер стоит на бровке, капитан команды (условный «Лионель Месси») и ее участники бегают по полю. Все заточены на конечный результат, но у каждого есть свои сильные и слабые стороны, которые компенсируются командным подходом.
А что получилось в апелляции?
Клиент выдернул из слаженной команды «Лионеля Месси» и поставил его против сборной «Криштиану Роналду».
Только «Роналду» согласовали вменяемый план на игру; в процессе подсказывали идеи для атак и кричали кому пасовать; мотивировали, что он способен выиграть этот матч, а фланги и тылы закрыли другими игроками из его команды — сделано все, лишь бы он был сосредоточен на воротах противника.
А «Месси»… «Месси» пообещали новые бутсы, если он выиграет чемпионат.
В итоге матч в апелляции получился вот такой:
И судя по тому факту, что после проигрыша апелляци Владислав сменил Екатерину (которая, без сомнений, «Лионель Месси» в своем деле) на других юристов (не самых дешевых и работающих в команде), то он пришел к тому же выводу, что и мы: какого-то ингредиента для победы не хватило. Мне кажется, это наиболее вероятная версия полученного результата.
Но более разумным будет задать другой вопрос: «Стоил ли этот проигрыш тех денег, что были сэкономлены на услугах “Игумнов Групп”?»
Особенно учитывая тот аспект, что сразу же после поражения суд удовлетворил ходатайство оппонентов и наложил обеспечительные меры на 9 объектов недвижимости (из 12 заявленных) и на 3 автомобиля, принадлежащих Владиславу и его семье.
Мы собрали все судебные акты по этому кейсу в одном месте и вы можете скачать их одним махом, оставив свой e-mail в форме:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Выводы
- Арбитражные рубки — это полноценная война, которую невозможно выиграть просто составив хорошие планы. Ситуация будет меняться в процессе и потребуется много думать, бегать и делать. Но хорошо продуманные планы помогут вам в этом.
- «Коней на переправе не меняют». Вспомните эту пословицу, когда в голову закрадется мысль, что юристы свое отпахали и теперь на них можно сэкономить. И сэкономьте лучше на ресторанах и отпусках в теплых странах — это вы еще успеете наверстать.
Войну выигрывают армии, а не рэмбо-одиночки. Если вам это пока не очевидно, то не звоните в «Игумнов Групп» — мы не сможем помочь.
Дело: А40-267091/18
Цена вопроса: преюдиция для субсидиарки
Начало проекта: ноябрь 2020 года
Срок реализации: 10 месяцев
Сложность: ближе к легкой
Трудозатраты: 65 н/час
Темп: неспешный
Результат: дело выиграно в полном объеме
Стоимость: шестизначная, в рублях
Цена вопроса: преюдиция для субсидиарки
Начало проекта: ноябрь 2020 года
Срок реализации: 10 месяцев
Сложность: ближе к легкой
Трудозатраты: 65 н/час
Темп: неспешный
Результат: дело выиграно в полном объеме
Стоимость: шестизначная, в рублях
Сделки банкрота отменяются не в автоматическом режиме (как многие ошибочно думают), а только при наличии определенных условий, существовавших в момент их совершения. Перечень этих условий прописан в законе. И именно они становятся предметом доказывания в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, верным является и обратное утверждение: каждая оспоренная сделка фиксирует наличие определенных условий в момент ее совершения. Это называется преюдиция — единожды описанная в судебном акте ситуация считается однозначно доказанной. И дает право ссылаться на нее в другом судебном процессе без повторного обоснования.
Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
В этом заключается основная проблема сделок — зачастую бенефициары банкротящегося бизнеса не волнуются за их отмену, так как это напрямую не касается их интересов. Но когда лиц, контролировавших должника, начинают привлекать к субсидиарной ответственности на основании фактов, установленных в ходе оспаривания сделок, волноваться становиться уже поздно, так как включается преюдиция.
Что еще могут выжать кредиторы из оспоренной сделки, разбирали здесь.
Из этих соображений мы и поставили цель не допустить оспаривания сделок в банкротстве ООО «АйтиБиллион». Только так мы могли добиться обнуления рисков субсидиарной ответственности.
Но работу мы начали с подготовки к банкротству и выработки общей стратегии, о чем писали в статье № 1.
Потом включили в реестр «дружественного» кредитора, от которого могли вести работу по защите интересов нашего доверителя. Перипетиям этого процесса посвящена статья № 2.
Одновременно мы пытались заставить конкурсного управляющего взыскивать дебиторку с американских организаций, чтобы избежать обвинений в бездействии (статья № 3) и «выбивали» кредиторов из банкротства, чтобы уменьшить размер потенциальной субсидиарки с четверти миллиарда до 2,5 млн руб. Все прошло не идеально, о чем мы поведали в статье № 4.
В данной статье расскажем о том, как защитить сделки банкрота и спасти должника от обвинений в выводе денег. Именно это пытались доказать кредиторы, подав иск об оспаривании выплат, совершенных в пользу генерального директора по ранее заключенному с ним договору займа.
Старт работ
В ноябре 2020 года конкурсный управляющий подал иск о признании недействительным перечисление компанией «АйтиБиллион» 4,7 млн руб. в пользу генерального директора Владислава.
Деньги выплачивались несколькими траншами. Последний платеж на 340 000 руб. был совершен за 5 месяцев до банкротства, а остальные попадали в трехлетний предбанкротный период. Поэтому сделки, по мнению управляющего, должны быть отменены по правилам закона о банкротстве (разницу с правилами Гражданского кодекса мы разбирали здесь и здесь).
Плюсы
Правда за намиОбвинения в выводе денег из должника высосаны из пальца. А работать всегда легче, когда справедливость на твоей стороне.
Работа «под ключ»
Мы вели банкротное дело целиком и полностью, поэтому видели картину во всех деталях и взаимосвязях. В проектах, которые длятся по 3–4 года, возможность вспомнить, что говорили оппоненты и где искать информацию, — дорого стоит!
Профессиональные ответчики
Мы не первый раз защищаем сделки и умеем вытаскивать даже «мертвые» случаи.
Минусы
Аффилированное лицоСделка оспаривалась с гендиректором. Это означало, что ему по умолчанию известно о недобросовестности компании-банкрота, если таковая имела место быть.
Заем под вопросом
За полгода до этих событий кассация отменила судебный акт о признании долга, вытекающего из договора займа, и отправила дело на новое рассмотрение. Как раз по этому договору гендиректор и откидывал себе оспариваемые платежи.
Профессиональные истцы
Мы уже имели возможность убедиться в квалификации оппонентов и были уверены, что ошибок они не простят. За счет простого везения тут не проскочишь.
Спорить о факте перечисления денег в предбанкротный период было невозможно, но для отмены платежей этого недостаточно. Необходимо доказать ряд дополнительных условий.
Для платежей, совершенных в трехлетний период:
- Деньги списывались со счета должника, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности.
- Наличие ущерба от перечисления денег. В случае возврата займа это означает, что надо доказать первоначальное отсутствие этого самого займа.
- Деньги уходили лицу, который знал о том, что компания имеет признаки неплатежеспособности (см. выше пункт 1).
Для последней выплаты, которая попала в полугодовой период, требования закона гораздо мягче. Оппонентам надо лишь доказать, что:
- Получатель денег получил преимущество при распределении денег (получил больше, чем должен был получить в ходе банкротства).
- И что получатель денег знал о своем приоритете перед другими кредиторами.
Для нас ситуация усложнялась тем, что в обоих случаях получателем денег был гендиректор компании — аффилированное лицо по отношению к должнику, которое имело доступ к финансовой информации и не могло не знать о плохом состоянии компании и о своем приоритете перед другими кредиторами, если таковые имели место быть.
Как правильно надо готовиться к банкротству, разбирали здесь.
Таким образом, последние пункты из обоих списков можно считать доказанными. Но для отмены сделки требуется одновременное присутствие всех необходимых условий. В результате дальнейшая борьба развернулась вокруг трех вопросов:
1. Имел «АйтиБиллион» признаки неплатежеспособности в момент перечисления денег?
2. Насколько реальным был договор займа, по которому гендиректору возвращались оспариваемые деньги? Или этот договор прикрывал иную сделку?
И по последнему платежу:
3. Был ли у получателя денег приоритет перед другими кредиторами?
Позиция оппонентов
Неплатежеспособность. Конкурсный управляющий давил на наличие у «АйтиБиллиона» просроченных долгов перед «Меркурием» и ФНС на дату совершения оспариваемых платежей. По его мнению, невозможность оплатить имеющиеся долги прямо говорила о том, что «АйтиБиллион» был неплатежеспособен.
Приоритетные выплаты. Вышеуказанным доводом соперники аргументировали и свою позицию, согласно которой гендиректор получил приоритет над другими кредиторами: мол, он выплачивал все деньги только себе, забывая про кредиторов «Меркурий» и ФНС.
Реальность договора займа. Вопрос с реальностью договора займа уже был предметом изучения Арбитражного суда и закончился этот судебный процесс для нас не очень хорошо: кассация отменила определение о признании долга реестровой задолженностью, и в настоящий момент оно находилось на новом рассмотрении.
Это означало, что есть риск признания займа мнимой сделкой, совершенной лишь для получения контроля над процедурой банкротства. Если это случится, то мы автоматически получим преюдицию, подтверждающую, что мы откидывали деньги заимодавцу (гендиректору) по «нарисованным» долгам. А значит, под удар попадет и данный судебный процесс, в котором мы пытаемся доказать обратное.
В общем, по данному пункту оппоненты пытались уничтожить нас в профильном судебном процессе.
Наша позиция
Неплатежеспособность. Мы же давили на то, что наличие просроченного долга перед конкретными кредиторами еще не говорит о неплатежеспособности всей компании.
О том, что считается неплатежеспособностью компании и как это доказывается, мы рассказывали вот в этой статье.
Кроме того, в нашу пользу сыграл финансовый анализ должника, подготовленный «нейтральным» арбитражным управляющим еще в процедуре наблюдения. В нем было указано, что признаки банкротства появились у «АйтиБиллиона» лишь в конце 2018 года. Оппоненты не додумались своевременно оспорить выводы финансового анализа, и мы не упустили возможность напомнить, что все оспариваемые платежи были совершены ранее указанной даты.
Реальность договора займа. Мы отработали как надо и уже в декабре 2020 года получили судебный акт о реальности выданного займа и включении его за реестр. Данный вопрос можно было считать однозначно закрытым в нашу пользу.
Приоритетные выплаты. А вот здесь все было плохо: самое первое требование об уплате недоимки ИФНС выставила 8 мая 2018 года — этот факт был проверен судом, когда налоговая влазила в реестр кредиторов.
А последний оспариваемый платеж «АйтиБиллион» совершил 18 июня 2018 года — через полтора месяца после появления долга перед ИФНС. Между тем, действуя добросовестно, гендиректор должен был раскинуть имеющиеся деньги между всеми кредиторами пропорционально их требованиям и с учетом очередности, установленной Гражданским кодексом. Этого сделано не было. И это залет.
Мы умеем защищать сделки с предпочтением (пример здесь), но сейчас у нас не было шансов.
Решение проблемы
Мы не из тех компаний, кто будет закрывать глаза на объективную реальность и молиться на чудо, пытаясь не расстроить заказчика плохими новостями.
Да, мы видели чудеса в Арбитражных судах, они действительно случаются, но рассчитывать только на волшебство — значит снять с себя ответственность за результат. Это не в стиле «Игумнов Групп». Мы считаем, что иногда лучше огорчить заказчика правдой и встать перед необходимостью принятия единственно правильного решения.
А выходов в нашей ситуации было всего два:
- проиграть суд и вернуть должнику последний полученный от него платеж на сумму 340 000 руб.; или
- сработать на опережение: сразу вернуть 340 000 руб. и просить суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что денежные средства уже возвращены.
И в том и другом случае мы попадали на деньги, но во втором случае у нас появлялся шанс, что не будет выпущен судебный акт с преюдицией для будущей субсидиарки. А это, в общем-то, и было целью работы в данном судебном процессе.
О том, как еще можно защитить руководителя от субсидиарной ответственности, писали здесь.
Заказчик от нашего предложения энтузиазма не испытал, но согласился с тем, что лучше потерять несколько сотен тысяч рублей, чем потом проиграть дело на десятки и сотни миллионов.
Так и сделали: 340 000 руб. перечислили должнику и доказательства оплаты подготовили для приобщения к материалам дела.
Судебный процесс
С учетом всех доказательств и массы преюдициальных моментов, просуженных в параллельных судебных спорах, данное дело уже не представляло особой сложности. Спустя 3 месяца оно вышло на финишную прямую. Как только близость скорой развязки стала ощутимой, мы не отказали себе в удовольствии поиграть с оппонентами в юридические шахматы…
Дело в том, что против нас работал даже не столько арбитражный управляющий, сколько представитель агрессивного кредитора «Меркурий» — девушка, определенно талантливая, сообразительная и разбирающаяся в вопросах банкротства. В суд она пришла, как всегда, заранее и села в коридоре рядом с залом судебных заседаний, перелистывала бумаги, сосредоточенно вчитывалась, шевеля губами, повторяла основные тезисы речи… Она еще не знала, какой сюрприз мы готовим.
Процесс начался со стандартных вопросов суда к представителям сторон. Когда очередь дошла до «наличия возражений, препятствующих рассмотрению дела», наш юрист Кондратьева Екатерина встала и попросила не допускать к участию в судебном заседании представителя «Меркурия».
В глазах конкурента пронеслось удивление, растерянность и немой вопрос: «чё за дела?» Учитывая, что от конкурсного управляющего никто не ходил, такая постановка вопроса грозила рассмотрением дела только по нашим доводам и без учета их возражений.
Екатерина продолжила: «2 ноября 2020 года было отменено включение “Меркурия” в реестр требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, сейчас “Меркурий” не является участником дела о банкротстве и не может участвовать в рассмотрении иска по оспариванию сделок должника». Иными словами: «Пошли вон из процесса!»
Истец, надо отдать должное, быстро собрался с мыслями: «Новое дело по рассмотрению требований “Меркурия” уже возбуждено, назначена дата судебного заседания! Поэтому кредитор “Меркурий” имеет процессуальное право участвовать в споре по сделке! Аналогичные права предусмотрены для кредиторов в спорах по требованиям кредиторов!»
Хороший экспромт! Но силы не равны: оппоненты не продумали такой вариант развития событий, а мы-то готовились основательно. В ход пошли ссылки на Пленум ВАС, четко раскладывающий, что именно для участия в спорах по сделкам нужно иметь судебный акт о признании долга. А этого у конкурентов нет.
Это было красиво! Соперник пересел на скамейку слушателей и, поджав губы, наблюдал, как мы разносим его позицию. Логично, что судья приняла финальное решение по делу в тот же день и в нашу пользу: «учесть часть денег, возвращенных ответчиком в “АйтиБиллион”, и полностью отказать в оспаривании сделок».
Благодаря хорошей подготовке, этот выигрыш стал для нас самым быстрым в данном банкротном проекте. Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Оспаривание сделки банкрота: заключительные конвульсии
Истцы, конечно, не смогли простить нам столь легкую победу и пошли в апелляцию и кассацию. Но результата это не имело. Суды согласились с первой инстанцией, что:
- Заявителем не доказана неплатежеспособность компании и мнимость договорных отношений на момент совершения платежей.
- А та сделка, которая попала в полугодовой период до банкротства, возмещена ответчиком в добровольном порядке, и нет смысла ее отменять.
Скачать судебные акты вышестоящих инстанций можно здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Очевидные очевидности
Во-первых, как видим, в арбитражных войнах нет второстепенных судебных споров. Все они связаны между собой и создают определенные последствия и преюдиции. Если вы этого не используете, ваши соперники будут очень рады.
Во-вторых, важны мелочи. Сегодня вам написали непонятные коэффициенты в финансовом анализе, завтра взыскали копеечный подотчет с бывшего сотрудника, а послезавтра вы попрощаетесь со всем личным имуществом. И чтобы понять эти взаимосвязи, недостаточно почитать наш блог, в этом надо вариться годами.
В-третьих, расслабляться нельзя. Лучше потратить время и просчитать все возможные варианты, которые не выстрелят, чем понадеяться на сообразительность, которая подведет в нужную минуту. Естественно, избыточная подготовка обязательно скажется на итоговой трудоемкости проекта. Но вам выиграть надо или сэкономить? Если выиграть, вам сюда.
Итоги
Мы отработали 80% задач из плана:
- включили в банкротство «дружественного» кредитора;
- убедились, что с финансовым анализом все хорошо;
- взыскали дебиторку с американских контрагентов;
- выкинули из банкротства кредитора «Русские рестораны»,
- кредитора «Меркурий» признали аффилированным лицом и перевели его за реестр;
- и, наконец, выиграли суды по сделкам.
Впереди нас ждал кульминационный процесс — суд по защите нашего доверителя от субсидиарной ответственности. К этой цели мы шли 2 года. И, зная квалификацию и уровень возможностей наших оппонентов, предчувствовали, что ожидать можно чего угодно. Как развивались события, расскажем в следующей статье.
Дело: А40-267091/18
Цена вопроса: 250 млн руб.
Начало проекта: ноябрь 2019 года
Срок реализации: 22 месяца
Сложность: очень высокая
Трудозатраты: почти 200 н/час
Темп: с ускорениями и замедлениями
Результат: снизили долг в 4 раза
Стоимость: семизначная, в рублях
Цена вопроса: 250 млн руб.
Начало проекта: ноябрь 2019 года
Срок реализации: 22 месяца
Сложность: очень высокая
Трудозатраты: почти 200 н/час
Темп: с ускорениями и замедлениями
Результат: снизили долг в 4 раза
Стоимость: семизначная, в рублях
По умолчанию размер субсидиарки равен всем долгам банкрота — учитываются как включенные в реестр требования, так и зареестровые, и текущие обязательства, набранные в ходе процедуры. Но из этого правила есть исключения, которые позволяют уменьшить размер субсидиарной ответственности. И уменьшить значительно, вплоть до нуля.
Например, закон прямо оговаривает, что в субсидиарку не включаются долги перед аффилированными лицами. Эта норма введена, чтобы прекратить схематозы с размытием доли реальных кредиторов и выведением личного имущества субсидиарщика в пользу «дружественных» ему лиц.
В эту категорию попадают и требования, возникшие в результате корпоративного конфликта. Верховный Суд предлагает не допускать случаев, когда корпоративные споры решаются с помощью банкротных инструментов.
Если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке, защите личных активов или по налоговым спорам, подпишитесь на нашу рассылку
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Таким образом, один из способов защиты от субсидиарной ответственности — признание кредиторов аффилированными лицами. И на этом основании — выбивание их из реестра должника. Как это делается на практике, покажем на примере, но сначала ссылки на предыдущие статьи по этому кейсу. Рекомендую начать с начала:
Статья № 1. Начало истории: как сделать грамотную подготовку к банкротству — выявить риски, разработать стратегию и взять под контроль реперные точки.
Статья № 2. Контроль в процедуре банкротства: как включить в реестр «дружественного» кредитора.
Статья № 3. Взыскание дебиторки чужими руками: как заставить арбитражного управляющего работать, чтобы снять с директора обвинения в бездействии.
Старт проекта
Задолженность ООО «АйтиБиллион» составляла четверть миллиарда рублей, из них 99% принадлежало всего двум кредиторам: ООО «Меркурий» и ООО «ГК «Русские рестораны». Еще 2,5 млн рублей компания была должна налоговой.
План по защите генерального директора Владислава от субсидиарной ответственности был дерзким — мы задумали выбить обоих мажоритарных кредиторов из банкротства. Или как минимум признать их аффилированными с должником и включить за реестр, а затем просить суд исключить их требования из субсидиарки. Оставшуюся задолженность перед налоговой планировалось погасить «живыми» деньгами. Итого: нет долгов — нет субсидиарной ответственности.
К работе «Игумнов Групп» приступила в ноябре 2019 года. До этого момента Владислав самостоятельно двигался по разработанной стратегии и успел допустить несколько серьезных просчетов.
Так, тремя месяцами ранее в реестр включился самый «агрессивный» кредитор — ООО «Меркурий». Но самое неприятное в этой ситуации — был пропущен срок на обжалование в вышестоящих инстанциях.
Таким образом, вся концепция защиты от субсидиарной ответственности, построенная на недопущении «агрессивных» кредиторов в реестр, умерла на глазах.
К нам клиент пришел с утопической задачей: отыграть ситуацию назад и выбить из реестра кредитора, который уже включен в реестр и сроки на выбивание которого истекли. Заказчику повезло — спецам «Игумнов Групп» не привыкать работать с безнадежными случаями.
Плюсы
Сложность работЕсть проекты, на которые смотришь и понимаешь, что в них надо искать только плюсы, чтобы не расстроиться окончательно. Здесь таким плюсом была возможность наработать креативное мышление и потренировать мозги.
Цена работ
Для хирурга нет лучше пациента, чем тот, кто пытался вырезать себе аппендицит самостоятельно. Такой самоучка уже набил шишки и готов платить профессионалам. А пол-литра гноя в животе и признаки запущенного перитонита позволяют хирургу обоснованно поднять ценник на свои услуги в 2–3 раза. За последний фактор мы и любим самоучек!
Минусы
«Дерьмо случается»Отрицательный результат в самых значимых для проекта судебных спорах — это не тот результат, с которого мечтаешь начать свою работу.
Отсутствие юридической аффилированности
В первой части этого кейса мы рассказывали о том, что реальные бенефициары были крайне не заинтересованы в том, чтобы прослеживалось их участие в российском бизнесе. Поэтому все компании оформлялись на номинальных владельцев, и юридическая аффилированность между кредиторами и должником отсутствовала. Нам же предстояло доказать обратное.
Ограниченный бюджет
Любая война требует ресурсов. Юридическая война — не исключение. Наши оппоненты имели действующие бизнесы с миллиардными оборотами, нам же приходилось действовать в весьма ограниченных рамках. Чем это может закончиться, показывали вот в этом кейсе.
План работ составили быстро:
- Собрать доказательства аффилированности кредиторов «Меркурий» и ГК «Русские рестораны» по отношению к должнику «АйтиБиллион».
- Каким-то чудесным образом добиться пересмотра дела по включению кредитора «Меркурий» в реестр должника, где мы сможем предъявить собранные доказательства.
- Признать сделку по выдаче займов «Русскими ресторанами» притворной, чтобы выбить его из банкротства. Спасибо, хоть этот судебный процесс еще не окончен, и мы с ходу можем принять в нем участие.
Великолепный план! Оставалось воплотить его в жизнь.
Доказательства аффилированности
Напомню схему организации бизнеса, известную нам от заказчика: два бизнесмена Ицков и Изотов через подконтрольные юрлица «Меркурий» и «Русские рестораны» выдавали займы ООО «АйтиБиллион». Часть денег «АйтиБиллион» тратил на создание программного продукта, а остальное отправлял в виде займов компаниям ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC, зарегистрированным в штате Невада, США. Американские бизнесы отвечали за маркетинг и продажи продукта и тоже принадлежали Ицкову и Изотову.
По сведениям Владислава, американские бизнесы были оформлены на реальных бенефициаров. При этом американские компании были учредителями российского «АйтиБиллиона». Поэтому юридическая аффилированность между американскими организациями и российским должником прослеживалась на 100%.
«Это, конечно, супер, но как взаимоотношения американцев с должником доказывают аффилированность российских кредиторов с этим самым должником?» — спросите вы.
Хороший вопрос! И у нас пока не было на него ответа.
В лоб задача не решалась, так как формально и «Меркурий», и «Русские рестораны» выглядели как два независимых юрлица, не имеющих абсолютно никакого отношения к должнику «АйтиБиллион».
Мы решили зайти сбоку:
На первом этапе с помощью заказчика собрали информацию из американских источников и реестров, на кого оформлены ITBILLION LLC и ITBILLION USA LLC. Предположения подтвердились: конечными бенефициарами обоих американских юрлиц оказались Ицков и Изотов.
На втором этапе стали копать те документы, что имелись у нас в наличии: переписки, платежки, отчетность должника и т.д. И нашли массу интересных зацепок. Например: наш клиент Владислав пишет в ватсап владельцу американской компании о том, что «АйтиБиллиону» нужны деньги на расходы в размере 700 000 рублей 00 копеек. А через час ему приходит заем от российской компании. И размер суммы с точностью до копеек совпадает с запрошенной цифрой. Совпадение? Возможно. Но когда таких совпадений накапливается критическая масса…
Параллельно мы рыли российские источники информации: анализировать суть сотен документов, в которых упоминаются различные «Ицковы» и «Изотовы», — только на словах это выглядит простой работой.
Через два-три месяца фактура была собрана и надлежащим образом оформлена — прокалываться на таких мелочах мы не привыкли. Гоу в суд!
Спор по «Меркурию»
Чтобы начать говорить об аффилированности кредитора и должника, надо открыть судебный процесс по рассмотрению требований этого самого кредитора. Но «Меркурий» уже включен в реестр. И десятидневный срок на обжалование судебного акта истек.
Это была архисложная проблема: как запустить пересмотр дела по «Меркурию»? И от кого это сделать?
- Наш «дружественный» кредитор и ранее имел все возможности предъявлять доказательства аффилированности «Меркурия». Чего он, конечно, не сделал. А потому утратил право ссылаться на те доказательства, которые могли быть ему известны на момент рассмотрения дела. Это означало, что мы ничего не могли сделать от «дружественного» кредитора.
- А других кредиторов (с правами участника дела о банкротстве) у нас не было. От слова «совсем». И рисовать их в ходе конкурсного производства — не вариант.
Как «нарисовать» задолженность с помощью векселя и затем не допустить возбуждения уголовного дела за преднамеренное банкротство, мы рассказывали здесь и здесь.
За неимением других идей мы решили испытать везение: подали в апелляцию жалобу с просьбой восстановить срок, отведенный на обжалование судебного акта первой инстанции.
Понятно, что такие просьбы в автоматическом режиме не удовлетворяются. Поэтому мы использовали максимальную аргументацию: мол, когда рассматривались требования «Меркурия», наш заявитель еще не был включен в реестр. Кроме того, об ущемлении своих прав заявитель узнал только в момент получения сведения об аффилированности «Меркурия» с должником, а с учетом ковидной обстановки и сложности получения сведений из иностранных реестров это заняло неприлично много времени. Именно по этой причине высокий апелляционный (а чуть позже — кассационный) суд должен дать второй шанс заявителю (он же — наш «дружественный» кредитор).
Естественно, мы были посланы и апелляцией, и кассацией. Суды обеих инстанций не постеснялись напомнить, что право оспаривать требования кредиторов появляется у третьих лиц не с момента включения их в реестр должника, а с момента принятия их требования к рассмотрению. Кроме того, мы не доказали, что объективные сложности со сбором доказательств возникли именно в ходе рассмотрения дела (естественно, мы же их начали собирать только после того, как все проиграли).
В общем, проскочить за счет удачи и везения не получилось.
Чтобы скачать судебные акты по этому фиаско, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Спустя 9 месяцев работы мы остались у разбитого корыта — кредитор «Меркурий» сидел в реестре плотно, монолитно и не собирался никуда из него исчезать. Это раздражало. И требовало иных подходов.
Спор по «Русским ресторанам»
К счастью, по второму кредитору — «Русские рестораны» — мы не испытывали процессуальных ограничений, а потому действовали жестко. Цель была поставлена максимальная: не дать ему включиться не только в реестр должника, но и за реестр. Иными словами, задача — полностью выбить кредитора из банкротства.
Вопрос: как отказать во взыскании кредитору, у которого есть первичка по займу и деньги перечислялись по безналу?
Ответ: для этого надо доказать, что реальной целью займа было получение контроля над процедурой банкротства. О том, как это бывает, мы разбирали в предыдущей статье о включении в реестр «АйтиБиллиона» «дружественного» кредитора. Читайте об этом здесь.
Первое место, куда мы стали бить, — обоснованность требований. Да, заем перечислялся по безналу, но в судебное дело представлена лишь копия договора. Кроме того, заем изначально давала компания «НДК», а наш кредитор был лишь конечным покупателем прав требований в длинной цепочке промежуточных цессионариев. И отношения сторон в этой цепочке далеко не идеальные: где-то требования передавались по взаимозачету, где-то не было должного бумажного оформления, а одно из звеньев даже не могло подтвердить оплату полученной дебиторки. Возникал вопрос: а насколько легитимны требования кредитора к должнику?
Как оспаривать сделку, которая совершена по цепочке и одно из звеньев ликвидировано, мы писали здесь.
Второе — аффилированность кредитора с должником. Здесь мы привели не только данные по американским компаниям, но и подняли историю всех российских юрлиц, участвовавших в выдаче займа и последующей передаче прав требований конечному кредитору ГК «Русские рестораны». Учитывая длину цепочки, по которой прошли права требования, было очевидно, что где-нибудь оппоненты обязательно проколются. Так и случилось: всплыло участие Изотова как в заимодавце «НДК», так и в «Русских ресторанах», а также его коллег и бизнес-партнеров в управлении остальными юрлицами из цепочки.
Дальше — дело техники: мы сослались на то, что при разумных сомнениях в реальности сделки обязанность доказывать ее обоснованность переходит на кредитора. Суд с этим согласился. Первый кирпич из плотины был вытащен, и нашему оппоненту посыпались вопросы: «экономический смысл займа?», «почему нет оригинала договора?», «почему в цепочке сделок по уступке требований нет оплат?»… Кирпичики выскакивали один за одним, и тоненькая струйка воды неотвратимо превращалась в мощный поток…
В итоге суд согласился, что под видом займа «Русские рестораны» пытались создать задолженность для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу. Как результат: требования ГК «Русские рестораны» не подлежат учету в процедуре банкротства «АйтиБиллиона». Опа, размер потенциальной субсидиарки автоматически уменьшился на 130 млн рублей!
Секреты, как продать безнадежный долг, раскрываем здесь.
Все вышестоящие инстанции оставили вынесенное определение без изменений. Мы улыбались и махали кредитору ручкой.
Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Праздник омрачал тот факт, что при наличии в реестре такого кредитора, как «Меркурий», проделанная работа не имела смысла — нашему клиенту было все равно: составит субсидиарка 250 млн рублей или оставшиеся «всего» 120 млн. И та и другая цифра означала для него полную утрату личных активов и пожизненное финансовое рабство.
Новый спор по «Меркурию»
Мы не могли заявиться по «Меркурию» по вновь открывшимся обстоятельствам, так как «дружественному» кредитору (в лице нашего заказчика Владислава) информация об аффилированности так или иначе была известна на момент рассмотрения спора. И для него это были никакие не вновь открывшиеся обстоятельства — мы бы просто получили еще один отказ в иске. Но это могло сделать иное лицо. Для этого оно должно всего лишь иметь права на участие в банкротной процедуре — проще говоря, быть кредитором «АйтиБиллиона».
Если откинуть двух «агрессивных» кредиторов, с которыми мы заведомо ни о чем договориться не могли, оставалась только ИФНС со своими требованиями на 2,5 млн рублей.
Мы решили использовать этот шанс, благо организаторские навыки мы считаем своей сильной стороной.
От ИФНС в судебные заседания ходил молодой и грамотный парень с горящими глазами и с интересом к происходящему. Он с любопытством выслушал наше предложение выбить из реестра «Меркурий» по выявленным признакам его аффилированности с должником. И согласился с тем, что в этом случае шансы налоговой на погашение своих требований резко возрастут, так как она будет иметь 100% в реестре, а не 2%, как сейчас. В общем, находить союзников нам не впервой.
Договоренность была следующей:
- Мы готовим правовую позицию по делу и все-все доказательства и официально направляем их в ИФНС. Дата их получения станет моментом, когда инспекция узнает новую для себя информацию по ранее состоявшемуся судебному делу.
- Союзник согласует нашу позицию со своим руководством и, при одобрении, подаст документы в суд с просьбой пересмотреть требования «Меркурия» по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так и сделали. Руководство ИФНС согласилось с тем, что чем меньше кредиторов, тем выше шансы пополнить бюджет, и через пару недель документы, полностью подготовленные нами, но за подписью налогового специалиста, поступили в суд. Они были приняты к рассмотрению.
Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Союзнику ломают ноги
В день судебного заседания мы узнали, что организаторскими способностями обладаем не мы одни. Наш вчерашний союзник из ИФНС пришел в суд бледный и с трясущимися руками. Он издалека показал нам, чтобы мы к нему не подходили, и беззвучно прошептал что-то типа «пошли вы нах*р со своими кредиторами…» Но это не точно, так как по губам мы читаем плохо.
После судебного заседания причина столь резких перемен прояснилась: наши оппоненты «качнули» ситуацию, и служба безопасности ФНС обвинила парня в несвойственной для госслужащего активности и инициировала проведение служебного расследования. В ход пошли обвинения с упоминанием слов «взятка», «сядешь», «надолго», «забудь про карьеру» и т.д.
Больно слушать про то, как система нагибает молодых и инициативных. А учитывая, что за помощь мы не отблагодарили человека даже шоколадкой — больно было вдвойне.
На наш вопрос, что теперь будет делать инспекция? Отказываться от заявления? Наш вчерашний союзник ответил, что в отделении такой шум поднят, что отказываться от заявления сейчас не решится даже сам Егоров (руководитель ФНС на 2020 год). «Ну и на том спасибо!», — решили мы.
В последующих судебных разбирательствах представитель налоговой инспекции занял нейтральную позицию, оставляя принятие решения на усмотрение суда. Но мы имели «дружественного» кредитора, который стал дожимать ситуацию — не зря же мы так долго и нудно боролись за его включение в процедуру банкротства.
Контрольный выстрел в голову союзника
Но и тут наши коллеги по цеху сделали интересный ход! Понимая, что риски пересмотра дела высоки и у них нет реальных механизмов этому противодействовать, оппоненты решили устранить проблему на корню.
Как на войне сносят многоэтажное здание ради устранения засевшего в нем снайпера, так и «Меркурий» решил выбить из игры налоговую инспекцию целиком. Для этого третье лицо заявило намерение погасить долг «АйтиБиллиона» перед ИФНС.
Что еще можно «отжать» у налоговой инспекции по итогам выездной проверки, показывали здесь.
Замысел был очевиден: после оплаты 2,5 млн рублей инспекция будет заменена на это третье лицо, и оно сделает то, что налоговая сейчас сделать не может, — заявит отказ от заявления о пересмотре дела «Меркурия».
Вот это да! Какое решение! Мы аплодировали всем офисом стоя! Красиво, эх, как же красиво! Все-таки интересно бороться с умными ребятами! А если у ребят еще и неограниченный бюджет, бороться становится нереально захватывающе!
В схеме было только два слабых места:
- В банкротном деле нельзя просто взять и закинуть деньги на счет кредитора. Надо соблюсти определенную процедуру: сначала подаешь в суд заявление о намерении погасить требования, суд его рассматривает и если дает добро, кидаешь деньги. После чего суд меняет одного взыскателя на второго и только затем правопреемник получает соответствующие права, в том числе на отказ от исков, поданных его предшественником.
- «Меркурию» противостояли ребята из «Игумнов Групп», а не вчерашние студенты.
На очередном судебном заседании оппоненты из кожи вон лезли, чтобы отложиться. Логика понятна: им надо дождаться, пока реализуется схема по погашению долга перед ИФНС и в деле появится кредитор-правопреемник.
У нас задача прямо противоположная — рассмотреться здесь и сейчас. Задержка — смерти подобна.
В общем, их слово против нашего. Без вывертов и приукрас. Глаза в глаза. Вот так и проверяется, кто на что способен:
- Оппоненты давят на то, что надо откладываться, потому что идет процесс по погашению долгов перед налоговой и скоро по заявлению будет новый истец. А еще надо истребовать кучу доказательств, потому что без них «ну никак невозможно разобраться, что к чему…»
- Мы указываем, что откладываться нет смысла: правопреемник, будучи добросовестным и разумным, также будет заинтересован в исключении фиктивных кредиторов из банкротства. А если он в этом не заинтересован, то насколько он сам будет не аффилированным по отношению к выбиваемому из реестра кредитору «Меркурий»? Да и доказательств в деле уже хватает, а те, которые нужны оппонентам, они могли бы попробовать получить сами. Но такой попытки не сделано (ах, какой нелепый прокол), а значит и суду нет смысла оказывать им помощь.
Судья на все это смотрела. Слушала. Крутила головой влево-вправо, влево-вправо, влево-вправо. А потом взяла и ушла в совещательную комнату.
Результат:
- В удовлетворении ходатайства оппонентов об отложении судебного заседания и истребовании доказательств — отказать.
- Пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Отменить судебный акт о включении «Меркурия» в реестр требований должника.
- Начать новое дело по рассмотрению требований кредитора «Меркурий».
Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Па-па-пам! Вот это мы молодцы! Достигли поставленной цели: рассмотрение требований «Меркурия» начнется по новой и будет осуществляться как с учетом доказательств аффилированности, представленных в дело (а это уже преюдиция), так и с нашим участием. Легкой прогулки у «Меркурия» теперь не будет!
Финальные штрихи
Дальнейшая работа разделилась на три судебных процесса:
- Оппоненты пытались отменить свое исчезновение из реестра в апелляции и кассации.
- Получить одобрение суда на погашение долга перед налоговой.
- И заново включиться в реестр должника.
Только теперь правила игры поменялись на 180 градусов! Им нужно сделать все быстро, чтобы успеть и от имени налоговой поучаствовать в свою пользу в апелляции и кассации, и вернуть себе права участника дела о банкротстве.
А нам, наоборот, торопиться некуда! Теперь мы тянули резину. И делали это более результативно: к моменту, когда мы выиграли и апелляцию, и кассацию, долг перед налоговой все еще не был погашен, и эта задумка потеряла свой смысл. А новое дело по рассмотрению требований «Меркурия» мы каждый раз удачно откладывали на новый срок.
Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Оппоненты осознавали, что при наличии преюдиции (вступившего в законную силу судебного акта) включиться в реестр они никак не смогут. Их мечта — при повторном рассмотрении попасть хотя бы ЗА реестр, чтобы остаться участниками банкротной процедуры.
Что нужно делать, чтобы включиться в реестр кредиторов при банкротстве, разбирали здесь.
Нас такой вариант отчасти устраивал, так как засиливал нашу позицию об аффилированности сторон, но для 100% спокойствия нам требовалось отправить «Меркурий» туда же, куда мы годом ранее отправили кредитора ГК «Русские рестораны» — вон из банкротства.
Выводы суда по «Меркурию»
Максимального результата нам добиться не удалось: с первичкой у «Меркурия» был полный порядок, деньги переводились по безналу, и мы не смогли доказать, что заем выдавался лишь с целью получить контроль над процедурой банкротства.
Зато суд согласился с доводами в той части, что кредитор «Меркурий», должник «АйтиБиллион» и его американские заемщики принадлежат одним и тем же бенефициарам.
Выводы суда:
- Займы «Меркурия» носили инвестиционный характер, а значит он подлежит включению ЗА реестр.
- Суд максимально подробно расписал признаки аффилированности кредитора и должника — за счет этого мы и планировали уменьшать вменяемый размер субсидиарной ответственности.
- Суд указал, что нельзя требовать с должника ту часть денег, которую бенефициары просто переложили из кармана «Меркурия» в карман «Американского бизнеса». Итого за реестр «АйтиБиллиона» было включено всего 64 млн рублей с учетом процентов.
Чтобы скачать судебные акты по данному делу, оставьте свой e-mail здесь:
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Промежуточные результаты
Работу по этой части проекта мы начали в ноябре 2019 года. В тот момент совокупный долг «АйтиБилиона» составлял четверть миллиарда.
Процессы по выбиванию кредиторов из реестра мы окончательно завершили спустя 2 года — в сентябре 2021 года. К этому моменту совокупный долг компании сократился до 64+2,5=66,5 млн рублей.
Иными словами, мы в 4 раза уменьшили потенциальный размер субсидиарной ответственности, даже еще не начав работать по этой самой субсидиарке в полную силу! Неплохо, да?
О том, как можно в 6 раз уменьшить налоговые штрафы, писали здесь.
Теперь нам оставалось выбить из рук оппонентов довод о том, что гендиректор совершал неправомерные сделки, направленные на вывод активов должника. Эти сделки «агрессивные» кредиторы как раз пытались оспорить, чтобы создать нужную им преюдицию. Нам надо было этому помешать. О том, как мы это делали, поговорим в следующей статье.
А если вам некогда ее ждать, вот наши контакты, звоните и заказывайте безупречную защиту вашего спокойного сна у проверенных профессионалов.
Есть вопросы? Ответим!
Связаться с нами можно легко и непринужденно. Все наши контакты здесь. Или просто оставьте свой номер телефона, и мы скоро сами вам перезвоним.
Телефоны
Адреса
- Москва, Варшавское ш., 1, с. 6, W-Plaza 2
- Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 18, AVENUE PAGE
- Екатеринбург, ул. Декабристов 69, оф. 303
- Краснодар, ул. Григория Булгакова 12, оф. 5
- Симферополь, ул. Гагарина 20А, оф. 312
Соцсети
E-mail
Подпишитесь на рассылку
Раз в неделю мы разбираем кейсы «как можно остаться без штанов, ведя бизнес в России» и пишем обзоры про то, как этого не допустить. Нашим читателям нравятся легкий стиль изложения, отсутствие спама и возможность отказаться от рассылки в любой момент. Присоединяйтесь! Нас уже 14 000.
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки
Какой-то текст ошибки