Субсидиарная ответственность при банкротстве: последний шанс унести ноги
Представьте: вы — бывший топ-менеджер или главбух, который уволился до возникновения налогового спора. Но потом вы узнаете, что ваш бывший работодатель дело во всех инстанциях проиграл, компания банкротится. На основании этого решения суда налоговики включились в реестр требований кредиторов. А чуть позже прилетает и вам: для расплаты со всеми кредиторами имущества компании не хватает, поэтому получите-ка заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и приготовьте свои деньги и имущество.
Статью о том, как правильно уволиться директору ООО, чтобы его не привлекли к субсидиарке, читайте
здесь.
Вы, конечно, возмущены и идете в суд знакомиться с делом. И — о, ужас! — видите, что в том споре с налоговой юристы работали «на отвали» и не заявили важное: о вычетах, льготах, переплатах налога и т. п. Поэтому сумма доначислений во много раз больше, чем должна была бы быть. А за всю эту красоту предстоит расплачиваться в том числе и вам.
Если у вас нет времени читать и разбираться, сразу записывайтесь на консультацию.
Разъясним ситуацию и ответим на все вопросы.
Но уже поздно что-то менять: несправедливое решение есть, однако оспорить его вы не можете. Оно уже вступило в силу, прошло апелляцию, кассацию, а Верховный Суд отказал в принятии жалобы. И никого не волнует, что вы в том деле никак не могли участвовать, даже если бы захотели — проверяли-то компанию, а не вас лично. Поэтому даже если вы будете жаловаться, суд вашу жалобу вернет без рассмотрения.
Но так было раньше.
Начиная с лета 2023-го КДЛ, которого привлекают к субсидиарной ответственности при банкротстве, вполне себе может жаловаться на решение-основание — Верховный Суд разрешил. Причем сразу двумя способами:
- Обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по налоговому спору.
- Подать заявление о снижении субсидиарной ответственности в банкротном процессе.
Примечание: возможность избежать привлечения к субсидиарке ВС РФ дал КДЛ организаций, которые банкротит налоговая инспекция. Но по аналогии такой способ, по логике, может быть применен и при банкротствах после гражданско-правовых споров организаций, корпоративных споров. Ведь в этих спорах КДЛ также не мог участвовать как сторона или третье лицо.
А теперь — жалуйтесь!
В теории возможность обжаловать судебное решение-основание для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве была и раньше. Замечательная и очень гуманная статья 42 Арбитражного процессуального кодекса рассказывает, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, который затрагивает их права и обязанности.
Ну действительно: решение принято в отношении компании, но потом поехало банкротство, и все это ударило по вам лично: если вас привлекут к субсидиарке, то, как пить дать, отберут земельный участок, который вы искали несколько лет и наконец нашли! Значит, вы вправе обжаловать тот судебный акт, с которого вся каша заварилась!
Только вот в делах о банкротстве после налоговых проверок статья 42 АПК РФ не работала. Бюджет-то сам себя не наполнит! Кроме бюджетной солидарности играло роль и то, что арбитражные суды боялись получить вал исков от субсидиарщиков. Ведь контролирующие должника лица — это огромный круг людей, так или иначе причастных к деятельности организации.
«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим
Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».
Это не твоя война, сынок!
Итак, ни директор, ни учредитель, ни бухгалтер, ни тем более их малолетние родственники не могли ничего выдвинуть против решения о привлечении компании к налоговой ответственности. Ни на досудебной стадии, ни в судах. А ведь часто есть что возразить!
Что именно можно возразить? Зависит от того, что произошло в исходном деле.
Юристы плохого не посоветуют?
Бывает так, что юристы организации-банкрота не доработали в процессе (иной раз даже это делается умышленно — Санта-Барбара отдыхает).
Вот, например: в результате налоговой проверки компании доначислили 19 млн за обналичивание. А ее руководитель и учредитель — два брата — вместо того, чтобы оспаривать решение по проверке, просто поставили номинала и ушли в закат, надеясь, что о них забудут (видимо, юристы такое как раз посоветовали).
Как оспорить решение по налоговой проверке, читайте
здесь.
Дальше события развивались так: налоговики подали заявление о банкротстве юрлица. Банкротство прекратили из-за отсутствия финансирования. Заявление налоговая подавала в том числе для того, чтобы, минуя процедуру банкротства (и заодно минимизируя расходы), получить доступ к подаче заявления по субсидиарке/взысканию убытков вне рамок дела о банкротстве. Формальный трюк, но, как видите, необходимый.
И вот, после прекращения процедуры к братьям прилетают:
а) заявление об убытках на 19 млн (так-то проверкой было установлено, что через однодневки компания обналичила не 19, а вообще 75 млн рублей, но вот незадача: сумма иска ограничена доначислениями по проверке);
б) обеспечительные меры на их активы — аж четыре объекта недвижимости.
Примечательно, что братья толком не поняли, и за что их привлекают, и как от этого можно отмахнуться. Хотя в процессе суд неоднократно намекал, что есть проверка (которая не оспорена!), что решение налогового органа принимается в качестве доказательной базы, а в период совершения нарушений они были КДЛ, поэтому фокус с номиналом не пройдет.
В итоге здравый смысл победил: братья все-таки побежали оспаривать решение по проверке. И, на удивление, суд его принял к рассмотрению. Однако и по сей день по этому делу нет даже решения первой инстанции.
Вывод: юристы думали, что опасаться нечего, потому что компания — пустышка. Поэтому достаточно заменить директора номинальным. Только вот обернулось это все длящимися уже три года судами и обеспечительными мерами. Это еще не конец — сейчас спор по убыткам приостановлен, а обжалование проверки еще «висит» в первой инстанции.
Следить за этим делом об оспаривании решения налоговой можно по ссылке.
Все равно такой трюк с номиналом не прошел бы: номинальных директоров привлекают к субсидиарке на «раз». А когда привлекают, номиналы мигом сдают реальных руководителей. Об этом мы писали
здесь.
Слив дела
Чаще всего так случается из-за того, что компания обращается к разного рода «решалам», которые за взятку обещают дело выиграть. Деньги они, само собой, берут, но никакого выигрыша не обеспечивают, а клиент потом криком кричит, что его подставили. Но даже в таких случаях, если человека затем привлекают к субсидиарке/убыткам, можно побороться.Концепция поменялась ©
Бывает и такое, что отличные доводы налоговых юристов опережают практику. В тот момент, когда суд рассматривает дело, которое потом ляжет в основу банкротства, юристам никого в своей правоте убедить не удается, и решение выносится не в пользу компании.
А вот когда банкротство уже началось, бац — и выходит документ от Верховного Суда, которым признается правота налогоплательщика еще на тот период, когда президентом был Медведев.
Например, меняется трактовка судьями какой-то статьи Налогового кодекса. Или суды начинают требовать от налоговиков максимально полной налоговой реконструкции, в результате чего доначисления могут существенно уменьшиться.
Но банкротство-то идет в данный момент, решения приняты и давно вступили в законную силу. На основании какой-то там судебной практики никто уже ничего не отменит.
В таких случаях возмущенный субсидиарщик шёл в апелляционный или в кассационный суд доказывать, что налоги начислены незаконно и… получал от суда отказ в приеме жалобы. Так как дело закрыто, все свободны (хотя нет, не все — некоторые успели получить «двушечку» или «условку» по ст. 199 УК РФ, штраф и обязанность возместить ущерб, причиненный бюджету). И все, сделать ничего нельзя.
Капля камень точит
Однако поток жалоб на решения налоговых от КДЛ нарастал. Некоторые особенно упертые юристы подавали жалобы на отказы и в Верховный Суд, и в Конституционный. Делал это и я.
Но все жалобщики получали отказ.
И все-таки юридическому сообществу удалось отстоять право на обжалование субсидиарщиками судебных решений по налоговым делам. Тут тоже не обошлось без нервотрепки.
Сначала было постановление Конституционного Суда, принятое еще в 2021 году.
Как бьются субсидиарная ответственность и гарантия судебной защиты
В 2016 году в реестр банкрота ООО «Стигл» включилась налоговая инспекция с долгом перед бюджетом — примерно 13 млн рублей. В 2019-ом к субсидиарке привлекли бывшего руководителя ООО: якобы под его руководством «Стигл» рисовал фиктивные сделки, чтобы получить налоговую выгоду, и обналичивал деньги, по этой причине компания попала на 13 млн.
«Долги перед налоговой аж на 13 млн?» — возмутился руководитель и пошел жаловаться на определение 2016 года в апелляцию. Попутно попросил восстановить срок на обжалование — ведь в 2016-ом субсидиарная ответственность при банкротстве существовала еще в форме призрака.
Но производство по жалобе руководителя суд прекратил. Речь в определении 2016 года идет о включении налоговой в реестр требований кредиторов, а непосредственно ваши права это не затрагивает. А значит, действие ст. 42 АПК на вас не распространяется, так что обжаловать этот судебный акт вы не можете.
Кассация с прекращением производства по жалобе согласилась, Верховный Суд с этим делом связываться не пожелал, а вот бывший руководитель уперся и потребовал у Конституционного Суда проверить соответствие статьи 42 АПК и нормы закона о банкротстве, которая устанавливает круг участников банкротного дела, Конституции РФ. Ведь к ответственности по долгам «Стигла» привлекли его лично, но он даже «А!» тут сказать не вправе. А в Основном законе написано, что все равны перед законом или судом — раз, и у каждого есть гарантия судебной защиты — два. Настало время гарантией воспользоваться, а в судах кричат: «Уходите, это не для вас!»
В Конституционном Суде задумались и признали, что такой расклад со справедливым правосудием как-то не согласуется. По-хорошему, нужен закон, который позволял бы пересматривать ошибочные решения в подобных случаях. Но это на совести законодателя, а пока в Конституционном Суде проанализировали закон о банкротстве и обнаружили, что практика сложилась такая, что привлекаемых к субсидиарке, по сути, не выпускают за пределы конкретного спора об их субсидиарной ответственности. И в других спорах — в том же деле о банкротстве! — они никто и зовут их никак. Плюс статья закона, в которой говорится об участниках дела, неполная: в банкротстве есть и другие такие же участники!
Права и свободы, гарантированные Конституцией, ущемлять ни в коем случае нельзя. А здесь людей привлекают к субсидиарке на все деньги, а судебную защиту дают им только частично.
Нет, не пойдет.
И суд признал статью 42 АПК и норму закона о банкротстве не соответствующими Конституции. Но очень хитро признал. Не каждую статью по отдельности, а только их применение во взаимосвязи и в том аспекте, когда они не позволяют субсидиарщику обжаловать принятое без его участия судебное решение, которое одновременно затрагивает его права.
Если продраться сквозь текст постановления, то становится ясно, что обжаловать подобные решения Конституционный Суд разрешил. Точнее, обрубил судьям возможность ссылаться на связку «ст. 42 АПК — ст. 34 Закона о банкротстве» как на основание для прекращения производства по жалобе КДЛ на «исходное» решение.
Скачать отрывок из статьи Закона о банкротстве, где говорится об участниках дела, и постановление Конституционного Суда:
Рано радуетесь
После принятия этого постановления все ликовали и веселились. Но недолго — суды беззаботно продолжали штамповать отказы в принятии жалоб субсидиарщиков, осторожно игнорируя мнение Конституционного Суда. Совсем не обращать внимания на документ было нельзя, поэтому в игнор они его отправляли при помощи закрученных формулировок, суть которых сводилась к тому, что вот это постановление вот в этом деле применить никак не получится.
Но поток раздражения никуда не делся, и это постановление стало еще одним камнем, которым можно кидаться в правоприменителей.
Докидались. Летом 2023-го прибыл свежачок в виде нового Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ. В одном из его пунктов Верховный Суд объяснил, что привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующие должника лица вправе обжаловать решение суда, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.
Подробности в студию
Все происходило в Рязани. Банкротящееся ООО «Триумф» попыталось в судебном порядке признать недействительным решение налоговой от 2017 года. В результате выездной налоговой проверки налоговая доначислила ООО 40,7 млн налога на прибыль, на 12 с лишним млн пеней и вкатила штраф на 16,2 млн.
Но и это еще не все: «Триумфу» были предъявлены около 3,6 млн НДС и, конечно, пени и штраф за неуплату.
Суд решил, что «Триумф» немножко прав, и частично решение налоговой отменил: обществу удалось отбить миллион с копейками рублей. Но «Триумфу» показалось, что этого мало. Он начал жаловаться, но апелляционная инстанция ничего менять в определении первой не стала.
Одновременно «Триумф» банкротила налоговая, и ее контролирующее лицо, Сергея Николаевича, уже пытались привлечь к субсидиарке.
Кстати, в
этой статье мы рассказываем, как можно отбиться от выездной налоговой проверки, с которой, как мы видим из практики, может начаться банкротство.
Сергей Николаевич попытался обжаловать решение инспекции по проверке, но апелляционный суд жалобу рассматривать отказался. Мол, в этом налоговом споре про Сергея Николаевича ничего не говорится, дело рассматривается вне банкротства. Вдобавок обосновал свое право на жалобу экс-директор судебным документом, в котором говорилось о праве обжалования, которым обладают конкурсные кредиторы должника. А Сергей Николаевич был контролирующим лицом, но не конкурсным кредитором.
Да, обоснование вышло кривоватым, но еще Сергей Николаевич прицепил к своей жалобе постановление Конституционного Суда, о котором говорилось выше. Однако в этом случае суд обосновал отказ тем, что Сергей Николаевич — не конкурсный кредитор, а постановление как бы и не заметил.
Но Верховному Суду деться от наставлений Конституционного было некуда, и он увидел в ситуации ограничение прав привлекаемого к субсидиарке. Почему? Потому что решение, принятое в деле, которое к банкротству напрямую не относится, оказывается, начинает влиять на другое, банкротное. Точнее, на размер субсидиарной ответственности директора в деле о банкротстве. Так быть не должно, и в постановлении Конституционного суда сформулирована соответствующая правовая позиция. Уважаемые суды, извольте ее исполнять!
Поэтому отменяем судебные акты, которые обжалование запретили, и направляем дело на новое рассмотрение.
Скачать Обзор и судебный акт Верховного Суда по «Триумфу»:
Кстати, именно этот документ позволил нам возобновить оспаривание несправедливо разрешившегося дела, о котором мы писали в статье про то, как три года воевали с налоговой инспекцией.
И еще один шанс!
Вообще, лето 2023 года стало урожайным на снижение размера субсидиарной ответственности при «налоговом банкротстве»: Верховный Суд дал субсидиарщикам еще одну возможность снизить суммы долгов, которые им предъявляет налоговая.
Вот дело о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания «Леспром». В этом случае бывшие руководители, которых привлекали к субсидиарке, не стали оспаривать решение-основание, а вот прямо в банкротном деле заявили, что у компании была переплата по налогам, которую при вынесении решения налоговая инспекция в счет снижения недоимки не зачла.
И добавили, что при распутывании схемы дробления бизнеса налоговая объединила доходы компаний, а совокупные расходы фирм учесть при этом забыла. Несправедливо же.
Как отбиваться, если налоговая вменяет вам схему дробления бизнеса, узнайте из
этой статьи.
Сначала руководителям отказали в удовлетворении требований: суды посчитали, что не вправе пересматривать решения коллег. Но Верховный Суд делом заинтересовался и указал на одну тонкость. Судьи заявили, что КДЛ-ы не просили пересмотреть ни результаты налоговой проверки, ни включение налоговой на этом основании в реестр требований кредиторов, а просто снизить размер ответственности до реального причиненного вреда. А при существующем подходе к проблеме, когда требования кредиторов устанавливаются и фиксируются только судом, снизить ответственность до реальной нельзя, ведь тогда придется пересмотреть документ о включении кредитора в реестр.
Но и повесить на субсидиарщика больше, чем он на самом деле должен, тоже невозможно, — если последний докажет, что причиненный по его вине размер вреда кредиторам на самом деле меньше. Об этом же в законе о банкротстве написано. Нарушение правовых норм налицо, так что рассматриваем дело в первой инстанции заново.
Вот так тоже можно: не «пересмотр старых решений», а «снижение ответственности в деле о банкротстве». Это красивый ход, с точки зрения юриста.
Скачать документ ВС РФ по этому делу и отрывок из закона о банкротстве, где говорится о размере вреда:
Подведем предварительные итоги: судебная практика, о которой мы рассказали выше, — это реальный шанс еще раз оспорить решение налоговой инспекции в суде. Теперь суд точно не сможет отказать в приеме апелляционной жалобы по старому делу, а в текущем — банкротном процессе — будет вынужден рассмотреть доводы должника о снижении субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность при банкротстве: как сложится практика?
Уже предвижу, что в таких «делах давно минувших дней» будет сложно с доказыванием: первичные документы либо утрачены, либо уничтожены, либо находятся у конкурсного управляющего. База 1С стерта, компьютеры изъяты полицией. Что там в самом судебном деле хранится — еще бог весть.
Однако всегда могут быть зацепки, позволяющие если не полностью выиграть дело, то хотя бы снизить размер требований кредиторов.
Есть еще очень много вопросов, возникающих после прочтения обзора, например:
- Как быть, если банкрот вообще не оспаривал решение налоговой в арбитражном суде (нечего обжаловать в апелляции)? Может ли КДЛ обратиться в этом случае с заявлением об отмене решения в суд и/или в вышестоящую налоговую во внесудебном порядке?
- Восстановит ли суд срок на подачу жалобы, если процесс привлечения к субсидиарной ответственности начался год назад и больше? Будет ли для него аргументом, что шанс на оспаривание появился совсем недавно?
- Вправе ли субсидиарщики приводить новые доводы при оспаривании решения налоговой инспекции в апелляции?
На все эти и другие вопросы может дать ответы только практика. И мы с вами в состоянии ее сформировать. Спешить здесь не надо, но поторапливаться — очень даже.
Подведем итоги
Обжаловать решение-основание, вооружившись новой возможностью, точно имеет смысл, если:
- вы знаете или подозреваете, что в исходном споре о долге юристы компании работали спустя рукава, ошибались и вообще не сделали все возможное, чтобы отбить долг перед бюджетом или хотя бы снизить его. То же самое действует, если в деле с вашей стороны работали непрофильные юристы, не специализирующиеся на налогах;
- с момента вынесения решения-основания судебная практика успела измениться (а шансы на это достаточно высоки).
Главное — не прохлопать этот последний (на сегодня) шанс избежать субсидиарной ответственности. Да, обжалование вовсе не гарантирует субсидиарщику полной и безоговорочной победы, но, учитывая многомиллионные долги, которые вешает на вас налоговая, пожизненность субсидиарки и ее передачу по наследству, пробовать стоит однозначно. В крайнем случае можно попытаться приостановить на время производство по банкротному делу, а это бывает очень полезно.
Оспорим решение налоговой о привлечении к субсидиарке
Ну и к делу: если вас привлекают или уже привлекли к субсидиарной ответственности на основании решения налоговой и последующих судов, то у нас для вас есть конкретное деловое предложение по оспариванию такого решения.
Чтобы узнать про предложение и получить скидку, оставьте свои контактные данные в форме ниже:
Скидка для новых клиентов на устную консультацию
Вернем спокойный сон всего за 20 000 руб.
9 999 руб.
- Обсудим вашу ситуацию
- Ответим на вопросы
- Дадим рекомендации
Работаем по всей России через Zoom и Telegram. В Москве готовы встретиться лично.
Почему вам нужно идти за защитой в «Игумнов Групп»? Потому что наши специалисты разбираются и в банкротстве, и в субсидиарной ответственности, и в налоговых спорах.
В таких случаях нужна слаженная командная работа. А мы ее прекрасно умеем организовывать, потому что ведем сложные дела и прилагаем все силы, чтобы освободить наших клиентов от субсидиарной ответственности на миллиарды рублей. У нас неплохо получается. Убедитесь сами.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург. Банкротные торги и подставы, на которые можно попасть
О том, как участвовать в торгах, мы рассказали в статье «Как выиграть торги по банкротству». Сегодня — о возможных засадах на банкротных торгах: что на них вам могут подкинуть их участники и организатор, чтобы что-то пошло не так. Предупреждаем: входя в банкротные торги, сохраняйте каменное лицо и ничему не удивляйтесь. А во всеоружии вы будете, когда прочитаете эту статью.
Но начнем с самого простого и вроде бы от человеческого фактора не зависящего.
Технический сбой на аукционе: что делать?
Все работало, но в какой-то момент все ставки исчезли. Короче, аукцион «сломался». От имени ЭТП вам должно прийти сообщение с данными о техническом сбое — с датой, точным временем, когда все случилось, что именно случилось, и информацией, когда все опять заработает как надо.
Еще одно сообщение от ЭТП ждите, когда все будет исправлено. Одновременно готовьтесь получить от организатора торгов инфу о новых сроках проведения торгов. Обидно, да? Особенно если ваша ставка лидировала, и 29 минут ее никто не перебивал.
Радуйтесь, если так. В результате некоторых технических сбоев участники банкротных торгов попадают на миллионы рублей просто так, как в случае, когда человека вынуждали купить подвал по цене 4 млн за квадратный метр. Нет, это не опечатка. Дело было так: в середине аукциона нежданно-негаданно случился технический сбой. Мало того, когда злополучное помещение выставили на банкротные торги повторно, такой же технический сбой совершенно внезапно произошел еще раз, и снова лот «достался» покупателю за дикие миллионы. Подробности этого перформанса читайте в нашей статье «Как оспорить результаты торгов».
Вот вам нормативка о том, как должен оформляться технический сбой на банкротных торгах. Оставляйте адрес электронной почты в форме:
Как банкротные торги меняет схема «таран»
«Тараном» на торгах по банкротству называют ситуацию, когда одни участники торгов своими крайне хитрыми действиями вынуждают других отказаться от участия в аукционе. Вот просто берут и вышвыривают неугодных.
Итак, имеем торги и несколько допущенных к ним участников. В начале ими подается несколько ценовых предложений. Но затем один из торгующихся начинает как из пулемета выкидывать новые предложения: раз, два, восемь, пятнадцать и так чуть ли не до бесконечности. В результате этих пулеметных очередей цена лота улетает в космос, победитель, ее нагнавший, отказывается от заключения договора, и лот достается тому участнику, который выдвинул предыдущее предложение — но уже, заметьте, по вполне себе приемлемой цене.
Да, так бывает, смотрите судебную практику: есть 88 предложений по одним торгам (цену повысили в 9 раз) и 177 (цена взлетела в 10 раз) — по другим. Как тебе такое, Илон Маск?
88 предложений: подробности
С электронных торгов продавалось здание столовой в Краснодарском крае. На него претендовали семь участников. Начали с 6,4 млн рублей, очень-очень быстро докатились до 8,3 млн рублей, а затем торги как прорвало: один из участников выдал подряд 88 ставок, и цена здания общепита стала уже 62 млн. Все это — за 4 минуты, с 11:02 до 11:06. А при составлении протокола итогов победитель резко передумал становиться столовообладателем, поэтому здание досталось ООО «Детский фитнес-центр» всего за 7,7 млн рублей.
Заявление же в суд подал тот участник, который не только ни одной ставки сделать не успел, но даже и «А» сказать. В первой инстанции суд решил, что набивший цену на столовую специально таким образом отсекал конкурентов. Апелляция пришла к обратному выводу: у всех вас, сказали там, были равные возможности, так что нечего тут; а то, что ООО «Детский фитнес-центр» и сделавший рекордные 88 ставок гражданин аффилированы, ничего не значит.
Окружной суд согласился с апелляционным, и только Верховный Суд сказал: а вот зря вы так считаете. Ведь пока гражданин, впоследствии отказавшийся от выкупа столовой за 62 млн, нагонял цену (это за 4 минуты торгов-то), другие участники фактически сидели парализованными и не могли втиснуть в этот поток ставок свои предложения. В то же время недобросовестность участника торгов может выразиться не только в форматах сговора с организатором или оператором торговой площадки, но и «иным образом». Здесь все и было «иным образом», если судить по количеству заявок, идиотской — экономически нецелесообразной — конечной цене и итоговому отказу от покупки. В результате получились не торги, а черт знает что, ведь суть торгов — определение победителя на конкурентной основе, а здесь конкуренцию просто задавили.
И ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции, которым торги были признаны недействительными.
177 ставок: подробности
Уже на повторных торгах продается имущество должника-ИП. Начальная цена — 900 тысяч рублей, есть шестеро желающих купить это имущество.
В результате аукциона цена с 900 тысяч поднялась до 9 млн рублей. Как? Оставшиеся не при делах участники этого аукциона объяснили: это потому, что полтора часа подряд один из делающих ставки, гражданин Б., раз в 30 секунд подавал новое ценовое предложение, пока цена лота не достигла 9 млн. И только тогда у других допущенных появилась возможность сделать ставку. Но дураков перебивать ставку в 9 миллионов уже не нашлось.
Конечно же, впоследствии гражданин Б. резко передумал заключать договор купли-продажи имущества ИП, и оно досталось предыдущему участнику.
Фактически Верховный Суд приравнял действия по подаче ценовых предложений к сделкам, и именно в этом случае сделка стала притворной, потому что заключалась без реального намерения заключить договор купли-продажи, в целях искусственного завышения цены лота.
Скачать акты Верховного Суда по делам с космическими ставками:
В этих двух делах, по-моему, очень четко проявились два обстоятельства.
Первое — близорукость судов. Схематоз, цель которого — обеспечить победу предпоследнего участника — просто бросалась в глаза, суды рассматривали шаблонно. Они зачем-то начинали искать (и, естественно, не находили) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Хотя выгодоприобретатель здесь был очевиден. И только ВС РФ поднапрягся и обосновал недействительность торгов не сговором, а недобросовестностью участника.
Второе — получается, что абсолютно все суды, включая Верховный, смотрели не туда (хотя и верно признали результаты торгов недействительными). Обосную: порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития. А в этом приказе прямо сказано, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если «одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов». То есть ПО площадок вообще не должно было пропускать идущие подряд заявки: уже второе по счету ценовое предложение, поданное от одного участника вслед за своим же, софту ЭТП полагалось отсечь. Но нет же, таких предложений легко и хохоча пролетело несколько десятков.
В связи с этим возникают вопросы и к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов (а это само по себе основание для признания их недействительными в соответствии с ГК РФ), и к операторам ЭТП, которые вместо соблюдения положений приказа улыбаются и машут (например, ЭТП «Аукционы Федерации», она же — «Альфалот»). Но пока эти вопросы остаются риторическими.
Схема «тарана» совершенствуется и усложняется: скоро Верховный Суд будет рассматривать дело, в котором участники торгов придумали и практически реализовали еще более хитрый способ получить имущество должника с дисконтом. При таком раскладе лот достается даже не второму участнику, предложившему выгодную цену (второй так же, как и первый, от заключения договора отказывается), а залоговому кредитору (минус 10% от начальной цены) или лицу, имеющему преимущественное право покупки (также с хорошей скидочкой). Определение о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ можно скачать по этой ссылке.
«Закладки» на банкротных торгах
Закладкой называют нарушение в порядке проведения торгов, которое искусственно создается организатором. Цель — продать имущество «своему» покупателю. Соответственно, закладка срабатывает, если лот покупает кто-то «левый», тогда организатор «внезапно» обнаруживает нарушение и радостно вытаскивает его на всеобщее обозрение. Железобетонное основание, чтобы признать торги недействительными.
Естественно, если имущество покупает тот, кто надо, организатор скромно молчит и делает вид, что все идет путем.
Вариант «закладки» — неправильное деление имущества на лоты. Оно встречается в виде искусственного дробления и искусственного же объединения.
Искусственное дробление
Организатор торгов может искусственно раздробить лот на несколько, причем формально все будет вроде бы ок, но использовать один объект без второго в реальности не получится. Кому такой геморрой нужен? Однако даже разделенные таким извращенным способом объекты уходят:
а) своим людям;
б) конечно же, по низкой цене.
Пример: банк — залоговый кредитор в деле о банкротстве — забил тревогу, когда узнал о результатах торгов по заложенному ему складскому комплексу с земельным участком. Дело в том, что предмет торгов разбили на два лота: первым, условно, продавалось здание склада, вторым — земля с ведущими к нему дорогами. Использовать склад без подъезда к нему, понятное дело, было невозможно.
Но оба лота тем не менее купили задешево. Покупатели были разные, но человек, купивший «дороги», вскоре после покупки продал их тому, который приобрел склад. И последний за здорово живешь стал обладателем всего богатства.
Недоволен остался лишь залоговый кредитор — банк, которому светила перспектива получить в разы меньше, чем он рассчитывал.
Однако суды трех инстанций от банкиров отмахнулись. «Ваши глазки Положение о продаже видели? — спросили там. И сами же ответили: — Видели. Но изменений в него вы вносить не требовали. Опять же вы не доказали, что лот 1 и лот 2 — это единый комплекс. Ок, в каком месте тогда ваши права нарушены?»
И только Верховный Суд признал торги недействительными как проведенные с нарушением правил. Цель у конкурсного производства какая? Максимальное удовлетворение требований кредиторов. А вот такое искусственное дробление может привести к тому, что покупателей будет меньше, цена имущества — ниже, а значит, удовлетворение здесь будет не максимальным, а минимальным. Подобные трюки целям «конкурса» не отвечают.
Скачать Обзор судебной практики Верховного Суда с описанием этого кейса:
Так что если арбитражный управляющий — ваш приятель, а вы с другом Васей решились на покупку вот таких «раздробленных» лотов по смешным ценам, договорившись «потом» все объединить, будьте готовы, что вас начнет преследовать разозленный кредитор, которому в результате вашего соображалова на троих досталось гораздо меньше денег, чем он рассчитывал. Деньги — это очень хороший стимул для преследования.
Искуственное объединение
Можно имущество должника необоснованно дробить, а можно и необоснованно объединять. Тут уж как пойдет и как кому будет выгоднее.
Пример: банкроту — ООО «ЭнергоСервисПроект» — принадлежало несколько зданий в Чувашии и в Волгоградской области, земельные участки в тех же регионах, 4 автомобиля и дебиторская задолженность почти на 69 млн рублей. И всю эту красоту арбитражный управляющий продавал одним — да, одним! — лотом. Всего за 62 млн рублей.
Мешок, в котором смешались недвижимость, дебиторка и машины, не захотели взять ни на первых, ни на повторных торгах. Поэтому паровоз докатился до публичного предложения, на котором цена снижалась, снижалась и…. снизилась почти в 10 раз, до 6,8 млн рублей, за которые лот сжалилось и купило ООО с красивым названием «Разнопромсервис».
Все бы хорошо, но возмутился зарплатный кредитор «ЭнергоСервисПроекта» и потребовал признания результатов торгов недействительными. В суде первой инстанции он своего добился: там посмотрели на то, что продавалось в одном лоте, и поняли, что имущество между собой не связано. Никак. Земля — в разных регионах, даже не смежные участки, плюс в эту кучу свалили и транспорт, и задолженность.
Но в апелляции (которую затем поддержала кассация) отнеслись к происходящему пофигистичнее и сказали, что законодательного запрета объединять такое разное имущество нет. И что кредитор не доказал, что здания-землю-машины можно вообще продать дороже, чем за 6,8 млн рублей.
Но в Верховном Суде оттолкнулись от целей конкурсного производства и напомнили, когда продажа «всего» одним лотом оправдана. Допустим, если продается предприятие, там можно смешать в одном котле и недвижимость, и станки, и парк снегоуборщиков, и даже, пожалуй, комплект кастрюль из заводской столовой. Но здесь точно было не предприятие.
А относительно того, что кредитор не доказал, что имущество можно было продать дороже, так он вообще это доказывать не должен. Пусть об экономической эффективности продажи за 6 млн того, что изначально стоило 62 млн, расскажут те, кто топит за сохранение результатов торгов в силе. Меж тем как и конкурсный управляющий, и другие заинтересованные в торгах постеснялись на этот счет что-то заметить.
И самое главное: в результате всех этих игр с ценами денег не хватит даже для расчетов с кредиторами второй очереди — только им «ЭнергоСервисПроект» был должен больше 24 млн рублей.
А могло бы хватить. Поэтому Верховный Суд окончательно признал торги недействительными.
Скачать это определение Верховного Суда:
Где находится имущество — важно
Мы уже писали про кейс с очень дешевым КамАЗом. Кратко: когда торги были выиграны, счастливый владелец узнал, что машина находится вроде бы и не за 100500 км, но на таких стратегических выселках, что выехать оттуда своим ходом можно только три месяца в году и только в сопровождении шамана со специальным бубном. Смысл покупки сказал: «Э-э-э…» и немедленно испарился.
В публикациях о торгах на ЕФРСБ/в «Коммерсанте»/на ЭТП всегда очерчиваются условия продажи и адрес ознакомления с имуществом. Поэтому читайте описание лота внимательно и выясняйте, где именно находится предмет торгов, оптимально — езжайте на место и щупайте этот предмет «вживую».
Заплати-ка за неучастие в банкротных торгах!
А теперь можно и про полный беспредел, при котором вы будете вынуждены заплатить деньги не за лот, а за неучастие в торгах. Схема ювелирная, в ней обязательны сговор с организатором торгов, способность вести переговоры и везение. Я лично с ней не сталкивался, но коллеги говорят, что практикуется она достаточно активно.
Ноги этой схемы растут еще из очных аукционов, когда торговля на ЭТП только зарождалась. Только тогда злоумышленники шныряли в коридорах перед аукционным залом, а теперь используют другие способы связи с жертвой.
Суть махинации — «срубить» денег с участника, которому выставленный на продажу лот нужнее всех остальных. В мирное время это закончилось бы «несостоявшимся аукционом с единственным участником», при котором этот единственный участник купил бы предмет торгов по начальной цене.
Но внезапно потенциальный единственный участник обнаруживает, что он не одинок в своей борьбе, и на тот же лот, который, кроме него, никому не нужен, заявку подал кто-то еще. Перед началом аукциона с ним связывается некое лицо, выражает сочувствие на предмет того, что торги грозят выйти ожесточенными, и предлагает просто заплатить всем остальным претендентам за неучастие. Они заявки не отзовут, но будут бездействовать — не делать ставки.
Если интересант отвечает «да» и платит, то ок, он получает приз в виде лота. Если нет, вся масса заявившихся азартно начинает торговаться и повышает цену до абсолютно идиотской суммы. Потом лот, как правило, не выкупает никто. Да, последний заявивший цену теряет задаток, но такова цена риска.
Почему обязателен сговор с организатором? Потому что именно он первым видит протокол участников торгов и все их данные.
Ну, здесь или уступать «шантажистам» и платить (состава преступления не ищите, его там нет), или бороться — признавать результаты торгов недействительными в суде. И начинать все заново, даже в случае удачного исхода дела.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Обременение имущества
Это только в законе о банкротстве все красиво: с наступлением конкурсного производства все аресты и ограничения снимаются на основании судебного определения о введении «конкурса», а судебные приставы стройными рядами выстраиваются в очередь к конкурсному управляющему, чтобы отдать ему исполнительные документы. Реальность — она другая.
Так что крайне осторожно относитесь к имуществу, на которое наложены обременения. Одни из них снимаются относительно просто («относительно» здесь — ключевое слово, время и силы вы все равно потеряете), а снятие других может подвесить вас на годы, что убьет весь профит от покупки. Если вообще не швырнет в минус.
Какие обременения вы можете встретить?
- Залог;
- Ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства (судебными приставами);
- Арест имущества, наложенный в рамках возбужденного уголовного дела;
- Обеспечительные меры, ранее принятые относительно выставленного на торги имущества.
Снятие обременения в виде залога
Объект недвижимости, принадлежащий должнику ООО «Торговые ряды +», находился в залоге у ДИГМ (Департамента имущества города Москвы).
Департамент беззаботно пропустил срок включения в РТК. А это критично, потому что одновременно с пропуском он потерял залоговые права в деле о банкротстве, то есть лишился всех «плюшек» залогового кредитора (таким кредиторам в банкротстве обычно достается больше, чем «обычным», за счет обеспечения их требований имуществом должника). Так-то включить в реестр ДИГМ включили, но отправили в зареестровые требования.
А тем временем дело о банкротстве ООО «Торговые ряды +» дошло до торгов, на которых помещение, принадлежавшее ООО, прикупило хозяйственное партнерство «Алекс Парк». И-и-и… долго бодалось с Росреестром, потому что тот приостановил регистрацию перехода прав собственности на полгода: недвижимость-то в залоге, залог не снят, так что перерегистрировать мы ничего не будем.
«Алекс Парк» в отчаянии начал писать в суд жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Только вот суд их не удовлетворял — арбитражный управляющий здесь был ни при чем. Снимать залог — это не в его компетенции.
Однако именно благодаря управляющему залог все-таки был снят!
Росреестру с самого начала было ясно, кто здесь прав, а кто — не очень. Но регистрация была приостановлена — по сути, потому, что ДИГМ — это «свой» для государства, и нужно было дать ему время и возможность зашевелиться и что-то сказать в свое оправдание.
Департамент действительно зашевелился: в ответ на приостановку регистрации направил в Росреестр грозное письмо, в котором свою вину в неснятии залога отрицал и по-прежнему считал себя кумом королю и сватом министру. Просил ничего не делать — до тех пор, как АУ ему как залогодержателю не перечислит доход с продажи недвижимости.
Одновременно арбитражный управляющий, на которого свалились все шишки, тоже направил в Росреестр письмо — но со ссылкой на судебную практику, которая подтверждала, что пропустивший срок на включение в РТК ДИГМ — уже НЕ залоговый кредитор, поэтому его мнение Росреестр вообще не должен учитывать.
Письмо от Департамента Росреестр, пожалуй, рассмешило. Но одновременно и застраховало, так как доказывало, что ДИГМ в курсе, что «Алекс Парк» просит зарегистрировать недвижимость, и впоследствии не сможет оспаривать регистрацию, уверяя, что ничего не знал.
Поэтому Росреестр молча удовлетворил просьбу управляющего и провел регистрацию.
Но даже если залогодержатель упрется рогом и будет делать вид, что вас для него не существует, залог все равно можно снять — в судебном порядке. Потому что вы полностью оплатили имущество, за счет чего задолженность перед залогодержателем погашена, и вы ему ничего не должны. Можем прислать вам судебную практику на этот счет, а можете обратиться к нам лично, а мы сделаем все, чтобы снять залог, за вас.
Получить судебные акты об опоздавшем ДИГМ и снятии залога в судебном порядке:
Обременения от судебных приставов
Сложнее уже будет в ситуации с обременениями от ФССП, которые приставы успели наложить в исполнительном производстве. Как я уже указал, приставы не бегут к арбитражному управляющему с криками: «Все быстренько снимем, не благодарите, приходите еще!», хотя снимать ограничения обязаны по закону. И на письма арбитражного управляющего тоже не всегда реагируют. Работы у них потому что много!
Здесь у купившего имущество два варианта:
- Задалбливать арбитражного управляющего, постоянно напоминая ему, что надо еще раз отправить в ФССП письмо с заявлением о прекращении возбужденных исполнительных производств и снятии ограничений. Если управляющий не реагирует, жаловаться на его бездействие. Как правильно жаловаться и куда именно, мы написали в статье «Обжалование действий арбитражного управляющего».
- Хочешь что-то сделать хорошо — сделай это сам. Снимайте все обременения самостоятельно. А для этого (да, опять) придется идти в суд, чтобы оспорить бездействие судебных приставов.
Скачать документ Верховного Суда, где говорится о том, как вести себя с судебными приставами:
Арест в рамках уголовного дела
Пожалуй, это самое страшное из обременений. В судебном порядке снять его невозможно, потому что это как с порчей или тому подобной эзотерикой: снять арест может исключительно тот, кто его наложил. Верховный Суд подтверждает, вот пример.
Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» пошел в суд с требованием снять арест с имущества «Краснодара», который был наложен судом общей юрисдикции, но в рамках уголовных дел. Управляющему последовательно отказали три инстанции. А потом и Верховный Суд требование рассматривать не захотел. Потому что суды прочитали нормы закона о банкротстве, Уголовно-процессуального кодекса и сделали правильный вывод: спорное имущество может быть освобождено от ареста уполномоченным на то органом, которым этот арест был наложен.
Скачать это определение Верховного Суда:
Есть верный способ избежать беспокойств: если вы видите в объявлении о проведении торгов «арест в рамках расследуемого уголовного дела», закройте карточку этого лота и забудьте о нем навсегда.
Кстати, про уголовные дела. О том, как не оказаться привлеченным к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, рассказываем
здесь.
Однако если в карточке указания на такой арест не было, а вы все-таки умудрились влететь на такую покупку, вполне можно расторгнуть договор на основании того, что арбитражный управляющий утаил информацию об обременении. И пусть тот говорит в суде, что вы сами должны были все проверить, например, запросив выписку из Росреестра и увидев данные об аресте там, — пусть говорит. Он неправ. Вышлем вам судебную практику, которая как раз об этом. Оставляйте e-mail в форме ниже:
Обременение в рамках принятых обеспечительных мер
Это значит, что предмет торгов «забрали» как обеспечение по другому судебному иску. Что делать? Ждать, когда завершится процесс, в рамках которого принимали обеспечительные меры. Либо самому влезать в судебный движ и требовать отмены мер. Инструкцию о том, как надо правильно снимать обеспечительные меры, мы уже для вас написали.
А вы знаете, что «потерпевший» от обеспечительных мер может взыскать с того, по чьей просьбе они были применены, свои убытки или компенсацию за причиненный вред? Нет? Читайте об этом в статье «
Взыскание убытков из-за обеспечительных мер».
Заключение: на самом деле все проще
Я рассказал о самых распространенных схематозах, на которые можно попасть, если вы решили разобраться в такой теме, как торги по банкротству. Однако фантазия и даже наглость участников не имеют пределов, они изобретают новые версии старых схем (это видно по обновленному «тарану») и постоянно меняют правила игры в свою пользу. Например, когда организатор проводит торги даже несмотря на запрет; когда победителя аукциона могут бортануть, потому что другие собственники имущества не успели реализовать свое преимущественное право выкупа; когда нечистые на руку организаторы используют в своих гнусных целях все толком не урегулированные моменты в банкротных торгах, издеваясь даже над временем на подачу заявок (есть случай, когда на подачу было отведено ни много ни мало, а полтора дня) и т. д.
Скачать судебные акты по этим делам:
Вот сейчас вы точно уверены, что я вас запугиваю, потому что рассказываю исключительно об ужасных вещах. Но в жизни вариться в банкротных торгах и обходить конкурентов интересно и даже забавно (тем более выгодно). Записывайтесь на консультацию в «Игумнов Групп» — расскажем больше (и судебную практику покажем). Или сразу свяжитесь с нами и назовите пароль: «Банкротные торги». Организуем сопровождение ваших торгов — такое, что даже вспоминать о них вы будете с удовольствием.
P. S. Да, чуть не забыл. Еще один «ужастик». Не расслабляйтесь еще год после покупки — столько составляет срок исковой давности, в течение которого недовольный торгами имеет право оспорить их результаты. А подробности об оспаривании, напомню, читайте в этой статье.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург. Преднамеренное банкротство: схематозы на грани фола
Не каждый предприниматель в период расцвета своего бизнеса думает о таких «мелочах», как защита личных активов. Когда же компания начинает скатываться в банкротство, остро встает вопрос о том, как спасти деньги на вкладах, недвижимость, машины, яхты и другие ценности от рук арбитражного управляющего и посягательств кредиторов.
В этот момент все действуют по-разному. Кто-то спешит инициировать личное банкротство, а кто-то дарит имущество дальним родственникам. Какой бы путь вы ни выбрали, нужно понимать: арбитражный управляющий обязательно проверит, есть ли в вашем деле признаки преднамеренного банкротства. Это касается любого банкротного процесса (неважно, банкротится компания или физическое лицо). А преднамеренное банкротство — это уже уголовная ответственность со всеми вытекающими.
Юристы «Игумнов Групп» не специализируются в уголовном праве, зато в банкротных процессах мы
разбираемся. Поэтому в статье разберем преднамеренное банкротство и оценим риски должника с точки зрения самой процедуры и действий арбитражного управляющего.
Преднамеренное банкротство: состав преступления
Если должник (физическое лицо или бенефициар компании) умышленно выводит активы и провоцирует банкротство, чтобы не расплачиваться с кредиторами, а размер причиненного ущерба составляет от 2 млн 250 тысяч рублей, ему грозит уголовная ответственность по статье 196 УК РФ. Если сумма долга ниже, возбуждается административное дело.
Возникает ма-а-аленький вопрос: кто и как будет доказывать, что активы выводились умышленно? Ведь потеря денег или имущества может быть связана, к примеру, с честными, но не очень удачными сделками.
Здесь на арену выходит арбитражный управляющий. Именно он оценивает финансово-хозяйственную деятельность компании и финансовое состояние должника за последние три года (!) до возбуждения дела о банкротстве вплоть до введения конкурсного производства (или реализации имущества в банкротстве физического лица). Изучает управляющий и все сделки, заключенные в этот промежуток времени.
Если управляющий обнаруживает, что дебиторская задолженность не взыскивалась, имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц, продано/приобретено не по рыночной цене, или замечает другие странности в изменениях финансового состояния должника, он имеет право подать заявление в правоохранительные органы.
Важно! Даже если арбитражный управляющий выносит заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в деле, кредиторы могут самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.
Кого привлекают?
Риск нарваться на уголовную ответственность за преднамеренное банкротство есть и у физических, и у юридических лиц. Это в теории. А на практике за последние 8 лет по 196-й статье УК РФ чаще всего привлекались руководители обанкротившихся компаний. На втором месте — учредители и акционеры предприятий, которые действовали в сговоре с руководителем и проходили по делу как соучастники преступления.
С недавних пор арбитражный управляющий тоже может попасть на 196-ю статью. Соответствующие поправки в нее внесли в 2021 году. Логика здесь такая: с момента введения процедуры банкротства управляющий начинает единолично распоряжаться активами должника. А значит, может их незаконно выводить. Правда, пока еще ни одного управляющего за преднамеренное банкротство к ответственности не привлекли. Но в теории это возможно.
За что привлекают?
Умышленный вывод активов — понятие растяжимое. Чтобы его конкретизировать, мы проанализировали большинство приговоров, вынесенных за последние восемь лет, и выявили две группы схематозов, за которые должников привлекают чаще всего.
Совершение убыточных сделок
Если заведомо убыточные сделки совершались умышленно и стали причиной неплатежеспособности — это веское основание для привлечения должника к ответственности за преднамеренное банкротство.
Пример № 1: гражданка Ц. занимала должность генерального директора ООО. Из компании Ц. ушла, а спустя время общество обанкротилось. Заявление о привлечении Ц. к ответственности за преднамеренное банкротство подал кредитор — акционерное общество, выкупившее права требования к компании-банкроту с торгов.
О том, как выигрывать на торгах по банкротству, рассказали в этой
статье.
У ООО, которым руководила Ц., возникла задолженность перед банком по кредитному договору и перед физическим лицом по договору займа. Доводы Ц. о том, что в период ее работы все обязательства перед банком выполнялись вовремя, суд не впечатлили. Дело в том, что Ц., зная о кредиторской задолженности своей компании, продолжала совершать убыточные сделки.
Суд пришел к выводу, что Ц. выводила активы из ООО. Данные финансово-аналитической экспертизы подтвердили наличие признаков преднамеренного банкротства. Итог: Ц. приговорили к трем годам лишения свободы.
Получить решение суда по этому делу:
Пример № 2: группу лиц обвинили в сговоре по доведению застройщика до преднамеренного банкротства.
Гендиректор компании наслушался мудрых советов своих консультантов, которые предложили ему план, надежный как швейцарские часы. Звучал он примерно так: «Берем в банке кредит на 252 млн рублей под залог имущества (будущих квартир). На кредитные деньги ведем финансово-хозяйственную деятельность, а тем временем реализуем построенную за счет банка недвижимость без его согласия. Прибыль делим. Никто ничего и не заметит». Для пущей убедительности консультанты обещали в сопровождении сделок помочь, а их незаконность скрыть.
И ведь не обманули: убыточные сделки по продаже имущества прикрыли векселями, договорами цессии и поручительства, которые должны были подтвердить факт оплаты застройщиком материалов и помещений. Увы, векселя никакой ценности не имели, а бумажки с печатями не могли замаскировать очевидную картину. В результате цепочки схематозов из компании-застройщика было выведено имущество на 163 млн рублей.
Но и это не все. Когда процедура банкротства была запущена, в реестр требований кредиторов попыталось включиться подконтрольное застройщику лицо. Для этого были сфальсифицированы документы. Вот и еще одно основание для привлечения к уголовной ответственности, но уже по другой статье — 303 УК РФ.
Гендиректор лично принял работы от фиктивного кредитора на сумму 277 млн рублей и подписал поддельные документы собственной рукой. Все это было нужно, чтобы консультанты руководителя могли включиться в РТК и поучаствовать в перераспределении активов от реализации имущества застройщика-банкрота.
Суд оценил масштабы организаторской мысли сообщников и приговорил их к трем годам лишения свободы. Одному из группы повезло: с учетом смягчающих обстоятельств его осудили на два года.
Получить решение суда по этому делу:
Пример № 3: гражданин К. руководил сельскохозяйственным предприятием, вкладывая в его развитие кредитные средства. И вот у предприятия К. перед банком накопился заметный долг. Чтобы вернуть деньги, банк инициировал банкротство поручителя К., однако погашения задолженности не дождался: К. оперативно произвел отчуждение всего своего имущества в пользу детей. По сделкам было передано 68 сельскохозяйственных земель, 1139 голов крупного рогатого скота и сельхозтехника.
Поскольку должник остался бомжом, кредитор свои деньги назад получить не смог. А это махровое преднамеренное банкротство, за которое суд приговорил К. к двум годам лишения свободы.
Получить решение суда по этому делу:
Создание «зеркального» общества
Еще одно распространенное основание для привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство. На практике оно касается исключительно юридических лиц, но в теории на этом же могут поймать индивидуального предпринимателя.
Должник создает новое общество, на которое переводит всю финансово-хозяйственную деятельность своей компании. А затем старый бизнес банкротит. Такую схему по-умному называют «центр прибыли — центр убытков».
Центром убытков становится компания-должник, а центром прибыли — организации-посредники. Если у компании возникнут проблемы с оплатой поставщикам, подрядчикам, сотрудникам или налоговой, владелец бизнеса может оперативно обанкротить его убыточную часть и продолжить деятельность на базе «зеркального» общества. При этом перезаключаются договоры с подрядчиками и сотрудниками, активы перерегистрируются, компания-зеркало занимается той же финансово-хозяйственной деятельностью, что и ее «погибшая» предшественница, но уже без долгов. Такой вот интересный способ сохранить активы.
Но есть в этой красивой схеме загвоздка. Закон подразумевает, что бенефициары не могут не знать о том, что их компания шаг за шагом скатывается в банкротство. Но вместо того, чтобы разработать план по выходу из кризисной ситуации или вовремя подать заявление о неплатежеспособности, владельцы игнорируют ситуацию. Банкротство в итоге инициируют кредиторы, но задолженность перед ними не погасить: все имущество компании-должника уже принадлежит ее копии.
Пример: подобный схематоз провернул конечный бенефициар общества, гражданин А.
Правоохранительные органы установили его виновность по совокупности доказательств:
- обществом руководил номинальный директор. Он указал суду на фактического владельца компании, гражданина А., и свидетельствовал, что все документы подписывал по его указанию;
- главбух общества тоже свидетельствовала против А. По ее словам, недостоверные сведения в бухучет она вносила по его указанию, в том числе вела документацию по работе с фирмами-однодневками, через которые обналичивались деньги. В итоге общество привлекли к налоговой ответственности;
- А. в преддверии банкротства создал «зеркальную» компанию, на которую перевел всю финансово-хозяйственную деятельность общества-должника и его активы.
Суд увидел в действиях А. признаки преднамеренного банкротства и привлек его к трем годам лишения свободы условно.
Получить решение суда по этому делу:
Это основание для привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство пока живет только в теории: судебной практики по нему мы не нашли. Однако наталкивались на его описание в методических рекомендациях МВД.
Инициатором преднамеренного банкротства в случае рейдерского захвата общества выступает организация, которая собирается уничтожить компанию-конкурента и перераспределить товарно-денежные потоки в свою пользу. Для этого представители организации-захватчика различными путями проникают в управление конкурентного общества (подкупают руководителя, скупают акции или доли в уставном капитале), а затем его целенаправленно банкротят убыточными сделками или неисполнением кредитных обязательств.
Если подобные планы были у вас на уме, теперь вы знаете, что самое время передумать.
Как проходит следствие?
Итак, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ и, смущенный его результатами, подает заявление в правоохранительные органы. Или не подает, но за дело берутся сами кредиторы.
Следователи внимательно изучают заявление и приступают к расследованию по методичкам, в которых прописаны этапы выявления признаков преднамеренного банкротства и привлечения виновных…
Если все так легко, то почему судебной практики по 196-й статье настолько мало? За последние восемь лет за преднамеренное банкротство осудили 169 человек. Для сравнения: по данным Федресурса, только в прошлом году к субсидиарной ответственности привлекли 5132 бенефициара компаний-банкротов.
Дело в том, что сотрудники правоохранительных органов слабо разбираются в азах экономики, налоговом и банкротном законодательстве, на которых основана статья 196 УК РФ. Нет и четкой судебной практики по экономическим преступлениям. Еще одна причина: доказать связь между действиями должника и наступлением банкротства, а также его намеренное уклонение от расчета с кредиторами — сложно. Поэтому следователи либо переквалифицируют подобные дела в понятные им статьи о мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями, присвоении или растрате, либо попросту отказывают в возбуждении уголовного дела.
Однако это не значит, что статья 196 не работает. Должников по ней привлекают каждый год, пусть и в скромном количестве. Добиваются этого особо настойчивые кредиторы, реже — назойливые управляющие, которые не ленятся задалбывать следователей обращениями. А если уголовное дело доходит до суда, то с вероятностью 99% оно будет должником проиграно.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Наказание за преднамеренное банкротство
Если вина должника доказана и ущерб кредиторам составил от 2 млн 250 тысяч рублей, суд может вынести одно из этих решений:
- штраф от 200 тысяч до 5 млн рублей;
- принудительные работы на срок до пяти лет;
- лишение свободы на срок до семи лет;
- лишение права занимать определенные должности или вести определенную деятельность на срок до трех лет.
Возможно и сочетание наказаний. Например, лишение свободы со штрафом.
Если преднамеренное банкротство инициировано группой сговорившихся лиц или речь идет о КДЛ компании-банкрота, наказание ужесточается.
Пример из практики: эту историю нам рассказали коллеги. Должник обратился к юристам за советом по выводу активов должника. Полученные знания реализовал на практике и с помощью тех же юристов закрепил ситуацию бумагами. Спустя почти 3 года следователи возбудили уголовное дело по ст.196 УК РФ (позднее переквалифицировано в ст.159). Должник был настолько искренне уверен в легитимности совершенных сделок, что в ходе допросов сослался на юристов, которые посоветовали ему их сделать. Мол, вот, грамотные спецы — ничего вредного посоветовать они не могли. В результате был вынесен приговор уже в отношении группы лиц, действовавших по предварительному сговору. И бодрые юристы, забывшие предупредить своего клиента о подобном развитии ситуации, отбыли вместе с ним в места лишения свободы на 3,5 года.
Да и в целом, если вы юрист и читаете этот текст, знайте, что есть только одна причина консультировать клиента по выводу активов в преддверии банкротства — вы в моменте заработаете на этом больше, чем за последующие 2–4 года, находясь на свободе. И гораздо больше, чем потратите на услуги уголовного адвоката.
Преднамеренное банкротство: выводы
- Правоохранительные органы не горят желанием расследовать дела о преднамеренном банкротстве. Они либо откажутся в этом разбираться, либо применят понятные и подходящие к бесчетному количеству ситуаций статьи о мошенничестве или присвоении и растрате.
- Несмотря на это, совершение убыточных сделок и прочих схематозов с сокрытием имущества от кредиторов — все равно не лучший способ защиты активов. Не стоит забывать про субсидиарную ответственность и взыскание убытков. В отличие от статьи про преднамеренное банкротство, Закон о банкротстве работает прекрасно и ежегодно полнится судебной практикой.
- Если вам уже предъявляют обвинения в преднамеренном банкротстве, важно не допустить возбуждения уголовного дела, иначе, шеф, все пропало. О том, как «Игумнов Групп» решает подобные задачи, читайте в этом кейсе.
- Сохранить активы можно законными способами без лишней нервотрепки. Если это ваш вариант, приходите на консультацию.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте к нам в гости в Москву и Санкт-Петербург.
