Взыскание убытков из-за обеспечительных мер
Пока шел суд, к вам или вашей компании применили обеспечительные меры: арестовали деньги на счетах, запретили сдавать в аренду недвижимость, совершать сделки. Дело длилось пару-тройку лет, отменить обеспечительные не удалось, и все это время вы существовали на прожиточный минимум. Ели себе доширак, заработали нервный срыв и чесотку, а как-то даже всерьез задумались о том, чтобы пойти попрошайничать (или банкротить фирму). И тут… заявитель проигрывает суд.
Прекрасно, но вам-то что делать? Прожитые в подвешенном состоянии годы не вернешь. А вот неполученные деньги — можно. Поэтому вы вправе требовать с обидчика компенсацию или взыскивать с него убытки. Все по закону.
Важно: это все действует только в случае, если обеспечительные меры были применены к вам/вашему юрлицу в судебном процессе. Например, по субсидиарке (но не только). В случае, когда счета и прочие активы арестовали в рамках исполнительного производства, то взыскивать убытки с приставов (читай — государства) — дело неблагодарное. ФССП — это отдельная песня.
Неважно, наложили ли обеспечительные меры на вас в банкротстве как на
контролирующее должника лицо или банкротством здесь и не пахнет. Взыскать убытки из-за несправедливых обеспечительных можно в любом случае, принцип общий, алгоритм действий — тоже (за исключением пары нюансов).
Скачать отрывок из соответствующего закона:
Необходимые условия для взыскания убытков
- Судебный спор, из-за которого применяли обеспечительные меры, решен, разбирательство окончено.
- Есть судебное решение, вступившее в законную силу (важно!).
- Обеспечительные меры, наложенные на ваши активы, сняты (либо это оговорено в судебном документе по делу, либо в отдельном судебном акте по снятию мер).
Важно! Снимать обеспечительные меры нужно обязательно, потому что их снятие — ваше основание для взыскания убытков. Если вы меры с себя не снимете, ваш оппонент потом вам это обязательно припомнит и скажет, что не особо они вам мешали, раз вы их даже отменить не удосужились. О каких убытках тогда речь?
Поэтому сначала нужно подавать заявление об отмене обеспечительных — после вступления в законную силу судебного акта по основному спору, а после отмены — уже на убытки.
Все условия соблюдены? Теперь надо определиться, на что вы можете рассчитывать: на взыскание убытков или компенсацию.
Убытки или компенсация?
Можно выбрать что-то одно: или убытки, или компенсацию. И то и другое — нет, даже если очень хочется. Принцип «или-или» прямо оговорен в законе.
Компенсация
Компенсация — это сумма, которая взыскивается с «обидчика» за негативные последствия, наступившие из-за принятия обеспечительных мер. Размер этой суммы ограничен: от 10 000 до 1 000 000 рублей по корпоративным спорам, а по всем остальным — от 1 000 до 1 000 000 рублей.
В качестве негативных последствий можно заявить, например, бытовые тяготы (для граждан), потому что вас лишили возможности полноценно распоряжаться своим имуществом, и деньгами в том числе. Или припомнить тот же доширак, потому что несколько лет из-за обеспечительных вы были вынуждены существовать на прожиточный минимум. Для юрлиц негативными последствиями может выступить даже такая категория, как невыполнение производственного плана, как в одном из кейсов.
Скачать документ с этим кейсом:
Корпоративные споры связаны с созданием коммерческих юрлиц, управлением ими, участием в этих юрлицах. Обычно возникают из-за разногласий между участниками (акционерами) компании.
В итоге сумма компенсации определяется судом «с учетом требований разумности и справедливости». Четких критериев разумности и справедливости, правда, до сих пор не вывели, поэтому де-факто компенсация сейчас — это что-то наподобие морального вреда, который суды традиционно измеряют копейками. Иногда суды просто указывают, что все обоснованно и соразмерно, «соответствует балансу интересов сторон», при этом скромно умалчивая про критерии.
Пример: По иску банка «Зенит» к ОАО «РОСИФ» о взыскании компенсации за необоснованные обеспечительные меры банку «присудили» максимум — целый миллион рублей. Но так сделал только Верховный Суд. Все нижестоящие банкирам не то что в миллионе, а даже в нескольких тысячах рублей отказали. Это при том, что в деле фигурировала недвижимость стоимостью в несколько сотен миллионов.
Скачать судебный акт по делу банка «Зенит»:
Убытки
Убытки, в отличие от компенсации, можно (теоретически) взыскать в полном объеме.
Они могут быть в виде:
а) упущенной выгоды — тех денег или имущества, которые человек (или компания) не получил во время действия обеспечительных мер. А мог бы, если б ничего не применялось;
б) реального ущерба: вам пришлось заплатить за что-то деньги, а если бы обеспечительных мер не было, ничего платить бы и не пришлось. Например, вы заключили предварительный договор продажи недвижимости с А. Если не уложитесь в срок, уплатите А. штраф. Но тут на вас подают в суд и просят об обеспечительных мерах в виде запрета регистрации вашей недвижимости. Из-за этого вы не можете ничего продать и вынуждены уплатить А. штраф.
Самые распространенные случаи взыскания убытков:
- во время действия ареста денег на счетах нельзя было разместить их в банке под проценты и извлекать прибыль;
- из-за запрета регистрационных действий на недвижимость нельзя было сдавать ее в аренду и получать арендную плату;
- из-за обеспечительных мер приостановили торги по реализации имущества (в банкротстве).
Надо сказать, что заявители часто путают убытки с компенсацией (и наоборот). Суды от них тоже не отстают, называя одно другим.
Бывшего оппонента по судебному процессу можно заставить оплатить и ваши расходы на юристов. Как это сделать, читайте
здесь.
Пример: ООО «Капитал-Строй» потребовало от УФАС по Чувашской Республике выплаты убытков за обеспечение иска. Но сумму почему-то обозначило в пределах максимального размера компенсации — 1 000 000 рублей. Строители заявили, что понесли непредвиденные расходы по обслуживанию земельных участков и строительного объекта — продолжать строить из-за обеспечительных было невозможно. Все это продолжалось 14 месяцев. Суд первой инстанции взыскал с УФАС 672 000 рублей их реальных расходов.
Скачать судебные акты по этим делам:
Вывод: если есть основания для взыскания убытков, а именно реальный ущерб или упущенная выгода, и вы эти убытки можете подтвердить документально, с четкими суммами, часто выгоднее заявлять их.
Ну а если оснований нет, то тогда ваш удел — требование компенсации за негативные последствия, размер которой суд определит «исходя из принципов разумности и справедливости». Но разумность вместе со справедливостью здесь не могут стоить больше одного миллиона рублей. И то если случится чудо.
Кто может требовать компенсации или взыскания убытков?
Гражданин или юрлицо, пострадавшее от обеспечительных, то есть бывший ответчик по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также арбитражный управляющий. И «другие лица», чьи права оказались нарушены. Кто такими «другими» может быть? По сути, любой, кто из-за обеспечительных мер чего-то лишился — как денег, так и какого-то права.
Пример: Б., кредитор должника-гражданина, хотел взыскать с ООО и должника-физлица солидарно убытки, которые он понес из-за приостановления продажи имущества должника. Естественно, продажу приостановили из-за принятия обеспечительных мер, которые потом отменили. Свои убытки Б. оценил в один миллион рублей (по-видимому, «традиционно» перепутав их с предельной суммой компенсации). Первая инстанция Б. в его запросах отказала, а вторая признала доводы Б. резонными и оценила его страдания в 50 000 рублей. Которые взыскала с обоих ответчиков. После чего все трое подали жалобы в суд округа.
Что выяснилось: принятием обеспечительных мер озаботился… сам должник. ООО от них вообще было далеко: оно просто оспаривало его сделку в банкротстве. Однако Б. посчитал, что и обеспечительные, и это оспаривание нарушают его права конкурсного кредитора, потому что затягивают реализацию имущества должника. Он ждет все больше и больше, но не может получить хотя бы каких-то денег.
В кассационной инстанции очень удивились тому, что апелляционная втянула в это дело не только инициатора обеспечительных мер, но и вообще не причастное к ним ООО. «Да у вас здесь ненадлежащий ответчик!» — сказали там. И отменили судебный акт. 50 000 рублей оставили в качестве компенсации «справедливого размера» (но все равно назвали их убытками).
Скачать этот судебный акт:
Как рассчитать размер убытков или компенсации
Если ваши убытки — возможная прибыль от денег, которые сейчас арестованы, то рассчитывать проценты надо по правилам Гражданского кодекса. Смотрим на ключевую ставку ЦБ РФ, которая была установлена в период, когда действовало несправедливое обеспечение. Если она менялась, разбиваем этот период на отрезки и считаем упущенную выгоду для каждого отдельно. Потом суммируем и получаем размер убытков.
Калькулятор для расчета.
В остальном размер убытков определяется индивидуально, в зависимости от того, что было «обеспечено» и чего хочет пострадавший. Например, из неполученной арендной платы за определенный период, суммы расходов на обязательные публикации и т. д.
В случае с подсчетом компенсации все проще: заявляйте максимальную — один миллион. Все равно суд будет ее определять «по справедливости».
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Как и куда подавать заявление о взыскании убытков
В любом случае это будет арбитражный суд, не бегите в районный или городской, даже если ваш обидчик — физлицо. Почему? Потому что заявление об обеспечительных мерах раньше рассматривалось именно в арбитражном суде. И взыскивать убытки вы будете по правилам Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).
Но все равно есть одна тонкость.
Если обеспечительные меры принимали не в банкротстве, у вас будет отдельное исковое заявление о взыскании убытков, вне связи с делом, где рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер.
Но вот если обеспечительные меры принимались в банкротстве, то заявление о взыскании убытков будет рассматриваться в рамках этого дела. Исковое надо оформлять как обособленный спор, в шапке заявления ссылаться на дело о банкротстве.
В этом споре вы не бескорыстны, хоть и несправедливо пострадали. Придется уплатить госпошлину. Ее размер можно рассчитать на сайте любого арбитражного суда. Пример калькулятора госпошлины
тут.
Еще один момент: в случае взыскания убытков/компенсации из-за несправедливо принятых обеспечительных мер обычный в арбитражном процессе претензионный порядок соблюдать не нужно. Ведь эти убытки возникли не в связи с договором или сделкой и не из-за неосновательного обогащения. Ваш оппонент и так в курсе дела, досудебное урегулирование в такой ситуации маловероятно.
Что надо доказать?
Если заявляете убытки, вам нужно показать и обосновать:
а) размер причиненных убытков (и, конечно, предварительно их рассчитать);
б) причинно-следственную связь между убытками и действиями того, кто накладывал обеспечительные меры.
Если хотите компенсацию, демонстрируйте в заявлении:
а) негативные последствия из-за обеспечения (не удалось выполнить производственный план, например);
б) причинно-следственную связь между такими последствиями и обеспечением иска.
Не докажете один элемент из двух — в иске откажут.
Пример. Нет причинно-следственной связи
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» потребовало взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области миллион рублей компенсации за обеспечительные. Банкротом здесь было ООО «Тепло Поволжья», а «Газпром» и администрация выступали в качестве кредиторов последнего. Из-за обеспечительных мер, принятых по настоянию администрации, конкурсному управляющему банкрота временно запретили исполнять решения, принятые на собрании кредиторов. А там было и решение о прекращении деятельности ООО «Тепло Поволжья».
Газовщики объяснили, что из-за этого запрета конкурсный управляющий банкрота долго не мог прекратить его хозяйственную деятельность, и «Газпром», получается, был обязан все это время поставлять ему газ. Сумма долга ООО «Тепло Поволжья» с каждым днем увеличивалась — таким образом, для газовщиков налицо негативные последствия.
Однако суды сначала первой инстанции, а затем и остальных решили, что принятие обеспечительных мер убытков «Газпрому» не причинило: даже если бы обеспечительных не было, банкрот являлся теплоснабжающей организацией, и до «назначения» новой такой все равно был обязан поставлять людям тепло. Причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и негативными последствиями отсутствует, в иске отказать.
Пример. Нет убытков
Управляющая компания «Эверест» посчитала, что из-за обеспечения иска, инициированного ООО «Триумф», она понесла полмиллиона рублей убытков. Для начала ООО «Триумф» через суд потребовало от властей города Тамбова не включать в реестр многоквартирных домов, управляемых «Эверестом», дом на улице Северо-Западной. В качестве обеспечительных мер оно попросило суд о приостановке решения о включении. Суд согласился и решение приостановил. А через несколько месяцев меры отменил, потому что «Триумф» сам отказался от иска. И «Эверест» наконец-то забрал себе дом в управление.
А потом решил требовать с «Триумфа» возмещения убытков: дескать, пока действовали обеспечительные, УК не могла управлять домом и получать доходы. Будьте добры неполученное нам вернуть. В подтверждение УК даже предоставила свои расчеты.
Но когда суды их проверили, оказалось, что потенциальный доход определялся однобоко: без учета затрат на управление домом. А если пересчитать все правильно, выйдет, что УК вместо дохода получила бы убытки. Неудивительно, что удовлетворить иск «Эвереста» отказались три инстанции подряд.
Но вот и хорошая новость: вину неудачного заявителя по обеспечительным ни в том, ни в другом случае доказывать не надо. В законе же есть прямое указание о праве бывшего ответчика по обеспечительным на «возмездие».
Скачать отрывки из нормативных актов и разъяснения Верховного Суда на эту тему:
Давайте посмотрим, как взыскивают убытки и компенсацию, на примерах.
Верните мои проценты!
Взыскание убытков за арест денег на счетах
Ваши счета арестовали, поэтому пока действовали обеспечительные меры, вы не смогли разместить деньги на депозите и получить проценты по вкладу. Хотя собирались.
Осталось это доказать. От простого заявления: «А вот я бы мог положить эти деньги на депозит и получать 10 процентов годовых» суд с высокой долей вероятности отмахнется. Может, вы это инвестирование полчаса назад придумали. Поэтому покажите договоры с банками, которые подтвердят, что вы раньше уже делали вклады и получали за них проценты.
Пример: Предприниматель Ч. подал иск к предпринимателю Б. о взыскании с него почти 100 млн рублей и попросил суд об обеспечительных мерах. Суд был не против: «Да, надо бы обеспечить иск», и вот уже банк арестовывает 56 млн кровных ответчика. А потом Ч. суд проиграл, арест сняли.
Б. уступил свое право на возмещение убытков и компенсаций из-за обеспечительных ООО «ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+». ООО потребовало от Ч. взыскания убытков за 16 месяцев действия мер. Размер определило исходя из процентной ставки по вкладам — 5% годовых.
На выписки из операций по банковскому счету Б. смотрели в судах всех инстанций — да, до принятия обеспечительных мер тот действительно держал деньги на вкладе по средней ставке 5,68% и получал проценты. И потому с требованиями ООО согласились.
Отдайте мою арендную плату!
Взыскание убытков/компенсации за запрет регистрационных действий в отношении недвижимости
Вячеслав подал исковое заявление к ООО «Белый Агат» о взыскании действительной стоимости доли и заодно попросил суд принять в отношении общества обеспечительные меры в виде запрета любого распоряжения недвижимостью. ООО пыталось было протестовать и снять меры, ведь существовало оно как раз за счет арендной платы, но неудачно.
В итоге запрет сняли, но он действовал почти два года, в течение которых ООО не могло сдавать актив в аренду. Поэтому «Белый Агат» пошел в суд с иском к Вячеславу о взыскании компенсации. Как всегда, в миллион рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций насчитали «Агату» 444 500 рублей компенсации, исходя из сумм возможной арендной платы. Вячеслав пытался обжаловать судебные акты, но безрезультатно.
Итак, для взыскания убытков за невозможность сдачи недвижимости в аренду нужно доказать, что такая аренда реально была. Необходимые документы:
- договоры аренды, заключенные до принятия обеспечительных мер, либо предварительные договоры аренды, от которых потенциальные арендаторы, узнав об обеспечительных мерах, отказались;
- расчет убытков в виде неполученной арендной платы за период действия обеспечительных мер (но не более). А если, допустим, незаключенный договор аренды действовал по времени меньше обеспечительных, то в пределах срока, указанного в договоре.
Возместите расходы!
Взыскание убытков из-за приостановки торгов в банкротстве
Конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» дважды назначал торги по продаже имущества банкрота, но один из кредиторов, колхоз «Приозерье», дважды уже заявлял об обеспечительных мерах — запрете торгов по продаже имущества банкрота. Ходатайства колхоза удовлетворялись, торги отменялись. Конкурсному все это надоело, и он подал заявление о взыскании с колхоза 200 с лишним тысяч рублей судебных расходов — за оплату публикаций о торгах и их отмене в «Коммерсанте» и в ЕФРСБ.
Первая и апелляционная инстанции управляющему отказали — не увидели со стороны колхоза злоупотребления правом: ну, подал на обеспечительные два раза, но это ж не обязательно со злым умыслом. Конкурсный в ответ напомнил про позицию Верховного Суда, где сказано, что доказывание вины в делах о взыскании убытков из-за обеспечительных мер не требуется. Поэтому отказ, по сути, основан на том, что «Не виноватая я!». И добился рассмотрения Верховным Судом уже этого дела. Суд признал, что 200 тысяч на публикации — это убытки, и взыскал их с колхоза в пользу банкрота.
Еще пример: в деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» торги назначались трижды. Но ни разу не состоялись — обеспечительными мерами, инициатором которых выступила администрация Выборгского района, конкурсному управляющему запрещали их проводить. Управляющий здесь такое тоже не стерпел и написал заявление не только о взыскании судебных расходов, но и компенсации в миллион рублей.
Суд первой инстанции вместо миллиона решил взыскать с администрации только 193 тысячи убытков, подсчитав затраты на обязательные публикации. Администрация противилась даже этому, заявляя, что не доказана причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и негативными последствиями для банкрота, но суд кассационной инстанции оставил судебные акты и первой, и апелляционной в силе.
Скачать судебные акты по этим делам:
Рекомендации взыскателю убытков/компенсации
Ничего сверхъестественного здесь нет, тем более что процесс в сравнении с обычным даже слегка облегчен: претензионный порядок здесь соблюдать не надо, вину заявителя по обеспечительным доказывать — тоже.
Основное — определиться, что выгоднее: убытки или компенсация, взыскивать их с надлежащего ответчика, грамотно доказать и верно рассчитать. На практике это порой бывает сложно, особенно в случае с компенсацией. Хотя у вас есть кому подсказать, что делать. Это, как вы понимаете, специалисты по взысканию убытков из «Игумнов Групп». Записаться на консультацию можно здесь.
P. S. И не путайте компенсацию и убытки. Хотя бы потому, что последних можно потребовать больше, чем один миллион рублей.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Ошибки налогоплательщика в ходе ВНП
Дело: А70-7688/2023
Цена вопроса: 10 721 032,20 рубля
Начало проекта: октябрь 2022 года
Срок реализации: 9 месяцев
Сложность: невысокая
Трудозатраты: 50 нормо-часов
Результат: дело частично выиграно, претензии налоговой снижены на 60%
Стоимость: шестизначная, в рублях
Если с налоговой возникают проблемы, главная ошибка налогоплательщика — пытаться решить их самостоятельно, без привлечения специалистов по налоговому праву. Разберем кейс, который это правило подтверждает.
Небольшое предприятие (назовем его «Форум»), торгующее горюче-смазочными материалами, привлекло внимание налоговой инспекции, когда подало декларацию на возмещение НДС по ряду сделок.
ИФНС стала разбираться и в ходе внепроверочных мероприятий вычислила, что «Форум», находясь на общей системе налогообложения, незаконно оптимизировал выплаты по НДС через двух поставщиков дизтоплива, которые были компаниями-однодневками.
По этому эпизоду налоговая предъявляет «Форуму» претензии на скромную сумму в 1,5 млн рублей и предлагает скорректировать декларацию.
Если ваше предприятие вызывает подозрения, налоговая еще до назначения выездной проверки начинает собирать информацию о компании, ее контрагентах и проведенных операциях. В ходе внепроверочных мероприятий ИФНС может предложить налогоплательщику добровольно скорректировать декларацию. Нужно ли этим пользоваться, подскажет налоговый юрист, если вы его вовремя подключите к делу.
Руководитель организации не спешит обращаться к налоговым юристам, а вместо этого ходит со своим бухгалтером на душеспасительные беседы в ИФНС. В итоге требования инспекции он выполнять отказывается, думая, что налоговая не сможет доказать незаконность операций. Да и предъявленная сумма небольшая, нет смысла из-за нее переживать. Других нарушений руководитель за собой не замечает, риск считает минимальным.
С этой ошибки начинаются настоящие проблемы.
Ситуация усугубляется
ИФНС приняла правила игры, возместила «Форуму» по декларации НДС около 250 000 рублей, а затем назначила выездную налоговую проверку.
Есть три вида декларации НДС:
а) когда налогоплательщик должен доплатить НДС;
б) когда налогоплательщик ничего платить не должен, но и права на возмещение у него нет;
в) из бюджета должны возместить налогоплательщику деньги, потому что НДС по приобретенным товарам был выше, чем по проданным. Это как раз наш случай.
«Форуму» инспектор попалась опытная. Ее даже когда-то наградили за возвращение сотен миллионов рублей в бюджет. Об этом и статья в городской газете вышла.
Поэтому наивно было полагать, что такой человек остановится на схеме с компаниями-однодневками, вскрытой еще на этапе внепроверочных мероприятий. Было бы так, то и бог бы с этой «полторашкой» доначислений. Но инспектор решила копать на полный штык.
В итоге среди вороха безобидных транзакций она выявила одну-единственную операцию со взаимозависимым лицом по безвозмездной передаче топлива — еще одной ООО-шкой на УСН (назовем ее «Горизонт»).
На этом основании инспектор выкатила «Форуму» акт с доначислениями уже на 10,7 млн рублей. Тут руководитель все-таки решил обратиться к юристам. Дело досталось мне.
Плюсы
Одна сделка
Дело, по сути, касалось одной сделки, на которой можно было сосредоточиться (компании-однодневки с их «полторашкой» доначислений шли фоном). С таким делом проще на всех этапах, особенно в суде.
Любимая тема
Спор крутился вокруг расчета сумм сделок
и налогов. А расчеты я люблю.
Минусы
Негативная судебная практика
Сделка по передаче топлива совершена между взаимозависимыми организациями. «Обвинения» налоговой близки к дроблению бизнеса, а практика по таким делам негативная.
Ошибки налогоплательщика
Непоследовательную позицию налогоплательщика трудно защищать.
А она была именно такой — из-за плохой проработки доводов и доказательств еще на этапе
выездной проверки.
Претензии налоговой: а был ли договор?
Владельцем и директором взаимозависимых компаний — «Форума» и «Горизонта» — был один и тот же человек. Суть выявленного инспектором нарушения сводилась к следующему. «Горизонт» выиграл конкурс на поставку 210 тонн зимнего дизтоплива муниципальному предприятию (МУП). Сроки поставки были сжатыми, а топлива на балансе не хватало. Поэтому «Горизонт» позаимствовал ГСМ со склада «Форума». Сумма сделки составила 15,2 млн рублей.
И тут руководитель обеих организаций совершил вторую ошибку: снова не обратился к специалистам за помощью. Поэтому выездная проверка проходила без надлежащего сопровождения и консультаций. В результате позиция налогоплательщика становилась все более противоречивой: он путался в показаниях и не знал, как правильно себя вести. А чем больше таких нестыковок наковыряет инспектор, тем труднее потом их опровергнуть.
Разницу между выездной налоговой проверкой с юридическим сопровождением и без можно оценить в
этой статье.
Допрашивая руководителя и работников, налоговый инспектор задавала вопросы: на каком основании и по каким документам передано топливо от «Форума» «Горизонту», а от «Горизонта» МУПу? Каким транспортом производилась доставка? Кто сидел за рулем автомобилей? Параллельно изучала путевые листы и накладные. Было ясно, что она собирается вменить доходы по этой сделке «Форуму», который находится на ОСН, чтобы взыскать НДС и налог на прибыль.
Передачу топлива фирмы попытались обосновать договором товарного займа. Его даже показывали инспектору в ходе проверки (ход довольно грамотный, если бы были правильно оформлены все документы), но потом договор спрятали и заявили, что это был черновик. И все под протоколы…Расчеты инспектора
Действовала наш опытный инспектор проверенным способом: начисляй как можно больше, хоть что-то да удастся оторвать.
Итак, «Горизонт» произвел поставку на 15,2 млн без НДС, так как он был на «упрощенке». А «Форуму» за эту же сделку выкатили 18 240 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (3 040 000 рублей). Сверху начислили налог на прибыль (еще 3 040 000 рублей). Штраф по доначислениям традиционно составил 40%, то есть 2 432 000 рубля, а пени по всем сделкам в акте — 525 644 рублей. Про них будет отдельный разговор.
Выстраиваем линию защиты
От требований налоговой я решил отбиваться по двум направлениям:
Товарный заем
Во-первых, мною была предпринята попытка отстоять версию о товарном займе. Дело в том, что тогда при передаче товара не будет налога на прибыль. Только НДС. Его я планировал снизить за счет того, что в законе четко не обозначено, что в данном случае считать налогооблагаемой базой.
Я выдвинул идею, что ею должна быть себестоимость, по которой «Форум» приобрел топливо. А купил он его крайне удачно, по низкой цене. Да и по экономической сути сделки выходило, что «Форум» дал топливо «Горизонту» взаймы.
Было понятно, что налоговая такой расклад не примет и будет доказывать реализацию. Однако попробовать стоило, поэтому мы снова достали из пыльного шкафа договор товарного займа.
Убыточная сделка
Во-вторых, схема сделки по поставке топлива, на которой настаивала налоговая, была экономически несостоятельной. Какой предприниматель будет осознанно работать себе в минус? А для «Горизонта» на УСН такая сделка была бы полностью убыточной.
В цену по госконтракту (15,2 млн, за которые «Горизонт» топливо продал) НДС УЖЕ был включен. То есть ИФНС собиралась необоснованно доначислить налог на добавленную стоимость по этой сделке, тем самым увеличив ее до 18,2 млн.
И тут мы обращаемся к пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, который гласит: «налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными». А добавить к включенному в госконтракт НДС еще один НДС на 3 млн — это и есть та самая произвольность, которую НК РФ не одобряет.
Кроме того, я указал, что реализацию товара невозможно рассматривать в отрыве от его себестоимости. Поэтому из общей суммы сделки нужно вычесть расходы, а именно 6 898 109,40 рубля. Это себестоимость тех самых 210 тонн топлива по средней цене, которая сложилась у «Форума» в бухгалтерском учете.
Для наглядности мы представили налоговой три варианта стоимости сделки: минимальную (по себестоимости товара), среднюю (между себестоимостью и стоимостью госконтракта) и максимальную (которую предложила налоговая). При этом настаивали на том, что цена сделки должна быть такой, чтобы и «Форум», и «Горизонт» сработали с прибылью. А это было возможно только при среднем варианте стоимости.
Чтобы получить обзор судебной практики ВС РФ по определению налогооблагаемой массы, оставьте свой e-mail:
Параллельно с проработкой версий по товарному займу и заведомо убыточной сделке мы собрали ряд смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.
Клиент часто ждет, что налоговый юрист отобьет все до нуля, но это случается крайне редко. ФНС всеми силами старается пополнить бюджет, а суды стоят на его страже. Однако нам удавалось полностью снять доначисления налоговой. Ознакомиться с одним из таких кейсов можно
здесь.
В этом деле передачу топлива уже поздно было отрицать. Данный факт был закреплен в доказательной базе: клиент сам подтвердил реальность сделки на допросе. Да и другого источника товара у «Горизонта» не было. Кроме того, топливо возили машины и водители «Форума», в путевых листах был отражен маршрут с его склада. А если фирма на общей системе налогообложения кому-то что-то передала, даже безвозмездно, начисляется НДС. И вопрос уже стоит не об обнулении доначислений, а о формировании минимальной налоговой базы.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Решение налоговой инспекции
Налоговая, побеседовав с нами на рассмотрении акта ВНП, взяла два месяца на раздумья. В итоге инспекция решила не переть на рожон с максимальной стоимостью сделки, а выбрать средний вариант цены. При этом квалифицировать сделку как товарный заем она отказалась. Это делало ее позицию в будущем суде железобетонной. А нам дало снижение НДС, налога на прибыль, а также штрафов и пеней по ним на 6 362 449,42 рубля. Штраф с учетом смягчающих обстоятельств был уменьшен в 8 раз.
А вот с пенями вышел отдельный казус.
Злоупотребление пенями
Государство не любит, когда кто-то не платит налоги. Поэтому статьей 75 НК РФ в качестве дубинки предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ в день.
С 1 января 2024 года пени для юридических лиц вырастут в два раза — 1/150 ставки рефинансирования по истечении месяца с момента неуплаты.
Не платя налоги, налогоплательщики как бы берут кредит у государства под процент. Пени суперкомпьютер ФНС считает правильно. Но кое-какие уловки для их «накручивания» вручную у налоговиков все же имеются.
Внимательно следите за руками!
Уже трижды сталкивался в своей практике с тем, что налоговики забывают «выключить» начисление пеней в льготные периоды. Так случилось и в этом деле.
Налоговая пользуется, в частности, тем, что по закону к требованию об уплате налогов расчет пеней прикладывать не нужно. Теперь и в решении по итогам ВНП считать пени не надо. Наш акт был составлен по старым правилам, поэтому там пени были посчитаны.
Всего было два льготных периода, в которые пени не начислялись:
- с 6 апреля 2020 по 6 октября 2020 года — для ИП и организаций, которые были включены в перечни пострадавших от Ковида отраслей;
- с 1 апреля по 1 октября 2022 года — для всех граждан, ИП и организаций.
Некоторые бухгалтеры и даже налоговые юристы пропустили последнюю льготу, потому что она изложена не в профильном для них Налоговом кодексе, а в Законе о банкротстве. Причем нормы разбросаны по всему законодательному акту и вводятся постановлением Правительства. Короче, многобукаф, все сложно.
Однако 28 марта 2022 года Правительство РФ приняло это самое постановление — № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив льготный период по пеням для всех граждан и юрлиц.
Вот мы и заявили в возражениях, что надо бы за этот льготный период пени из расчета убрать. И здесь налоговая внезапно заупрямилась, хотя была уже и свежая судебная практика по этому вопросу.
Жалоба в УФНС новых побед нам не принесла. Даже начисление пеней оставили.
Быстрый суд
Мы обжаловали решение налоговой инспекции в арбитражном суде, понимая, что реально сможем отбить только пени. Что и произошло. Причем налоговая сама дала заднюю еще на предварительном заседании, согласившись, что начислила нашему клиенту лишнее. Представитель областного УФНС заверила: «В этой части все отменим сами, от вас ничего не требуется».
К следующему заседанию дополнительным решением УФНС начисление пени в размере 247 404 рублей было отменено.
В остальном, как мы и ожидали, суд полностью отверг версию с договором товарного займа и не пошел на уступки по снижению цены сделки. От дальнейшей чехарды с обжалованием в вышестоящих инстанциях клиент отказался.
Чтобы получить решение суда по этому делу, оставьте свой e-mail:
Ошибки налогоплательщика: выводы
Вот что мы имеем в сухом остатке:
- Изначально клиент неправильно оценил свои риски, отказался корректировать декларации по НДС, не получил квалифицированной юридической помощи, и поэтому нарвался на выездную проверку.
- В ходе ВНП налогоплательщик занял противоречивую правовую позицию, не проработал версию с договором товарного займа, заранее не выдвинул аргументы по цене сделки. Все это привело к максимальным начислениям.
- За помощью к налоговому юристу клиент обратился в самый последний момент, когда проблема из «полторашки» доначислений перевалила за десятку. Даже в начале второго этапа шанс полностью отбиться от долгов перед налоговой был, а вот на третьем — оставалось бороться исключительно за снижение их размера. Что нам и удалось сделать — на 60%.
Так выглядит неправильная стратегия поведения налогоплательщика. Хотя тянуть до последнего можно и нужно, ведь этим вы увеличите гонорар своего юриста, если ему удастся выиграть дело.
А если переплачивать желания нет, обращайтесь за помощью к профессионалам, как только ФНС проявит излишний интерес к вашему бизнесу.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Что делать юридическому лицу при банкротстве застройщика?
О том, что при банкротстве застройщика нужно обязательно сделать дольщикам и гражданам, купившим несколько квартир, мы написали в статьях: «Если застройщик — банкрот. Что делать дольщику?» и «Застройщик — банкрот. Что делать частному инвестору?». Теперь рассказываем, как быть юридическим лицам, которые скупают квартиры и коммерческие площади в новостройках пачками для перепродажи. Чем для них обернется банкротство застройщика, разбираем ниже.
Юрлицо-инвестор в банкротстве застройщика — брысь в четвертую очередь!
Руководители и собственники юрлиц, которые инвестировали в строительство жилья и столкнулись с банкротством застройщика, запомните эту дату: 27 июня 2019 года. В тот день в силу вступил новый закон, который разделил потерпевших от недостроя на два лагеря — «участников строительства» (тех, кто в случае достройки жилья получит квартиры) и всех остальных.
В список первых вошли физические лица с одной, максимум двумя-тремя квартирами, а юридические, понятное дело, попали во второй. Ведь граждане покупают жилье потому, что реализуют свое конституционное право на него. А у «юриков» цель совсем не благая — они приобретают недвижимость ради прибыли.
Поэтому сегодня, если дом достраивают, юридическое лицо не может получить квартиры. Не говоря уже о нежилых площадях. Требования квартир и нежилых помещений автоматически заменяют на денежные и ставят компании аж в четвертую очередь реестра требований кредиторов — после получателей текущих платежей, работников компании-банкрота и физлиц-дольщиков.
Но этого мало: юрлицам (равно как и гражданам — покупателям нежилых помещений) бесполезно апеллировать к тому, что их требования обеспечены залогом. Ничем они после 27 июня 2019-го уже не обеспечены. Кредиторы — юрлица и физлица — покупатели коммерческой недвижимости при передаче домов от банкрота новому застройщику (как правило, Фонду развития территорий, специальной организации, которая достраивает дома за банкротами) «автоматом» лишаются всех залоговых прав.
Так постановил закон, а потом фактически подтвердил Конституционный Суд. Да, он признал это законодательное нововведение неконституционным, потому что оно дискриминирует залоговых кредиторов — «не участников строительства». Но ничего наподобие «Отменить немедленно!» не сказал.
Вместо этого КС разъяснил, что юрлица — инвесторы в недвижимость могут требовать от Фонда компенсацию, и установил временный порядок ее предоставления. «Временный» — до вступления в силу соответствующего закона. Но пока закон не приняли, а только его проект написали.
Если вы — бывший залоговый кредитор и вам нужна компенсация, скачивайте постановление Конституционного Суда через форму ниже. Или можете
связаться с юристами «Игумнов Групп» для полноценной консультации.
Скачать документ Конституционного Суда и проект закона о выплате компенсаций экс-залоговым кредиторам застройщика-банкрота:
Однако и 4 очередь РТК — не приговор. Даже сейчас юридическое лицо — инвестор может претендовать на квартиры. Рассказываем, как извлечь из банкротства застройщика тот максимум, который возможен.
Деньги или все-таки квартиры?
Как определить, на что вы можете претендовать? Посмотрите, когда было возбуждено дело о банкротстве. Это дата, когда суд принял заявление о банкротстве (если заявлений кредиторы успели подать несколько, тогда — дата первого поступившего в суд заявления). О принятии заявления должен быть вынесен соответствующий судебный документ — определение.
Теперь отметьте нужный пункт:
- дело о банкротстве возбуждено после 27.06.2019;
- дело о банкротстве возбуждено до 27.06.2019, но расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начаты;
- дело о банкротстве возбуждено до 27.06.2019 и расчеты с кредиторами третьей очереди уже начаты.
Если вы отмечаете пункт 1, то тут без вариантов: квартиры вы не получите, ваши требования однозначно перекинут в денежные. Если пункт 2 — то же самое: только денежные требования, четвертая очередь РТК. Дело в том, что изменения в законе, исключившем юрлиц из участников строительства, имеют так называемую обратную силу — они распространяются и на прошлое. Исключение одно: пункт 3. У тех, кто отметил его, есть шанс получить требуемое «в натуре», то есть квартирами.
Но таких с каждым годом становится все меньше.Как определить момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди?
Им будет дата передачи прав и обязанностей застройщика приобретателю (читай — Фонду развития территорий), который подпишется достраивать брошенный застройщиком-банкротом дом (или дома).
Почему так? По закону о банкротстве. Прямо в нем об этом моменте ничего не говорится, но по смыслу и взаимосвязи норм выходит следующее: когда приобретатель вступает в свои права, требования всех участников строительства автоматически погашаются и из реестра исключаются. Участники строительства — это кредиторы третьей очереди. А если они исключаются из РТК, это значит, что их требования погашаются, то есть расчеты с ними начались.
Пример: ООО «Дом от профи» потребовало от Фонда развития территорий передать ему квартиру в новостройке, которую Фонд взялся достраивать после банкрота, и признать право собственности общества на нее. Первая и вторая судебные инстанции обязали Фонд квартиру «Дому от профи» передать. Окружной суд все отменил.
В Верховном Суде выяснилось, что в 2017 году права на две еще не построенных квартиры у застройщика, ООО «Хайгейт», купило ООО «СК Стратегия» по ДДУ. В феврале 2018-го «СК Стратегия» заключила договор уступки права требования с ООО «Оптима-Сервис». А уже в июле 2018-го «Хайгейт» признали банкротом. В апреле 2019 года права застройщика были переданы фонду, а в октябре 2019-го «Оптима-Сервис» включилось в реестр требований кредиторов «Хайгейта» как участник строительства.
В следующем году застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, через полгода ООО «Оптима-Сервис» доплатило деньги за увеличение площади квартиры, а в октябре уступило права на две квартиры ООО «Дом от профи». Переуступка произошла с ведома Фонда: тот дал на нее свое согласие. А в 2021-ом уже «Дом» и Фонд подписали соглашение о том, что получатель квартир, по сути, отказывается от отделочных работ в квартире.
А Фонд — опа! — сначала выдал «Дому» одну квартиру, а вторую — отказался: «У нас нет оснований, чтобы вам ее передавать».
Значит, основания, чтобы брать доплату за квадратные метры, нашлись, для соглашения об отказе от отделки — тоже, а чтобы передать квартиру покупателю (при том, что одна уже была ему же выдана) — нет.
Компании «Дом от профи» это ожидаемо не понравилось, и она подала иск в суд, чтобы тот заставил Фонд передать оплаченную квартиру покупателю.
Первая и апелляционная инстанции убедились в том, что требования «Дома» в реестре имелись и Фондом не оспаривались. А поведение организации доказывало, что обязательства застройщика перед ООО «Дом от профи» он принял полностью: ведь тот и согласие на уступку давал, и допник подписывал. Да и вторую квартиру отдал без лишних разговоров: «Дом от профи» даже собственность на нее успел зарегистрировать.
А вот кассационная инстанция выразила другое мнение по этому вопросу. Она заявила, что из-за изменений 2019 года в законе «Дом от профи» — юридическое лицо, участником строительства не является, а значит, и квартиру не получит.
ООО возмутилось: как так? Дело о банкротстве было возбуждено до того, как этот закон вступил в силу. Раз. Два — к моменту начала действия закона расчеты с кредиторами третьей очереди были начаты. Ведь в апреле 2019 года, в момент, когда Фонд развития территорий стал приобретателем, требования участников строительства стали считаться погашенными. То есть расчеты начаты 8 апреля 2019 года, 151-ФЗ вступил в силу 27 июня того же года. «Дом от профи» имеет право на квартиру.
Верховный Суд подтвердил: да, имеет, и отменил постановление Окружного.
Скачать документы Верховного Суда РФ, которыми установлен момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди в делах о банкротстве застройщика:
Схематоз не пройдет?
Раньше у компаний-инвесторов практиковался такой схематоз: как только перспектива достройки из очень туманной становилась относительно реальной (или даже еще раньше, в преддверии банкротства), «юрики» резво начинали скидывать висящие на них квартиры «своим» физлицам.
Эта схема существовала еще до принятия закона, обрубившего юрлицам-инвесторам возможность получать недвижимость в натуре, но практикуется и сейчас. Суть все в том же лояльном отношении судов к гражданам. Если с компаний спрашивают по всей строгости, то в случае с обычными дольщиками суды могут на недостачу пары документиков и глаза закрыть.
Раньше на «физиков» переписывали от одной-двух квартир до десятка. Но сейчас с этим сложнее: любого дольщика, который претендует более чем на одну жилплощадь, почти гарантированно признают профессиональным инвестором и переведут «в деньги».
Ну и практика в этом отношении неоднозначная: где-то судьи сразу раскусывают умысел «юриков» и выкидывают таких кредиторов из РТК, а где-то — включают.
Пример: ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» признали банкротом в марте 2019 года. В феврале 2021-го в суд пришел дольщик (допустим, Федот) с шестью квартирами: включите меня в реестр участников строительства. Арбитражный суд первой инстанции сказал: ок, куда деваться, включаем. Но апелляция это решение зарубила. «Квартиры вы в инвестиционных целях накупили», — сказали там Федоту. Поэтому нечего прикрываться личиной «обычного дольщика», вы не в равных условиях.
В кассации решения и первой инстанции, и апелляционной отменили и вернули дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Федота перевели «в деньги» и включили в четвертую очередь РТК. А дальше все пошло по второму кругу. Апелляция ничего менять не стала. Точку поставила вторая кассация.
Начнем сначала: в далеком в 2018-ом права на шесть квартир у застройщика приобрело ООО «Томстрой-Эстейт». В конце того же 2018-го ООО скинуло шесть квартир физлицу. Но пока еще не Федоту. Назовем покупательницу Марианной.
Марианна купила всю недвижимость оптом и… через месяц продала права на нее обратно ООО «Томстрой-Эстейт».
А уже после признания застройщика банкротом, в 2019-ом, ООО «Томстрой-Эстейт», Марианна и «наш» Федот подписали трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве по уступке.
Теперь Федот вместо Марианны уступал квартиры «Томстрой-Эстейту».
А затем юрлицо… снова перекинуло квартиры по уступке — опять Федоту! И тот пошел вставать в реестр требований участников строительства. Вот такая игра в наперстки.
При повторном рассмотрении в суде первой инстанции Федота сразу спросили, в каких целях он заключал договор аж на шесть квартир. Ну и Федот заявил, что делал это исключительно для улучшения жилищных условий своих родных и близких. При этом в список родных вошли, помимо детей, и бывшая жена, и пасынок: каждому якобы предназначалась отдельная жилплощадь.
Почти параллельно представитель Федота озвучил и вторую версию: заявитель якобы хотел все шесть квартир объединить в одну. То, что они находились на разных этажах и в разных подъездах, его не смущало.
Поэтому кассационный суд второго круга тоже оставил все как есть: деньги в четвертой очереди. Вы, товарищ, не для личных нужд квартиры покупали, а инвестировали. Когда вы приобрели права на квартиры? Когда застройщика уже признали банкротом. Поэтому ясно как день, что договор был заключен исключительно «с целью повышения очередности удовлетворения требований». Проще — чтобы дали квартиры, а не переводили «в деньги».
И совершенно другая пьеса была разыграна в деле о банкротстве застройщика ООО «Техмонтаж».
Кооператив «Приволжский фонд сбережений» уступил право на свои квартиры физлицам. Последних включили в реестр требований участников строительства — что примечательно, и без толковых доказательств оплаты, и несмотря на обвинения со стороны кредиторов в аффилированности этих физлиц с кооперативом. Правда, покупка по договору проходила через открытые торги, и сам «Приволжский фонд сбережений» был признан банкротом. Но физлиц, принявших квартиры от юридического лица, включили — факт.
Скачать судебные акты по этим делам:
Только деньги и ничего, кроме денег
Итак, если застройщик обанкротился после июня 2019-го или расчет с кредиторами еще не стартовал, ваши требования перекинут в денежные (получится так называемая трансформация требований).
«Деньги» — это суммарная стоимость квартир по цене, уплаченной застройщику. Внимание:
застройщику! Если вы купили недвижку по уступке права требования (переуступке), то в РТК будет включена не та сумма, за которую вы приобрели квартиры, а столько, сколько отдал застройщику первоначальный покупатель.
Например, вы приобрели «пакет» квартир по уступке права требования за 100 млн рублей, а продавец приобрел у застройщика этот пакет за 80 млн. Ваши требования составят 80 млн. Согласно закону, в РТК включается именно та сумма, которая была уплачена:
а) застройщику;
б) «первоначальным участником долевого строительства» — тем, кто вам продал квартиры по уступке.
Кстати: юрлица могут попытаться заявить и об убытках в виде реального ущерба. Сумма — разница между рыночной стоимостью квартиры на дату введения «конкурса» и суммой, которая была уплачена застройщику по договору. Но включают ли убытки юрлиц в РТК или нет — пока неопределенность. Сейчас одно такое дело находится на рассмотрении в Верховном Суде. Следите за ним
здесь.
Пример: в декабре 2016-го было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Земли Московии», застройщика ЖК «Березовая роща» в Подмосковье, впоследствии применен так называемый 7-ой параграф — специальные правила банкротства застройщиков.
После этой даты ООО «Паритет» приобретает у застройщика 10 квартир по взаимозачету. В декабре 2019-го «Земли Московии» признают банкротом, требования «Паритета» включают в реестр требований передачи жилых помещений.
В феврале 2021 года Фонд развития территорий становится приобретателем недостроя «Земель Московии».
А в июне 2021 года конкурсный управляющий застройщика требует исключить «Паритет» с его десятком квартир из реестра требований жилых помещений: мол, эти требования включены в несуществующий реестр. Ведь Фонд уже все права и обязанности застройщика забрал, значит, требования погашены «автоматом».
Арбитражный суд с конкурсным согласился и перекинул «Паритет» в четвертую очередь РТК, заменив квартиры деньгами: требовать квартиры могут только участники строительства. А юрлицо — не участник, поэтому его требования вообще не надо было включать в реестр.
Однако вторая инстанция и суд округа выступили против: в 2016-ом, на момент возбуждения дела о банкротстве, ООО «Паритет» являлось участником строительства и потому вправе рассчитывать на жилье.
Конкурсный управляющий «Земель Московии» против присутствия «Паритета» в РТК и подает жалобу. Верховный Суд вдумчиво раскладывает все по полочкам: дело о банкротстве возбуждено до 27 июня 2019-го, но по состоянию на эту дату расчеты с кредиторами 3 очереди не начаты. Фонд забрал недострой только в феврале 2021-го. Поэтому «Паритет» — действительно не участник строительства. Но имеет право выставить денежные требования к Фонду и встать в 4 очередь наравне со всеми. И важно: в любом случае общая сумма не должна быть больше, чем основной долг и проценты.
Верховный Суд оставил определение первой инстанции в силе.
Скачать этот документ Верховного Суда:
Кто включает юрлиц в реестр требований кредиторов?
Как узнать о том, что застройщик банкротится, мы подробно рассказали в статье «Застройщик — банкрот. Что делать дольщику?». Кратко — мониторить Федресурс, Картотеку арбитражных дел или раздел газеты «КоммерсантЪ» с сообщениями о банкротстве и вовремя подать заявление о включении в реестр требований кредиторов (на это будет два месяца с момента признания застройщика банкротом).
Точно так же, как гражданам — участникам строительства, юрлицам не надо сидеть и ждать, когда конкурсный управляющий соизволит направить им уведомление о признании застройщика банкротом, чтобы рассказать о том, что дальше делать (хотя обязан). Хотите хотя бы денег? Тогда все сами. Бежать впереди паровоза не только можно, но и нужно. Конкурсный управляющий запросто может отправить уведомление по старому адресу регистрации юрлица. Или вообще забудет это сделать.
Здесь есть два пути.
Первый
Если вам повезло и вы можете претендовать на статус участника строительства, порядок действий у вас такой же, как и у граждан: с заявлением обращаться к конкурсному управляющему. Вас должны включить в РТУС — реестр требований участников строительства. И только если управляющий вам отказывает во включении (полностью или частично), идти в арбитражный суд. [/ig_text]
Второй
Юрлицам, которые не участники строительства, дорога лежит напрямую в арбитражный суд. Это важно, иначе вы можете отправить пачку документов конкурсному, он заявление вернет, а вам потом останется только рассылать во все стороны проклятия и переживать о том, что вас не включили в РТК из-за пропуска срока подачи.
Вот пример, что бывает с не участниками строительства. В этом кейсе речь пойдет о гражданине, который хотел встать в РТК с нежилым помещением площадью больше 7 кв. м (такие граждане, как мы помним, тоже не участники).
С требованием о включении в РТК суммы, которую он отдал застройщику-банкроту за нежилое помещение, Сергей пошел сразу в арбитражный суд. Но тот его заявление о включении в реестр вернул: идите к арбитражному управляющему, а в суд являйтесь, только если с ним будут какие-то терки.
Сергей подал на определение о возврате апелляцию. Бесполезно. Кассационная жалоба тоже выдала ноль результата. Следующим, понятное дело, оказался Верховный Суд, причем жалобу подал даже не сам Сергей, а конкурсный управляющий застройщика.
В Верховном Суде вздохнули и разъяснили, что конкурсный управляющий рассматривает требования только участников строительства, а Сергей с его договором на нежилое помещение таковым не является. Значит, он поступил правильно. Заявление вернули в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Скачать документ Верховного Суда по этому кейсу:
Какие документы нужны юрлицам для включения в РТК
Для включения в реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика собирайте такой комплект (все — в копиях, заверенных печатью организации и подписью ответственного лица):
- выписку на компанию из ЕГРЮЛ;
- приказ о назначении руководителя юрлица, протокол собрания участников компании;
- документ, который подтверждает ваши права на недвижимость, — договор долевого участия (или преддоговор, или договор уступки права требования, или соглашение о взаимозачете и т. д.) и все допсоглашения к нему (если есть);
- доказательства оплаты: платежные поручения, квитанции к приходным ордерам и пр. Если недвижимость вы приобрели по взаимозачету — договор, акт выполненных работ, акт взаимозачета;
- копии судебных решений (если были, например, о просуженной неустойке, о расторжении договора долевого участия, если вы успели это сделать и пр.); данные о ходе исполнительного производства (если было возбуждено); справка о результатах ИП с указанной в ней суммой непогашенной задолженности, копии исполнительных листов и пр.;
- непосредственно заявление о включении в РТК.
Чтобы получить шаблон для подачи юрлицом заявления о включении в реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика, оставьте свой e-mail:
Формально, если недвижимость куплена по полностью оплаченному первым участником договору уступки, то первоначальный договор или договоры не требуются. Однако приготовьте их на всякий случай: и «исходный» договор долевого участия, и все предыдущие договоры уступки (если вы купили по цепочке уступок).
Госпошлина за включение в РТК не уплачивается.
Собираете пакет всех документов и отправляете его в арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве застройщика — можете по почте, можете электронно. Или отнесите в суд бумаги лично. Второй такой же пакет обязательно направьте конкурсному управляющему. Его адрес вы найдете в уведомлении о банкротстве застройщика. Или, если уведомление вы не получали, ищите почтовый адрес конкурсного на Федресурсе.
Далее готовите оригиналы документов, чтобы показать их судье, и ждете определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
На что обращать особое внимание
Для того чтобы не получить отказ о включении в РТК в банкротстве застройщика, юрлицу-инвестору нужно:
- соблюсти сроки для предъявления требований. РТК закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования в «Коммерсанте» сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- представить железные доказательства оплаты по договорам долевого участия/уступки права требования (или другим договорам).
Чем грозят пропуск срока или «не такие» доказательства оплаты — ниже.
Если вы пропустили срок включения в РТК застройщика-банкрота
Два месяца с момента публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения о том, что застройщик признан банкротом — достаточно для того, чтобы собрать и отправить пакет документов. Не тяните. Это к физическим лицам суды относятся лояльно и восстанавливают им срок по любому мало-мальски приличному основанию. С юридических спрашивают по полной: в восстановлении срока, скорее всего, откажут. В редких исключениях первая инстанция восстанавливает срок, но вышестоящие все равно его режут. Но пытаться надо.
Скачать судебную практику по делам о восстановлении срока:
Ок, допустим, это случилось: о банкротстве вы узнали слишком поздно, реестр закрылся, а ваше ходатайство о восстановлении срока суд не удовлетворил.
Что будет? Вас пошлют. Но не туда, куда вы подумали, а по направлению «за реестр». Хотя если хорошо подумать, то получится в принципе один и тот же маршрут, ибо удовлетворение требований зареестровых кредиторов — что-то из области фантастики. Обычно и реестровым денег, оставшихся у должника, сильно не хватает.
Пример: ООО «Оберег» смирилось с четвертой очередью и пришло в суд, но не только с заявлением о включении в РТК застройщика ООО «НИСА», но и с пропущенным сроком. Объект требований — офисное помещение стоимостью примерно 3,9 млн рублей. Срок не был соблюден из-за того, что сначала ООО предъявило свои требования конкурсному управляющему. Понятное дело, что тот никуда «Оберег» не включил.
В суде ООО заявило о том, что пропустило подачу, потому что добросовестно заблуждалось — в обществе решили, что трансформированными в деньги требованиями за нежилое помещение занимается конкурсный управляющий. Но на самом деле он имеет дело только с участниками строительства и нежилыми помещениями площадью до 7 кв. м, а «Оберег» из участников строительства благополучно выбыл, и площадь его офиса больше.
Поэтому суды трех инстанций признали требования «Оберега» относительно 3,9 млн, но срок не восстановили. И включили 3,9 млн за реестр, но не совсем, а как «подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями».
Но, как мы уже знаем, имущества должника на всех практически никогда не хватает — даже реестровым кредиторам обычно достаются суммы, несравнимые с размером долга. Вывод очевиден: не пропускайте срок.
Доказательства оплаты по договору
Если вы не докажете, что ваш договор (договоры) оплачен или представите недостаточно доказательств оплаты, вам стопроцентно откажут во включении в РТК банкрота. Суд обязан проверить реальность оплаты, даже если ваши оппоненты в лице конкурсного управляющего или кредитора не имеют ничего против вашего включения в реестр.
Здесь действует так называемый повышенный стандарт доказывания, то есть вам придется не только представить первичные документы, подтверждающие оплату недвижимости (платежки, расписки, квитанции к приходникам и пр.), но также доказать, например, что у компании имелась финансовая возможность купить квартиры и офисы в новостройке, что эти деньги были отражены в бухгалтерском учете застройщика-должника и т. д. Особенно в случае оплаты налом.
А если у судьи возникнут подозрения, что ваши документы не относятся к тому времени, когда вы покупали квартиры, а нарисованы не далее, чем позавчера, судья вправе назначить их экспертизу.
Итак, вероятность отказа при постановке юрлица в РТК при банкротстве застройщика велика в следующих случаях:
а) если расчет между юрлицом-инвестором и застройщиком осуществлялся наличными;
б) если расчеты непрозрачны, например, проходили в рамках других сделок;
в) кандидат в РТК не доказал, что у него были деньги для покупки квартир;
г) в случае покупки по уступке права требования заявитель должен доказать реальность оплаты самого первого договора. Ваших платежек в адрес цедента (уступающего право требования) наверняка окажется недостаточно. И действительно, иногда такой оплаты вообще не бывает.
Для примера возьмем последний вариант. Застройщики часто раскидывают квартиры/нежилые помещения по аффилированным юрлицам, а уже те продают их по уступке права требования. Оплата в этом случае прописывается в договоре либо с отсрочкой платежа, либо взаимозачетом по другой сделке. В результате при банкротстве суд проверяет, а были ли деньги-то, убеждается, что нет, и выкидывает аффилированного «юрика» из реестра. Конкурсный управляющий доволен: квартиры пополняют конкурсную массу.
Пример: между застройщиком, ООО «Трансфорт» и ООО «Эгида» было заключено несколько договоров долевого участия, каждый — на пару десятков квартир. Оплатить квартиры «Эгида» была обязана не позднее 10 банковских дней с даты госрегистрации ДДУ либо безналом, либо «иным не запрещенным действующим законодательством способом» (по сути — как угодно, хоть борзыми щенками). Не дожидаясь достройки, «Эгида» скинула часть квартир ООО «Лирон».
Через несколько месяцев было подано заявление о банкротстве застройщика, и в июле 2017-го «Лирон» явился вставать в РТК с требованием на 292 млн рублей. Дело слегка осложнялось тем, что в мае 2017-го «Лирон» уступил право на квартиры ООО «Фалери», поэтому заодно обе компании заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Оплату по второй уступке ООО «Фалери» должно было произвести не позднее полугода с момента госрегистрации договоров Росреестром. Но на госрегистрацию договоров застройщика в тот момент действовал запрет, поэтому подаваться в РТК компаниям пришлось совместно.
Стали разбираться. Значит, уступка права требования, по правилам ГК РФ, возможна только после того, как договор с застройщиком был оплачен, частично или полностью. А если не оплачен, то долг нужно одновременно с уступкой перевести покупателю.
В качестве доказательств оплаты по первоначальному договору «Трансфорт» — «Эгида» заявители приложили копии платежек, выписок по счетам последней. Но суд эти документы не впечатлили: из них было видно, что «Эгида» переводила деньги «Трансфорту» не по ДДУ за квартиры, а по заключенному до того договору соинвестирования.
Представитель «Лирона» пытался возражать: а это как раз деньги за квартиры, потому что в договоре соинвестирования написано, что сумма, уплаченная «Эгидой» по этому договору, зачтется застройщиком как исполнение ее обязательства по оплате квартир в будущем.
Ха, — сказали в суде, — в вашем договоре соинвестирования написано так: чтобы прекратить обязательства застройщика по нему, вы должны были его новировать и оформить зачет встречных однородных требований. И где все это? Ни новации, ни зачета мы не видим. Вот если б вы нам их показали, тогда, может, у вас был бы шанс. А так, извините, соинвестирование не закрыто, значит, оплата по нему не может стать оплатой по ДДУ. Это первое.
Второе: вы суду представили просто копии платежек. А оригиналов мы так и не дождались. Так что доказательства у вас недопустимые, эти ваши бумажки мы не примем.
Итак, подлинных доказательств оплаты от первоначального покупателя квартир у вас нет, а тем не менее первый продавец по уступке их обязан был передать. Во включении в РТК отказать.
На сдачу суд признал всю цепочку уступок ничтожными сделками, нарушающими требования закона.
Отсюда еще один вывод: суду надо обязательно показывать подлинники документов, доказывающих оплату.
Кстати: если вы оплатили договор не полностью, а частично, в РТК будет включена только та сумма, которую вы успели отдать. Логично.
Итоги: как вытащить максимум из банкротства застройщика
При банкротстве застройщика юрлицам-инвесторам сейчас не светит ничего, кроме денег, и то оставшихся после расчетов с кредиторами трех очередей. Сколько из вложений получится вернуть, предсказать невозможно. Ясно одно: если все же что-то удастся, то это будет очень нескоро: банкротство застройщика может растянуться лет на пять-семь.
Исключение здесь — только те юрлица-инвесторы, застройщик которых вошел в процедуру банкротства до 27 июня 2019 года и до той же даты появился достраивающий дома приобретатель. Такие еще встречаются.
Но в реестр требований кредиторов застройщика все равно вставать придется. Особенно это касается руководителей и бенефициаров-инвесторов, чьи компании после потерь в этой лотерее обанкротились сами. 146 процентов, что когда их начнут привлекать к субсидиарной ответственности, то обязательно припомнят, что они не вставали в РТК застройщика, то есть ничего не предпринимали, чтобы вернуть хоть часть вложенных денег. И повесят на гендиректоров и собственников всю сумму по сделке. Потом не говорите, что юристы «Игумнов Групп» вас не предупреждали.
Ну а если на кону сотни миллионов, то стоит задуматься о том, как сократить количество жаждущих получить с застройщика долги. Логично же: чем меньше претендентов на деньги должника, тем больше достанется вам. Отстреливать никого не придется, все исключительно в рамках закона.
В
этой статье, например, мы делимся приемами, как исключить из РТК дружественного банкроту кредитора.
Параллельно можно попробовать максимально наполнить конкурсную массу должника. Способы для этого тоже есть (спойлер: сначала придется заставить работать конкурсного управляющего).
Все меры нужно принимать в комплексе, поэтому вам потребуется разработать стратегию. Если не получится сделать это самостоятельно, мы готовы взяться за дело: юристы «Игумнов Групп» любят творческие и многоуровневые задачи. Звоните, пишите, приезжайте.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости. Топ 6 неудачных способов защиты своих активов
В этом видео мы расскажем о 6 неудачных способах защиты активов, которые вы никогда не должны использовать. Распространенные ошибки и заблуждения могут стать угрозой для вашей собственности. Разберем их на примерах.
Вы узнаете о неправильных подходах к защите имущества и финансов. В конце видео получите чек-лист, который поможет избежать потенциальных проблем. Как снизить размер субсидиарной ответственности?
Избежать субсидиарки удается тем, кто почуял неладное за версту и провел полноценную предбанкротную подготовку. Если же на вас уже вешают пожизненный долг, вы можете попытаться снизить размер субсидиарной ответственности. И это вполне реально, если знать, с какой стороны подойти к проблеме.
7 проверенных способов снизить размер субсидиарной ответственности
Как только суд принял заявление о привлечении вас к субсидиарной ответственности, вы становитесь ответчиком и имеете законное право защищать свои интересы. В том числе влиять на потенциальный размер долга перед кредиторами.
Если пустить дело на самотек, вас с великой долей вероятности привлекут на всю сумму требований, включенных в РТК. Такой сценарий мало кого устраивает, поэтому самое время выбирать, какой вариант снижения долга вам подходит. Каждый из них мы проверили на практике.
В большинстве случаев в размер субсидиарной ответственности включаются
все непогашенные требования реестровых и зареестровых кредиторов, а также текущие платежи, которые накапали с момента возбуждения дела о банкротстве компании.
Исключение: вас привлекают за несвоевременную подачу заявления о неплатежеспособности организации. В этом случае в размер субсидиарки включаются только те долги, которые возникли ПОСЛЕ того, как прошел месяц с момента наступления
объективного банкротства. Например, когда стоимость чистых активов ушла в минус.
1. Находим требования аффилированных лиц в РТК
Среди кредиторов могут оказаться те, кто прямо или косвенно получал выгоду от убыточных сделок, участвовал в налоговых схематозах, был замешан в корпоративных конфликтах и теперь пытается через банкротство компании их решить в свою пользу. Требования любых аффилированных лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности. Об этом закон говорит напрямую.
Дело за малым: доказать суду заинтересованность кредиторов. Тогда их требования уберут за реестр, а после вычтут из размера долга КДЛ.
Для этого:
- Если заявление о привлечении к субсидиарке подано и суд рассматривает требования кредиторов — заявляйте возражение со ссылкой на аффилированность конкретного лица (или группы лиц) и необходимость сокращения размера долга.
- Если кредитор уже включен в РТК — подавайте апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
2. Доказываем, что кредитор не всегда прав
Компания-должник рассчиталась с контрагентом до того, как обанкротилась. Но кредитор сделал вид, что деньги не получил, и включился в РТК. Или размер долга перед кредитором оказался ниже заявленного в реестре. Если часть требований попала туда необоснованно, их можно и нужно обжаловать. Обращайтесь в суд с соответствующим заявлением. Чем убедительнее будут ваши доводы, тем выше шанс, что сомнительные требования из итогового размера субсидиарки исключат.
В
этом кейсе мы использовали сразу несколько способов снижения размера субсидиарной ответственности. Один из них — оспаривание требований кредитора, который уже получил свои деньги от компании-должника.
3. Оспариваем действия арбитражного управляющего
Управляющий рулит всей процедурой банкротства. Он же чаще всего подает заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, доказывает их причастность к наступлению неплатежеспособности компании, обозначает предварительную сумму долга, формирует конкурсную массу. И на каждом из этих этапов может ошибиться.
Поэтому внимательно следим за его действиями, досконально изучаем требования и ищем зацепки. Приятный момент: в случае успеха вы можете требовать… возмещения убытков с управляющего! За счет взысканных с него средств будет пополнена конкурсная масса. Из нее произведут расчет с кредиторами, а те обязательства, на которые конкурсной массы не хватит, «перейдут» в субсидиарку. Соответственно, чем больше конкурсная масса, тем ниже размер субсидиарной ответственности КДЛ. Комбо.
Косяки управляющих периодически облегчают нам работу. Благодаря одной такой оплошности мы смогли освободить нашего клиента от субсидиарки на 30 млн за 4 дня. Обожаем
этот кейс.
4. Уточняем дату наступления неплатежеспособности
Если вы руководили компанией-должником и не подали заявление о банкротстве в месячный срок после наступления объективных признаков неплатежеспособности, то размер вашего долга перед кредиторами тоже можно сократить. Вплоть до нуля. Для этого нужно:
- Определить дату наступления неплатежеспособности компании и сравнить ее с той, которую заявляет оппонент. Мы неоднократно сталкивались с тем, что арбитражные управляющие отодвигают эту дату в прошлое, чтобы искусственно увеличить размер субсидиарной ответственности.
- Доказать суду, что у вас была стратегия по преодолению кризисной ситуации. И именно поэтому, когда у компании появились объективные признаки неплатежеспособности, вы заявление в суд не понесли, а продолжали работать: заключали договоры с контрагентами, участвовали в конкурсах на получение грантов, вели переговоры с органами власти и так далее. Все это нужно будет подкрепить документами.
В первом случае есть шанс сократить размер субсидиарной ответственности. Во втором, при идеальном раскладе, — отбиться от субсидиарки полностью.
О том, как мы пресекли попытку привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, рассказывали
здесь.
5. Ищем настоящих КДЛ
Если вы были номинальным директором компании-банкрота, никаких решений не принимали, а только периодически подписывали бумажки (или в глаза документов не видели, просто значились руководителем и получали за это зарплату), вас все равно к субсидиарной ответственности привлекут. Про это у нас есть отдельная статья.
Однако номинальный директор может в разы уменьшить размер своего долга, если выполнит сразу два условия:
- докажет свою номинальность;
- укажет суду на реальных бенефициаров. А еще лучше, на их активы, за счет которых будет пополнена конкурсная масса и произведен расчет с кредиторами.
О том, как мы искали реального бенефициара и отбивали номинального директора от субсидиарки, можно почитать
здесь.
6. Переводим субсидиарку в убытки
Если из двух зол выбирать меньшее, то им определенно будут убытки.
Во-первых, сумма вашего долга с высокой вероятностью будет в разы меньше, чем в случае с субсидиаркой. Убытки взыскивают за конкретную ошибку, а не в размере всего реестра требований.
Во-вторых, в случае успеха вам не нужно будет испытывать все прелести жизни субсидиарщика.
Превратить дело о субсидиарной ответственности в дело о взыскании убытков может суд. Для этого нужно доказать, что ущерб, который КДЛ нанес компании, был несущественным и не стал причиной ее банкротства.
Например, топ-менеджер банка совершил убыточную сделку на 4,5 млн рублей, а кредиторская задолженность его фирмы составила 5 млрд. Очевидно, одна неудачная сделка банк до банкротства не довела. В этом случае суд может переквалифицировать дело о субсидиарке в дело о взыскании убытков. И тогда топ-менеджер должен будет внести в конкурсную массу те самые 4,5 млн рублей, а не все 5 млрд долгов своей компании.
Однако этот способ нужно вовремя применить, а именно — при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Когда основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности будут установлены, момент упущен.
О том, как мы сначала защитили клиента от субсидиарки, а потом и от взыскания убытков, читайте
здесь.
7. Вычисляем ошибки налоговой
Если вас привлекают к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые стали причиной банкротства компании, проверяйте расчеты ФНС. Ошибки могут крыться в актах выездных проверок. Или вам могут навязать долги, которые возникли не по вашей вине. Нужно произвести собственные расчеты, которые определят реальную сумму причиненного вами ущерба (или даже его отсутствие).
Этот способ мы использовали в одном из своих последних дел, о котором сейчас расскажем.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Снижаем размер субсидиарной ответственности директора в 14 раз
Обычно мы не говорим о делах, в которых точка еще не поставлена. Однако ради этого кейса сделаем исключение. К данному моменту нам удалось с помощью пары приемов снизить размер субсидиарной ответственности нашего клиента со 102,5 млн до 7 млн рублей. Все карты раскрывать не будем, но некоторыми решениями поделимся.
Хронология событий
Компания «ИВА-XXI» обанкротилась в мае 2019 года. Ее руководство привлекают к субсидиарной ответственности. Производство приостанавливают до окончания расчета с кредиторами. Затем конкурсный управляющий направляет ходатайство о возобновлении производства, в котором указан размер субсидиарного долга — 102,5 млн рублей. Эту сумму собираются взыскать с бывших руководителей компании. В их числе оказывается Виктор, экс-директор «ИВЫ-XXI», который занимал эту должность совсем недолго: с августа 2013 года по апрель 2014-го.
В игру вступает «Игумнов Групп»
Узнав об огромном долге, который собираются на него повесить, Виктор обращается за помощью к ведущим спецам Москвы по защите от субсидиарки. Задача простая: добиться максимального снижения размера субсидиарной ответственности.
Согласно материалам дела, руководство «ИВЫ-XXI» совершало налоговые правонарушения в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014-го. Это стало причиной доначисления компании налогов по результатам выездной проверки, а затем довело ее до банкротства. Но мы-то с вами помним, что должность директора Виктор занимал не весь указанный срок, а только его часть: с августа 2013 года по апрель 2014-го. Вот и первая зацепка.
Считаем правильно
В период, когда Виктор не был генеральным директором, он не являлся контролирующим компанию-должника лицом. Соответственно, не заключал договоры, не подавал налоговые декларации и не мог причинить кредиторам компании какой-либо вред. Возложить на него ответственность за действия, которых он не совершал, не выйдет.
А теперь рассмотрим период, в который Виктор был стопроцентным КДЛом.
Когда речь идет о долгах перед налоговой, вспоминаем правило номер один: расчеты ФНС перепроверять и еще раз перепроверять. Что мы и сделали.
Чтобы определить размер субсидиарного долга нашего клиента, мы взяли решение налоговой, приобщенное к материалам дела, а также судебные акты, где были установлены периоды совершения компанией-должником налоговых правонарушений и их размер.
В своих расчетах мы учитывали не только сумму неуплаченных нашим клиентом в бюджет налогов, пеней и штрафов, но и деньги, перечисленные по сделкам, впоследствии причинившим вред кредиторам компании.
Размер таких сделок, совершенных в период, в который Виктор занимал должность гендиректора, составил целых… 0 рублей. При этом в материалах дела нет никаких доказательств, что Виктор подписывал какие-либо первичные документы по сделкам, за совершение которых «ИВА-XXI» была привлечена к налоговой ответственности.
Мы скрупулезно подсчитали все недоимки перед налоговой по всем денежным операциям за период, в который Виктор являлся контролирующим организацию-должника лицом. И получили 7 млн субсидиарного долга вместо указанных конкурсным управляющим 102,5 млн рублей. Чувствуете разницу?
Свои расчеты мы изложили в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по утверждению размера субсидиарной ответственности, снабдив его ссылками на тома и листы дела, чтобы суду было легче отследить нашу логику.
Уголовное дело, которого не было
Виктора пытались привлечь не только к субсидиарной, но и уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и подачу некорректных налоговых деклараций. В спорах с ФНС это практически классика. Однако в возбуждении уголовного дела следователь отказал, поскольку не обнаружил в действиях Виктора состава преступления. Постановление об этом было у нас на руках, и мы усилили им нашу позицию.
От первой инстанции до кассации
Конкурсный управляющий явно не ожидал, что Виктор будет так активно отбиваться от предъявленных ему требований. В первой инстанции было два заседания. Ни на одном из них управляющий не появился, свою изначальную позицию корректировать не стал. В итоге суд согласился с тем, что сумма субсидиарной ответственности Виктора составляет 6,2% от общего долга, то есть 7 млн рублей.
Конкурсного такой расклад не впечатлил, и он попытался отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. Ведь, оказывается, не все мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены: проводились торги. По неведомым нам причинам ходатайство с этим верным, но запоздалым аргументом управляющий подал в суд после проведения второго заседания. Естественно, его не рассмотрели.
Конкурсный не собирался так легко сдаваться. Он подал апелляционную жалобу, в которой указал, что:
- Не присутствовал на заседании, на котором вынесли определение по размеру субсидиарной ответственности Виктора, поэтому у него не было возможности предоставить свой контррасчет.
- Наш расчет по субсидиарке он не получал (хотя Виктор его направил заранее, но письмо конкурсный управляющий не забрал).
- Виктора нужно привлечь к субсидиарной ответственности на все 102,5 млн вместе с остальными КДЛ. Ведь его причастность к доведению компании до банкротства установлена материалами дела.
- И вообще, конкурсная масса еще формируется, поэтому размер субсидиарной ответственности устанавливать рано.
На судебных заседаниях интересы управляющего яро отстаивали его представители. К доводам, указанным в жалобе, они добавили «полный справедливости» аргумент: всех ответчиков по делу изначально привлекли к субсидиарной ответственности солидарно. Соответственно, нельзя одному размер долга снизить, а другим — нет. Со всех нужно требовать одинаково!
В ответ на это мы снова напомнили нашим оппонентам: нельзя привлекать человека к субсидиарке за действия, которые он не совершал.
Апелляционный суд изучил материалы дела, в том числе и наш развернутый отзыв с вычислениями по каждой сделке и каждой налоговой декларации. И пришел к выводу: «Вас, уважаемый конкурсный управляющий, не устраивает расчет размера налогов, которые Виктор должен был уплатить, то есть установленный размер реального вреда, причиненного кредиторам. Однако ваш альтернативный расчет противоречит выводам, сделанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вы опираетесь на решение налоговой, в котором не установлена вина конкретных лиц. Поэтому принимать во внимание ваш расчет мы не будем».
По поводу того, что управляющего не было на заседаниях в суде первой инстанции и что он не получил наш отзыв с расчетами субсидиарной ответственности, суд только руками развел. Как говорится, ты сам себе враг.
Довод о том, что конкурсная масса не была до конца сформирована, суды тоже не впечатлил. Ведь управляющий самостоятельно подал ходатайство о возобновлении производства по делу, тем самым подтвердив, что формирование конкурсной массы завершено.
Так Виктор с нашей помощью выиграл апелляцию, а за ней и кассацию. Но у конкурсного управляющего еще есть время подать кассационную жалобу в Верховный Суд до 22 августа. Ну а пока размер субсидиарной ответственности Виктора остается сниженным в 14 раз: со 102,5 млн до 7 млн рублей.
Выводы:
- Если налоговая проверка была проведена за период, выходящий за сроки вашего нахождения на посту КДЛ, размер ответственности нужно рассчитывать только за те правонарушения, которые были совершены при вас.
- Все документы в суд, а также лицам, участвующим в рассмотрении спора, нужно направлять заранее. Чтобы их успели изучить до судебного заседания и приобщить к материалам дела.
- Обращайте внимание на публикации в ЕФРСБ и КАДе о проведении любых мероприятий по пополнению конкурсной массы, будь то оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности или привлечение контролирующих лиц к субсидиарке и взысканию убытков. Если они еще идут и это может снизить ваш долг перед кредиторами, заявляйте в суде, что определять размер субсидиарной ответственности рано.
Получить судебные акты по этому делу:
Как мы сэкономили гендиректору 143,5 млн
Это дело мы выиграли относительно недавно, снизив размер субсидиарной ответственности нашего доверителя со 147 млн до 3,5 млн рублей. Результат был достигнут спустя три года и 23 судебных заседания с нашим участием.Хронология событий
ООО «Четра-Дорожные машины» входило в холдинг под эгидой Концерна «Тракторные заводы» и занималось производством дорожной техники. В декабре 2016 года учредитель решает ликвидировать компанию. Ее генерального директора Игоря увольняют, а на следующий день полномочия руководителя переходят к ликвидатору. В апреле 2017 года ООО «Четра-Дорожные машины» было признано банкротом.
В марте 2018 года конкурсный управляющий начинает оспаривать сделки, и к октябрю 2019 года ему это в полной мере удается. Затем, с козырем в виде просуженных сделок на руках, управляющий подает заявление о привлечении бывшего гендиректора компании-должника к субсидиарной ответственности.
Игорь понимает, что запахло жареным, и обращается в «Игумнов Групп» за помощью.
Подготовка к битве
Времени на разгон у нас не было. Игорь обратился к нам за неделю (!) до следующего судебного заседания.
Жесткими дедлайнами нас не напугать. Мы успели ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв с доводами против требований конкурсного управляющего.
Конкурсный собирался привлечь Игоря к субсидиарной ответственности по трем основаниям:
- совершение убыточных сделок, которые нанесли существенный вред кредиторам;
- усугубление финансового положения компании-должника после появления у нее объективных признаков неплатежеспособности;
- неподача заявления о признании должника банкротом.
Всего конкурсный обнаружил 19 убыточных сделок.
Линию защиты по снижению размера субсидиарной ответственности мы выстраивали по двум направлениям:
- определить объективную дату наступления неплатежеспособности компании;
- доказать, что убыточные сделки не стали причиной банкротства.
Принимаем правила игры
В подобных делах мы привыкли состязаться с конкурсными управляющими. Однако в этот раз вызовы нам бросал судья — молодой и въедливый товарищ, который пытался разобраться в деле, обращал внимание на мелкие детали, заваливал нас вопросами.Мы готовили позицию по делу, прилетали в Чебоксары, где проходили судебные заседания, а судья подкидывал нам очередной материал для изучения и просил дополнительно проработать отзыв. Так повторялось снова и снова. Мы поняли, что на быструю и легкую победу можем не рассчитывать. И приняли правила игры.
В итоге пытливость судьи сыграла нам на руку. Путем скрупулезной работы с законодательством и фактами мы смогли направить его мысли в правильное русло: сделки нашего доверителя не могли довести компанию до банкротства, а значит, их нельзя рассматривать как основание для привлечения к субсидиарке.
Собираем доказательства
Конкурсный управляющий настаивал на том, что признаки неплатежеспособности у «Четра-Дорожные машины» появились аж в конце 2013 года. Игорь в то время занимал пост генерального директора и должен был подать заявление о банкротстве в месячный срок, но не сделал этого.
Чтобы проверить дату наступления неплатежеспособности, а заодно оценить ущерб от совершенных Игорем сделок, мы запросили у ИФНС документы по формированию уставного капитала компании-банкрота, полную выписку и сведения о лицах, контролировавших организацию в разные годы.
Проанализировав полученную информацию, мы пришли к многообещающим выводам:
- помимо Игоря, у компании было еще четыре контролирующих её лица, которых к делу как соответчиков не привлекли;
- конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки стали причиной банкротства компании;
- часть задолженностей «Четры» образовалась уже при ликвидаторе, соответственно, к этим долгам наш доверитель отношения не имеет;
- и самое интересное: у компании не было объективных признаков неплатежеспособности вплоть до момента её ликвидации, то есть до декабря 2016 года. Общество расплачивалось по обязательствам, у него был положительный баланс, оно вело активную хозяйственную деятельность. Игорь, выполняя обязанности гендиректора, предпринимал меры для экономического развития компании. В период его работы банкротством даже не пахло.
Палки в колеса
Против наших доводов вдруг начал возражать один из кредиторов — ООО «Факторинг-М». Его представители указали: вопреки доводам Игоря, затруднения компании-должника не носили кратковременный характер, а были неустранимыми. Задолженность образовалась при Игоре, а не при ликвидаторе. И вообще, должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, а в материалах дела нет доказательств, что у компании были на это средства и активы.Свои доводы они подтверждали внушительным списком таких обязательств на разные суммы перед разными ООО. Игорь про долги знал, но заявление о банкротстве не подал. Наоборот, продолжил заключать сделки, которые усугубили финансовое положение компании.
Все это выглядело страшно. Только в отличие от кредитора мы знали, как правильно определять дату неплатежеспособности, поэтому не испугались громких заявлений. Но на ответную позицию требовалось время.Экватор
В феврале 2021 года в деле наступает переломный момент. Мы готовим подробнейшую позицию по заявлению управляющего о привлечении Игоря к субсидиарной ответственности и указываем в ней на важное обстоятельство: решения о заключении всех сделок принимались советом директоров, а не Игорем единолично. Размер суммы оспариваемых сделок составил 0,52% от баланса должника, то есть никаким образом не мог стать причиной банкротства!
Судья начинает склоняться к тому, что подписанные Игорем сделки действительно не нанесли компании существенный ущерб.
Финал
Суд учел наши доводы о положительных показателях бухгалтерского баланса и наличия у компании значительных финансовых оборотов в период, когда Игорь ею руководил. Отдельно судья отметил участие нашего доверителя в деятельности холдинга: мы указали, что им был подписан инвестиционный проект и разработан план развития «Четры» вплоть до 2016 года.
Также нам удалось оспорить требования конкурсного управляющего по 17 сомнительным сделкам из 19. Несмотря на то, что все они были просужены (!), мы доказали: убытков компания из-за них не понесла.
В итоге судья пришел к выводу, что общество «Четра-Дорожные машины» обанкротилось не по вине бывшего директора, а из-за внешних факторов.
Суд оценил ущерб, который причинил Игорь кредиторам, в 3,5 млн рублей и переквалифицировал дело о субсидиарной ответственности во взыскание убытков.
Выводы:
- Если судья вас грузит вопросами — это не всегда плохо. Мы приняли вызов и получили достойный результат: удовлетворено всего 2,37% от заявленных требований конкурсного управляющего. Наш доверитель сэкономил 143,5 млн рублей.
- Бывший генеральный директор обратился к нам вовремя, еще до определения судом оснований для привлечения к субсидиарке. Поэтому мы смогли разработать стратегию, использовать все доступные инструменты и не тратить время на исправление чужих ошибок. Если вас привлекают к субсидиарной ответственности, тянуть с обращением к профессионалам — значит день за днем увеличивать свой шанс попасть на всю сумму долга перед кредиторами.
Получить судебные акты по этому делу:
Подводим черту
Снизить размер субсидиарной ответственности реально, если вовремя обратиться к юристам, которые разбираются в подобных делах. Чем раньше вы начнете действовать: оспаривать требования кредиторов, действия управляющего, расчеты налоговой, доказывать свою непричастность к банкротству компании, тем выше шанс скинуть с себя до 100% долгов.
А если ни один из перечисленных способов снижения субсидиарки вам не подходит? Это не значит, что дело — труба. Есть и другие пути решения проблемы, которые можно найти, проанализировав вашу ситуацию. Обращайтесь!
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Статья написана в соавторстве с юристом-судебником «Игумнов Групп»
Лапшиным Алексеем. Как Олимпиада помогла в защите от субсидиарки
Дело: А32-39283/2013
Цена вопроса: 1 805 677 441,33 руб.
Начало проекта: октябрь 2020 года
Сроки: октябрь 2020 — май 2021
Сложность: средняя
Трудозатраты: 170 нормо-часов
Результат: дело выиграно
Стоимость: семизначная, в рублях
На первый взгляд попадалово было стопроцентным. Ведь Юрий — тот, кого привлекали к субсидиарной ответственности, — бенефициар банкрота и одновременно руководитель аффилированной фирмы, которой незадолго до банкротства продали большую часть основных средств компании.
Но мы совершили невозможное и освободили нашего клиента от субсидиарной ответственности. Полностью.
Даже если вы — КДЛ, еще не все потеряно.
Дело вышло запутанным и странным: миллиарды долгов; привлечение к субсидиарной ответственности детей бенефициара как соответчиков; отстраненный арбитражный управляющий, который все равно хотел поучаствовать в движухе; сделки, которые ущерба не повлекли, но были такими объявлены. А судебные заседания по субсидиарке как будто кто-то сглазил: они год не могли начаться. И виноват в этом был не только коронавирус.
Но решающую роль в этой истории сыграла… зимняя Олимпиада в Сочи, которая состоялась за шесть лет до рассмотрения дела.
Однако по порядку.
Как привлекают к субсидиарке строителей олимпийских объектов
Жила-была группа компаний «Тоннельдорстрой» — все ООО: «Управление механизации Тоннельдорстрой» («Управление механизации ТДС»), «Сочи Тоннельдорстрой», «Мостдорстрой», «ГИСК» и просто «Тоннельдорстрой». Все ООО занимались строительством объектов для сочинской Олимпиады-2014.
Главным здесь был «просто» «Тоннельдорстрой» с гендиректором Юрием. Эта фирма стала генподрядчиком транспортной инфраструктуры олимпийских объектов в Сочи и федеральной трассы Джубга-Сочи по строительству автодорог, мостов и тоннелей. Она получала госконтракты, брала кредиты и обеспечивала заказами остальные компании.
На подхвате имелись «Управление механизации ТДС», где Юрий являлся участником, и «Сочи Тоннельдорстрой» — ею руководил сын Юрия, Евгений; плюс все остальные фирмы. Связи свои ООО не афишировали, а строили тоннели, мосты и автодороги. Строили и, наконец, построили.
Только обошлось им это строительство дороговато: даже не дождавшись, когда начнется Олимпиада, в 2013-ом ООО «Управление механизации ТДС» укатилось в банкротство. И не в одиночку: еще несколько компаний из группы ушли туда же.
А на «Управление механизации ТДС» конкурсный управляющий с налоговой повесили долги всех фирм. Конечно, имущества у компании на погашение всех долгов не оказалось. И спустя 6 лет, в 2019-ом, к субсидиарке начали притягивать вначале гендиректоров и учредителей ООО (причем один из них уже успел покинуть этот мир), а потом и всех, до кого конкурсный управляющий смог дотянуться. Сначала это были шесть человек, но потом количество привлекаемых возросло до девяти.
До этого конкурсный управляющий уже успел провести инвентаризацию имущества ООО «Управление механизации ТДС», продать его часть (на миллион рублей) и выплатить ее «кредиторам первой очереди», а конкретно — перечислить вознаграждение себе. На остальных миллиона не хватило, и привлекаемых к субсидиарке ткнули в 1,8 млрд рублей.
Нашего будущего клиента Юрия пытались привлечь к субсидиарной ответственности по двум основаниям: неподача заявления о банкротстве и одобрение сделки, которая якобы довела компанию до банкротства.
Претензии на 2 млрд
Пожалуй, главной претензией стало одобрение Юрием в числе других участников фирмы крупной сделки по продаже транспорта компании. Ее заключили в 2012-ом, более чем за год до подачи кредитором заявления о банкротстве. Это, по мнению двух оппонентов — конкурсного управляющего и кредитора в лице налоговой инспекции, и привело «Управление механизации ТДС» к банкротству.
Но это еще не все: конкурсный с помощью налоговой инспекции добрался и до личных сделок Юрия, который до того раздарил недвижимость своим совершеннолетним детям. Детей конкурсный уже попросил привлечь в качестве соответчиков по делу. И на оставшееся имущество Юрия наложить обеспечительные меры — попросту, арестовать его счета.
Как на имущество должников по субсидиарке накладывают обеспечительные меры, мы подробно описали
в этой статье.
Правда, до подаренной детям недвижимости пока дело не дошло — суд в применении обеспечения отказал. Но тут просто повезло — ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности детей как соответчиков было подано поздновато, и суд просто не успел их зацепить, потому что фигурантами дела они еще не являлись. Но перспективы были реальны.
Где найти крутых юристов по субсидиарке в Сочи?
Юрий из Сочи, а арбитражный суд находится в Краснодаре. На первых порах наш будущий клиент пошел к юристам из местных. Но в Сочи крутых юристов по субсидиарке не нашлось. Что делать? Искать специалистов в Краснодаре? Может быть, есть шанс их там найти, но регион сравнительно небольшой, все друг друга знают, и отсюда вопрос: можно ли доверять местным в споре на такую сумму?
Лучше подстраховаться и поискать еще. «Московские юристы» из «Игумнов Групп» здесь — самое то: в нашей копилке много кейсов, где мы успешно освобождаем людей от субсидиарной ответственности. Проблема, кто будет представлять Юрия и детей в этом деле, была решена.
Мы взялись за этот кейс даже несмотря на то, что на первый взгляд он сулил полный провал. Но если исследовать все обстоятельства и документы вдумчиво, то шансы на выигрыш можно найти. По документам было видно, что и налоговая, и конкурсный управляющий очень-очень хотят привлечь наших героев к субсидиарной ответственности. То есть в чем-то действуют на эмоциях. А значит, наверняка в чем-то и ошибаются.
Плюсы
100%-ный фейл по первому основанию
Особенностью редакции закона о банкротстве того времени, когда происходили события, был узкий круг обязанных обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. Участники компаний в него не входили.
Частая смена арбитражных управляющих
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал один человек, далее какое-то время делом занимался второй, а завершал все уже третий. Управляющие — такие же люди. На разнице в их подходах, а также на их ошибках можно было сыграть.
Олимпиада-2014
Спорт полезен не только для здоровья, но и для судебных процессов: фирма, соучредителем которой был наш клиент, строила олимпийские объекты. Поэтому «привлечь» в это дело Олимпиаду мы были просто обязаны.
Минусы
На пропуске срока исковой давности выехать вряд ли удастся
Исковая давность в то время начинала течь с момента формирования конкурсной массы банкрота, и шансы на то, что суд признает ее пропуск, были призрачными. Хотя попытаться надо, да и практика нужная у нас имелась.
Верный залет на субсидиарку
Еще не легче: наш доверитель не только одобрил сделку по выводу активов как соучредитель банкрота, он также был руководителем компании, в пользу которой отчуждалось имущество. Таких людей привлекают к субсидиарке в 95% случаев — это
КДЛ без разговоров. Сыграть на том, что Юрий — не контролирующее должника лицо, не удастся.
Альянс КУ и ФНС
Конкурсный управляющий действовал заодно с налоговой в попытках «замочить» наших доверителей.
Схематоз с аффилированными фирмами раскрыт
Оппоненты раскусили схему взаимодействия должника со связанными компаниями и радостно указали на вывод имущества банкрота в пользу одной из них.
Основание первое: привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности дату наступления неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал как 31 декабря 2012 года. Соответственно, месячный срок для подачи заявления о банкротстве истекал 1 февраля 2013-го.
Управляющий просто перечислил контролирующих лиц и предложил что-то типа: «Давайте всех привлечем». И не поймешь сразу, что эту неподачу вменяют и Юрию тоже. Потом, правда, арбитражный управляющий уточнил, что Юрия надо привлечь не за саму неподачу, а за несозыв собрания по вопросу подачи заявления.
Однако на 31 декабря 2012-го закон о банкротстве действовал не в той редакции, что сейчас. Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась только на руководителя общества, но не на его учредителя.
Так что все попытки повесить на Юрия несозыв собрания были заведомо провальными: он как участник никакого собрания организовывать не должен был.
А значит, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этому основанию. Это все к директору ООО, а не к его участнику.
Основание второе: привлечение к субсидиарной ответственности за вывод активов
О, это прекрасная история. В 2012 году «Управление механизации ТДС» продало «головной» организации — ООО «Тоннельдорстрой» — кучу автотранспорта и строительной техники за 169 с лишним миллионов рублей. Всего было 154 договора купли-продажи.
Но «живых» денег за это не получило: оплату стороны оформили взаимозачетом примерно на 230 млн рублей. Две компании должны были друг другу много разного, поэтому взаимозачет включал в себя, помимо 169 млн за технику, и плату от ООО «Управление механизации ТДС» за предыдущие договоры аренды техники, и субаренду буровых установок, и даже за обеды работникам. Со стороны покупателя во взаимозачет попали деньги по договорам на ремонт техники, ее аренду, медуслуги и прочее.
А теперь — аренда!
Управляющего и кредитора возмутило то, что «Управление механизации ТДС» сначала продало транспорт, а потом сразу же взяло его у покупателя назад — в аренду. Весь. И дополнительно арендовало у «Тоннельдорстроя» еще немножко техники. Всего вышло 272 единицы с ежемесячной оплатой в 23 с хвостиком миллиона рублей.
Конкурсный вместе с налоговой зацепились за эти сделки, назвав их экономически необоснованными и направленными на причинение вреда кредиторам. А значит, и на доведение до банкротства.
Однако мы увидели, что:
1. Управляющий не доказал существенную убыточность совершенных сделок, а должен был.
Дело в том, что презумпция доведения до банкротства в результате сделки к КДЛ применяется, только если этой сделкой причинен существенный вред кредиторам. Упрощенно — надо доказать, что именно из-за этого, а не какого-то другого договора компания лишилась значительной части имущества. К таким договорам относятся крупные сделки, сделки, совершенные по нерыночным ценам (не в пользу должника, само собой). Или такие, после которых должник больше не может заниматься тем, на чем раньше зарабатывал деньги.
Доказать убыточность сделки и ее значимость должен заявитель, то есть арбитражный управляющий. Но этих доказательств конкурсный не предоставил — само по себе признание сделки недействительной этого не значит.
2. А еще конкурсный не обосновал, что банкротство наступило именно из-за Юрия. Но — должен, поскольку КДЛ можно притянуть к субсидиарке не автоматически, а только если компания завязла в долгах из-за их указаний (или каких-то других действий).
Скачать нормативные и судебные акты, где говорится о крупных сделках и о том, что привлекаемые к субсидиарке должны своими действиями причинить существенный вред кредиторам:
Вы опоздали всего на пять лет!
И еще мы традиционно заявили о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности. Основания: «Управление механизации ТДС» признали банкротом в декабре 2015-го. Управляющий подал заявление о привлечении Юрия к субсидиарке спустя почти пять лет, в ноябре 2019 года. По нашему мнению, этот срок истек в декабре 2017-го. Смотрим: сделка по продаже автотранспорта была заключена в 2012 году. В тот момент срок исковой давности определялся по нормам Гражданского кодекса РФ — 3 года. Дата введения конкурсного производства — 16 декабря 2014 года, значит, трехлетний срок истек 16 декабря 2017 года.
Как мы знаем, срок течения исковой давности начинается с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Значит, этот момент — декабрь 2014-го, когда «Управление механизации ТДС» признали банкротом. А заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий удосужился подать спустя почти 5 лет.
О разных подходах к моменту начала течения срока исковой давности читайте в
этой статье.
Слив активов?
Какие претензии управляющий имел к детям Юрия? Вот какие: в 2012–2014 годах дочери Веронике мать и отец подарили аж пять земельных участков, один дом, две квартиры, а также собственные доли в другой недвижимости. А еще Вероника якобы получила от ООО «Тоннельдорстрой» (компания, где ее отец был руководителем) беспроцентный займ на 18,5 млн рублей, который не вернула.
Сыну Евгению столько недвижимости, как сестре, не перепало. Только одна доля в большом доме, которую в сентябре 2013-го он получил от отца в подарок. Потом он выкупил у сестры и матери оставшиеся части дома и стал единственным его собственником. И, кроме этого, Евгений являлся директором и учредителем одной из фирм, входившей в группу аффилированных с должником, — ООО «Сочи Тоннельдорстрой».
Управляющий с подачи налоговой увидел в этих сделках по перераспределению семейной недвижимости (тем более через дарение) вывод контролирующими должника лицами активов. А следовательно — ущерб кредиторам и, конечно, государству в лице налоговой. В обоснование сослался на документ Верховного Суда, где говорится, что родители могут использовать детей как инструмент для сокрытия имущества и переоформлять на них право собственности, оставляя себе полный контроль над имуществом. Такие сделки называются мнимыми и недействительны с момента заключения.
Налоговая добавила здесь жару, также заявив, что Юрий сохранил контроль над всей недвижимостью, а его дети — только номинальные владельцы.
Скачать документ Верховного Суда, где говорится о мнимых сделках, связанных с «переписыванием» имущества на детей:
В то время, на которое указывал конкурсный, Вероника действительно получила деньги. Но не 18,5 млн, а 18. И не от ООО «Тоннельдорстрой», а лично от брата и как оплату за проданную ему долю в семейной недвижимости. В свою очередь, Евгений сам занял эти деньги в банке. Доказательства? Договор купли-продажи с использованием кредитных средств и платежка на 18 млн — перевод от брата. Но никаких займов ни ООО «Тоннельдорстрой», ни ООО «Управление механизации ТДС» Веронике не давали. Налоговая тут, мягко говоря, сказала неправду.
Далее: кем-кем, а номинальным владельцем недвижимости Вероника не являлась. Как ИП она использовала ее в предпринимательской деятельности — сдавала в аренду. И, разумеется, содержала это имущество и платила за него налоги. В подтверждение мы приготовили несколько договоров аренды, платежки по налогу на доходы ИП и саму недвижимость.
Дело, которое не могло начаться год
В Краснодар, где слушалось дело, ехать не пришлось: мы участвовали в деле через систему веб-конференции. А на случай сбоев связи (спойлер: они на самом деле были) нас подстраховывал юрист из местных, который ходил на все заседания ногами и, в случае чего, мог озвучить нашу позицию.
Заявление о привлечении Юрия к субсидиарке было подано 6 ноября 2019 года, 15 ноября — принято. Первое предварительное судебное заседание назначили на январь. В январе его отложили на март.
А потом отложения пошли косяком. То конкурсный управляющий не представил суду табличку, кто из привлекаемых к субсидиарке что натворил (а судья, посмотрев на заявление конкурсного управляющего, требовал именно табличку), да и сам не пришел.
То вообще выяснится, что арбитражного управляющего дисквалифицировали, и судье приходится его отстранять и опять откладываться; то новый конкурсный уже сам заявляет: нет, вы на этот раз как-нибудь без меня; то одна из привлекаемых из-за ковида не может приехать; то третий по счету арбитражный управляющий жалуется, что первый ему так и не передал документы, хотя обязан был еще черт знает когда; то судья уходит в отпуск; то налоговая требует привлечь соответчиков…
Наконец, в октябре 2020 года предварительное заседание все-таки состоялось. Мы заняли свое место в онлайне.
С момента подачи заявления о привлечении к субсидиарке прошел год.
Цирк зажигает огни
К субсидиарке, не считая Юрия и его детей, конкурсный привлекал еще шестерых, и суд еще пару раз откладывался из-за истребования доказательств и привлечения новых соответчиков. По существу дело начали рассматривать только через несколько месяцев. В то заседание зачем-то явился уже давно разжалованный представитель Юрия. Доверенность на него была уже отозвана, поэтому он пришел как слушатель. Судья слушателя допустить допустил, но потом не выдержал и ткнул его в коронавирус: чего это вы тут ходите и разносите (дело было в 2020 году)? После чего выступил представитель нашего доверителя из краснодарских юристов, и «бывший» дезинтегрировался самостоятельно. Ну, хотя бы позицию «вам здесь не рады» продемонстрировать удалось, если уж другие не получалось.
Как по заказу, в этот момент нарисовался еще один бывший — экс-конкурсный управляющий ООО «Управление механизации ТДС». У него был какой-то свой интерес, раз он принес в суд свои письменные объяснения по пропуску срока исковой давности, о котором мы заявили в отзыве. Одновременно бывший конкурсный захотел быть в драме третьим лицом и подал об этом ходатайство. Его суд отмел — вместе с пояснениями по исковой.
Ответный удар
Но и нынешний конкурсный тоже не сидел ровно, а прислал в суд дополнение к своему отзыву. Да еще какое.
Удар был хорош: если раньше мы утверждали, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка по транспорту была крупной, и что ущерб компании в результате был причинен именно благодаря Юрию, то конкурсный исправился на все 100.
Он полностью ответил на наши претензии.
Вот вам доказательства того, что сделка крупная. Устав компании, где говорится, что сделку по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25% от имеющегося у ООО (или свыше 25 млн рублей), должно одобрить общее собрание участников компании, причем единогласно.
И вот вам протокол собрания участников компании, где говорится, что сделка на 169 млн одобрена, и решение о ней принято… Ну конечно, единогласно. Уставные формальности соблюдены. Тем более что есть судебное экспертное заключение, согласно которому эта сделка привела к потере даже не 25%, а 83% основных средств ООО «Управление механизации ТДС». Экспертизу назначали еще при признании сделки недействительной.
Заинтересованность тоже имеется: ведь Юрий являлся не только участником «Управления механизации ТДС» с долей в уставном капитале в 45%, но одновременно и гендиректором покупателя — ООО «Тоннельдорстрой». Юрий и другой участник ООО, Владимир, контролировали 70% уставного капитала «Управления механизации ТДС» и 80% уставного капитала ООО «Тоннельдорстрой», были участниками обоих обществ и одновременно их руководителями.
Ну и нож в спину, чтобы окончательно нас добить: еще прошлый управляющий признал сделки купли-продажи и взаимозачета недействительными, причем по специальным банкротным основаниям. То есть даже доказывать не надо было, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам. На первый взгляд, нужды у должника продавать технику никакой не было: транспорт так и остался в распоряжении «Управления механизации ТДС», только «живых» денег за него компания не получила, а вместо этого стала ежемесячно платить 23 млн арендной платы.
В дополнении конкурсного всплыли и другие подробности падения «Управления механизации ТДС». Оказалось, что в 2013 году оно выступило поручителем по кредиту, который взяло то же ООО «Тоннельдорстрой». Полностью долг перед банком заемщик погасить не смог и ушел в банкротство. И долг на полмиллиарда рублей предъявили «Управлению механизации ТДС» как поручителю.
На закуску управляющий выдал раскрытую налоговой инспекцией схему взаимодействия всех аффилированных компаний группы «Тоннельдорстрой» и указал, что профит от их деятельности аккумулировался на ООО «Тоннельдорстрой» и фирму сына Юрия, Евгения, а конечным бенефициаром был Юрий.
Одновременно управляющий сместил дату предполагаемой подачи заявления о банкротстве на январь 2011 года. Аргумент: оказывается, уже тогда у «Управления механизации ТДС» имелась бесперспективная задолженность перед Пенсионным фондом в 273,5 млн рублей.
Что касается срока исковой давности, то здесь конкурсный определил момент «узнал или должен был узнать» как дату вступления в силу приговора бывшему директору по обвинению о непередаче документов арбитражному управляющему — 16 марта 2019 года. Дело в том, что экс-директор передал управляющему только печать «Управления механизации ТДС», а документы — нет. Значит, до того момента данных о КДЛ и о том, как именно они причинили вред кредиторам, у конкурсного управляющего не было. А информации о недостаточности имущества «Управления механизации ТДС» не имелось до ноября 2019-го — момента, когда в конкурсную массу вернулся автотранспорт по оспоренной сделке.
«Центр убытков» при «налоговой» поддержке
Конкурсному управляющему подпевала налоговая, которая тоже направила в суд дополнения к своему предыдущему отзыву, утверждая, что в результате сделки на 169 млн «Управление механизации ТДС» не могло работать дальше и выполнять свои обязательства.
Подтверждение: чтобы хоть как-то продолжать строить тоннели, ООО вынуждено было арендовать проданный автотранспорт. Плюс этими двумя сделками должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, ведь оплата задолженности перед Пенсионным фондом должна стоять в приоритете. Да и за автотранспорт должник денег не получил, ведь сделка по взаимозачету была признана недействительной в судебном порядке.
Поэтому истинная цель обеих сделок — причинение вреда кредиторам, и ничто другое.
В остальном налоговая навешивала на нашего доверителя то же, что и конкурсный, но с акцентом на схематоз работы группы компаний и прогон денег между ее участниками. Как это водится у налоговиков (впрочем, не только у них), во внимание принимались только те факты, которые были выгодны ФНС, а невыгодные игнорировались. Например, при анализе движения денег по счетам не была учтена солидная, в 800 млн рублей, дебиторская задолженность «Управления механизации ТДС», зато сделан вывод о том, что налоговую недоимку ООО накапливало умышленно, чтобы довести компанию до банкротства.
Налоговая пошла дальше, обозвав «Управление механизации ТДС» «центром убытков» группы компаний: якобы на эту компанию контролирующие группу компаний люди аккумулировали обязательства перед бюджетом РФ.
Ну и по-прежнему конкурсный и ФНС вменяли Юрию и остальным несозыв собрания по подаче заявления о банкротстве. Они также подтвердили свои претензии к имуществу детей нашего доверителя.
Так где же дата банкротства?
Несмотря на то что ФНС, вроде бы, действовала в паре с конкурсным, налоговики выдвинули уже третью дату банкротства «Управления механизации ТДС». Если в первом заявлении управляющего стояло 31 декабря 2012 года, в дополнении (его писал уже другой конкурсный) дата сдвинулась на 1 января 2011-го, то ФНС назвала свою — 10 июля 2012 года — день сделки по продаже автотранспорта. Ссылалась налоговая при этом на определение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи автотранспорта недействительной. Дескать, эта дата судом установлена, а значит, здесь у нас преюдиция — доказывать ничего не надо.
Скачать этот судебный акт:
Взять и… заклеймить!
Казалось бы, после такого у нас пространства для маневров не остается, и максимум, что мы для Юрия и его детей можем сделать — это отбить только претензии по поводу неподачи заявления. И все, ведь налоговая вместе с конкурсным просто завалили суд фактами и правовыми позициями.
Ну да, если почитать дополнения, сразу как-то проникаешься их обвинительным духом и видишь в участниках «группы компаний по строительству тоннелей» матерых злодеев, перекидывающих друг другу ресурсы, берущих кредиты на дикие суммы, уклоняющихся от платежей государству, скрывающих недвижку и потирающих руки от предвкушения того, какой облом они устроят кредиторам. Хочется прямо взять и… заклеймить!
Но хорошо, что мы умеем не только читать отзывы и дополнения, но и восстанавливать реальную картину событий. Вот она.
А сделка-то — без ущерба!
Конкурсный и налоговая упирали на то, что «Управление механизации ТДС» провело экономически необоснованную сделку — фиктивно скинуло имущество другой компании, избавляясь от активов, а потом само же себя стало вгонять в долги арендными платежами за свой бывший транспорт. 23 млн в месяц — это не шутка!
Но никто не сказал о том, что весь этот транспорт и технику ООО «Управление механизации ТДС» покупало не само. Их передала ему «головная» организация — ООО «Тоннельдорстрой». Поэтому продажа транспорта «обратно» после получения никак не может считаться убытком.
Еще обвинители запамятовали, что собственность — это не только радость обладания. Плати за техобслуживание и ремонт автокранов и бетономешалок, грейдеров, грузовиков; покупай на них расходники и запчасти. Плати налоги, в конце концов. Выполняй все обязанности собственника, а не только качай права.
Самое главное, что конкурсный управляющий и ФНС упустили из вида, — договоры купли-продажи были признаны недействительными, и большая часть этого автотранспорта вернулась в конкурсную массу. Это значит, такого ущерба кредиторам, о котором они заявляют, попросту нет.
Заказать письменное заключение
Решим вашу задачу за 3-4 рабочих дня и 80 000 руб.
39 999 руб. для новых клиентов
- Проанализируем ваши документы
- Подготовим инструкцию по дальнейшим шагам
- Ответим на вопросы
- Все обоснуем хорошим количеством судебной практики
Пенсионный фонд
Взносы в Пенсионный фонд, из-за которых на Юрия так была зла налоговая, действительно не уплачивались с 2010 года. Но одновременно на группе компаний висели и госконтракты, согласно которым все фирмы взяли на себя обязательства построить несколько дорожных объектов для Олимпиады-2014. Кровь из носа, но успеть надо.
Поэтому все обязательные платежи намеренно притормаживались: все, что компания получала, шло на закупку стройматериалов и на зарплаты. Получается, что недоимку перед Пенсионным не оплатили из-за «олимпийских» госконтрактов. Схема по их оплате была такая: государство отдавало деньги только после приемки работ, и даже этого момента приходилось долго ждать. Копии госконтрактов у нас имелись.
Кстати, и кредит ООО «Тоннельдорстрой», по которому «Управление механизации ТДС» выступило поручителем, а потом взяло на себя долги «головной» компании, брался для завершения достройки группой компаний олимпийских объектов. И — внимание! — именно для выдачи этого кредита была заключена сделка на 169 млн, по которой автотранспорт и стройтехнику перегнали на баланс ООО «Тонннельдорстрой», а фактически оставили в «Управлении механизации ТДС». Иначе банк не выдал бы «Тоннельдорстрою» кредит, и тоннели к Олимпиаде-2014 копать было бы некому.
А вот что касается недвижимости, которую Юрий подарил детям, как раз в то время наш доверитель попал в больницу. Причина была серьезная. Поэтому Юрий прикинул, что к чему, и решил распорядиться собственностью заблаговременно.
На финишной прямой
После еще пары отложений и перерывов финал настал. Сначала нам не повезло: заявление по пропуску срока исковой давности было отклонено. Суд принял позицию, согласно которой течение исковой начиналось с окончанием формирования конкурсной массы должника и реализации его имущества.
Это была не единственная в судебной практике точка отсчета даже на тот момент: обо всех известных мы рассказали в этой статье, но судье из Краснодара она оказалась ближе.
Ну хотя бы редакцию закона о банкротстве, по которой будет рассматриваться дело, суд определил верно. И поэтому наша позиция относительно того, что Юрий не был обязан созывать собрание по поводу подачи заявления, была принята. Обязанность подачи заявления лежала на руководителе.
После этого судья приступил к рассмотрению самой главной претензии — обвинению в доведении «Управления механизации ТДС» до банкротства из-за двух сделок.
Значит, так:
- КДЛ могут быть привлечены к субсидиарке только тогда, когда банкротство произошло из-за их указаний или других действий.
- Следовательно, между этими действиями и банкротством должна быть причинно-следственная связь.
Ничего этого управляющий не доказал. Он поставил во главу угла сделку на 169 млн рублей, которую впоследствии признали недействительной. Однако к моменту этой сделки «Управление механизации ТДС» уже было должно пенсионные взносы — 273,5 млн. А 273,5 млн как минимум больше, чем 169. Да и строительную технику с автомобилями после оспаривания вернули в конкурсную массу. Так что повлекла ли сделка ущерб — большой вопрос. Признание ее недействительной не значит, что контролирующих лиц нужно автоматом привлекать к субсидиарке, и не доказывает причинно-следственную связь между их действиями и банкротством.
Относительно второй сделки — той, по которой вместо денег «Управление механизации ТДС» и «Тоннельдорстрой» обошлись зачетом требований друг к другу, — то признание ее недействительной тоже не доказывает, что должнику причинен вред: посмотрите на сумму требований кредиторов по реестру. Это 1,8 млрд. Зачет был произведен на 203 млн. Как-то не особо последняя сумма бьется с доведением до банкротства.
Финиш!
Но самое большое впечатление на судей произвела Олимпиада-2014. Суд согласился с тем, что для того, чтобы построить дороги и тоннели к Олимпиаде-2014 вовремя, можно было пожертвовать взносами в ПФР!
В итоговом определении суд отметил, что ответчики всеми силами пытались удержать группу тоннелестроителей на плаву, что соглашение о зачете — это не часть схематоза, а уменьшение взаимной задолженности. И поручительство по кредиту служило благой цели: строительству олимпийских объектов. Платежи в Пенсионный фонд задерживались также для того, чтобы все построить вовремя (компании действительно сдали объекты в срок).
Цитата из определения: «Таким образом, причины, явившиеся основанием возникновения задолженности, а, следовательно, и банкротства должника носили объективный, не зависящий от его действий характер. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами была вызвана необходимостью завершения олимпийского строительства и соответственного перенаправления средств встречным поставщикам и подрядчикам».
Вот так, если вы не знали: в Пенсионный фонд можно не платить, если дело касается организации Олимпийских игр.
И суд признал требования конкурсного и ФНС необоснованными.
Соответственно, претензии к детям Юрия суд тоже отмел. Если отец не делал ничего, что привело «Управление механизации ТДС» к банкротству, то при чем здесь его родственники? К тому же управляющий не доказал ни получение выгоды от сделки с автотранспортом Юрием, ни, тем более, передачи им этой выгоды своим детям. Он же не себе в карман 169 млн положил, правильно?
Получить документы по этому делу:
«КДЛ» не равно «субсидиарка»
К субсидиарной ответственности были привлечены только два бывших гендиректора «Управления механизации ТДС» за пресловутую неподачу заявления о банкротстве. А Юрий и остальные причастные к сделкам на 169 и 203 млн по этому основанию были полностью реабилитированы.
В заключение суд прошелся (что приятно) по нашим оппонентам — конкурсному управляющему и налоговой, заявив нечто вроде, что в остальном их обвинения не пляшут, потому что противоречат фактам, односторонни и субъективны. Фактически подтвердилось то, о чем мы подозревали в самом начале, — пристрастность управляющего и ФНС.
Хэппи-энд реален
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационный сделал то же самое. ВС РФ жалобу на все судебные акты рассматривать отказался и нарушений в своем же отказе не нашел. Так что Юрий и его дети с помощью юристов «Игумнов Групп» (и немножко Олимпиады-2014) засаду с субсидиаркой успешно преодолели.
Чтобы добиться такого же результата — полного освобождения от субсидиарки, — вовсе не обязательно строить олимпийские объекты. Главное — связаться с профи в защите от субсидиарной ответственности как можно раньше. Зависимость здесь прямая: Юрий успел включить нас еще на стадии предварительного заседания, нам не пришлось исправлять чужие ошибки и во многом из-за этого дело по «олимпийской субсидиарке» закончилось хэппи-эндом. Успейте и вы.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
